Competenta materiala
(Decizie nr. 35 din data de 25.01.2008 pronuntata de Tribunalul Olt)Competenta materiala.
Prin sentinta penala nr. 805/18.10.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 6672/311/2007, in baza art. 278/1 alin. 8 lit. a c.p.p. s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta SC KRONE IMPEX SRL in contradictoriu cu intimatii P.I., M.C., A.S., S.N., D.T., Z.M., M.C., R.S., A.V., B.P., B.C., C.F., D.N., C.V., C.A.P., impotriva solutiei dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina in dosarul nr. 3454/P/2006, fiind mentinuta ordonanta cu acelasi numar din data de 13.06.2007, ca fiind legala si temeinica.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului P.I. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de rupere de sigilii prev. de art. 243 alin. 1 c.p. si sustragere de sub sechestru prev. de art. 244 c.p. este legala si temeinica si nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni asa incat amenda administrativa in cuantum de 1000 lei a fost just individualizata.
Prin aceeasi ordonanta, s-a retinut ca s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a celorlalti faptuitori insa solutia dispusa este legala si temeinica intrucat acestia au actionat cu convingerea ca bunul respectiv le apartine iar cat priveste persoana numitului C.A.M., agent de politie in cadrul postului de politie din localitate, s-a constatat ca acesta nu a participat la savarsirea faptei, actele premergatoare urmaririi penale, inclusiv cererea petentului adresata instantei prin care a precizat ca nu a formulat plangere impotriva acestuia, relevand ca faptele nu au fost savarsite de el.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat recurs petenta, care a criticat sentinta intrucat aceasta a facut o gresita apreciere a probelor administrate, pronuntand o hotarare bazata pe grav erori de fapt.
Examinand recursul declarat prin prisma motivului invocat cat si a celor ce pot fi analizate din oficiu conform art. 385/9 alin. 3 si art. 385 alin. 3 c.p.p., Tribunalul retine ca acesta este fondat pentru urmatorul considerent :
Asa cum rezulta din sesizarea formulata petenta a solicitat a se efectua cercetari, printre altii si cu privire la numitul C.A.M., agent principal de politie in localitatea Teslui, motivat de faptul ca la data de 26.08.2006 a rupt sigilul de la magazia societatii SA Oltul Comanita.
Conformandu-se dispozitiilor art. 200 c.p.p., la fila 65 dosar urmarire penala se regaseste adresa nr. 7782/23.05.2007 a I.P.J. Olt - Serviciul Resurse Umane, din care rezulta calitatea de agent de politie , in cadrul politiei judiciare a acestuia.
Potrivit art. 27 alin. 2 din Legea nr. 218/23.04.2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane astfel cum a fost modificata prin Legea 281/24.06.2003 publicata in M. Of. nr. 468/1.07.2003, modificari aplicabile de la data de 1.01.2004 potrivit art. XI din Legea 281/2003 " urmarirea penala se efectueaza in mod obligatoriu de procuror, in cazul infractiunilor savarsite de politisti, care au calitatea de organe de cercetare ale politiei judiciare".
Pe de alta parte , potrivit art. 27 alin. 3 din aceeasi lege " infractiunile savarsite de politisti care au calitatea de organe de cercetare ale politiei judiciare, se judeca in prima instanta de catre tribunal, in cazul politistilor prevazuti in art. 14 alin. 2 pct. II din Legea nr. 360/2002 privind statutul politistului.
Potrivit art. 14 din Legea 360/2002 categoriile de politisti se impart pe corpuri si grade profesionale, la pct. II regasindu-se corpul agentilor de politie din care face parte si agentul principal de politie precum si agentul de politie.
In raport de aceste considerente tribunalul retine ca, in cauza a fost sesizata savarsirea unei infractiuni, respectiv cea prev. de art. 243 c.p. pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, de catre un agent de politie ce face parte din structura politiei judiciare, motiv pentru care urmarirea penala trebuia efectuata, potrivit normelor speciale de competenta materiala de catre un procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt.
Si aceasta intrucat, in continutul sesizarii, se regaseste cazul de indivizibilitate prev. de art. 33 lit. a c.p.p. , situatie in care urmarirea penala trebuia efectuata de organul ierarhic superior atunci cand in raport cu diferitele fapte ori diferitii faptuitori sunt competente mai multe organe de urmarire penala, conform art. 35 alin. 1 c.p.p., ce se aplica si in faza de urmarire penala, potrivit art. 45 alin. 1c.p.p.
Intrucat in cauza urmarirea penala a fost efectuata de un organ necompetent fiind astfel incalcate dispozitiile relative la competenta materiala dupa calitatea persoanei, ce atrage sanctiunea nulitatii absolute, conform art. 197 alin. 2 c.p.p. tribunalul urmeaza sa admita recursul, sa caseze sentinta penala recurata si admitand plangerea petentei in temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. b c.p.p. sa desfiinteze ordonanta procurorului si sa o trimita Parchetului de pe langa Tribunalul Olt in vederea redeschiderii urmarii penale si refacerea acesteia in integralitatea sa.
Data publicarii pe portal : 10.03.2008
Prin sentinta penala nr. 805/18.10.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 6672/311/2007, in baza art. 278/1 alin. 8 lit. a c.p.p. s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta SC KRONE IMPEX SRL in contradictoriu cu intimatii P.I., M.C., A.S., S.N., D.T., Z.M., M.C., R.S., A.V., B.P., B.C., C.F., D.N., C.V., C.A.P., impotriva solutiei dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina in dosarul nr. 3454/P/2006, fiind mentinuta ordonanta cu acelasi numar din data de 13.06.2007, ca fiind legala si temeinica.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului P.I. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de rupere de sigilii prev. de art. 243 alin. 1 c.p. si sustragere de sub sechestru prev. de art. 244 c.p. este legala si temeinica si nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni asa incat amenda administrativa in cuantum de 1000 lei a fost just individualizata.
Prin aceeasi ordonanta, s-a retinut ca s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a celorlalti faptuitori insa solutia dispusa este legala si temeinica intrucat acestia au actionat cu convingerea ca bunul respectiv le apartine iar cat priveste persoana numitului C.A.M., agent de politie in cadrul postului de politie din localitate, s-a constatat ca acesta nu a participat la savarsirea faptei, actele premergatoare urmaririi penale, inclusiv cererea petentului adresata instantei prin care a precizat ca nu a formulat plangere impotriva acestuia, relevand ca faptele nu au fost savarsite de el.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat recurs petenta, care a criticat sentinta intrucat aceasta a facut o gresita apreciere a probelor administrate, pronuntand o hotarare bazata pe grav erori de fapt.
Examinand recursul declarat prin prisma motivului invocat cat si a celor ce pot fi analizate din oficiu conform art. 385/9 alin. 3 si art. 385 alin. 3 c.p.p., Tribunalul retine ca acesta este fondat pentru urmatorul considerent :
Asa cum rezulta din sesizarea formulata petenta a solicitat a se efectua cercetari, printre altii si cu privire la numitul C.A.M., agent principal de politie in localitatea Teslui, motivat de faptul ca la data de 26.08.2006 a rupt sigilul de la magazia societatii SA Oltul Comanita.
Conformandu-se dispozitiilor art. 200 c.p.p., la fila 65 dosar urmarire penala se regaseste adresa nr. 7782/23.05.2007 a I.P.J. Olt - Serviciul Resurse Umane, din care rezulta calitatea de agent de politie , in cadrul politiei judiciare a acestuia.
Potrivit art. 27 alin. 2 din Legea nr. 218/23.04.2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane astfel cum a fost modificata prin Legea 281/24.06.2003 publicata in M. Of. nr. 468/1.07.2003, modificari aplicabile de la data de 1.01.2004 potrivit art. XI din Legea 281/2003 " urmarirea penala se efectueaza in mod obligatoriu de procuror, in cazul infractiunilor savarsite de politisti, care au calitatea de organe de cercetare ale politiei judiciare".
Pe de alta parte , potrivit art. 27 alin. 3 din aceeasi lege " infractiunile savarsite de politisti care au calitatea de organe de cercetare ale politiei judiciare, se judeca in prima instanta de catre tribunal, in cazul politistilor prevazuti in art. 14 alin. 2 pct. II din Legea nr. 360/2002 privind statutul politistului.
Potrivit art. 14 din Legea 360/2002 categoriile de politisti se impart pe corpuri si grade profesionale, la pct. II regasindu-se corpul agentilor de politie din care face parte si agentul principal de politie precum si agentul de politie.
In raport de aceste considerente tribunalul retine ca, in cauza a fost sesizata savarsirea unei infractiuni, respectiv cea prev. de art. 243 c.p. pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, de catre un agent de politie ce face parte din structura politiei judiciare, motiv pentru care urmarirea penala trebuia efectuata, potrivit normelor speciale de competenta materiala de catre un procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt.
Si aceasta intrucat, in continutul sesizarii, se regaseste cazul de indivizibilitate prev. de art. 33 lit. a c.p.p. , situatie in care urmarirea penala trebuia efectuata de organul ierarhic superior atunci cand in raport cu diferitele fapte ori diferitii faptuitori sunt competente mai multe organe de urmarire penala, conform art. 35 alin. 1 c.p.p., ce se aplica si in faza de urmarire penala, potrivit art. 45 alin. 1c.p.p.
Intrucat in cauza urmarirea penala a fost efectuata de un organ necompetent fiind astfel incalcate dispozitiile relative la competenta materiala dupa calitatea persoanei, ce atrage sanctiunea nulitatii absolute, conform art. 197 alin. 2 c.p.p. tribunalul urmeaza sa admita recursul, sa caseze sentinta penala recurata si admitand plangerea petentei in temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. b c.p.p. sa desfiinteze ordonanta procurorului si sa o trimita Parchetului de pe langa Tribunalul Olt in vederea redeschiderii urmarii penale si refacerea acesteia in integralitatea sa.
Data publicarii pe portal : 10.03.2008
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Competenta materiala
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018Dare in plata a unui imobil ipotecat. Competenta materiala in apel apartine sectiei a II-a civila si de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului - Decizie nr. 178 din data de 08.03.2017
Desbagubiri solicitate pentru neindeplinirea clauzelor unui contract de servicii turistice. Necompetenta materiala a instantei sesizate - Sentinta civila nr. 78 din data de 26.01.2010
Litigiu de munca. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 1118 din data de 04.12.2009
Inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene cu cerere preliminara. Cererea formulata de reclamant, referitoare la sesizarea CJUE pentru a stabili aplicarea directa a dreptului comunitar in materia activitatilor de im... - Hotarare nr. 691/R din data de 11.04.2011
Vicii ascunse. Conditii pentru a fi considerate astfel. - Decizie nr. 212/Ap din data de 19.11.2007
Competenta materiala. Competenta de solutionare a cauzei in despagubiri rezultate din actiunea fundamentata pe dispozitiile cuprinse in art. 404 ind.1 cod procedura civila. - Rezolutie nr. I N C H E I E R E din data de 06.05.2011
Anulare hotarare prin care s-a solutionat o cauza canonica in baza unor dispozitii din Regulamentul de procedura al instantelor disciplinare si de judecata ale B.O.R. Necompetenta generala a instantelor judecatoresti. - Decizie nr. 1429 din data de 25.10.2016
Cooperare judiciara internationala in materie penala. Recunoasterea si executarea sanctiunilor pecuniare. - Decizie nr. 10 din data de 20.01.2014
Competenta materiala. Stabilirea competentei instantei atunci cand actiunea cuprinde doua capete de cerere principale. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 17 Cod procedura civila. - Decizie nr. 410 din data de 13.09.2012
Competenta materiala a instantei competente sa judece cererea de ordonanta presedintiala atunci cand o actiune pe fondul dreptului este deja inregistrata pe rolul unei instante. - Decizie nr. 705 din data de 09.10.2009
Competenta materiala a Sectiei de litigii de munca a Tribunalului - Decizie nr. 111 din data de 30.01.2008
Competenta materiala a instantei de fond funciar. - Decizie nr. 270 din data de 05.03.2007
Legea nr.272/2004. Competenta materiala - Decizie nr. 141 din data de 28.11.2006
Tutela. Competenta materiale in cauzele privind tutela - Decizie nr. 632 din data de 09.05.2006
Competenta materiala. Cerere de investire cu formula executorie a unei hotarari arbitrale. - Decizie nr. 41/F din data de 18.05.2006
Cauzele avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a actelor de instrainare de imobile ce intra sub incidenta Legii nr. 10/2001 - Decizie nr. 115 din data de 08.02.2006
Competenta materiala a instantei de contencios administrativ - Decizie nr. 2118 din data de 07.11.2005
Exceptia necompetentei si exceptia netimbrarii. Ordinea solutionarii lor - Decizie nr. 815 din data de 07.10.2005
Recunoasterea statutului de magistrat pensionar si stabilirea drepturilor cuvenite. Competenta materiala. - Decizie nr. 803 din data de 22.11.2004