Contraventii

CONTRAVENTII Petentul M.A. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. anularea procesului verbal de contraventie seria PCA nr. 2886635/10.11.2007, intocmit de intimat.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca procesul verbal este lovit de nulitate, intrucat in cuprinsul acestuia este mentionat ca loc al savarsirii faptei "DN 65, pe raza localitatii Piatra Olt", lucru care este fals, intrucat localitatea Piatra Olt nu se afla pe DN 65, aflandu-se la o distanta de 10 Km fata de acesta. Petentul a mai aratat ca procesul verbal nu este temeinic, intrucat stabilirea contraventiei nu s-a facut conform prevederilor legale. 
Prin sentinta civila nr. 879 din 6 februarie 2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar 9774/311/2007 a fost respinsa plangerea formulata de petentul M.A  in contradictoriu cu intimatul IPJ Olt, ca neintemeiata, fiind mentinut procesul verbal de contraventie seria PCA nr.2886635/10.11.2007, ca legal si temeinic intocmit.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul, criticand-o pentru motive de nelegalitate , in conditiile stipulate de art. 304 pct. 8,9 si 10 cod procedura civila cand , instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia, hotararea pronuntata fiind lipsita de temei legal si data cu incalcarea esentiala si aplicarea gresita a legii, instanta nepronuntandu-se asupra unui mijloc de aparare sau asupra unei dovezi administrate , care era hotaratoare pentru dezlegarea pricinii.
Sustine recurentul ca instanta nu s-a pronuntat asupra unor aspecte de nelegalitate si netemeinice care rezulta din analiza procesului verbal de contraventie contestate.
Examinand sentinta atacata in raport cu motivele invocate, cu actele dosarului si dispozitiile art. 304 - 304 ind.1 cod procedura civila, se constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Criticile recurentului sunt intemeiate sub aspectul aplicarii si interpretarii eronate de catre instanta de fond a dispozitiilor OUG nr.,195/2002 si a Regulamentului de aplicarea a OUG nr.195/2002, ce se coroboreaza cu prevederile Normei de metrologie legala NML 021-05 aprobata prin Ordinul  directorului general al Biroului Roman de Metrologie legala nr. 301/2005, cu modificarile ulterioare.
Instanta de fond a retinut in considerente ca, din  plansele foto, coroborate cu buletinul de verificare metrologica  rezulta ca viteza a fost inregistrata cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic , in sensul dispozitiile art. 6 pct.20 din OUG nr.195/2002, astfel cum o impune art. 121 alin.2. din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
Procedand la reevaluarea acestor probe, depuse la dosar de fond de intimatul IPJ, se constata insa ca acestea nu indeplinesc cerintele legale pentru a fi retinute ca probe in dovedirea faptei contraventionale mentionate in procesul verbal contestat.
Astfel, cele doua planse foto existente la dosar, pe care se afla inscrisa viteza de 93 km./h , viteza cu care ar fi circulat neregulamentar petentul, nu pun  in evidenta numarul de inmatriculare al autoturismului , filmarea fiind efectuata in conditii de vizibilitate redusa , pe timp de ploaie.
Mai mult decat atat , la ora 8: 57 : 49 au fost efectuate doua fotografii din care una are inscrisa viteza de 76 km./h si cea de a doua viteza de 00km./h , fiind evident efectuate inregistrari eronate , ce pun sub semnul intrebarii corectitudinea masuratorilor .
In privinta buletinului de verificare metrologica nr.0099431 din 7.09.2007 depus la dosar de IPJ  se constata ca acesta se refera la un cinemometru de control rutier , tip PYTHON II , fabricatie TSS Anglia montat pe Dacia Logan, dar din procesul verbal depus la dosar  nu  rezulta ca acest cinemometru ar fi fost utilizat pentru inregistrare .
Potrivit art. 4.4 din NML 021-05 ,,Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)’’, masuratorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1-4.3 din prezenta norma, respectiv de a nu utiliza cinemometrele daca exista dubii in ceea ce priveste corectitudinea efectuarii masuratorilor , cinemometrele sa fie utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
De asemenea, potrivit art. 3.5.1 din norma, inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda, printre altele, imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
Constatand ca agentul constatator nu a respectat cerintele legale mentionate, intocmind un proces verbal de contraventie nelegal, iar instanta de fond a pronuntat o hotarare cu aplicarea si interpretarea eronata a dispozitiilor OUG nr.195/2002 si a Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002, ce se coroboreaza cu prevederile Normei de metrologie legala NML 021-05 aprobata prin Ordinul  directorului general al Biroului Roman de Metrologie legala nr. 301/2005, cu modificarile ulterioare, fiind incident in cauza motivul de recurs prev.de art. 304 pct.9 cod procedura civila, urmeaza ca recursul sa fie admis , conform art. 312 cod procedura civila , si sa fie modificata sentinta in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal de contraventie.

Data publicarii pe portal : 28.11.2008