Autoritate de lucru judecat. Prescriptia raspunderii penale . Cercetarea falsului de catre instanta civila.

  Autoritate de lucru judecat.
  Prescriptia raspunderii penale .
  Cercetarea falsului de catre instanta civila.

Prin sentinta civila nr. 1291/21.10.2008 pronuntata in dosarul nr. 1092/213/2008 Judecatoria Corabia a admis exceptia prezumtiei lucrului judecat, invocata din oficiu de catre instanta si a respins cererea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova ca existand in cauza puterea lucrului judecat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 168/02.03.2004 pronuntata de Judecatoria Corabia s-a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul C. F. - intimat in cauza, impotriva paratelor D. L. si D. E., cu motivarea ca incheierea actului autentic s-a facut cu solemnitatile cerute de lege conform art. 1171 Cod Civil, de un functionar public si care face dovada pana la inscrierea in fals in ceea ce priveste constatarile personale ale agentului instrumentator, inscrisul in aceste conditii bucurandu-se de o prezumtie de autenticitate si validitate, prezumtie ce nu a fost rasturnata prin proba contrara. Prin decizia nr. 3410/14.10.2004 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul declarat de C. F. impotriva sentintei civile mentionata anterior, solutie ce a fost mentinuta si prin Decizia nr. 3642 a Curtii de Apel Craiova prin care s-a solutionat recursul impotriva deciziei nr. 3410/2001. Aceeasi solutie de respingere s-a dat si cu privire la contestatia in anulare formulata de catre intimatul C. F. impotriva deciziilor de mai sus.
Prima instanta a retinut ca principiul puterii dreptului judecat impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avand acelasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerea intre doua  hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila,  printr-o alta hotarare judecatoreasca posterioara, data in alt proces.
Pornind de la acest principiu Judecatoria Corabia a apreciat ca se impune a se sublinia ca prezumtia de lucru judecat impune consecventa in judecata si anume ceea ce s-a constatat si statuat printr-o hotarare nu trebuie sa fie contrazis printr-o alta. In speta de fata, avand in vedere ca se solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere care a fost deja analizata si s-a statuat asupra circumstantelor de fapt si de drept ce au justificat respingerea unei asemenea cereri, prin sentinta judecatoreasca mentinuta de catre instantele superioare opereaza prezumtia de lucru judecat.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs intimatul C. F. criticand hotararea primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie. Astfel, dosarul nr. 1565/2003 avea ca obiect anularea unui inscris notarial, in legatura cu care instanta a retinut, prin sentinta civila nr. 168/02.03.2004, ca este un act autentic veritabil, cu putere deplina de dovada, pana la inscrierea in fals.
In prezent, dupa rezolutia Parchetului, situatia de fapt, de drept si juridica a actului notarial este alta. Daca parchetul a constatat din actele premergatoare efectuate in cauza ca actul notarial a fost incheiat prin abuz si fals intelectual, acesta nu se mai bucura de prezumtia de autenticitate si validitate.

Dimpotriva, se bucura de prezumtia de ilegalitate, ce trebuie judecata de catre o instanta.
Anularea actului notarial alaturi alte cereri noi privind reparatii civile - daune morale si materiale - se face pe un motiv nou, respectiv falsul constatat prin Parchet prin rezolutie definitiva, fals ce trebuie cercetate si judecat de catre o instanta judecatoreasca, pentru confirmare sau infirmare.
Mai mult, dosarul nr. 1565/2003 nu a fost judecata pe fond, deoarece nu s-au admis mijloace de proba in afara inscrisului respectiv si a continutului acestui act, care nu au putut fi discutate, fara inscrierea in fals.
In concluzie, recurentul-contestator arata ca nu sunt indeplinite conditiile admiterii exceptiei puterii de lucru judecat.
Intimata D. L. a formulat intampinare solicitand respingerea recursului si mentinerea hotararii recurate ca fiind temeinica si legala intrucat s-a constatat legalitatea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, incheiat in fata notarului, ceea ce ii incumba prezumtia de legalitate adeverita prin lege coroborata cu gradul de rudenie ce a existat intre parti, libertatea de a incheia acte juridice si de a dispune de propria lor proprietate in mod liber. Ca atare, acest act de vanzare-cumparare este in mod legal intocmit si nu exista asupra lui vreo urma de indoiala privind dorinta vanzatorilor de a vinde si a cumparatorului de a cumpara respectiv a asigura intretinere celor doi vanzatori.
Analizand motivul de recurs, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, in raport cu dispozitiile legale incidente in cauta, tribunalul constata ca recursul este fondat  pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de instanta  din  oficiu, tribunalul constata ca judecatoria a apreciat gresit ca in cauza exista tripla identitate de obiect, cauza si parti, conform art. 1201 Cod civil. Trebuie facuta distinctia clara intre exceptia autoritatii de lucru judecat si prezumtia autoritatii de lucru judecat. Pentru a verifica existenta autoritatii de lucru judecat  este necesar sa se porneasca de la  sentinta civila nr. 168/2.03.2004 a Judecatoriei Corabia, pronuntata in dosarul nr. 1565/2.09.2003 prin care a fost respinsa cererea reclamantului C. F. privind anularea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 3853/19.10.2002 de B.N.P. T. G.
Prin aceasta cerere reclamantul a invocat faptul ca semnatura tatalui sau C. I. de pe contractul de vanzare-cumparare este falsa, ca acest contract are o cauza ilicita intrucat nu exista nicio dovada ca vanzatorii au primit pretul si au fost incalcare prevederile art. 30 din Legea nr. 17/2000.
Sentinta civila nr. 168/2.03.2004 a ramasa irevocabila prin respingerea apelului si recursului ca nefondat . Ulterior prin decizia civila nr. 2406/06.07.2006 a fost respinsa contestatia in anulare formulata de reclamantul C. F.
           Atat instanta de  fond cat si instantele de control judiciar au constatat ca inscrisul autentic face dovada pana la inscrierea in fals in ceea ce priveste constatarile personale ale agentului instrumentator, inscris care se bucura de o prezumtie de autenticitate si validitate, prezumtie ce nu a fost rasturnata  prin proba contrara.
Intimatul C. F. a formulat plangere penala impotriva Notarului Public T. G. pentru savarsirea infractiunilor de  abuz in serviciu  contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal si fals intelectual prev. de art. 289 in legatura cu autentificarea la data de 19.10.2002 a contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere nr. 3835.
Prin rezolutia nr. 417 bis/P/2008 Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova a dispus neinceperea urmaririi penale fata de notar retinandu-se ca s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale si intrucat sentinta civila nr. 168/2.03.2004 a Judecatoriei Corabia se fundamenteaza pe inscrisul autentic, respectiv contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, se impune sesizarea instantei civile  in baza art. 245 Cod procedura civila ca in conformitate cu prevederile art. 184 Cod procedura civila, instanta civila sa procedeze la cercetarea falsului.
Or, in situatia in care instanta penala nu poate fi sesizata pentru ca actiunea penala s-a prescris, falsul se cerceteaza pe cale incidentala de catre instanta civila prin orice mijloace de probe.
Cercetarea  si stabilirea falsului constituie obiectul  cauzei deduse judecatii, iar instanta civila are obligatia ca in raport de limitele investirii, potrivit art. 130 alin. ultim Cod procedura civila sa solutioneze cauza.
Instanta de fond a retinut in mod gresit ca este investita cu o noua cerere prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere in conditiile in care asa cum s-a aratat anterior aceasta a fost sesizata de organele de urmarire penala in legatura cu cercetarea si stabilirea  falsului si numai in masura in care se confirma  falsul   inscrisul falsificat va fi desfiintat.
Contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, respectiv incalcarea principiului puterii de lucru judecat ar fi existat numai in situatia in care prin noua actiune s-ar fi tins la infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, insa eventual fals nu a facut obiectul verificarilor in cadrul procesului civil in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 168/2.03.2004, iar organele de urmarire penala au constatat ca  actiunea penala s-a prescris.
Or, in atare situatie nu poate fi retinuta putere de lucru judecat in raport de sentinta civila nr. 168/2.03.2004 si pentru ca instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, potrivit art. 312 alin. 3 Cod procedura civila se va admite recursul se va casa sentinta si se va trimite cauza pentru rejudecare.

Data publicarii pe portal : 25.02.2009