Eroare materiala. Rezolvare prin prisma procedurii impuse de art.281 (1) c.p.c.

Eroare materiala. Rezolvare  prin  prisma  procedurii impuse de art.281 (1) c.p.c.
 

Asupra recursului civil de fata:
Prin incheierea din data de 26 august 2009, pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul civil nr. 6719/311/2007, s-a admis cererea petentului V. E.
S-a dispus indreptarea erorii materiale strecurata in dispozitivul sentintei civile nr. 3752 /04.09.2006 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 6719/2006, in sensul ca se va inscrie in continutul acestuia ca paratele C.L.C. si C. J., ambele pentru aplicarea Legilor fondului funciar sunt obligate sa-i restituie reclamantului V. E. suprafata de 17 ha. teren arabil de pe urma autoarei A. E., pe raza comunei Colonesti judetul Olt.
Pentru a pronunta aceasta  hotarare , instanta de fond a constatat indeplinite conditiile impuse de art. 282 cod procedura civila , in sensul ca s-a consemnat eronat in dispozitivul sentintei civile nr. 3752/2006 ca petentului i s-a reconstituit dreptul pentru suprafata de 17 ha. teren agricol , in realitate, instanta dispunand stabilirea dreptului de proprietate pentru un teren arabil.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs C. L. C. considerand-o netemeinica si nelegala, intrucat reclamantul detine potrivit titlului de proprietate 648/2007 , 17 ha., teren agricol , acest titlu fiind emis in baza procesului verbal de punere in posesie 994/2007, ulterior incheindu-se fisa premergatoare , ambele fiind semnate si acceptate de catre reclamant.
Precizeaza recurenta ca pe raza comunei Colonesti nu mai exista teren arabil si ca prin actul dotal din 1945 , autorul T. D. F. a constituit o dota fiicei sale E. T.D.F. , o fasa de teren de 17 ha, teren agricol si nu arabil cum solicita reclamantul.
Sub aspect procedural , considera comisia funciara, ca nu s-a realizat procedura de citare, intrucat comisia locala nu a primit citatie pentru termenul din 26.08.2009.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate dar si in lumina dispozitiilor art. 304 ind.1 cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.
Primele patru motive de recurs se refera la fondul cauzei si nu la continutul incheierii pronuntate la 26.08.2009, incheiere prin care instanta a indreptat o greseala  materiala strecurata in dispozitivul sentintei civile 3752/2006, sentinta ce a ramas irevocabila prin decizia civila 1630/2006  pronuntata de Tribunalul Olt.
Solicitarile invocate de comisia locala, puteau fi invocate pe calea recursului impotriva sentintei civile 3752/2006, acestea neputand fi primite impotriva incheierii din camera de consiliu , incheiere prin care nu se putea rezolva din nou fondul cauzei ci , prin care , in conformitate cu dispozitiile art. 281 cod procedura civila, instanta a rezolvat o cerere de indreptare a erorii materiale  .
In aceasta procedura, legiuitorul nu a impus solutionarea cauzei in sedinta publica ci  in camera de consiliu, nefiind necesara citarea partilor  - art. 281 cod procedura civila.
Fata de cererea de recurs formulata de comisia locala funciara, intimatul reclamant a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, prezentand in detaliu modul de reconstituire al dreptului de proprietate consfintit  prin sentinta civila 3752/2006.
Concluziile depuse  nu pot fi retinute de instanta pentru argumentele mai sus aratate,atata timp cat obiectul cauzei de fata il constituie o cerere bazata pe dispozitiile art. 282 cod procedura civila, cerere prin care nu se rezolva fondul cauzei, aceasta  fiind  solutionata irevocabil, hotararea  intrand  in puterea lucrului judecat.
Constatand astfel ca motivele invocate nu pot fi primite , instanta rezolvand corect cererea de indreptare a erorii materiale cu privire la categoria de folosinta a terenului reconstituit, tribunalul in conformitate cu dispozitiile art. 312 cod procedura civila, va respinge recursul. Data publicarii pe portal : 07.12.2009