Invocarea in recurs a unor obiectiuni privind intocmirea unui raport de expertiza cu care nu a fost sesizata instanta de fond. Inadmisibilitate art. 316 cu raportare la dispoz. art.292 (1) si 294 c.p.c.

 Invocarea in recurs  a unor  obiectiuni  privind intocmirea  unui raport de expertiza cu care  nu a fost sesizata  instanta de fond. Inadmisibilitate  art. 316 cu raportare la  dispoz.  art.292 (1) si 294 c.p.c.
 
         Asupra recursului civil de fata:
Prin sentinta civila nr. 2481 din data de 8 aprilie 2009, pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul civil nr. 5645/311/2008, s-a admis cererea reclamantei N.E.in contradictoriu cu paratii N. I. I., P. M.si S. A., astfel cum a fost precizata.
S-a constatat deschisa succesiunea autorului N. C., decedat la 29.11.2004, cu ultimul domiciliu in comuna Plesoiu, jud Olt.
S-a constatat ca de pe urma autorului au ramas, in calitate de mostenitori: reclamanta N. E.-sotie supravietuitoare si descendentii de gradul I: N. I.I., P. M. si S. A..
S-a constatat ca de pe urma autorului au ramas urmatoarele bunuri succesorale: 1/2 din o casa cu trei camere din lemn, acoperita cu tigla, o bucatarie de vara din pal acoperita cu placi de azbociment, un grajd din caramida acoperit cu tigla, situate in comuna Plesoiu, jud. Olt, la care se adauga urmatoarele bunuri proprii ale defunctului: suprafata de 1000 mp teren intravilan, situata in comuna Plesoiu, jud. Olt, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr.7815/28/17.03.2001 (alcatuita din: 340 mp in T 9 P376 cu vecinii: N-N. M.., E- N. C.. S-Cc 374, V- B. Gh., B. I.N.I.; 660 mp in T 9 P 374 cu vecinii: N-A376, E- N. C. I., S-Dc 441, V- B. I.N.G.e); suprafata de 1659 mp teren intravilan situat in T 9 P 376/1 cu vecinii: N-T 103, A 70, E- N. I., S-Dc 441, V- N.C.; suprafata de 2319 mp teren extravilan situat in T 83 P 50 cu vecinii: N-M. M., E- Dp 871/1, S-com. Ganeasa, V- DE 733; suprafata de 288 mp teren extravilan situat in T 10 P 70 cu vecinii: N-De 1086, E- V. Gh., S-Cv9 A376/1, V- N.C.si suprafata de 1900 mp teren extravilan situat in T 100 P 62 cu vecinii: N-De 1064, E- M. M., S-De1066, V-C. D., conform sentintei civile nr. 4849/27.10.2006 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 9331/311/2006.
S-a stabilit cota ideala de 1/4 din masa succesorala pentru reclamanta si 1/4 pentru fiecare descendent de gradul I.
S-au omologat rapoartele de expertiza efectuate in cauza si dispune iesirea partilor din indiviziune cu formarea si atribuirea loturilor dupa cum urmeaza:
LOTUL nr.1- in valoare de 6267,45 lei se va atribui reclamantei N. E. si se compune din urmatoarele bunuri: o casa cu trei camere din lemn, acoperita cu tigla, o bucatarie de vara din pal acoperita cu placi de azbociment, un grajd din caramida acoperit cu tigla, situate in comuna Plesoiu, jud. Olt, suprafata de 660 mp teren intravilan curti constructii, situata in T 9 P 374 cu vecinii: N-A376, E- N.e C.I., S-Dc 441, V- B. I.N.G., suprafata de 340 mp in T 9 P376 cu vecinii: N-N. M.., E- N.C.I., S-Cc 374, V- B. Gh., B.I.N.I..
Total valoare bunuri atribuite = 14491 lei.
Lotul nr.1 va plati sulta lotului nr.2 -parata N. I. I., suma de 1532,45 lei, lotului nr.3- parata P.M.a suma de 3303,65 lei si lotului nr.4-parata S. A. suma de 3387,45 lei.
LOTUL nr.2 - in valoare de 6267,45 lei se va atribui paratei N. I.I. si se compune din o bucata de 947 mp teren arabil intravilan, situata in T 9 P376/1 cu vecinii: N-Lotul nr.3, lotul nr.4( T9 P376/1), E- N. I., S-A 376 (lotul nr.1), V- N.C..
Total valoare bunuri atribuite = 4735 lei.
Lotul nr.2 va primi sulta in valoare de 1532,45 lei de la lotul nr.1, reclamanta N. E..
LOTUL nr.3- in valoare de 6267,45 lei se va atribui paratei P. M. si se compune din: suprafata de 2319 mp teren extravilan situat in T 83 P 50 cu vecinii: N-M. M, E- Dp 871/1, S-com. Ganeasa, V- De 733, o bucata de 144 mp teren arabil, situata in T 163 P 70 cu vecinii: N-De 1086, E- Lotul nr.4 ( T 163 P 70), S-lotul nr.3 (T9 P 376/1), V- N.C., o bucata de 356 mp teren arabil intravilan, situata in T 9 P376/1 cu vecinii: N-Lotul nr.3( T163 P70), E- lotul nr.4( T 9 P 376/1), S-lotul nr.2 ( T 9 P 376/1), V- N. C..
Total valoare bunuri atribuite = 2963,8 lei.
Lotul nr.3 va primi de la lotul nr.1, reclamanta N.E., sulta in valoare de 3303,65 lei.
LOTUL nr. 4- in valoare de 6267,45 lei se va atribui paratei S. A. si se compune din: suprafata de 1900 mp teren extravilan situat in T 100 P 62 cu vecinii: N-De 1064, E- M. M., S-De1066, V-C.D., o bucata de 144 mp teren arabil, situata in T 163 P 70 cu vecinii: N-De 1086, E- V. G., S-lotul nr.4 (T9 P 376/1), V- lotul nr.3 ( T 163 P 70), o bucata de 356 mp teren arabil intravilan, situata in T 9 P376/1 cu vecinii: N-Lotul nr.4( T163 P70), E- N. I., S-lotul nr.2 ( T 9 P 376/1), V- lotul nr.3 ( T 9 P 376/1).
Total valoare bunuri atribuite = 2880 lei.
Lotul nr.4 va primi de la lotul nr.1, reclamanta N. E., sulta in valoare de 3387,45 lei.
Obliga paratele sa plateasca reclamantei cu titlul de cheltuieli de judecata suma de 350 lei fiecare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a avut in vedere  incheierea de admitere in principiu din 21.01.2009 prin care  s-a admis in principiu cererea reclamantei , constatandu-se deschisa succesiunea autorului  N. C.  iar ca mostenitor legal  reclamanta in calitate de sotie supravietuitoare si  paratii in calitate de descendenti de gradul I .
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratele S. A. si P. M., considerand-o netemeinica si nelegala .
In motivele de recurs  recurentele critica sentinta sub aspectul faptului ca  instanta nu a luat in considerare obiectiunile  formulate la rapoartele de expertiza  deoarece  parata P. M.  nu a fost citata  in vederea efectuarii lucrarii, aceasta fiind incunostintata  de sora  sa  S. A..
Critica recurentele sentinta si sub aspectul modalitatii de repartizare a bunurilor in loturi precum si a valorii acestora , valoare foarte mica  avand in vedere  faptul ca terenurile sunt intr-o zona construibila.
Solicita de asemenea  repartizarea unor constructii in loturile lor  pretinzand ca imobilul este comod  partajabil.
Fata de motivele de recurs invocate reclamanta N. E. a depus  o intampinare  prin care  a solicitat respingerea cererii de recurs  ca neintemeiata intrucat expertul a adus la cunostinta partilor despre efectuarea lucrarii  iar obiectiunile formulate  la instanta de fond  nu vizau acest aspect.
Considera intimata  ca celelalte critici sunt nefondate .
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate dar si in lumina dispoz. art. 304 ind. 1 c.p.c.  tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.
Din lucrarile dosarului de fond  rezulta ca recurentele parate  au fost citate de experti  cu ocazia  deplasarii acestora la fata locului pentru identificarea  bunurilor conform incheierii de admitere in principiu , expertiza  ce a avut loc  la data de 28.02.2009 , recipisele fiind atasate la filele 67,68 dosar de fond.
De asemenea tribunalul constata  ca parata  P. M. ( N.) a  cunoscut  data la care s-au efectuat expertizele , asa cum  aceasta precizeaza in cererea de recurs  astfel incat criticile mentionate  sunt nefondate.
Sub aspectul   obiectiunilor  din preambulul sentintei  civile rezulta ca paratele nu au fost de acord  cu lotizarea propusa de expert  ,solicitand partajarea terenului pe lungimea sa astfel incat   criticile sub acest aspect sunt nefondate.
In atare situatie  solicitarile  recurentelor  privind  valoarea detinuta  pentru suprafetele de teren nu pot fi primite in recurs deoarece aceste cereri nu au fost aduse la cunostinta instantei de fond  in momentul in care aceasta  a dat cuvantul partilor privind lucrarile de specialitate efectuate .
Instanta  de recurs cenzureaza  hotararea fondului  prin prisma  obiectului cererii de chemare in judecata ,a solicitarilor  si apararilor   formulate de parti  astfel incat  criticile aduse valorii  unor bunuri  succesorale  ce nu au fost  formulate la fond  apar ca cereri noi in recurs  asupra carora  instanta de control judiciar nu se poate pronunta .
Cu privire la lotizarea bunurilor  din lucrarile de specialitate efectuate  dar si din continutul incheierii de admitere in principiu rezulta ca instanta a respectat  dispozitiile art. 741 din codul civil dar si  a dispoz. art. 673  ind. 9 din c.p.c. atribuind constructiile in lotul sotiei supravietuitoare  care are o cota  mai mare  intrucat  imobilele au fost construite in regimul comunitatii de bunuri cu autorul.
Sustinerile recurentelor privind  posibilitatea partajarii in natura  a imobilului  nu pot fi primite atata timp  cat acestea  nu au facut dovezi din care sa rezulte  faptul ca  exista posibilitatea impartirii celor trei camere  iar in urma impartirii  bunul poate fi folosit  corespunzator  de coindivizare.
Constatand astfel ca instanta de fond  a dat o interpretare corespunzatoare probatoriilor administrate  raportat la continutul cererilor cu care a fost sesizata , tribunalul in conf. cu dispoz. art. 312 c.p.c.  va respinge recursul ca nefondat. 
         Vazand si dispoz. art. 274 Cod procedura civila

Data publicarii pe portal : 07.12.2009