Stabilirea completa a situatiei de fapt in vederea aprecierii relei credinte a inculpatului sub aspectul neindeplinirii pe mai mult de doua luni a obligatiei de plata a pensiei de intretinere
(Decizie nr. 113 din data de 18.03.2010 pronuntata de Tribunalul Olt)Stabilirea completa a situatiei de fapt in vederea aprecierii relei credinte a inculpatului sub aspectul neindeplinirii pe mai mult de doua luni a obligatiei de plata a pensiei de intretinere
Prin decizia nr. 113 pronuntata la data de 18 martie 2010 de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2280/184/2009 au fost respinse recursurile declarate de procurorul din cadrul parchetului de pe langa Judecatoria Bals si inculpatul SD impotriva sentintei penale nr. 107/ 21 sept. 2009 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 228/184/2009 ca nefondate.
Pentru a se pronunta aceasta decizie s-a avut in vedere ca prin ordonanta nr. 152/P/2009 din 24.06.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, in temeiul disp.art. 249 C.pr.pen. rap.la art.11 pct.1 lit b C.pr.pen. si art 10 lit d C.pr.pen. s-a dispus scoterea de sub urmarire penala a invinuitului Stefanica Dumitru cercetat pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.305 alin 1 lit c C.p., retinandu-se ca din probele administrate a rezultat ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale acestei infractiuni si anume vinovatia.
Plangerea petentei C.M. impotriva acestei ordonante a fost respinsa ca neintemeiata prin ordonanta nr. 201/II/2/2009 din 06.08.2009 a Prim- procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Bals.
Petenta a formulat plangere impotriva solutiei date de organul de urmarire penala, in temeiul disp.art. 278 ind 1 C.p.p., cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals in data de 13.08.2009 sub nr. 2280/184/2009. A solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfiintarea ordonantei nr. 152/P/2009 din 24.06.2009 si restituirea dosarului in vederea redeschiderii urmaririi penale si tragerea la raspundere penala a faptuitorului Stefanica Dumitru. In fapt, petenta a motivat, ca invinuitul a recunoscut ca nu a platit pensia de intretinere minorei, nu a depus acte medicale care sa dovedeasca ca este in incapacitate de munca, a mers la munca in strainatate si pe la diverse persoane si deci a realizat venituri.
Prin sentinta penala nr. 107 din 21.09.2009, in temeiul art.2781 alin.8 lit.b C.p.p. s-a admis plangerea formulata de petenta CM, in contradictoriu cu invinuitul S D.
S-a desfiintat ordonanta nr. 152/P/2009 din 24.06.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, confirmata prin ordonanta nr.201/II/2/2009 din 06.08.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Bals si s-a trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale privind pe invinuitul S D pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.305 alin. 1 lit. c C.p. si s-a dispus administrarea probei cu inscrisuri, martori si expertiza medico-legala pentru a se stabili daca invinuitul sufera de o boala de natura a-l impiedica sa se incadreze in munca si daca a depus diligente pentru gasirea unui loc de munca, daca a obtinut venituri din folosinta terenului pentru care detine titlu de proprietate si din muncile prestate la diverse persoane si orice alte venituri precum si intinderea acestora.
In temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen.cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
S-a retinut ca prin plangerea inregistrata sub nr. 7030108/03.02.2009 f.9 petenta Cretu Maria a sesizat organele de cercetare penala cu privire la savarsirea de catre numitul S D a faptei de abandon de familie prevazuta de art. 305 alin 1 lit c C.p. constand in neplata pensiei de intretinere de 105 lei lunar la care a fost obligat prin Sent.civ. nr. 2142/09.10.2008 in favoarea minorei S A A. De asemenea,a aratat ca prin neplata pensiei de intretinere timp de peste 5 luni de zile, invinuitul are o restanta de 525 lei cu acest titlu si ca a refuzat sa o plateasca.
Prin rezolutia nr.152/P/2009 din 26.03.2009 procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals a confirmat propunerea organului de cercetare penala de incepere a urmaririi penale fata de invinuitul S D sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 305 alin 1 lit c C.p..
Se arata ca au fost audiati petenta in calitate de reprezentant legal al partii vatamate minora S A A , invinuitul ,martorii M I , C I , D F si cu inscrisuri fiind depuse Sent.civ. nr. 2142/09.10.2008 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 2441/184/2008 f. 11-12 , certificat de nastere minora f. 13, adresa nr. 2500/03.04.2009 emisa de Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Olt f. 14, adresa nr. 824/26.03.2009 a Primariei comunei Gavanesti f. 15, titlul de proprietate nr. 15188/20 din 04.04.2001 f. 16, certificat medical de constatare a capacitatii de munca nr. 4577/18.11.2004 f.30.
Prin referatul de terminare a urmaririi penale nr. 152/P/2009 din 14.05.2009 f.6 organul de cercetare penala a inaintat dosarul catre Parchetul de pe langa Judecatoria Bals cu propunerea de emitere a rechizitoriului si trimiterea in judecata a invinitului S D pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 305 alin. 1 lit c C.p..
Prin Ordonanta nr.152/P/2009 din 24.06.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, in temeiul disp.art. 249 C.pr.pen. rap.la art.11 pct.1 lit b C.pr.pen. si art 10 lit d C.pr.pen. a dispus scoterea de sub urmarire penala a invinuitului S D cercetat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.305 alin 1 lit c C.p., retinandu-se ca din probele administrate a rezultat ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale acestei infractiuni si anume vinovatia.
Plangerea petentei C M impotriva acestei ordonante a fost respinsa ca neintemeiata prin ordonanta nr. 201/II/2/2009 din 06.08.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Bals.
Potrivit art. 305 alin. 1 lit. c C.p. constituie infractiunea de abandon de familie fapta comisa de persoana obligata judecatoreste sa contribuie la intretinerea copilului minor , de a nu-si onora, cu rea credinta, timp de 2 luni aceasta obligatie. In cauza invinuitul nu a platit niciodata pensia de intretinere la care a fost obligat prin Sent.civ. nr. 2142/09.10.2008 a Judecatoriei Bals si in mod netemeinic s-a retinut inexistenta vinovatiei sale. Aceasta deoarece certificatul medical nr. 4577/18.11.2004 f. 30 are valabilitate doar pana in luna noiembrie 2005 iar invinuitul nu a facut dovada vreunei alte incapacitati de a munci iar martorii audiati au declarat ca acesta a prestat diverse munci la persoane fizice, fapt confirmat si de invinuit in fata instantei la termenul din data de 27.08.2009.
Fata de probele administrate instanta a apreciat ca retinand lipsa vinovatiei organul de urmarire penala nu a anlizat corespunzator situatia de fapt respectiv nu a stabilit cert daca invinuitul sufera de o boala de natura a-l impiedica sa se incadreze in munca si daca a depus diligente pentru gasirea unui loc de munca, daca a obtinut venituri din folosinta terenului pentru care detine titlu de proprietate si din muncile prestate la diverse persoane si orice alte venituri precum si intinderea acestora. Se impunea a se completa probatoriul in acest sens , respectiv prin inscrisuri, martori si expertiza medico-legala.
Lamurirea tuturor acestor aspecte, necesara pentru justa solutionare a cauzei, trebuie efectuata in cadrul procesual care sa asigure deplina posibilitate a administrarii probatiunii, dar si a exercitarii drepturilor procesuale ale partilor.
Fata de cele aratate mai sus instanta a apreciat ca solutia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului S D pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 305 alin 1 lit c C.p. dispusa prin ordonanta nr.152/P/2009 din 24.06.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, este netemeinica, astfel ca plangerea a admis, s-a desfiintat ordonanta si s-a trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale si administrarii complete a probatoriului , conform celor aratate mai sus.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Bals, si intimatul S D, criticand-o pentru netemeinicie constand in aceea ca a fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor art. 62 si 63 C.p. potrivit carora in vederea aflarii adevarului organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca sub toate aspectele cauza pe baza de probe care nu au o valoare dinainte stabilita , aprecierea fiecarei probe facandu-se in urma reexaminarii acestora in scopul aflarii adevarului.
Se sustine ca in speta instanta de judecata a interpretat in mod eronat probele administrate in faza de urmarire penala, dispunand administrarea altor probe care nu au utilitate publica.
Se mai sustine ca desi medicul specialist expert a stabilit cu certitudine afectiunea intimatului cat si gradul de invaliditate, instanta de judecata a inlaturat aceasta proba din economia dosarului pe motiv ca actul medical si-a pierdut valabilitatea in noiembrie 2005.
Recursurile sunt nefondate si in consecinta urmeaza sa fie respinse.
Verificand sentinta recurata in raport cu criticile formulate si din oficiu se apreciaza ca solutia primei instante este legala si temeinica intrucat aceasta a interpretat in mod corect probele administrate in cauza si in mod corect a stabilit ca in speta nu s-au efectuat cercetari complete pentru a stabili in mod real starea de sanatate a intimatului.
In mod corect prima instanta a stabilit ca certificatul medical nr. 4577/18.11.2004 are valabilitate doar pana in luna noiembrie 2005, iar intimatul nu a facut dovada ca din alt motiv are capacitatea de munca redusa.
Totodata instanta a observat in mod corect ca intimatul in perioada in care nu a platit pensie a prestat diferite munci la persoane fizice, faptul fiind confirmat de catre acesta.
In acest context in mod corect prima instanta a dispus efectuarea unei expertize medico-legala pentru a se stabili daca intr-adevar intimatul are sau nu capacitatea de munca redusa si gradul de invaliditate corespunzator.
Avand in vedere ca certificatul medico-legal fusese valabil pina in luna noiembrie 2005 in mod temeinic si legala dispus efectuarea unei expertize medico-legale.
In practica s-a stabilit ca o persoana este scutita de plata pensiei de intretinere in perioada in care se afla in executarea unei pedepse privative de libertate sau incapacitate de munca ,incapacitate dovedita cu acte medicale.
Data publicarii pe portal : 04.05.2010
Prin decizia nr. 113 pronuntata la data de 18 martie 2010 de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2280/184/2009 au fost respinse recursurile declarate de procurorul din cadrul parchetului de pe langa Judecatoria Bals si inculpatul SD impotriva sentintei penale nr. 107/ 21 sept. 2009 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 228/184/2009 ca nefondate.
Pentru a se pronunta aceasta decizie s-a avut in vedere ca prin ordonanta nr. 152/P/2009 din 24.06.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, in temeiul disp.art. 249 C.pr.pen. rap.la art.11 pct.1 lit b C.pr.pen. si art 10 lit d C.pr.pen. s-a dispus scoterea de sub urmarire penala a invinuitului Stefanica Dumitru cercetat pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.305 alin 1 lit c C.p., retinandu-se ca din probele administrate a rezultat ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale acestei infractiuni si anume vinovatia.
Plangerea petentei C.M. impotriva acestei ordonante a fost respinsa ca neintemeiata prin ordonanta nr. 201/II/2/2009 din 06.08.2009 a Prim- procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Bals.
Petenta a formulat plangere impotriva solutiei date de organul de urmarire penala, in temeiul disp.art. 278 ind 1 C.p.p., cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals in data de 13.08.2009 sub nr. 2280/184/2009. A solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfiintarea ordonantei nr. 152/P/2009 din 24.06.2009 si restituirea dosarului in vederea redeschiderii urmaririi penale si tragerea la raspundere penala a faptuitorului Stefanica Dumitru. In fapt, petenta a motivat, ca invinuitul a recunoscut ca nu a platit pensia de intretinere minorei, nu a depus acte medicale care sa dovedeasca ca este in incapacitate de munca, a mers la munca in strainatate si pe la diverse persoane si deci a realizat venituri.
Prin sentinta penala nr. 107 din 21.09.2009, in temeiul art.2781 alin.8 lit.b C.p.p. s-a admis plangerea formulata de petenta CM, in contradictoriu cu invinuitul S D.
S-a desfiintat ordonanta nr. 152/P/2009 din 24.06.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, confirmata prin ordonanta nr.201/II/2/2009 din 06.08.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Bals si s-a trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale privind pe invinuitul S D pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.305 alin. 1 lit. c C.p. si s-a dispus administrarea probei cu inscrisuri, martori si expertiza medico-legala pentru a se stabili daca invinuitul sufera de o boala de natura a-l impiedica sa se incadreze in munca si daca a depus diligente pentru gasirea unui loc de munca, daca a obtinut venituri din folosinta terenului pentru care detine titlu de proprietate si din muncile prestate la diverse persoane si orice alte venituri precum si intinderea acestora.
In temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen.cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
S-a retinut ca prin plangerea inregistrata sub nr. 7030108/03.02.2009 f.9 petenta Cretu Maria a sesizat organele de cercetare penala cu privire la savarsirea de catre numitul S D a faptei de abandon de familie prevazuta de art. 305 alin 1 lit c C.p. constand in neplata pensiei de intretinere de 105 lei lunar la care a fost obligat prin Sent.civ. nr. 2142/09.10.2008 in favoarea minorei S A A. De asemenea,a aratat ca prin neplata pensiei de intretinere timp de peste 5 luni de zile, invinuitul are o restanta de 525 lei cu acest titlu si ca a refuzat sa o plateasca.
Prin rezolutia nr.152/P/2009 din 26.03.2009 procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals a confirmat propunerea organului de cercetare penala de incepere a urmaririi penale fata de invinuitul S D sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 305 alin 1 lit c C.p..
Se arata ca au fost audiati petenta in calitate de reprezentant legal al partii vatamate minora S A A , invinuitul ,martorii M I , C I , D F si cu inscrisuri fiind depuse Sent.civ. nr. 2142/09.10.2008 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 2441/184/2008 f. 11-12 , certificat de nastere minora f. 13, adresa nr. 2500/03.04.2009 emisa de Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Olt f. 14, adresa nr. 824/26.03.2009 a Primariei comunei Gavanesti f. 15, titlul de proprietate nr. 15188/20 din 04.04.2001 f. 16, certificat medical de constatare a capacitatii de munca nr. 4577/18.11.2004 f.30.
Prin referatul de terminare a urmaririi penale nr. 152/P/2009 din 14.05.2009 f.6 organul de cercetare penala a inaintat dosarul catre Parchetul de pe langa Judecatoria Bals cu propunerea de emitere a rechizitoriului si trimiterea in judecata a invinitului S D pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 305 alin. 1 lit c C.p..
Prin Ordonanta nr.152/P/2009 din 24.06.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, in temeiul disp.art. 249 C.pr.pen. rap.la art.11 pct.1 lit b C.pr.pen. si art 10 lit d C.pr.pen. a dispus scoterea de sub urmarire penala a invinuitului S D cercetat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.305 alin 1 lit c C.p., retinandu-se ca din probele administrate a rezultat ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale acestei infractiuni si anume vinovatia.
Plangerea petentei C M impotriva acestei ordonante a fost respinsa ca neintemeiata prin ordonanta nr. 201/II/2/2009 din 06.08.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Bals.
Potrivit art. 305 alin. 1 lit. c C.p. constituie infractiunea de abandon de familie fapta comisa de persoana obligata judecatoreste sa contribuie la intretinerea copilului minor , de a nu-si onora, cu rea credinta, timp de 2 luni aceasta obligatie. In cauza invinuitul nu a platit niciodata pensia de intretinere la care a fost obligat prin Sent.civ. nr. 2142/09.10.2008 a Judecatoriei Bals si in mod netemeinic s-a retinut inexistenta vinovatiei sale. Aceasta deoarece certificatul medical nr. 4577/18.11.2004 f. 30 are valabilitate doar pana in luna noiembrie 2005 iar invinuitul nu a facut dovada vreunei alte incapacitati de a munci iar martorii audiati au declarat ca acesta a prestat diverse munci la persoane fizice, fapt confirmat si de invinuit in fata instantei la termenul din data de 27.08.2009.
Fata de probele administrate instanta a apreciat ca retinand lipsa vinovatiei organul de urmarire penala nu a anlizat corespunzator situatia de fapt respectiv nu a stabilit cert daca invinuitul sufera de o boala de natura a-l impiedica sa se incadreze in munca si daca a depus diligente pentru gasirea unui loc de munca, daca a obtinut venituri din folosinta terenului pentru care detine titlu de proprietate si din muncile prestate la diverse persoane si orice alte venituri precum si intinderea acestora. Se impunea a se completa probatoriul in acest sens , respectiv prin inscrisuri, martori si expertiza medico-legala.
Lamurirea tuturor acestor aspecte, necesara pentru justa solutionare a cauzei, trebuie efectuata in cadrul procesual care sa asigure deplina posibilitate a administrarii probatiunii, dar si a exercitarii drepturilor procesuale ale partilor.
Fata de cele aratate mai sus instanta a apreciat ca solutia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului S D pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 305 alin 1 lit c C.p. dispusa prin ordonanta nr.152/P/2009 din 24.06.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, este netemeinica, astfel ca plangerea a admis, s-a desfiintat ordonanta si s-a trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale si administrarii complete a probatoriului , conform celor aratate mai sus.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Bals, si intimatul S D, criticand-o pentru netemeinicie constand in aceea ca a fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor art. 62 si 63 C.p. potrivit carora in vederea aflarii adevarului organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca sub toate aspectele cauza pe baza de probe care nu au o valoare dinainte stabilita , aprecierea fiecarei probe facandu-se in urma reexaminarii acestora in scopul aflarii adevarului.
Se sustine ca in speta instanta de judecata a interpretat in mod eronat probele administrate in faza de urmarire penala, dispunand administrarea altor probe care nu au utilitate publica.
Se mai sustine ca desi medicul specialist expert a stabilit cu certitudine afectiunea intimatului cat si gradul de invaliditate, instanta de judecata a inlaturat aceasta proba din economia dosarului pe motiv ca actul medical si-a pierdut valabilitatea in noiembrie 2005.
Recursurile sunt nefondate si in consecinta urmeaza sa fie respinse.
Verificand sentinta recurata in raport cu criticile formulate si din oficiu se apreciaza ca solutia primei instante este legala si temeinica intrucat aceasta a interpretat in mod corect probele administrate in cauza si in mod corect a stabilit ca in speta nu s-au efectuat cercetari complete pentru a stabili in mod real starea de sanatate a intimatului.
In mod corect prima instanta a stabilit ca certificatul medical nr. 4577/18.11.2004 are valabilitate doar pana in luna noiembrie 2005, iar intimatul nu a facut dovada ca din alt motiv are capacitatea de munca redusa.
Totodata instanta a observat in mod corect ca intimatul in perioada in care nu a platit pensie a prestat diferite munci la persoane fizice, faptul fiind confirmat de catre acesta.
In acest context in mod corect prima instanta a dispus efectuarea unei expertize medico-legala pentru a se stabili daca intr-adevar intimatul are sau nu capacitatea de munca redusa si gradul de invaliditate corespunzator.
Avand in vedere ca certificatul medico-legal fusese valabil pina in luna noiembrie 2005 in mod temeinic si legala dispus efectuarea unei expertize medico-legale.
In practica s-a stabilit ca o persoana este scutita de plata pensiei de intretinere in perioada in care se afla in executarea unei pedepse privative de libertate sau incapacitate de munca ,incapacitate dovedita cu acte medicale.
Data publicarii pe portal : 04.05.2010
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011