Conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca inscrisul in baza caruia se poate dispune revizuirea unei hotararii definitive.

               Conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca  inscrisul  in baza caruia se poate dispune revizuirea unei hotararii definitive.

Asupra recursului civil de fata;
Prin sentinta civila nr. 662 din 20 aprilie 2010, pronuntata de Judecatoria Bals, in dosar nr. 668/184/2010, s-a respins cererea de revizuire a sentintei civile nr. 1774/31.08.2006 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 2489/C/2006 formulata de revizuientii D. N., T. M., C. E. si C. F., in contradictoriu cu intimatii C. D., A.M, C.L. O. pentru aplicarea legilor fondului funciar si C.J.O.pentru aplicarea legilor fondului funciar, ca neintemeiata.
           Au fost obligati revizuientii sa plateasca intimatului C. D. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile impuse de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, titlul de proprietate nr. 27828/8/1994, neputand fi considerat inscris doveditor retinut de partea potrivnica.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs revizuienta D. N., considerand-o netemeinica si nelegala, intrucat instanta de fond a dat o interpretare eronata probatoriilor din care rezulta ca titlul de proprietate era un act pe care nu l-a putut infatisa mai presus de vointa sa deoarece P. O. si partea pe numele careia s-a emis titlul de proprietate aveau tot interesul sa-l ascunda.
Criticile recurentei vizeaza si acordarea cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.000 lei ce reprezinta onorariu de avocat, suma fiind nejustificat de mare.
Ulterior, recurenta revizuienta a depus la dosar o cerere prin care a dezvoltat motivele de recurs invocate mai sus, prezentand in detaliu situatia de fapt ce a determinat-o la promovarea cererii de revizuire.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si in lumina dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.
Prin cererea adresata instantei de fond, revizuienta a solicitat desfiintarea sentintei nr. 1774/2006, precizand la 20.04.2010 ca actul nou il constituie titlul de proprietate nr. 27828/8/1994, act ce nu a putut fi prezentat instantei in momentul pronuntarii sentintei mentionate mai sus.
Prin sentinta civila nr. 1774/2006 s-a respins cererea formulata de reclamanti pentru anularea partiala a titlului de proprietate nr. 27828/8/1995 si a titlul de proprietate nr. 13107/48/1993 pentru suprafata de 335 m.p. teren si punerea in posesie a reclamantilor si obligarea comisiilor funciare sa procedeze la punerea lor in posesie pe terenul mentionat mai sus.
Sentinta a ramas irevocabila prin decizia nr. 1628/2006, instanta de control judiciar motivand ca atata vreme cat recurentii reclamanti nu au obtinut inca titlul de proprietate si procesul verbal de punere in posesie asupra terenului in litigiu,ei nu pot solicita anularea titlului de proprietate al paratilor.
Prin prezenta cerere de revizuire, revituienta D. N. isi intemeiaza cererea  pe dispoz. art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, considerand ca inscrisul nou este reprezentat de titlul de proprietate nr. 27828/8/1994, emis pe numitele lui C. I. C. - fratele intimatului C.I. D..
Asa cum instantele au stabilit in practica judiciara pentru a fi admisibila cererea de revizuire sunt necesare indeplinirea mai multor conditii, respectiv a faptului ca actul a fost retinut de partea potrivnica sau a fost imposibil de procurat in timpul procesului, dar si conditia ca inscrisul sa fie determinant.
Inscrisul determinant este inscrisul care daca ar fi fost cunoscut de instanta, ar fi dus la pronuntarea unei alte solutii, fara a fi necesar confirmarea lui prin alte mijloace de proba.
Ori, titlul de proprietate nu poate constitui inscris nou in sensul mentionat mai sus, asa incat criticile recurentei sunt nefondate.
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, instanta de fond a aplicat corespunzator dispozitiile art. 274 din Codul de procedura civila, acordand onorariu avocatului ales de intimati in apararea intereselor lor la instanta de fond, onorariu ce nu poate fi considerat ca exagerat, raportat la dispozitiile art. 274 pct. 3 din Codul de procedura civila.
Constatand ca instanta de fond a dat o interpretare corespunzatoare probatoriilor administrate, tribunalul in conformitate cu dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, va respinge recursul, ca nefondat.
          In baza art. 274 Cod procedura civila, recurenta va fi obligata la 500 lei cheltuieli de judecata.
Data publicarii pe portal: 22.02.2011