Despagubiri civile . Raspunderea civila delictuala a institutiei publice ca urmare a anularii propriului act administrativ.

Despagubiri civile . Raspunderea civila delictuala a institutiei publice ca urmare a anularii propriului act administrativ. Asupra recursului civil de fata:
Prin sentinta civila nr. 11566/02.11.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr.2594/311/2010, s-a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului C. L. al M. S..
S-a respins cererea formulata de reclamantii R. L. F. si R. I. C. in contradictoriu cu paratul C. L. al M. S., ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala de folosinta.
S-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a C. L. al M. S., ca fiind ramasa fara obiect.
S-a respins cererea formulata de reclamantii R. L. F. si R. I. C., in contradictoriu cu paratii D. A.D.P. si P. S., M. S. si I. P. M. S., ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, prin Hotararea C. L.al M. S. nr. 269/26.10.2007, in temeiul Legii nr. 15/2003 privind sprijinul acordat tinerilor pentru construirea unei locuinte proprietate personala, s-a atribuit in folosinta gratuita doamnei R. L. F. un teren in suprafata de 234 mp, respectiv lotul nr. 22 situat in Slatina, str. Cireasov nr. 21 B.
Conform art. 3 al acestei hotarari, beneficiarul terenului era obligat sa inceapa constructia unei locuinte pe terenul respectiv, in termen de un an de la data atribuirii terenului, in caz contrar, beneficiarului urmand sa i se retraga dreptul de folosinta, tot prin hotarare a consiliului local, terenul fiind  predat prin procesul verbal incheiat la data de 18.02.2008.
Ulterior, prin Hotararea C. L. al M. S. nr. 120/30.04.2009, s-a dispus modificarea anexei nr. 2 la HCL nr. 238/2006 (referitoare la lista persoanelor indreptatite a beneficia de prevederile Legii nr. 15/2003) in sensul ca s-a constatat ca reclamanta R. L. F. (si alte persoane)  nu indeplinesc conditiile de atribuire a unui lot de teren.
Prin art. 2 al aceleiasi Hotarari nr. 120/30.04.2009 s-a dispus si revocarea Hotararii C. L. al M. S. nr. 269/26.10.2007 prin care se atribuise reclamantei terenul, hotararea nr. 120/30.04.2009  fiind comunicata reclamantilor.
S-a mai retinut ca pe terenul respectiv, reclamantii au realizat  o fundatie de beton (pana la cota de 0,05 m. a constructiei), lucrare evaluata la suma de 37.892 lei, conform  expertizei efectuate in cauza,  acestia solicitand  obligarea paratilor la plata contravalorii lucrarilor de constructie efectuate pe terenul atribuit prin Hotararea Consiliului Local nr. 269/26.10.2007.
S-a constatat de catre  instanta ca emiterea acestei hotarari nu constituie o fapta delictuala, ci este un act administrativ emis in exercitarea atributiunilor conferite de lege a carui legalitate nu poate fi analizata decat intr-o procedura de contencios administrativ, conform dispozitiilor normative in materie.
Aceasta procedura judiciara derogatorie de la dreptul comun este singura prin care o persoana care se considera vatamata printr-o hotarare a consiliului local poate solicita instantei (de contencios administrativ) sa analizeze legalitatea hotararii si sa se pronunte cu privire la daunele materiale sau morale cauzate prin emiterea hotararii, conform aceluiasi act normativ.
In cauza dedusa judecatii nu suntem insa in prezenta unei fapte ilicite apte sa atraga raspunderea civila delictuala, ci in fata unui act administrativ a carui nelegalitate (in masura in care ar fi dovedita de reclamanti in fata instantei de contencios administrativ) ar putea atrage anularea acestuia si/sau obligarea autoritatii emitente la plata de despagubiri.
In consecinta, dat fiind faptul ca in speta nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, deoarece nu este indeplinita nici macar conditia primara a existentei unei fapte ilicite, cererea reclamantilor a fost respinsa, ca neintemeiata.
Motive de recurs: Impotriva  acestei sentinte s-a exercitat calea de atac a recursului de catre recurentii reclamanti solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei primei instante in sensul admiterii cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata reprezentate de taxe de timbru achitate atat la fond, cat si in  recurs, onorariu avocat si onorariu expert.
Dezvoltarea motivelor de recurs:
Recurentii reclamanti au invederat, in esenta, ca instanta de fond in mod gresit a admis exceptia  lipsei capacitatii de folosinta a C.L. S., deoarece dispozitiile art.36 din  Legea nr.215/2001 nu urmaresc a lipsi respectiva  autoritate de capacitate de folosinta pe plan procesual, cata vreme C. L. este autoritate deliberativa, are drepturi si isi asuma obligatii, avand capacitate de folosinta si deci -capacitate procesuala.
In ceea ce priveste  netemeinicia cererii,  instanta de fond a retinut in mod gresit ca hotararea C. L. nu reprezinta o fapta ilicita, ci un act administrativ. In acest sens s-a aratat ca in cauza de fata hotararea adoptata a avut ca si consecinta producerea unui prejudiciu,  din culpa autoritatii, culpa recunoscuta ca urmare a reanalizarii hotararii, cu consecinta emiterii uneia noi.
In speta dedusa judecatii, intimatii parati  D. de A. a D. P. si P., M.l S. prin P. si I. P. M. S. prin revocarea hotararii in baza careia, cu buna credinta recurentii reclamanti  au edificat constructiile pe teren, au produs o  fapta care le-a cauzat un  prejudiciu, asa cum cer dispozitiile  art.998  si urm. Din Codul civil din 1864. Instanta de fond trebuia  sa dea eficienta puterii Hotararii Consiliului Local prin care s-a atribuit terenul si a bunei credinte privind realizarea constructiilor, actul de revocare dovedind, prin el insusi, culpa intimatilor parati  in raporturile juridice ce s-au nascut in momentul emiterii primei hotarari.
Verificarea legalitatii hotararii de consiliu putea fi realizata  numai de instanta de contencios administrativ si numai daca recurentii reclamanti ar fi  atacat-o pe cea de revocare, asa cum a  retinut de altfel si instanta de fond.
Neatacand hotararea de revocare, instanta trebuia sa se raporteze  la efectele celor doua hotarari, prin prisma actiunii promovate, ce are drept temei raspunderea civila delictuala si nu sa sanctioneze  recurentii, prin respingerea actiunii acestora deoarece nu au atacat actul in contencios.
Temeiul de drept al recursului: art.309 pct.9 si art.304 ind.1 C.pr.civ..
Probe: recurentii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, depunandu-se la dosar sentinta nr.119/28.02.2007, pronuntata de Tribunalul Olt- Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, in dosar nr.6525/104/2006.
Calea de atac a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru - 1050 lei si timbru judiciar -3 lei  conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 si OG nr. 32/1995.
Intimatii parati au depus la dosar concluzii scrise,  prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii instantei de fond, ca fiind legala si temeinica.
In motivare s-a aratat ca exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Consiliului local a fost corect solutionata de instanta de fond deoarece potrivit art.36 din legea nr.215/2001 aceasta autoritate nu este persoana juridica.
Relativ la cel de-al doilea motiv de recurs s-a aratat ca  recurentii reclamanti  aveau obligatia sa inceapa constructia locuintei  in termen de un an de la data atribuirii terenului, in caz contrar urmand ca prin hotarare a consiliului local  sa li se retraga dreptul  de folosinta asupra terenului atribuit.
Din autorizatia de construire nr.56 emisa de P. M. S. rezulta ca aceasta a fost emisa la data de 11.02.2009, ceea ce inseamna ca intre data emiterii HCL nr.269/26.10.2007, data la care s-a nascut si obligatia de a respecta termenul de un an si data  emiterii autorizatiei de construire a trecut o perioada de 15 luni- un an si trei luni.
Considerentele instantei de recurs in raport de motivele invocate si de dispoz. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C.pr.civ:
Relativ la exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a C. L.al M. S.a, Tribunalul constata ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.21 si 36 din Legea nr.215/2001 care statueaza ca unitatile administrativ teritoriale sunt persoane  juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu  propriu, fiind titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din raporturile cu persoane  fizice sau juridice, in conditiile legii,  iar consiliul local este autoritatea deliberativa, care are initiativa  si hotaraste in problemele de interes local.
Totodata, potrivit dispoz. alin.(2) al art.21 ,,In justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean."
Pe fondul cauzei, Tribunalul, examinand cauza sub toate aspectele, in conditiile art.304 ind.1 C.pr.civ.,  retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 11566/02.11.2011 Judecatoria Slatina a respins cererea formulata de reclamantii R. L. F. si R. I.C., in contradictoriu cu paratii D. A. D. P. si P.t S., M. S. si I. P. M. S., ca neintemeiata, retinand ca in speta nu s-a facut dovada existentei unei fapte ilicite apte sa atraga raspunderea civila delictuala a intimatilor parati, deoarece recurentii reclamanti nu au contestat la instanta de contencios administrativ hotararea de C. L.  nr.120/30.04.2009, prin care s-a constatat ca recurenta reclamanta R. L. F. nu indeplineste conditiile de atribuire a terenului, instanta de contencios fiind singura care, in temeiul unei proceduri speciale, ar fi putut analiza legalitatea hotararii si sa se pronunte cu privire la daunele materiale sau morale cauzate prin emiterea respectivului  act administrativ.
Raportat la aceasta motivare, Tribunalul constata ca Judecatoria nu a analizat in mod corespunzator fondul cauzei deduse judecatii, in sensul ca aceasta trebuia sa se raporteze la starea de fapt existenta si sa analizeze in concret daca intimatii  parati, respectiv autoritatea locala, prin manifestarile sale de vointa  concretizate in acte de autoritate emise in mod valabil (raportat la necontestarea HCL nr.120/2009 in contencios administrativ)  au savarsit sau nu o fapta ilicita, iar in caz afirmativ - daca in speta sunt intrunite si celelalte conditii ale raspunderii civile delictuale.
In  concret, starea de fapt supusa analizei instantei este urmatoarea: prin Hotararile Consiliului Local al Municipiului Slatina nr.238/27.10.2007 si

nr.269/26.10.2007, in temeiul Legii nr. 15/2003 privind sprijinul acordat tinerilor pentru construirea unei locuinte proprietate personala, s-a atribuit in folosinta gratuita recurentei reclamante R. L. F. un teren in suprafata de 234 mp, respectiv lotul nr. 22 situat in Slatina, str. Cireasov nr. 21 B.
Conform art. 3 al acestei hotarari, beneficiarul terenului era obligat sa inceapa constructia unei locuinte pe terenul respectiv, in termen de un an de la data atribuirii terenului, in caz contrar, beneficiarului urmand sa i se retraga dreptul de folosinta, tot prin hotarare a consiliului local, terenul fiind  predat prin procesul verbal incheiat la data de 18.02.2008.
In dosarul nr.6525/104/2006, inregistrat pe rolul Tribunalului Olt- Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a fost contestata HCL nr. 238/27.10.2007, prin care s-a aprobat tabelul nominal cu solicitantii care indeplinesc conditiile pentru atribuirea de terenuri in folosinta gratuita, ocazie cu care instanta de contencios administrativ a analizat legalitatea actului administrativ mentionat si a stabilit in mod irevocabil, prin sentinta nr.119/28.02.2007, ca au fost aplicate corect criteriile de stabilire a ordinii de prioritate a solicitantilor, conform documentelor depuse in dosarele acestora, fiind respectate dispozitiile legii nr.15/2003 si ale HG nr.896/2003.
Autoritatea locala a fost parte in acest proces si a sustinut, prin intampinarea depusa la dosar si prin reprezentantul sau prezent la judecata, legalitatea  actului administrativ contestat.
La data de 18.02.2008, sub nr.4285, a fost emis procesul-verbal  privind predarea-primirea lotului nr.22 - teren situat  in Slatina, str. Cireasov nr.21B, catre recurenta reclamanta R. L. F.-fila 8 dosar fond.
Potrivit art.4 din acest inscris susnumita se obliga ca dupa primirea in folosinta a terenului ,,sa intreprinda prin grija si pe cheltuiala proprie, demersurile necesare inscrierii terenului in Cartea Funciara, prin dezmembrare din suprafata totala de teren de 7990 mp, obtinerii autorizatiei de construire a locuintei si inceperii constructiei in termen de un an de la data atribuirii terenului, urmand ca in caz contrar, prin hotarare a consiliului local sa i se retraga dreptul de folosinta asupra terenului atribuit."(subl.n.).
Fata de continutul procesului verbal mentionat, apare ca nefondata sustinerea intimatilor parati potrivit cu care termenul de un an  in care recurenta reclamanta era tinuta a incepe edificarea constructiei  a inceput  sa curga la data de 26.10.2007, data adoptarii HCL nr. 269/2007.
Potrivit inscrisurilor doveditoare depuse de recurentii reclamanti la dosarul de fond, primele demersuri efectuate de recurenta reclamanta R. L. F. pentru a se conforma obligatiei asumate prin actul incheiat cu autoritatea locala dateaza din data de 12.03.2008, la mai putin de o luna, din momentul punerii in posesie, data la care s-a emis chitanta doveditoare a platii  lucrarilor de intocmire a documentatiei cadastrale-fila 21 dosar fond. Plata a fost efectuata de recurenta reclamanta in numele C. L. S..
Aceste demersuri au continuat pe parcursul anului  2008 (a se vedea in acest sens: chitanta emisa de OCPI la data de 25.03.2008-f.21, avizul de amplasament emis de Compania de Apa Olt nr.3286/31.10.2008-f.58, Dovada de luare in evidenta a proiectului  locuintei nr.3186/05.11.2008-f.60, Avizul sanitar nr.970/05.11.2008-f.62, memoriu tehnic si proiect locuinta, plan amplasament avizate in  23.10.2008-f.76,77) si ulterior, in anul 2009, finalizandu-se cu inscrierea terenului in Cartea Funciara, potrivit incheierii nr.1363/27.01.2009 si extrasului  emis la data de 02.09.2009, respectiv cu emiterea autorizatiei de construire  nr.56/11.02.2009-fila 50 dosar fond.
  Totodata, pe terenul atribuit in folosinta s-au inceput lucrarile de construire, astfel ca din declaratia martorului C. M.A., audiat la fond, se retine ca au fost efectuate urmatoarele lucrari: nivelat teren, sapat si turnat fundatie, turnat prima placa, -platforma si s-a efectuat reteaua de tevi pentru canalizare.
Prin Hotararea C. L. al M. S. nr. 120/30.04.2009-fila 6, s-a dispus modificarea anexei nr. 2 la HCL nr. 238/2006 referitoare la lista persoanelor indreptatite a beneficia de prevederile Legii nr. 15/2003- ce fusese anterior supusa controlului de legalitate tocmai sub acest aspect - in sensul ca s-a constatat ca recurenta reclamanta R. L. F. nu indeplineste  conditiile de atribuire a unui lot de teren.
La baza acestei hotarari a stat referatul nr.5800/31.03.2009 al Comisiei de analiza a solicitarilor pentru atribuirea de teren in baza Legii nr.15/2003, nicidecum vreun proces-verbal din care sa rezulte eventuala neindeplinire de catre recurenta reclamanta R. L. F. a obligatiilor asumate la predarea terenului-cum sustin intimatii parati.
Dupa analiza cererilor de atribuire teren in temeiul Legii nr.15/2003, dupa verificarea HCL nr. 238/2006  de catre instanta de contencios si confirmarea legalitatii acestui act administrativ, dupa punerea persoanelor indreptatite in posesia terenului atribuit in folosinta gratuita, Comisia de analiza a solicitarilor sesizeaza Consiliul Local cu un referat potrivit caruia recurenta reclamanta nu indeplineste conditiile pentru a beneficia de teren in folosinta gratuita, sens in care autoritatea deliberativa, intemeindu-se pe  propria culpa si ignorand hotararea instantei de contencios administrativ, a  adoptat HCL nr. 120/30.04.2009.
Instanta de fond era  tinuta a analiza daca aceasta atitudine a autoritatii locale  reprezinta sau nu o fapta ilicita, iar  raspunsul este unul afirmativ, cata vreme in speta intimatul parat Municipiul Slatina, prin organele sale, a comis un  abuz de drept.
Intimatul parat Municipiul Slatina este, potrivit art.21 din Legea nr.215/2001, persoana juridica de drept public, cu capacitate juridica deplina si in aceasta calitate - titular al drepturilor si obligatiilor ce decurg din  raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii.
In acest context, M. S. prin organele sale -deliberative si, respectiv executive  - a comis, cu vinovatie, fapta ilicita ce constituie temei al antrenarii raspunderii civile delictuale.
Prin savarsirea acestei fapte s-a produs recurentilor reclamanti un prejudiciu-fiind astfel dovedita si legatura de cauzalitate- deoarece acestia au efectuat pe terenul atribuit in folosinta gratuita, potrivit martorului audiat la fond si concluziilor expertului desemnat in cauza, o fundatie de beton, pana la cota de 0,05 m. a constructiei, respectiv intreaga infrastructura, cu exceptia scarilor de acces in cladire, lucrarile aferente fiind enumerate  la fila 181 dosar.
Lucrarea a fost  evaluata la suma de 37.892 lei, suma ce cuprinde si toate taxele necesare obtinerii avizelor, acordurilor, autorizatiei de construire, certificatului de urbanism, c/val intocmire proiect, documentatie de Carte Funciara (cu un total de 5387 lei).
Sub aspectul intinderii prejudiciului, dat fiind faptul ca lucrarea a fost efectuata in regie proprie, instanta va avea in vedere valoarea manoperei stabilita potrivit declaratiei martorului C. M. A., rezultand un prejudiciu de 33.165 lei (c/val. lucrari de construire la infrastructura si de instalatii aferente,  din care 5387 lei- c/val. taxe).
Fata de cele ce preced, instanta constata intrunite  conditiile  raspunderii civile delictuale  prevazute de  dispoz. art.998  si 999 C.civ din 1864 si in temeiul art.312 al.1 C.pr.civ., va admite recursul declarat  de recurentii reclamanti R. L. F. si R.I. C., impotriva sentintei civile nr. 11566/02.11.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 2594/311/2010, va modifica in parte sentinta, in sensul ca va obliga M. S. si I. P. M.  S. - in calitate de ordonator de credite - in lumina dispozitiilor art.63 alin.4 lit.a) din Legea nr.215/2001 rep., la plata sumei de 33.165 lei catre recurenta - reclamanta.
Se va respinge ca neintemeiata actiunea fata de D. A. D. P. si P., deoarece titular la raspunderii civile delictuale in raportul juridic dedus judecatii este M. S., reprezentat prin Primar, in conditiile art.21 din Legea nr.215/2001, rep., invocate mai sus. 
Facand aplicarea  dispozitiilor art.274 si art.276 C.pr.civ., instanta va dispune obligarea intimatilor parati M. S. si I. P. M.  S. la 4381 lei, cheltuieli de judecata catre recurenta reclamanta, la fond si in recurs, proportional cu masura admiterii actiunii.

   
Data publicarii pe portal: 29.03.2012