Vanzarea bunului de un coindivizar

Vanzarea bunului de un coindivizar
Asupra recursului civil de fata;
Prin sentinta civila nr. 571/19.04.2012, pronuntata de Judecatoria Corabia, in dosar nr. 655/213/2012, s-a respins cererea  formulata de reclamantul C. T.,  impotriva paratei C. M., avand ca obiect " actiune in constatare" si s-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la data de 27.06.2002, reclamantul in calitate de cumparator si parata in calitate de vanzator au incheiat un inscris sub semnatura privata intitulat ,,chitanta’’, prin care parata i-a instrainat cu titlu de oneros reclamantului suprafata de 7500 mp. teren arabil extravilan situata pe raza comunei Urzica, judetul Olt, amplasata in sola 16/1, parcela 31, cu vecinii N-R. M., E-R. proprietate C. M., S-DE 63, V-C. A..
S-a mai  retinut ca pretul stabilit a fost achitat de catre reclamantul-cumparator in momentul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare, insa parata si-a indeplinit numai obligatia de predare a bunului imobil ce a constituit obiectul antecontractului de vanzare-cumparare.
Ulterior, desi reclamantul i-a solicitat paratei sa se prezinte la notar in vederea perfectarii actului in forma autentica, aceasta a refuzat.
Instanta a constatat  ca, asa cum rezulta din certificatul de  mostenitor nr. 103/23.08.1995, parata nu este unica proprietara a terenului instrainat, ea detinand acest teren in indiviziune cu numita G. A., sora sa, fiecare avand o cota de ½ din teren.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul reclamant C.T., solicitand  admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii.
In motivare, se arata ca hotararea pronuntata ii este defavorabila, deoarece  in mod gresit instanta de fond a retinut  faptul ca terenul nefiind partajat nu se poate stabili cu certitudine daca partea de teren instrainata apartine paratei sau surorii sale.
Precizeaza recurentul ca prin incheierea de autentificare din data de 07.12.2006 a notarului public St. G.a, a fost legalizata vanzarea cumpararea terenului arabil apartinand numitei G. A. in suprafata de 0,75 ha. si, respectiv 0,50 ha. pentru R. F. deci, in cauza, rolurile privind terenurile celor doua surori sunt separate.
Recursul este nefondat.
Se retine ca intre parti s-a incheiat un antecontract de vanzare cumparare pentru o suprafata de teren  de 0,75 ha. situata in extravilanul comunei Urzica, iar din certificatul de mostenitor nr.103 din 28 august 1995, rezulta ca parata este in indiviziune cu alta persoana pentru bunurile ramase de pe urma autoarei C. I., printre care si terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate din care face parte si aceasta suprafata.
Atat timp cat dureaza starea de indiviziune, drepturile coproprietarilor asupra bunurilor sunt nedeterminate, titularilor apartinandu-le impreuna si concomitent prerogativele dreptului de proprietate. Ei au partea lor determinata, nu material, ci sub forma unei fractii matematice ideale.
Actele de dispozitie asupra bunului sunt supuse regulei unanimitatii, coindivizarul neputand efectua astfel de acte cu privire la intregul bun sau la o fractiune determinata material din aceasta fara consimtamantul celorlalti, de asemenea, nici acte de administrare sau acte materiale de schimbare a destinatiei ori a modului de folosinta a bunului, ci numai acte de conservare.
Parata fiind in indiviziune pentru suprafata de teren din litigiu, nu putea sa faca acte de instrainare fara consimtamantul celuilalt coindivizar.
Avand in vedere ca parata se afla in indiviziune asupra suprafetei de teren mentionata in antecontractul de vanzare cumparare si nu avea posibilitatea de a efectua acte de dispozitie fara consimtamantul celorlalti, sentinta instantei de fond este temeinica si legala, urmand ca in baza art. 312 cod procedura civila, sa se respinga recursul ca nefondat.

Data publicarii pe portal : 18.10.2012