Protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap

Protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap

          

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 4534/104/2012 reclamanta BRD Grope Societe generale SA, in contradictoriu cu Agentia Judeteana de Plati Olt, a solicitat instantei sa dispuna anularea Procesului - Verbal de Control nr. 133 din 30.11.2011 si anularea masurii dispuse, asa cum este stabilita prin Anexa 2 "Plan de masuri" la Procesul verbal de control anterior mentionat.
In motivare, reclamanta a aratat ca in urma unui control efectuat in  data de 30.11.2011  de inspectorii sociali din cadrul Compartimentului Teritorial de Inspectie Sociala Olt in incinta BRD Agentia Bals, s-a trecut la verificarea modului in care sunt respectate obligatiile referitoare la adaptarea mediului fizic pentru facilitarea accesului persoanelor cu handicap, precum si a modului in  care se asigura, pentru relatiile directe cu persoanele cu handicap auditiv sau cu surdocecitate, interpreti autorizati ai limbajului mimico-gestual sau ai limbajului specific al persoanei cu surdocecitate. In urma verificarilor efectuate, inspectorii sociali au constatat faptul ca "pentru persoanele cu handicap
auditiv sau cu surdocecitate, institutia nu asigura un interpret autorizat al limbajului mimico-gestual sau al limbajului   specific   al   persoanei   cu   surdocecitate",    in   conformitate   cu   prevederile   art.   69 alin. 1 din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap
Ca urmare a controlului, inspectorii sociali au intocmit 2 procese-verbale, respectiv: Procesul-verbal de control nr. 133 din 30.11.2011, prin care a fost dispusa fata de Banca prin Anexa nr. 2 "Plan de masuri" masura privitoare la "intreprinderea demersurilor in vederea asigurarii unui interpret autorizat al limbajului mimico-gestual pentru persoanele cu handicap auditiv sau cu surdocecitate, in conformitate cu art. 69, alin. 1 din Legea 448/2006", cu termen de realizare la data de 30.12.2011;
Totodata a aratat ca a solicitat instantei suspendarea masurii dispuse prin procesul-verbal de control, iar Tribunalul Olt a respins cererea formulata de Banca.
Procesul-verbal de constatare si aplicare a sanctiunilor contraventionale privind nerespectarea dispozitiilor legale din domeniul asistentei sociale seria MMFPS nr. 0003654 din data de 30.11.2011 prin care subscrisa a fost sanctionata cu avertisment pentru incalcarea prevederilor art. 69 alin. 1 din Legea nr. 448/2006.
A mai aratat ca Banca a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal mai sus amintit, iar Judecatoria Bals a admis - prin sentinta pronuntata la data de 15.03.2012 in dosarul nr. 3278/184/2011 - plangerea contraventionala si a dispus anularea procesul-verbal seria MMFPS nr. 0003654/30.11.2011, solutie mentinuta de Tribunalul Olt prin respingerea la data de 24.05.2012 a recursului formulat de ANPIS ca nefondat.
Apreciaza ca in speta sunt indeplinite conditiile art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, in sensul in care prezenta actiune este introdusa in termen de maxim 6 luni de la data comunicarii de catre Agentia Nationala pentru Plati si Inspectie Sociala ("ANPIS") a raspunsului la plangerea prealabila formulata de Banca, respectiv raspunsul ANPIS nr. 766 din 20.01.2012, inregistrat la banca cu nr. 1909 din 26.01.2012.
In plus, prezenta actiune este justificata de caracterul de act administrativ pe care il are procesul-verbal de control nr. 133/30.11.2011, cum indica chiar ANPIS in raspunsul sau la plangerea prealabila, respectiv "procesul verbal de control este un act administrativ de autoritate, intocmit de inspectorul social ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statului pentru consemnarea constatarilor rezultate ca urmare a controlului efectuat, intrand sub incidenta Legii 554/2001".
Apreciaza ca in mod gresit prin Procesul Verbal s-a stabilit ca "institutia nu asigura interpret autorizat pentru limbajul mimico-gestual" si, pe cale de consecinta, masura obligatorie stabilita in sarcina noastra nu sste intemeiata, intrucat prevederile art. 69 alin. 1 din Legea nr. 448/2006 se refera la o fapta care nu joate fi apreciata in general ci numai in concret, in relatiile directe cu persoanele cu handicap auditiv sau cu surdocecitate.
In drept, au fost invocate prevederile art. 11 si urm. din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, motivat de faptul ca potrivit dispozitiilor art.61  si art. 69 din Legea 448/2006 R privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, este specificata aceasta obligatie a institutiilor publice sau autoritati in vederea asigurarii unui interpret autorizat al limbajului persoanelor cu handicap.
Punerea la dispozitia persoanelor cu handicap informatii in format accesibil este si obligatia impusa de lege de a asigura un interpret autorizat al limbajului mimico-gestual sau al limbajului specific persoanei cu surdocitate, obligatie care nu poate fi interpretata sau apreciata in general sau in concret, cum precizeaza reclamanta, ci trebuie respectata asa cum expres este prevazut de lege.
Prin sintagma "a asigura" se intelege a oferi o garantie pentru infaptuirea unui lucru, a unei obligatii in intelesul Legii nr.448/2006, ori, la data efectuarii controlului, cum de altfel, nici la aceasta data, reclamanta nu a putut face nici o dovada in sensul respectarii prevederilor legale.
Asigurarea pentru relatiile directe cu persoanele cu handicap auditiv ori cu surdocitate, de interpreti autorizati ai limbajului mimico-gestual sau ai limbajului specific al persoanei cu surdocitate, se poate dovedi prin orice mijloc legal care sa ateste faptul ca banca garanteaza, ori de cate ori este nevoie, prezenta unui interpret autorizat, fapt nedovedit.
Reclamanta nu a putut face dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul-verbal de control.
Rezulta cu certitudine faptul ca art.61 lit f) din Legea 448/2006 R privind protectia si promovarea persoanelor cu handicap instituie obligatia generala a autoritatilor publice de a lua masurile specifice in vederea asigurarii de interpreti autorizati ai limbajului mimico-gestual si ai limbajului specific persoanelor cu surdocitate, iar art.69 alin.l din acelasii act normativ au obligatia concreta de a asigura interpreti autorizati ai limbajului mimico-gestual si ai limbajului specific persoanelor cu surdocitate.
Analizand actul suspus controlului de reclamanta, instanta a retinut ca acesta nu poate fi inclus in categoria actelor administrative emise in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care dau nastere, modifica sau sting raporturi juridice si care sa produca efecte prin ele insele.
In conditiile in care parata a intocmit si un proces verbal de constatare si aplicare a sanctiunilor contraventionale in ceea ce priveste faptele constatate cu ocazia controlului din data de 30.11.2011, acesta reprezinta un act administrativ cu caracter individual, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice si care produce efecte prin el insusi, toate celelalte acte intocmite anterior fiind acte premergatoare intocmirii acestuia, neavand un caracter de act administrativ.
Fata de aceste considerente, instanta a respins  cererea de chemare in judecata ca inadmisibila.

Data publicarii pe portal: 16.05.2013