Caracterul nefondat al cererii de schimbare de incadrare juridica in cazul unei participatii in masuri deferite la comiterea infractiunii de tentativa de omor calificat
(Sentinta penala nr. 49 din data de 18.03.2013 pronuntata de Tribunalul Olt)Prin sentinta penala nr. 49 pronuntata la data de 18 martie 2013 de Tribunalul Olt in dosarul nr. 3100/104/2012 s-au dispus urmatoarele ,,Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul C. D.M. prin aparatorul ales, din infractiunea de "tentativa de omor calificat" prev.de art.20 C.p. rap.la art.174-175 al.1 lit.i C.p. in infractiunile de "vatamare corporala" prev.de art.182C.p. respectiv, de "lovire sau alte violente" prev.de art.180 al.1 si 2 C.p., ca neintemeiata.
In baza art.20 C.p. rap.la art.174 - 175 al.1 lit.i C.p. cu aplic.art.74 al.1 lit.a si c C.p. rap.la art.76al.2C.p. condamna pe inculpatul C. D.M la 3 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p.
In baza art.321 al.2C.p. cu aplic.art.74al.1 lit.a si c C.p. rap.la art.76 al.1 lit.d C.p. condamna acelasi inculpat la 1 an si 10 luni inchisoare.
In baza art.33 alin.1 lit.a C.p. -34 alin.1 lit.b si 35 alin.1 C.p. contopeste aceste pedepse urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare si 3 ani - pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit a teza a II-a si lit.b C.p..
In baza art.861 C.p. si 862 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe timp de 7 ani - termen de incercare (din care 3 ani pedeapsa si 4 ani interval de timp).
In baza art.863 C.p. pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt;
- va anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
- va comunica si va justifica schimbarea locului de munca,
- va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Se pun in vedere inculpatului dispozitiile art.864 C.p.
In baza art.71 al.1 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit. b C.p. si in baza art.71 al.5 C.p. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
II. In baza art.20 C.p. rap.la art.174 - 175 al.1 lit.i C.p. cu aplic.art.74 al.1 lit.c C.p. rap.la art.76 al.2 C.p. condamna pe inculpatul C. V. A. la 3 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p.
In baza art.321 al.2C.p. cu aplic.art.74al.1 lit. c C.p. rap.la art.76 al.1 lit.d C.p. condamna acelasi inculpat la 1 an si 10 luni inchisoare.
In baza art.33 alin.1 lit.a C.p. - 34 alin.1 lit.b si 35 alin.1 C.p. contopeste aceste pedepse urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare si 3 ani - pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit a teza a II-a si lit.b C.p.
In baza art.861 C.p. si 862 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe timp de 7 ani - termen de incercare (din care 3 ani pedeapsa si 4 ani interval de timp).
In baza art.863 C.p. pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt;
- va anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
- va comunica si va justifica schimbarea locului de munca,
- va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Se pun in vedere inculpatului dispozitiile art.864 C.p.
In baza art.71 al.1 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit. b C.p. si in baza art.71 al.5 C.p. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In baza 14 C.p.p. si 346 C.p.p. cu aplic.art.313 din Legea nr.95/2006 obliga inculpatii in solidar la plata sumei de 2.176,492 lei cheltuieli de spitalizare catre Spitalul Judetean de Urgenta Slatina.
Ia act ca partea vatamata M. E. I. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.191 al.1 si 2 C.p. obliga inculpatii la plata a cate 2.000 lei cheltuieli judiciare statului (din care cate 1.500 lei avansati la urmarirea penala), iar pe inculpatul C. V. A. si la plata sumei de 50 lei onorariu partial avocat oficiu, conform delegatiei de asistenta judiciara obligatorie nr.555/28.05.2012 (fila 13 dosar).
Pentru a se pronunta aceasta sentinta au fost avute in vedere cele ce urmeaza : ,,Prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt nr.341//P/2009 din data de 10.05.2012, in baza art. 262 pct. 1 lit. a C.p.p., s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor C. D. M. si C. V. A. pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 C.p.- art. 175 alin. 1 lit. i C.p., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea grava a ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321 alin. 2 C.p.. cu aplic.art. 33 lit. a C.p., constand in aceea ca in seara zilei de 14/15.08.2009, in urma unui conflict pe care l-au avut cu partea vatamata Moise Eduard Ionut, in incinta clubului Back Stage in prezenta catorva zeci de persoane, au lovit-o cu pumnii, cu o bata de baseball si cu un scaun, cauzandu-i leziuni care au necesitat 75-80 zile ingrijiri medicale si care au pus in primejdie viata victimei.
In baza dispozitiilor art. 249 C.p.p. rap. la art. 10 alin. 1 lit. c C.p.p. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor C.F.M. si T. I. C. pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat prevazuta de art. 20 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 C.p., art. 175 alin. 1 lit. i C.p., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea grava a ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321 alin. 2 C.p.. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., intrucat faptele nu au fost comise de acestia.
In baza dispoz. art.249 rap. la art. 10 lit.b1 C.p. art.181 C.p. si art. 91 C.p. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor C. F.M., T. I. C., C. T., B.M. si E. M. F.,cercetati pentru savarsirea infractiunilor de instigare la marturie mincinoasa urmata de neexecutare, respectiv marturie mincinoasa prevazuta de art. 25 rap. la art. 260 combinat cu art. 29 C.p. si art. 260 C.p. si aplicarea cate unei sanctiunii administrative a amenzii in cuantum de 1000 lei, intrucat s-a apreciat ca faptele nu prezinta pericol social al unei infractiuni.
In actul de sesizare al instantei s-a retinut faptul ca la data de 25.08.2009 partea vatamata M. E. I. din Slatina, jud. Olt, a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca in noaptea de 14/15.08.2008, orele 1,30, in timp ce se afla in clubul Back Stage din aceeasi localitate a fost lovita cu bate, pumni si picioare, de mai multe persoane, in urma cercetarilor efectuate dispunandu-se neinceperea urmaririi penale fata de numitii C. F. M., C. D. M. si T. I. C. intrucat fapta prevazuta de art 20 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 - 175 lit. i C.p. nu a fost comisa de acestia precum si neinceperea urmaririi penale fata de numitul C. V. A. deoarece fapta a fost comisa in legitima aparare in conditiile art. 44 C.p
Urmare plangerii formulate de partea vatamata impotriva acestei solutii, prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt a dispus redeschiderea urmaririi penale si completarea cercetarilor, urmarirea penala efectuata stabilind - astfel cum se retine in actul de sesizare - ca in seara zilei de 14/15.08.2009 partea vatamata insotita de mai multe persoane s-a deplasat in discoteca Back Stage din Slatina, unde a observat ca barul era extrem de aglomerat, multe persoane stand in picioare.
S-a mai retinut ca, partea vatamata a observat o masa libera, motiv pentru care s-a indreptat spre aceasta, insa a avut o discutie cu inculpatul C.D.M., care i-a comunicat ca este rezervata, intre cei doi luand nastere un incident, inculpatul iesind initial din bar si revenind insotit de mai multe persoane, impreuna cu care s-a indreptat spre partea vatamata pe care a lovit-o mai intai cu pumnul, aceasta cazand la pamant, dupa care cu o bata de baseball .
Dupa agresiunea exercitata de inculpatul C. D. M. care a lovit mai intai partea vatamata, aceasta a fost agresata si de inculpatul C. V. A. cu un scaun.
S-a sustinut ca acest conflict a fost de scurta durata iar in timpul acestuia cei doi inculpati au tulburat grav ordinea si linistea publica, persoanele aflate in local in nr. destul de mare, aproximativ 100, parasind in graba discoteca.
S-a apreciat ca fapta inculpatilor de a o lovi pe partea vatamata cu pumnii, cu un scaun si o bata de baseball pe fondul carora aceasta a ridicat mainile deasupra capului pentru a se apara de loviturile repetate aplicate cu aceea bata, ce era indreptata spre o zona vitala a corpului, provocandu-i multiple leziuni la nivelul capului si la nivelul antebratului stang , ce au necesitat pentru vindecare 70-80 zile ingrijiri medicale, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de omor calificat, fapta fiind comisa in public, prevazuta de art. 20 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i C.p. in forma coautoratului.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, a fost ascultata partea vatamata si inculpatii , precum si martorii din acte .
Au fost solicitate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor ce au fost atasate la filele 37-38 dosar, a fost incuviintata proba testimoniala solicitata de inculpatul C. D. M., fiind ascultat martorul B. F.
La solicitarea reprezentantului Ministerului Public a fost ascultat martorul C. F. M., rezultat din dezbateri, iar la termenul din 4.03.2013 s-a realizat o confruntare intre acesta si martorul D. I. (fil. 126 dos. instanta).
Partea vatamata M. E. I. a declarat ca nu intelege sa se constituie partea civila in cauza (fil. 42 dosar) iar cu ocazia audierii sale in aceasta calitate a inteles sa revina asupra declaratiilor date pe parcursul urmaririi penale, sustinand ca nu cunoaste persoana care l-a lovit cu bata de baseball in seara zilei de 14/15.08.2009 in timp ce se afla in discoteca Back Stage insotit de mai multe persoane, cu ocazia incidentului pe care l-a avut cu inculpatii C. D. M. si C. V. A..
A mai aratat ca in seara respectiva a fost lovit de cei doi inculpati cu pumnul, si nu cu un scaun de catre vreunul dintre acestia, fiind agresat chiar de un grup format din mai multe persoane pe care insa nu le cunoaste.
Partea vatamata a aratat ca desi la urmarirea penala in mod constant a sustinut ca cel care l-a lovit cu bata a fost inculpatul C.D. M., nu intelege sa sustina aceasta afirmatie deoarece , ulterior a discutat cu o persoana din discoteca care i-a relatat ca nu acesta a agresat-o in acest mod.
Mai mult decat atat, observand inculpatii la termenul din 22.10.2012 cu ocazia audierii sale, a aratat ca nici unul dintre cei doi nu a lovit-o cu acel obiect contondent ci numai cu pumnul.
A mai aratat ca in aceea seara nu a provocat inculpatii si nu i-a agresat in nici un mod, acestia fiind cei care s-au apropiat de masa la care se asezase si fara a i se adresa "am fost lovit cu pumnul de inculpatul C. D. M. in zona fetei, dupa care a primit numeroase lovituri fara a putea preciza de cine a fost lovit, grupul respectiv fiind constituit din aproximativ 10 persoane ; la un moment dat a fost lovit de una dintre aceste persoane cu o bata de basse-ball insa nu stie de catre cine, cu siguranta insa nu de catre inculpati; si inculpatul C. V. l-a lovit tot cu pumnul ; in timpul agresiunii a ridicat mainile deasupra capului pentru a se aparare" (fil. 53 dosar).
Inculpatii nu au recunoscut savarsirea infractiunii aratand ca in seara incidentului s-au deplasat in localul respectiv, acolo unde inculpatul C. D. M. isi serba ziua de nume si in acest scop isi rezervase o masa in local. Au sustinut ca la un moment dat a aparut partea vatamata insotita de mai multe persoane si s-a indreptat spre masa pe care o ocupau, asezandu-se pe un scaun liber "sugerand ca este masa lui". In acest moment intre partea vatamata si inculpatul C. D. M. a avut loc o discutie care a degenerat in sensul ca partea vatamata l-a prins de haine pe inculpat si "la un moment dat a vrut sa-l loveasca cu pumnul", astfel ca inculpatul s-a ferit si i-a aplicat acesteia o lovitura cu pumnul in zona fetei, partea vatamata cazand la pamant.
Inculpatul C. D. M. a sustinut ca acesta este momentul in care a parasit discoteca "de frica" si nu cunoaste ce s-a intamplat in continuare.
Inculpatul C. V. A. a sustinut ca in continuare partea vatamata s-a ridicat avand in mana o sticla sparta, cu care s-a indreptat spre el si "crezand ca vrea sa-l taie, a luat scaunul pe care statea si l-a aruncat peste partea vatamata, lovind-o la mana stanga si doborand-o la pamant, dupa care a iesit afara si a plecat singur acasa fara a se mai intalni cu celalalt inculpat".
Cei doi inculpatii au negat ca ar fi agresat-o pe partea vatamata cu pumnii si picioarele sau ca ar fi lovit-o cu bata de basee-ball ( fil. 41-42 dosar).
Martorul T. I. (fila 54 dos.) si-a mentinut declaratia data anterior, sustinand ca in seara incidentului a insotit-o pe partea vatamata in acel bar impreuna cu D. I. si I. C., observand ca localul este plin, iar la un moment dat partea vatamata s-a indreptat spre o masa libera; la un moment dat inculpatul C.t D. M. a mers la partea vatamata, cei doi purtand o discutie contradictorie, afirmand totodata ca, in timp ce scria un mesaj pe telefon,acesta a afirmat: " o sa va aratam noi voua" considerand ca inculpatul "chema alte persoane".
Martorul a mai relatat ca la scurt timp in discoteca a intrat un grup de 10 persoane, una dintre acestea avand o bata in mana pe care o tinea la spate, si fiind intuneric in discoteca "a vazut o imbulzeala si mai multe persoane care sareau peste mese cu intentia de a iesi afara".
Desi la procuror a sustinut ca partea vatamata a fost lovita de inculpatul C. D. M., aceasta sustinere nu este reala, deoarece in fapt nu a vazut de cine a fost lovita aceasta.
Martorul M. M. C., a aratat ca in seara respectiva a fost in discoteca cu mai multe persoane printre care si partea vatamata.
In local a observat prezenta a 200-300 persoane iar la un moment dat s-a stins lumina si toata lumea a inceput sa iasa din local "ingramadindu-se" motiv pentru care a facut acelasi lucru. Nu i-a observat pe inculpati in acea seara pentru ca nu ii cunostea si a inteles sa revina asupra celor declarate la organele de urmarire penala in sensul ca partea vatamata i-ar fi relatat ca a fost "lovita de ai lui C" motivat de faptul ca nu a inteles foarte bine aspectele consemnate de procuror in declaratia sa (fil. 68 dos. instanta)
Martorul D.I. (fil.70) a insotit partea vatamata in seara incidentului, observand ca era foarte aglomerat localul, motiv pentru care au stat in picioare cateva minute si pentru ca la un moment dat de la o masa au plecat consumatorii, partea vatamata s-a indreptat spre aceasta asezandu-se pe bancheta; l-a observat pe inculpatul C.D.M. asezandu-se langa partea vatamata si discutand cu aceasta iar mai apoi iesind afara din discoteca si revenind insotit de mai multe persoane "un grup format din 7-8-10" din grupul respectiv recunoscand pe T. C. care i-a marturisit ca "are o problema".
A vazut ca acest grup s-a indreptat spre partea vatamata care s-a ridicat in picioare iar C. D. M. a lovit-o cu pumnul in zona fetei, iar apoi a fost lovita cu o bata de basse-ball, ridicandu-si mainile deasupra capului pentru a se apara.
A mai observat ca dupa acea lovitura partea vatamata a primit "o ploaie de lovituri din partea celorlalti membri ai grupului" in timp ce se gasea la pamant, in acest moment oprindu-se muzica in local iar agresorii incetand agresiunea.
S-a apropiat de partea vatamata pe care a ajutat-o sa se ridice de la pamant, deoarece "acuza dureri, era plina de lovituri si se plangea foarte tare de lovitura la brate, afirmand ca a fost lovita de astia ai lui C.".
Nu a vazut ca inculpatul C.D.M. sa o fi lovit pe partea vatamata cu o bata ci numai cu pumnul in zona fetei.
Martorul I. C. V. (fil 87 dosar instanta) a insotit-o pe partea vatamata si pe ceilalti prieteni ai acesteia in discoteca si constatand ca o masa era libera s-au indreptat spre aceasta, partea vatamata asezandu-se pe un scaun. La un moment dat s-a deplasat la bar si a observat ca "s-a iscat o bataie" undeva la jumatatea discotecii, observand cand partea vatamata era lovita de o persoana cu o bata de basee-ball, fiind inconjurata de mai multi baieti, in timp ce era lovita de mai multe ori cu acea bata, ridicand mainile pentru a se apara. A discutat cu partea vatamata ulterior pe drumul spre spital, cand aceasta i-a relatat de cine a fost lovita insa "nu-si mai aminteste vreun nume precizat de aceasta" chiar daca la procuror a declarat ca partea vatamata a facut referire la un nume "Curt". I-a observat pe inculpati in sala de judecata cu ocazia ascultarii sale insa nu poate preciza daca au fost prezenti in acea seara in discoteca ori daca au lovit-o pe partea vatamata.
Martorul P. L. M. (fil. 69 dos.instanta) confirma in totalitate apararea inculpatului C. D. M., sustinand ca in acea seara a fost invitat de acesta in discoteca si in timp ce stateau la masa, s-a apropiat un grup de persoane intre care se gasea si partea vatamata, care i-a cerut lui C. D.M. sa plece de la masa, motiv pentru care cei doi s-au ridicat in picioare iar inculpatul a lovit-o cu pumnul in zona fetei, partea vatamata cazand peste masa.
A mai observat ca inculpatul a parasit in fuga localul si ca partea vatamata s-a ridicat de la pamant luand in mana o sticla ce se sparsese in timp ce inculpatul C. V. " a luat un taburet pe care l-a aruncat spre partea vatamata", lovind-o la mana stanga fara a observa daca a cazut la pamant deoarece a iesit si el din discoteca. Nu a vazut vreo bata de basse-ball la vreo persoana in acea seara partea vatamata fiind cea care a generat incidentul, fiind "pusa pe scandal".
Si martorul R. O. M. (fil. 88 dos.instanta) a sustinut ca in seara respectiva a fost in discoteca impreuna cu numitii B. F. si R. F., ocazie cu care a observat pe partea vatamata prezenta cu mai multe persoane, la un moment dat intre aceasta si inculpatul C. D. M. avand loc un incident, in sensul ca partea vatamata a vrut sa-l loveasca cu pumnul insa inculpatul s-a ferit si a lovit-o pe partea vatamata care a cazut la pamant, iar in momentul in care s-a ridicat avea in mana o sticla sparta, cu care s-a indreptat spre C. V. "singurul care mai ramasese la masa deoarece ceilalti fugisera".
A mai vazut cand acest inculpat a luat un taburet si l-a aruncat spre partea vatamata, lovind-o la mana.
A sustinut ca in acea seara numai pe cei doi inculpati i-a vazut lovind-o pe partea vatamata, ca incidentul a durat aproximativ 60 secunde si ca partea vatamata nu a fost lovita de nici o persoana cu bata de basse-ball.
Martorul D. E. O. (fil. 91 dos. instanta) si-a mentinut declaratia data anterior, sustinand ca se afla in discoteca in seara incidentului si la un moment dat a inteles ca avusese loc un incident intre partea vatamata si mai multe persoane, observand-o pe aceasta in grupul sanitar spalandu-se de sange insa nu cunoaste de cine a fost agresata, intelegand ca incidentul s-a consumat intre aceasta si C. D. M., persoana careia ii rezervase o masa la solicitarea sa in acea seara.
Si martorul F. T. M. a confirmat in declaratia data prezenta sa in acea seara in discoteca si faptul ca partea vatamata a fost lovita insa nu a observat in mod direct incidentul si nu stie cine a agresat-o. In discoteca la momentul incidentului era semiintuneric fiind prezente "multe persoane in local" (fil. 101).
Martorul D. O. a fost prezent in discoteca in seara incidentului si la un moment dat a observat mai multe persoane iesind din local, imprejurare in care a facut acelasi lucru "gandind ca s-a intamplat ceva rau". A inteles ulterior ca avusese loc un incident intre doua persoane insa nu stie cine sunt acestea (fil. 104 dosar).
Martorii din acte P. C. L. G. si D. D. D., au confirmat aspectele relatate initial, cel din urma aratand ca se afla in discoteca in seara incidentului, si la un moment dat a vazut o persoana indreptandu-se spre grupul sanitar, acolo unde a urmat-o si a intrebat-o ce s-a intamplat, fara a primi un raspuns ( fil. 89-90 dosar).
Martorul audiat de instanta din oficiu, C. F. M., a sustinut ca nu s-a aflat in discoteca in seara incidentului si ca nu are cunostinta despre agresiunea suferita de partea vatamata (fil. 103 dosar).
Cel care confirma in totalitatea apararea inculpatului C. D. M. este martorul audiat in apararea sa B. F., din declaratia caruia rezulta ca in acea seara se afla in discoteca in care se gaseau aproximativ 50 persoane, iar la un moment dat a observat-o pe partea vatamata care a trecut pe la mesele din local si chiar pe la masa sa, unde a vrut "sa se aseze cu forta". Aceasta s-a deplasat ulterior la masa celor doi inculpati si a observat ca intre acestia a izbucnit un incident, in sensul ca inculpatul C. D. M. a lovit-o cu pumnul iar partea vatamata a cazut la pamant, in momentul in care s-a ridicat tinea in mana o bucata de geam sau o sticla, fiind lovita si de inculpatul C. V.cu un scaun. Nu a vazut in aceea seara ca vreo persoana sa aiba bata de basse-ball si nici ca inculpatul C. D. M. sa fi revenit in local insotit de mai multe persoane, observand dupa incident mai multe persoane ce paraseau localul dar nu cunoaste din ce motiv.
A revenit martorul spre finalul declaratiei si a sustinut ca "de fapt a vazut foarte bine momentul de inceput al agresiunii dintre parti in sensul ca partea vatamata l-a impins cu bratele pe C. M. iar acesta i-a aplicat un pumn partii vatamate, care a cazut" (fil. 101).
La termenul din 4.03.2013 a fost ascultat si martorul din acte P. C. I. din declaratia caruia rezulta ca in seara incidentului s-a deplasat impreuna cu T. I. si partea vatamata in discoteca, acolo unde mesele erau ocupate in totalitate, el si T. mergand la bar in timp ce partea vatamata s-a asezat la o masa. In momentul in care se gasea la bar alaturi de T. "a avut loc o invalmaseala in sensul ca mai multe persoane s-au strans in mijlocul discotecii, s-a creat un scandal, o panica si a vazut multa lume iesind afara", lucru pe care l-a facut si el.
La un moment dat a observat-o pe partea vatamata iesind din discoteca prezentand urme de sange pe brate, despre inculpati afirmand ca nu i-a cunoscut pana in ziua audierii sale de instanta.
Nu a inteles sa mentina declaratia data la organele de urmarire penala contestand chiar modul in care a fost ascultat de procuror care i-a citit numai o parte din declaratie, semnand deci in necunostinta de cauza.
A mai aratat martorul ca "atunci cand a intrat in discoteca a vazut pe hol la intrare o bata din material de lemn, ce semana cu o bata de basse-ball" insa in acea seara nu a vazut ca partea vatamata sa fi fost lovita cu aceasta (fil. 125 dosar).
Din procesul verbal de confruntare incheiat cu ocazia confruntarii martorilor C. F. M. si D I., rezulta ca acesta din urma observandu-l in mod nemijlocit in sala de judecata pe martorul C. F. M. a revenit asupra celor declarate initial la organele de urmarire penala dar si la instanta, cu ocazia ascultarii sale la data de 12.11.2012 (fil. 70 dosar) in sensul ca nu acesta este persoana care in seara incidentului ar fi lovit-o cu o bata pe partea vatamata, sustinand totusi ca este reala afirmatia facuta in precedent, in sensul ca, la un moment dat inculpatul C. D. M. a revenit in discoteca insotit de mai multe persoane impreuna cu care s-a indreptat spre partea vatamata. (fil. 126).
Analizand intregul material probator administrat in cauza, atat in faza de urmarire penala cat si faza cercetarii judecatoresti ( astfel cum a fost anterior expus) in ansamblu si in scopul aflarii adevarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 14/15.08.2009 partea vatamata M. E. I. insotit de martorii D. I. I. C. V. si T. I. s-au deplasat cu autoturismul martorului D. I. in localitatea C., jud. Olt, la un bar unde au consumat bauturi alcoolice si nealcoolice, pana in jurul orelor 1,00, cand s-au hotarat sa revina in municipiul Slatina, localitatea de domiciliu a partii vatamate. Pe drumul de intoarcere s-au hotarat sa mearga in localul Back Stage ce functioneaza in incinta SC T. D. D SRL , administrat de martorii D. E. O. si D. D. D. si care functioneaza in zilele de sambata si duminica ale fiecarei saptamani, unde se organizeaza o discoteca.
Patrunzand in local partea vatamata si insotitorii sai au constatat ca localul este aglomerat, unii consumatori stand chiar in picioare, toate mesele fiind ocupate, mai putin una dintre mese la care nu se gasea nici o persoana, dar pe care se observau sticle de bauturi alcoolice si nealcoolice.
Partea vatamata a hotarat sa ocupe acea masa, fapt pe care l-a comunicat persoanelor care il insoteau ce s-au deplasat la bar pentru a face diverse comenzi. Dupa ce s-a asezat la masa respectiva, aici s-a deplasat inculpatul C. D. M., care i-a comunicat ca masa este rezervata deoarece isi serbeaza ziua de nume, lucru confirmat si de unul dintre barmanii de serviciu care i-au sugerat partii vatamate sa ocupe o alta masa, aceasta conformandu-se si incercand sa se aseze in alta parte. In acest moment inculpatul C. D.M. a iesit in afara localului, revenind insotit de mai multe persoane , printre care si inculpatul C. V. A., impreuna cu care s-a indreptat spre partea vatamata, care observandu-i, s-a ridicat in picioare intelegand ca i-a deranjat pe acestia.
Fara a angaja vreo discutie cu partea vatamata inculpatul C. D. M. a lovit-o pe aceasta cu pumnul in zona fetei, pentru ca in continuare partea vatamata sa fie agresata de celelalte persoane din grupul inculpatului, care i-au aplicat multiple loviturii cu pumnii si chiar cu o bata de basse-ball, inculpatul C. V. lovind-o cu un scaun luat din apropiere, partea vatamata ridicand mainile pentru a se apara de multimea loviturilor aplicate, context in care a suferit multiple fracturi la antebratul stang.
Pe fondul acestei agresiuni in local s-a oprit muzica si s-au aprins luminile, persoanele prezente parasind in graba incinta discotecii, ceea ce a determinat incetarea agresiunii, partea vatamata fiind condusa la spital de martorul D. I. timp in care martorul T. I. a sesizat telefonic prin numarul unic de urgenta, organele de politie.
Asa cum rezulta din raportul de constatare medico legala nr. 1362/E/8.09.2009 al S.M.L. Olt, partea vatamata M. E. I. a prezentat un nr. de 10 leziuni traumatice ce au putut fi produse la data de 14/15.08.2009, prin lovire cu corpuri contondente si posibil corp taietor, a necesitat pentru vindecare 75-80 zile ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii, fara a-i pune in primejdie viata, leziunile traumatice de la nivelul antebratului stang putand fi considerate leziuni de aparare (fil. 33) cu mentiunea ca a fost diagnosticata cu "fractura ambe oase antebrat stang operat, traumatism cranian acut deschis, plagi craniene parietal, vertex gamba dreapta", fiind internata in Spitalul Jud. de Urgenta Slatina in sectia ortopedie in perioada 15.08.- 24.08.2009
Aceasta situatie de fapt rezulta din intregul material probator administrat in cauza, declaratia partii vatamate coroborandu-se cu declaratiile martorilor D. I., T. I, I.C.V. si partial cu declaratiile inculpatilor, care au recunoscut consumarea unui incident in seara zilei de 14/15.08.2009 pe fondul caruia au lovit partea vatamata, sustinand insa ca aceasta l-a generat prin modalitatea agresiva de comportare pe care a manifestat-o.
Instanta nu poate primi insa sustinerile inculpatilor relative la atitudinea provocatoare , chiar agresiva a partii vatamate, chiar daca aceste sustineri sunt confirmate in totalitate de martorul audiat in apararea inculpatului C. D. M., respectiv B. F., fiind evident gradul de subiectivism al acestuia, cata vreme prezenta sa in discoteca nu a fost remarcata si de alte persoane, iar inculpatul a inteles sa-l propuna ca martor dupa trecerea unui interval de 3 ani de la incident.
Pe de alta parte, din declaratiile celorlalti martori audiati in cauza, care au putut observa chiar si numai partial modul de desfasurare al incidentului, respectiv D. I., T. I., M. M. C. - acestia din urma cu referire la declaratiile date in faza de urmarire penala - rezulta ca cel care a generat incidentul a fost inculpatul C.D.M., care dupa o discutie cu partea vatamata , caruia i-a cerut sa mearga la alta masa - partea vatamata conformandu-se - a cerut ajutorul altor persoane, printre care si inculpatul C. V. A. impreuna cu care au aplicat partii vatamate multiple lovituri, cauzandu-i leziunile descrise in actul medico-legal.
Desi martorii T. I. si M. M. C. au revenit asupra declaratiilor date la urmarirea penala, explicatia oferita cu privire la aceasta retractare nu este una credibila, instanta neputand retine ca organul de ancheta a consemnat alte aspecte decat cele declarate de martori in conditiile in care acestia au avut posibilitatea de a citi cele consemnate si de a-si insusi continutul declaratiilor prin semnarea acestora.
Instanta constata de altfel ca , chiar si depozitia partii vatamate data pe parcursul cercetarii judecatoresti contine aspecte diferite fata de cele declarate in faza de urmarire penala, cu deosebire in legatura cu persoana care i-a aplicat lovitura cu bata de basse-ball in sensul ca, desi in faza de urmarire penala a sustinut ca a fost lovit cu acest obiect contondent de "varul lui C. F. M." ( fila 36 verso d.u.p.), respectiv de inculpatul C. D.M., ulterior a inteles sa declare ca nu poate preciza cine i-a aplicat aceasta lovitura, fiind sigur insa de faptul ca nu inculpatii au facut acest lucru.
De altfel, se observa ca chiar si pe parcursul urmaririi penale depozitia partii vatamate este oscilanta, sustinand initial ca a fost lovit cu bata de inculpatul C. D. M. pentru ca mai apoi sa atribuie aceasta lovitura martorului C. F. M., la instanta intelegand sa sustina ca nu poate preciza cu exactitate care este persoana care l-a lovit in acest mod.
Pe de alta parte chiar si in plangerea initiala adresata organelor de cercetare penala la data de 25.08.2009 partea vatamata a sesizat ca in seara incidentului a fost lovit "cu bate de basse-ball, cu pumnii si picioarele de catre numitii C. M., de 26 ani, C. M. de 20 ani si T. C., toti din Slatina".
In conditiile in care partea vatamata nu a reusit identificarea cu exactitate a celor care l-au agresat chiar la momentul sesizarii organelor de cercetare penala, iar identitatea acestora a incercat sa o stabileasca cu ajutorul altor persoane prezente in local in seara incidentului sau ulterior pe parcursul cercetarilor, pe baza prezentarii pentru recunoastere efectuate de procuror ,instanta retine ca fiind plauzibila atitudinea evaziva a partii vatamate cu privire la identitatea persoanei care i-a aplicat o lovitura cu bata de basse-ball, explicabila si prin raportare la perioada de timp indelungata care a trecut de la data incidentului..
Ceea ce este cert , este faptul ca in seara de 14/15.08.2009 partea vatamata a fost lovita de mai multe persoane cu pumnii si cu o bata de basse-ball in incinta discotecii Back Stage din Slatina, inculpatul C. D. M. aplicandu-i mai multe lovituri cu pumnii,chiar dupa caderea la pamant a acesteia, iar inculpatul Calin Voicu Alexandru lovind-o cu un scaun, toate aceste lovituri provocandu-i multiple leziuni si chiar fracturi ale antebratului stang considerate leziuni de autoaparare.
Apreciaza instanta ca in raport cu aceasta situatie de fapt incadrarea juridica data faptei comisa de inculpati este legala si temeinica, acestia acceptand posibilitatea producerii mortii victimei, actionand deci cu intentie indirecta, tinand seama de faptul ca atitudinea subiectiva se stabileste in raport cu toate imprejurarile concrete ale cauzei, si anume : zona corpului unde sunt aplicate loviturile, in sensul ca este o zona vitala sau nu ; obiectul (instrumentul) folosit la savarsirea infractiunii (are sau nu aptitudinea de a ucide), numarul si intensitatea loviturilor aplicate si atitudinea faptuitorului dupa savarsirea faptei.
Este adevarat ca probatoriul administrat in cauza stabileste ca cei doi inculpati au lovit partea vatamata alaturi de alte persoane insa dupa cum s-a statuat in doctrina si practica judiciara in mod constant, participatia penala sub forma coautoratului subzista si in situatia in care nu toti participantii contribuie in aceeasi masura la producerea rezultatului, esential fiind ca actiunile simultane sau succesive savarsite de fiecare participant sa se completeze reciproc si toate impreuna sa alcatuiasca activitatea unica indivizibila considerata in ansamblu activitatea de savarsire a faptei, indiferent de valoarea contributiva separata a fiecarei actiuni n parte.
In contextul probatorului cauzei instanta constata ca agresiunea comisa asupra partii vatamate a fost initiata de inculpatul C. D. M., care a chemat mai multe persoane printre care si pe inculpatul C. V. A. si a avut drept cauza activitatea partii vatamate de a se aseza la masa pe care o rezervase pentru serbarea onomasticii sale.
Si aceasta deoarece martorii cauzei confirma ca la un moment dat inculpatul C. D. M. a parasit localul si a revenit la scurt timp insotit de mai multe persoane, una dintre acestea avand in mana o bata de basse-ball si impreuna s-au deplasat spre partea vatamata, incepand sa-i aplice lovituri simultane cu pumnii, in acest context fiindu-i aplicata si acea lovitura cu bata de basse-ball,chiar raportul de constatare medico legala nr. 1362/P/8.09.2009 confirmand ca partea vatamata a suferit mai multe leziuni.
Revenind la incadrarea juridica data faptei de catre cei doi inculpati, astfel cum este retinuta de instanta, in considerarea jurisprudentei ICCJ se retine ca participatia - sub forma coautoratului - in cazul infractiunii de omor subzista si in cazul in care nu toti participantii la fapta contribuie in aceeasi masura la producerea rezultatului mortii, esential fiind ca activitatile materiale desfasurate de fiecare participant in parte sa se completeze reciproc prin actiuni simultane sau succesive, si toate impreuna sa alcatuiasca activitatea unica indivizibila considerata in ansamblu activitatea de savarsire a faptei indiferent de valoarea contributiva separata a fiecarei actiuni in parte.
Ca atare, coautoratul nu este conditionat de savarsirea de catre fiecare autor in parte a tuturor actelor de executare proprii producerii rezultatului mortii, fiind suficient ca autorul sa realizeze fiecare in parte cel putin unul din aceste acte, care se integreaza in ansamblul celor comise de ceilalti si care au ca finalitate acceptarea producerii mortii victimei.
De asemenea, exista coautorat si pentru cazul in care participantul savarseste o actiune care nu apartine neaparat actelor de executare specifice infractiunii de omor, respectiv tentativa la aceasta infractiune, daca respectiva actiune, aparent exterioara actiunii incriminate se dovedeste a fi avut o contributie la consumarea infractiunii.
Ori, intreaga activitate desfasurata de cei doi inculpati alaturi de alte persoane, de agresare a victimei in mod repetat prin aplicarea de lovituri succesive cu pumnii si obiecte contondente, releva prin ea insasi imprejurarea ca inculpatii au acceptat posibilitatea mortii victimei avand in vedere si atitudinea ulterioara a acestora care au parasit localul incetand agresiunea in momentul in care s-a oprit muzica in discoteca si s-au aprins luminile , solicitandu-se interventia organelor de politie.
Din aceasta perspectiva instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul C. D. M. din infractiunea de tentativa de omor in infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art. 182 C.p. si respectiv lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 1si 2 C.p. ca neintemeiata, neputandu-se disocia din activitatea infractionala desfasurata actele de agresiune comise de acest inculpat ,de natura a provoca vatamari corporale partii vatamate care sa necesite pentru vindecare un numar de cel mult 20 zile de ingrijiri medicale.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul C. D. M. instanta mai constata ca acesta a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320/1 C.pp. si totodata, schimbarea incadrarii juridice in infractiunea prevazuta de art. 182 C.p., la termenul din 1.10.2012 procedura neaplicabila in cauza tocmai in considerarea imprejurarii ca inculpatul nu a recunoscut infractiunea pentru care a fost trimis in judecata asa cum este descrisa in actul de sesizare, in sensul ca in seara incidentului a lovit partea vatamata cu pumnii, cu picioarele si cu o bata de basse-ball in mod repetat.
Instanta constata totodata ca,din acelasi material probator administrat in cauza rezulta indeplinite elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 321 alin.2 C.p. in sensul ca fapta inculpatilor care alaturi de alte persoane, in seara zilei de 14/15.08.2009,in incinta discotecii Back Stage i-au aplicat partii vatamate multiple lovituri, au fost de natura a aduce atingere bunelor moravuri producand si tulburand in mod grav linistea si ordinea publica,cei prezenti in incinta localului fiind nevoiti sa-l paraseasca.
Din declaratiile martorilor rezulta ca agresiunea exercitata asupra partii vatamate a determinat parasirea in fuga a localului de catre consumatori carora le-a fost produs un puternic sentiment de teama, in acest sens relevante fiind depozitiile martorilor P.C.I., potrivit careia "i-am zis lui T. sa iesim si noi de frica si de panica, eu intelegand ca avusese loc un scandal" fila 125 dosar si respectiv D.O. "am vazut mai multa lume iesind afara, lucru pe care l-am facut si eu gandindu-ma ca s-a intamplat ceva rau in discoteca" - fila 104.
Avand in vedere situatia de fapt expusa si constatand indeplinite conditiile raspunderii penale, prevazute de art. 345 C.p.p. instanta va dispune condamnarea inculpatilor la cate o pedeapsa cu inchisoarea in limitele textului de lege incriminator, avand in vedere la individualizarea acestora, criteriile prevazute de art. 72 C.p., respectiv dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social a faptei savarsite si persoana inculpatilor.
Astfel instanta va retine ca faptele inculpatilor prezinta un grad ridicat de pericol social, determinat de modul in care au conceput si realizat in concret actiunea ce constituie elementul material al infractiunilor de "tentativa de omor calificat" si "ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice" de imprejurarile care le particularizeaza, de caracterul si importanta obiectului material lezat sau pus in pericol, constand in corpul persoanei agresate, de caracterul si gravitatea urmarilor constand in vatamarea sanatatii corporale a partii vatamate, dar si de persoana inculpatilor, care au recunoscut partial savarsirea infractiunilor,sunt persoane tinere cu posibilitati reale de reintegrare sociala, iar inculpatul C.D.M. nu are antecedente penale.
In considerarea acestor aspecte ce caracterizeaza pozitiv persoana inculpatilor, a imprejurari ca acestia s-au prezentat la chemarea organelor judiciare
si cu deosebire pentru conduita buna a inculpatului C.D.M. inainte de savarsirea infractiunilor, instanta va retine in favoarea acestora circumstantele atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a si c C.p. pentru inculpatul C. D.M., respectiv art. 74 alin. 1 lit. c C.p. pentru inculpatul C. V. A. si conform art. 76 alin. 2 C.p. va cobori sub minimul special prevazut de lege, pedepsele pe care le va aplica acestora, dispunand asadar condamnarea acestora la cate o pedeapsa de 3 ani inchisoare pedeapsa principala si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a 1 teza II si lit. b C.p., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 174 - 175 alin. 1 lit. i C.p. si respectiv de cate 1 an si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 321 alin. 2 C.p. cu retinerea dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. d C.p., urmand ca inculpatii sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b C.p. conform art. 33 alin. 1 lit. a C.p., art. 34 alin. 1 lit. b C.p. si art. 35 alin. 1 lit. b C.p.
In ceea ce priveste modalitatea de individualizare judiciara a executarii pedepsei principale, instanta constatand indeplinite conditiile prev. de art. 86/1 C.p. si apreciind ca fata de persoana inculpatilor pronuntarea acestei condamnari va constitui un avertisment pentru acestia chiar fara executarea pedepsei, va dispune suspendarea sub supraveghere pe timp de 7 ani termen de incercare, urmand ca in temeiul art. 863 C.p. pe durata acestuia inculpatii sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere : se vor prezenta la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt;vor anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea; vor comunica si vor justifica schimbarea locului de munca si vor comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Se vor pune in vedere inculpatilor dispozitiile art.864 C.p.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi vor fi avute in vedere atat dispozitiile art. 71 alin. 2 C.p. in conformitate cu care condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau la pedeapsa inchisorii, atrage de drept interzicerea tuturor drepturilor prevazute de art. 64 C.p., dar in special jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, respectiv hotararea din 28.09.2004 pronuntata in cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei prin care s-a constatat ca interzicerea drepturilor parintesti, in mod automat si absolut cu titlul de pedeapsa accesorie, oricarei persoane care executa o pedeapsa cu inchisoarea, in absenta oricarui control exercitat de instantele judecatoresti si fara a lua in considerare tipul infractiunii sau interesul minorului reprezinta o incalcare a art. 8 din Conventie.
Desi hotararea vizeaza doar aplicarea pedepsei accesorii prevazute de art. 64 lit. d C.p. mutatis mutandis aceleasi argumente se impun si in cazul celorlalte pedepse accesorii, instanta avand obligatia sa motiveze stabilirea acelora care se justifica a fi aplicate.
In cauza, examinand proportionalitatea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b C.p., instanta retine ca inculpatii au savarsit infractiuni grave, cu intentie indirecta a carei gravitate releva faptul ca nu au capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viata, astfel ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II C.p. si lit. b C.p., respectiv a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, cu titlul de pedeapsa accesorie este proportionala si justificata pe durata termenului de incercare al suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale iar in baza art. 71 alin.5 C.p. va dispune suspendarea executarii acestor pedepse.
In ceea ce priveste actiunea civila promovata de Spitalul Jud. de Urgenta Slatina, in conformitate cu art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 modificata prin O.U.G. 72/2006, potrivit carora " persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspuns potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata" instanta va angaja raspunderea civila a inculpatilor in solidar pentru plata sumei de 2176,492 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare catre aceasta.
Totodata, va lua act ca partea vatamata M. E. I. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Fiind in culpa infractionala, in baza art. 191 C.p.p. inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de cate 2000 lei ( din care cate 1500 lei avansati la urmarirea penala) iar inculpatul C. V. A. si la plata sumei de 50 lei onorariu partial avocat oficiu conform delegatiei de asistenta judiciara obligatorie nr. 555/28.05.2010 (fil. 13 dosar)". Data publicarii pe portal:17.05.2013
In baza art.20 C.p. rap.la art.174 - 175 al.1 lit.i C.p. cu aplic.art.74 al.1 lit.a si c C.p. rap.la art.76al.2C.p. condamna pe inculpatul C. D.M la 3 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p.
In baza art.321 al.2C.p. cu aplic.art.74al.1 lit.a si c C.p. rap.la art.76 al.1 lit.d C.p. condamna acelasi inculpat la 1 an si 10 luni inchisoare.
In baza art.33 alin.1 lit.a C.p. -34 alin.1 lit.b si 35 alin.1 C.p. contopeste aceste pedepse urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare si 3 ani - pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit a teza a II-a si lit.b C.p..
In baza art.861 C.p. si 862 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe timp de 7 ani - termen de incercare (din care 3 ani pedeapsa si 4 ani interval de timp).
In baza art.863 C.p. pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt;
- va anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
- va comunica si va justifica schimbarea locului de munca,
- va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Se pun in vedere inculpatului dispozitiile art.864 C.p.
In baza art.71 al.1 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit. b C.p. si in baza art.71 al.5 C.p. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
II. In baza art.20 C.p. rap.la art.174 - 175 al.1 lit.i C.p. cu aplic.art.74 al.1 lit.c C.p. rap.la art.76 al.2 C.p. condamna pe inculpatul C. V. A. la 3 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p.
In baza art.321 al.2C.p. cu aplic.art.74al.1 lit. c C.p. rap.la art.76 al.1 lit.d C.p. condamna acelasi inculpat la 1 an si 10 luni inchisoare.
In baza art.33 alin.1 lit.a C.p. - 34 alin.1 lit.b si 35 alin.1 C.p. contopeste aceste pedepse urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare si 3 ani - pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit a teza a II-a si lit.b C.p.
In baza art.861 C.p. si 862 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe timp de 7 ani - termen de incercare (din care 3 ani pedeapsa si 4 ani interval de timp).
In baza art.863 C.p. pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt;
- va anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
- va comunica si va justifica schimbarea locului de munca,
- va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Se pun in vedere inculpatului dispozitiile art.864 C.p.
In baza art.71 al.1 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit. b C.p. si in baza art.71 al.5 C.p. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In baza 14 C.p.p. si 346 C.p.p. cu aplic.art.313 din Legea nr.95/2006 obliga inculpatii in solidar la plata sumei de 2.176,492 lei cheltuieli de spitalizare catre Spitalul Judetean de Urgenta Slatina.
Ia act ca partea vatamata M. E. I. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.191 al.1 si 2 C.p. obliga inculpatii la plata a cate 2.000 lei cheltuieli judiciare statului (din care cate 1.500 lei avansati la urmarirea penala), iar pe inculpatul C. V. A. si la plata sumei de 50 lei onorariu partial avocat oficiu, conform delegatiei de asistenta judiciara obligatorie nr.555/28.05.2012 (fila 13 dosar).
Pentru a se pronunta aceasta sentinta au fost avute in vedere cele ce urmeaza : ,,Prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt nr.341//P/2009 din data de 10.05.2012, in baza art. 262 pct. 1 lit. a C.p.p., s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor C. D. M. si C. V. A. pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 C.p.- art. 175 alin. 1 lit. i C.p., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea grava a ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321 alin. 2 C.p.. cu aplic.art. 33 lit. a C.p., constand in aceea ca in seara zilei de 14/15.08.2009, in urma unui conflict pe care l-au avut cu partea vatamata Moise Eduard Ionut, in incinta clubului Back Stage in prezenta catorva zeci de persoane, au lovit-o cu pumnii, cu o bata de baseball si cu un scaun, cauzandu-i leziuni care au necesitat 75-80 zile ingrijiri medicale si care au pus in primejdie viata victimei.
In baza dispozitiilor art. 249 C.p.p. rap. la art. 10 alin. 1 lit. c C.p.p. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor C.F.M. si T. I. C. pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat prevazuta de art. 20 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 C.p., art. 175 alin. 1 lit. i C.p., ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea grava a ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321 alin. 2 C.p.. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., intrucat faptele nu au fost comise de acestia.
In baza dispoz. art.249 rap. la art. 10 lit.b1 C.p. art.181 C.p. si art. 91 C.p. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor C. F.M., T. I. C., C. T., B.M. si E. M. F.,cercetati pentru savarsirea infractiunilor de instigare la marturie mincinoasa urmata de neexecutare, respectiv marturie mincinoasa prevazuta de art. 25 rap. la art. 260 combinat cu art. 29 C.p. si art. 260 C.p. si aplicarea cate unei sanctiunii administrative a amenzii in cuantum de 1000 lei, intrucat s-a apreciat ca faptele nu prezinta pericol social al unei infractiuni.
In actul de sesizare al instantei s-a retinut faptul ca la data de 25.08.2009 partea vatamata M. E. I. din Slatina, jud. Olt, a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca in noaptea de 14/15.08.2008, orele 1,30, in timp ce se afla in clubul Back Stage din aceeasi localitate a fost lovita cu bate, pumni si picioare, de mai multe persoane, in urma cercetarilor efectuate dispunandu-se neinceperea urmaririi penale fata de numitii C. F. M., C. D. M. si T. I. C. intrucat fapta prevazuta de art 20 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 - 175 lit. i C.p. nu a fost comisa de acestia precum si neinceperea urmaririi penale fata de numitul C. V. A. deoarece fapta a fost comisa in legitima aparare in conditiile art. 44 C.p
Urmare plangerii formulate de partea vatamata impotriva acestei solutii, prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt a dispus redeschiderea urmaririi penale si completarea cercetarilor, urmarirea penala efectuata stabilind - astfel cum se retine in actul de sesizare - ca in seara zilei de 14/15.08.2009 partea vatamata insotita de mai multe persoane s-a deplasat in discoteca Back Stage din Slatina, unde a observat ca barul era extrem de aglomerat, multe persoane stand in picioare.
S-a mai retinut ca, partea vatamata a observat o masa libera, motiv pentru care s-a indreptat spre aceasta, insa a avut o discutie cu inculpatul C.D.M., care i-a comunicat ca este rezervata, intre cei doi luand nastere un incident, inculpatul iesind initial din bar si revenind insotit de mai multe persoane, impreuna cu care s-a indreptat spre partea vatamata pe care a lovit-o mai intai cu pumnul, aceasta cazand la pamant, dupa care cu o bata de baseball .
Dupa agresiunea exercitata de inculpatul C. D. M. care a lovit mai intai partea vatamata, aceasta a fost agresata si de inculpatul C. V. A. cu un scaun.
S-a sustinut ca acest conflict a fost de scurta durata iar in timpul acestuia cei doi inculpati au tulburat grav ordinea si linistea publica, persoanele aflate in local in nr. destul de mare, aproximativ 100, parasind in graba discoteca.
S-a apreciat ca fapta inculpatilor de a o lovi pe partea vatamata cu pumnii, cu un scaun si o bata de baseball pe fondul carora aceasta a ridicat mainile deasupra capului pentru a se apara de loviturile repetate aplicate cu aceea bata, ce era indreptata spre o zona vitala a corpului, provocandu-i multiple leziuni la nivelul capului si la nivelul antebratului stang , ce au necesitat pentru vindecare 70-80 zile ingrijiri medicale, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de omor calificat, fapta fiind comisa in public, prevazuta de art. 20 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i C.p. in forma coautoratului.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, a fost ascultata partea vatamata si inculpatii , precum si martorii din acte .
Au fost solicitate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor ce au fost atasate la filele 37-38 dosar, a fost incuviintata proba testimoniala solicitata de inculpatul C. D. M., fiind ascultat martorul B. F.
La solicitarea reprezentantului Ministerului Public a fost ascultat martorul C. F. M., rezultat din dezbateri, iar la termenul din 4.03.2013 s-a realizat o confruntare intre acesta si martorul D. I. (fil. 126 dos. instanta).
Partea vatamata M. E. I. a declarat ca nu intelege sa se constituie partea civila in cauza (fil. 42 dosar) iar cu ocazia audierii sale in aceasta calitate a inteles sa revina asupra declaratiilor date pe parcursul urmaririi penale, sustinand ca nu cunoaste persoana care l-a lovit cu bata de baseball in seara zilei de 14/15.08.2009 in timp ce se afla in discoteca Back Stage insotit de mai multe persoane, cu ocazia incidentului pe care l-a avut cu inculpatii C. D. M. si C. V. A..
A mai aratat ca in seara respectiva a fost lovit de cei doi inculpati cu pumnul, si nu cu un scaun de catre vreunul dintre acestia, fiind agresat chiar de un grup format din mai multe persoane pe care insa nu le cunoaste.
Partea vatamata a aratat ca desi la urmarirea penala in mod constant a sustinut ca cel care l-a lovit cu bata a fost inculpatul C.D. M., nu intelege sa sustina aceasta afirmatie deoarece , ulterior a discutat cu o persoana din discoteca care i-a relatat ca nu acesta a agresat-o in acest mod.
Mai mult decat atat, observand inculpatii la termenul din 22.10.2012 cu ocazia audierii sale, a aratat ca nici unul dintre cei doi nu a lovit-o cu acel obiect contondent ci numai cu pumnul.
A mai aratat ca in aceea seara nu a provocat inculpatii si nu i-a agresat in nici un mod, acestia fiind cei care s-au apropiat de masa la care se asezase si fara a i se adresa "am fost lovit cu pumnul de inculpatul C. D. M. in zona fetei, dupa care a primit numeroase lovituri fara a putea preciza de cine a fost lovit, grupul respectiv fiind constituit din aproximativ 10 persoane ; la un moment dat a fost lovit de una dintre aceste persoane cu o bata de basse-ball insa nu stie de catre cine, cu siguranta insa nu de catre inculpati; si inculpatul C. V. l-a lovit tot cu pumnul ; in timpul agresiunii a ridicat mainile deasupra capului pentru a se aparare" (fil. 53 dosar).
Inculpatii nu au recunoscut savarsirea infractiunii aratand ca in seara incidentului s-au deplasat in localul respectiv, acolo unde inculpatul C. D. M. isi serba ziua de nume si in acest scop isi rezervase o masa in local. Au sustinut ca la un moment dat a aparut partea vatamata insotita de mai multe persoane si s-a indreptat spre masa pe care o ocupau, asezandu-se pe un scaun liber "sugerand ca este masa lui". In acest moment intre partea vatamata si inculpatul C. D. M. a avut loc o discutie care a degenerat in sensul ca partea vatamata l-a prins de haine pe inculpat si "la un moment dat a vrut sa-l loveasca cu pumnul", astfel ca inculpatul s-a ferit si i-a aplicat acesteia o lovitura cu pumnul in zona fetei, partea vatamata cazand la pamant.
Inculpatul C. D. M. a sustinut ca acesta este momentul in care a parasit discoteca "de frica" si nu cunoaste ce s-a intamplat in continuare.
Inculpatul C. V. A. a sustinut ca in continuare partea vatamata s-a ridicat avand in mana o sticla sparta, cu care s-a indreptat spre el si "crezand ca vrea sa-l taie, a luat scaunul pe care statea si l-a aruncat peste partea vatamata, lovind-o la mana stanga si doborand-o la pamant, dupa care a iesit afara si a plecat singur acasa fara a se mai intalni cu celalalt inculpat".
Cei doi inculpatii au negat ca ar fi agresat-o pe partea vatamata cu pumnii si picioarele sau ca ar fi lovit-o cu bata de basee-ball ( fil. 41-42 dosar).
Martorul T. I. (fila 54 dos.) si-a mentinut declaratia data anterior, sustinand ca in seara incidentului a insotit-o pe partea vatamata in acel bar impreuna cu D. I. si I. C., observand ca localul este plin, iar la un moment dat partea vatamata s-a indreptat spre o masa libera; la un moment dat inculpatul C.t D. M. a mers la partea vatamata, cei doi purtand o discutie contradictorie, afirmand totodata ca, in timp ce scria un mesaj pe telefon,acesta a afirmat: " o sa va aratam noi voua" considerand ca inculpatul "chema alte persoane".
Martorul a mai relatat ca la scurt timp in discoteca a intrat un grup de 10 persoane, una dintre acestea avand o bata in mana pe care o tinea la spate, si fiind intuneric in discoteca "a vazut o imbulzeala si mai multe persoane care sareau peste mese cu intentia de a iesi afara".
Desi la procuror a sustinut ca partea vatamata a fost lovita de inculpatul C. D. M., aceasta sustinere nu este reala, deoarece in fapt nu a vazut de cine a fost lovita aceasta.
Martorul M. M. C., a aratat ca in seara respectiva a fost in discoteca cu mai multe persoane printre care si partea vatamata.
In local a observat prezenta a 200-300 persoane iar la un moment dat s-a stins lumina si toata lumea a inceput sa iasa din local "ingramadindu-se" motiv pentru care a facut acelasi lucru. Nu i-a observat pe inculpati in acea seara pentru ca nu ii cunostea si a inteles sa revina asupra celor declarate la organele de urmarire penala in sensul ca partea vatamata i-ar fi relatat ca a fost "lovita de ai lui C" motivat de faptul ca nu a inteles foarte bine aspectele consemnate de procuror in declaratia sa (fil. 68 dos. instanta)
Martorul D.I. (fil.70) a insotit partea vatamata in seara incidentului, observand ca era foarte aglomerat localul, motiv pentru care au stat in picioare cateva minute si pentru ca la un moment dat de la o masa au plecat consumatorii, partea vatamata s-a indreptat spre aceasta asezandu-se pe bancheta; l-a observat pe inculpatul C.D.M. asezandu-se langa partea vatamata si discutand cu aceasta iar mai apoi iesind afara din discoteca si revenind insotit de mai multe persoane "un grup format din 7-8-10" din grupul respectiv recunoscand pe T. C. care i-a marturisit ca "are o problema".
A vazut ca acest grup s-a indreptat spre partea vatamata care s-a ridicat in picioare iar C. D. M. a lovit-o cu pumnul in zona fetei, iar apoi a fost lovita cu o bata de basse-ball, ridicandu-si mainile deasupra capului pentru a se apara.
A mai observat ca dupa acea lovitura partea vatamata a primit "o ploaie de lovituri din partea celorlalti membri ai grupului" in timp ce se gasea la pamant, in acest moment oprindu-se muzica in local iar agresorii incetand agresiunea.
S-a apropiat de partea vatamata pe care a ajutat-o sa se ridice de la pamant, deoarece "acuza dureri, era plina de lovituri si se plangea foarte tare de lovitura la brate, afirmand ca a fost lovita de astia ai lui C.".
Nu a vazut ca inculpatul C.D.M. sa o fi lovit pe partea vatamata cu o bata ci numai cu pumnul in zona fetei.
Martorul I. C. V. (fil 87 dosar instanta) a insotit-o pe partea vatamata si pe ceilalti prieteni ai acesteia in discoteca si constatand ca o masa era libera s-au indreptat spre aceasta, partea vatamata asezandu-se pe un scaun. La un moment dat s-a deplasat la bar si a observat ca "s-a iscat o bataie" undeva la jumatatea discotecii, observand cand partea vatamata era lovita de o persoana cu o bata de basee-ball, fiind inconjurata de mai multi baieti, in timp ce era lovita de mai multe ori cu acea bata, ridicand mainile pentru a se apara. A discutat cu partea vatamata ulterior pe drumul spre spital, cand aceasta i-a relatat de cine a fost lovita insa "nu-si mai aminteste vreun nume precizat de aceasta" chiar daca la procuror a declarat ca partea vatamata a facut referire la un nume "Curt". I-a observat pe inculpati in sala de judecata cu ocazia ascultarii sale insa nu poate preciza daca au fost prezenti in acea seara in discoteca ori daca au lovit-o pe partea vatamata.
Martorul P. L. M. (fil. 69 dos.instanta) confirma in totalitate apararea inculpatului C. D. M., sustinand ca in acea seara a fost invitat de acesta in discoteca si in timp ce stateau la masa, s-a apropiat un grup de persoane intre care se gasea si partea vatamata, care i-a cerut lui C. D.M. sa plece de la masa, motiv pentru care cei doi s-au ridicat in picioare iar inculpatul a lovit-o cu pumnul in zona fetei, partea vatamata cazand peste masa.
A mai observat ca inculpatul a parasit in fuga localul si ca partea vatamata s-a ridicat de la pamant luand in mana o sticla ce se sparsese in timp ce inculpatul C. V. " a luat un taburet pe care l-a aruncat spre partea vatamata", lovind-o la mana stanga fara a observa daca a cazut la pamant deoarece a iesit si el din discoteca. Nu a vazut vreo bata de basse-ball la vreo persoana in acea seara partea vatamata fiind cea care a generat incidentul, fiind "pusa pe scandal".
Si martorul R. O. M. (fil. 88 dos.instanta) a sustinut ca in seara respectiva a fost in discoteca impreuna cu numitii B. F. si R. F., ocazie cu care a observat pe partea vatamata prezenta cu mai multe persoane, la un moment dat intre aceasta si inculpatul C. D. M. avand loc un incident, in sensul ca partea vatamata a vrut sa-l loveasca cu pumnul insa inculpatul s-a ferit si a lovit-o pe partea vatamata care a cazut la pamant, iar in momentul in care s-a ridicat avea in mana o sticla sparta, cu care s-a indreptat spre C. V. "singurul care mai ramasese la masa deoarece ceilalti fugisera".
A mai vazut cand acest inculpat a luat un taburet si l-a aruncat spre partea vatamata, lovind-o la mana.
A sustinut ca in acea seara numai pe cei doi inculpati i-a vazut lovind-o pe partea vatamata, ca incidentul a durat aproximativ 60 secunde si ca partea vatamata nu a fost lovita de nici o persoana cu bata de basse-ball.
Martorul D. E. O. (fil. 91 dos. instanta) si-a mentinut declaratia data anterior, sustinand ca se afla in discoteca in seara incidentului si la un moment dat a inteles ca avusese loc un incident intre partea vatamata si mai multe persoane, observand-o pe aceasta in grupul sanitar spalandu-se de sange insa nu cunoaste de cine a fost agresata, intelegand ca incidentul s-a consumat intre aceasta si C. D. M., persoana careia ii rezervase o masa la solicitarea sa in acea seara.
Si martorul F. T. M. a confirmat in declaratia data prezenta sa in acea seara in discoteca si faptul ca partea vatamata a fost lovita insa nu a observat in mod direct incidentul si nu stie cine a agresat-o. In discoteca la momentul incidentului era semiintuneric fiind prezente "multe persoane in local" (fil. 101).
Martorul D. O. a fost prezent in discoteca in seara incidentului si la un moment dat a observat mai multe persoane iesind din local, imprejurare in care a facut acelasi lucru "gandind ca s-a intamplat ceva rau". A inteles ulterior ca avusese loc un incident intre doua persoane insa nu stie cine sunt acestea (fil. 104 dosar).
Martorii din acte P. C. L. G. si D. D. D., au confirmat aspectele relatate initial, cel din urma aratand ca se afla in discoteca in seara incidentului, si la un moment dat a vazut o persoana indreptandu-se spre grupul sanitar, acolo unde a urmat-o si a intrebat-o ce s-a intamplat, fara a primi un raspuns ( fil. 89-90 dosar).
Martorul audiat de instanta din oficiu, C. F. M., a sustinut ca nu s-a aflat in discoteca in seara incidentului si ca nu are cunostinta despre agresiunea suferita de partea vatamata (fil. 103 dosar).
Cel care confirma in totalitatea apararea inculpatului C. D. M. este martorul audiat in apararea sa B. F., din declaratia caruia rezulta ca in acea seara se afla in discoteca in care se gaseau aproximativ 50 persoane, iar la un moment dat a observat-o pe partea vatamata care a trecut pe la mesele din local si chiar pe la masa sa, unde a vrut "sa se aseze cu forta". Aceasta s-a deplasat ulterior la masa celor doi inculpati si a observat ca intre acestia a izbucnit un incident, in sensul ca inculpatul C. D. M. a lovit-o cu pumnul iar partea vatamata a cazut la pamant, in momentul in care s-a ridicat tinea in mana o bucata de geam sau o sticla, fiind lovita si de inculpatul C. V.cu un scaun. Nu a vazut in aceea seara ca vreo persoana sa aiba bata de basse-ball si nici ca inculpatul C. D. M. sa fi revenit in local insotit de mai multe persoane, observand dupa incident mai multe persoane ce paraseau localul dar nu cunoaste din ce motiv.
A revenit martorul spre finalul declaratiei si a sustinut ca "de fapt a vazut foarte bine momentul de inceput al agresiunii dintre parti in sensul ca partea vatamata l-a impins cu bratele pe C. M. iar acesta i-a aplicat un pumn partii vatamate, care a cazut" (fil. 101).
La termenul din 4.03.2013 a fost ascultat si martorul din acte P. C. I. din declaratia caruia rezulta ca in seara incidentului s-a deplasat impreuna cu T. I. si partea vatamata in discoteca, acolo unde mesele erau ocupate in totalitate, el si T. mergand la bar in timp ce partea vatamata s-a asezat la o masa. In momentul in care se gasea la bar alaturi de T. "a avut loc o invalmaseala in sensul ca mai multe persoane s-au strans in mijlocul discotecii, s-a creat un scandal, o panica si a vazut multa lume iesind afara", lucru pe care l-a facut si el.
La un moment dat a observat-o pe partea vatamata iesind din discoteca prezentand urme de sange pe brate, despre inculpati afirmand ca nu i-a cunoscut pana in ziua audierii sale de instanta.
Nu a inteles sa mentina declaratia data la organele de urmarire penala contestand chiar modul in care a fost ascultat de procuror care i-a citit numai o parte din declaratie, semnand deci in necunostinta de cauza.
A mai aratat martorul ca "atunci cand a intrat in discoteca a vazut pe hol la intrare o bata din material de lemn, ce semana cu o bata de basse-ball" insa in acea seara nu a vazut ca partea vatamata sa fi fost lovita cu aceasta (fil. 125 dosar).
Din procesul verbal de confruntare incheiat cu ocazia confruntarii martorilor C. F. M. si D I., rezulta ca acesta din urma observandu-l in mod nemijlocit in sala de judecata pe martorul C. F. M. a revenit asupra celor declarate initial la organele de urmarire penala dar si la instanta, cu ocazia ascultarii sale la data de 12.11.2012 (fil. 70 dosar) in sensul ca nu acesta este persoana care in seara incidentului ar fi lovit-o cu o bata pe partea vatamata, sustinand totusi ca este reala afirmatia facuta in precedent, in sensul ca, la un moment dat inculpatul C. D. M. a revenit in discoteca insotit de mai multe persoane impreuna cu care s-a indreptat spre partea vatamata. (fil. 126).
Analizand intregul material probator administrat in cauza, atat in faza de urmarire penala cat si faza cercetarii judecatoresti ( astfel cum a fost anterior expus) in ansamblu si in scopul aflarii adevarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 14/15.08.2009 partea vatamata M. E. I. insotit de martorii D. I. I. C. V. si T. I. s-au deplasat cu autoturismul martorului D. I. in localitatea C., jud. Olt, la un bar unde au consumat bauturi alcoolice si nealcoolice, pana in jurul orelor 1,00, cand s-au hotarat sa revina in municipiul Slatina, localitatea de domiciliu a partii vatamate. Pe drumul de intoarcere s-au hotarat sa mearga in localul Back Stage ce functioneaza in incinta SC T. D. D SRL , administrat de martorii D. E. O. si D. D. D. si care functioneaza in zilele de sambata si duminica ale fiecarei saptamani, unde se organizeaza o discoteca.
Patrunzand in local partea vatamata si insotitorii sai au constatat ca localul este aglomerat, unii consumatori stand chiar in picioare, toate mesele fiind ocupate, mai putin una dintre mese la care nu se gasea nici o persoana, dar pe care se observau sticle de bauturi alcoolice si nealcoolice.
Partea vatamata a hotarat sa ocupe acea masa, fapt pe care l-a comunicat persoanelor care il insoteau ce s-au deplasat la bar pentru a face diverse comenzi. Dupa ce s-a asezat la masa respectiva, aici s-a deplasat inculpatul C. D. M., care i-a comunicat ca masa este rezervata deoarece isi serbeaza ziua de nume, lucru confirmat si de unul dintre barmanii de serviciu care i-au sugerat partii vatamate sa ocupe o alta masa, aceasta conformandu-se si incercand sa se aseze in alta parte. In acest moment inculpatul C. D.M. a iesit in afara localului, revenind insotit de mai multe persoane , printre care si inculpatul C. V. A., impreuna cu care s-a indreptat spre partea vatamata, care observandu-i, s-a ridicat in picioare intelegand ca i-a deranjat pe acestia.
Fara a angaja vreo discutie cu partea vatamata inculpatul C. D. M. a lovit-o pe aceasta cu pumnul in zona fetei, pentru ca in continuare partea vatamata sa fie agresata de celelalte persoane din grupul inculpatului, care i-au aplicat multiple loviturii cu pumnii si chiar cu o bata de basse-ball, inculpatul C. V. lovind-o cu un scaun luat din apropiere, partea vatamata ridicand mainile pentru a se apara de multimea loviturilor aplicate, context in care a suferit multiple fracturi la antebratul stang.
Pe fondul acestei agresiuni in local s-a oprit muzica si s-au aprins luminile, persoanele prezente parasind in graba incinta discotecii, ceea ce a determinat incetarea agresiunii, partea vatamata fiind condusa la spital de martorul D. I. timp in care martorul T. I. a sesizat telefonic prin numarul unic de urgenta, organele de politie.
Asa cum rezulta din raportul de constatare medico legala nr. 1362/E/8.09.2009 al S.M.L. Olt, partea vatamata M. E. I. a prezentat un nr. de 10 leziuni traumatice ce au putut fi produse la data de 14/15.08.2009, prin lovire cu corpuri contondente si posibil corp taietor, a necesitat pentru vindecare 75-80 zile ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii, fara a-i pune in primejdie viata, leziunile traumatice de la nivelul antebratului stang putand fi considerate leziuni de aparare (fil. 33) cu mentiunea ca a fost diagnosticata cu "fractura ambe oase antebrat stang operat, traumatism cranian acut deschis, plagi craniene parietal, vertex gamba dreapta", fiind internata in Spitalul Jud. de Urgenta Slatina in sectia ortopedie in perioada 15.08.- 24.08.2009
Aceasta situatie de fapt rezulta din intregul material probator administrat in cauza, declaratia partii vatamate coroborandu-se cu declaratiile martorilor D. I., T. I, I.C.V. si partial cu declaratiile inculpatilor, care au recunoscut consumarea unui incident in seara zilei de 14/15.08.2009 pe fondul caruia au lovit partea vatamata, sustinand insa ca aceasta l-a generat prin modalitatea agresiva de comportare pe care a manifestat-o.
Instanta nu poate primi insa sustinerile inculpatilor relative la atitudinea provocatoare , chiar agresiva a partii vatamate, chiar daca aceste sustineri sunt confirmate in totalitate de martorul audiat in apararea inculpatului C. D. M., respectiv B. F., fiind evident gradul de subiectivism al acestuia, cata vreme prezenta sa in discoteca nu a fost remarcata si de alte persoane, iar inculpatul a inteles sa-l propuna ca martor dupa trecerea unui interval de 3 ani de la incident.
Pe de alta parte, din declaratiile celorlalti martori audiati in cauza, care au putut observa chiar si numai partial modul de desfasurare al incidentului, respectiv D. I., T. I., M. M. C. - acestia din urma cu referire la declaratiile date in faza de urmarire penala - rezulta ca cel care a generat incidentul a fost inculpatul C.D.M., care dupa o discutie cu partea vatamata , caruia i-a cerut sa mearga la alta masa - partea vatamata conformandu-se - a cerut ajutorul altor persoane, printre care si inculpatul C. V. A. impreuna cu care au aplicat partii vatamate multiple lovituri, cauzandu-i leziunile descrise in actul medico-legal.
Desi martorii T. I. si M. M. C. au revenit asupra declaratiilor date la urmarirea penala, explicatia oferita cu privire la aceasta retractare nu este una credibila, instanta neputand retine ca organul de ancheta a consemnat alte aspecte decat cele declarate de martori in conditiile in care acestia au avut posibilitatea de a citi cele consemnate si de a-si insusi continutul declaratiilor prin semnarea acestora.
Instanta constata de altfel ca , chiar si depozitia partii vatamate data pe parcursul cercetarii judecatoresti contine aspecte diferite fata de cele declarate in faza de urmarire penala, cu deosebire in legatura cu persoana care i-a aplicat lovitura cu bata de basse-ball in sensul ca, desi in faza de urmarire penala a sustinut ca a fost lovit cu acest obiect contondent de "varul lui C. F. M." ( fila 36 verso d.u.p.), respectiv de inculpatul C. D.M., ulterior a inteles sa declare ca nu poate preciza cine i-a aplicat aceasta lovitura, fiind sigur insa de faptul ca nu inculpatii au facut acest lucru.
De altfel, se observa ca chiar si pe parcursul urmaririi penale depozitia partii vatamate este oscilanta, sustinand initial ca a fost lovit cu bata de inculpatul C. D. M. pentru ca mai apoi sa atribuie aceasta lovitura martorului C. F. M., la instanta intelegand sa sustina ca nu poate preciza cu exactitate care este persoana care l-a lovit in acest mod.
Pe de alta parte chiar si in plangerea initiala adresata organelor de cercetare penala la data de 25.08.2009 partea vatamata a sesizat ca in seara incidentului a fost lovit "cu bate de basse-ball, cu pumnii si picioarele de catre numitii C. M., de 26 ani, C. M. de 20 ani si T. C., toti din Slatina".
In conditiile in care partea vatamata nu a reusit identificarea cu exactitate a celor care l-au agresat chiar la momentul sesizarii organelor de cercetare penala, iar identitatea acestora a incercat sa o stabileasca cu ajutorul altor persoane prezente in local in seara incidentului sau ulterior pe parcursul cercetarilor, pe baza prezentarii pentru recunoastere efectuate de procuror ,instanta retine ca fiind plauzibila atitudinea evaziva a partii vatamate cu privire la identitatea persoanei care i-a aplicat o lovitura cu bata de basse-ball, explicabila si prin raportare la perioada de timp indelungata care a trecut de la data incidentului..
Ceea ce este cert , este faptul ca in seara de 14/15.08.2009 partea vatamata a fost lovita de mai multe persoane cu pumnii si cu o bata de basse-ball in incinta discotecii Back Stage din Slatina, inculpatul C. D. M. aplicandu-i mai multe lovituri cu pumnii,chiar dupa caderea la pamant a acesteia, iar inculpatul Calin Voicu Alexandru lovind-o cu un scaun, toate aceste lovituri provocandu-i multiple leziuni si chiar fracturi ale antebratului stang considerate leziuni de autoaparare.
Apreciaza instanta ca in raport cu aceasta situatie de fapt incadrarea juridica data faptei comisa de inculpati este legala si temeinica, acestia acceptand posibilitatea producerii mortii victimei, actionand deci cu intentie indirecta, tinand seama de faptul ca atitudinea subiectiva se stabileste in raport cu toate imprejurarile concrete ale cauzei, si anume : zona corpului unde sunt aplicate loviturile, in sensul ca este o zona vitala sau nu ; obiectul (instrumentul) folosit la savarsirea infractiunii (are sau nu aptitudinea de a ucide), numarul si intensitatea loviturilor aplicate si atitudinea faptuitorului dupa savarsirea faptei.
Este adevarat ca probatoriul administrat in cauza stabileste ca cei doi inculpati au lovit partea vatamata alaturi de alte persoane insa dupa cum s-a statuat in doctrina si practica judiciara in mod constant, participatia penala sub forma coautoratului subzista si in situatia in care nu toti participantii contribuie in aceeasi masura la producerea rezultatului, esential fiind ca actiunile simultane sau succesive savarsite de fiecare participant sa se completeze reciproc si toate impreuna sa alcatuiasca activitatea unica indivizibila considerata in ansamblu activitatea de savarsire a faptei, indiferent de valoarea contributiva separata a fiecarei actiuni n parte.
In contextul probatorului cauzei instanta constata ca agresiunea comisa asupra partii vatamate a fost initiata de inculpatul C. D. M., care a chemat mai multe persoane printre care si pe inculpatul C. V. A. si a avut drept cauza activitatea partii vatamate de a se aseza la masa pe care o rezervase pentru serbarea onomasticii sale.
Si aceasta deoarece martorii cauzei confirma ca la un moment dat inculpatul C. D. M. a parasit localul si a revenit la scurt timp insotit de mai multe persoane, una dintre acestea avand in mana o bata de basse-ball si impreuna s-au deplasat spre partea vatamata, incepand sa-i aplice lovituri simultane cu pumnii, in acest context fiindu-i aplicata si acea lovitura cu bata de basse-ball,chiar raportul de constatare medico legala nr. 1362/P/8.09.2009 confirmand ca partea vatamata a suferit mai multe leziuni.
Revenind la incadrarea juridica data faptei de catre cei doi inculpati, astfel cum este retinuta de instanta, in considerarea jurisprudentei ICCJ se retine ca participatia - sub forma coautoratului - in cazul infractiunii de omor subzista si in cazul in care nu toti participantii la fapta contribuie in aceeasi masura la producerea rezultatului mortii, esential fiind ca activitatile materiale desfasurate de fiecare participant in parte sa se completeze reciproc prin actiuni simultane sau succesive, si toate impreuna sa alcatuiasca activitatea unica indivizibila considerata in ansamblu activitatea de savarsire a faptei indiferent de valoarea contributiva separata a fiecarei actiuni in parte.
Ca atare, coautoratul nu este conditionat de savarsirea de catre fiecare autor in parte a tuturor actelor de executare proprii producerii rezultatului mortii, fiind suficient ca autorul sa realizeze fiecare in parte cel putin unul din aceste acte, care se integreaza in ansamblul celor comise de ceilalti si care au ca finalitate acceptarea producerii mortii victimei.
De asemenea, exista coautorat si pentru cazul in care participantul savarseste o actiune care nu apartine neaparat actelor de executare specifice infractiunii de omor, respectiv tentativa la aceasta infractiune, daca respectiva actiune, aparent exterioara actiunii incriminate se dovedeste a fi avut o contributie la consumarea infractiunii.
Ori, intreaga activitate desfasurata de cei doi inculpati alaturi de alte persoane, de agresare a victimei in mod repetat prin aplicarea de lovituri succesive cu pumnii si obiecte contondente, releva prin ea insasi imprejurarea ca inculpatii au acceptat posibilitatea mortii victimei avand in vedere si atitudinea ulterioara a acestora care au parasit localul incetand agresiunea in momentul in care s-a oprit muzica in discoteca si s-au aprins luminile , solicitandu-se interventia organelor de politie.
Din aceasta perspectiva instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul C. D. M. din infractiunea de tentativa de omor in infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art. 182 C.p. si respectiv lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 1si 2 C.p. ca neintemeiata, neputandu-se disocia din activitatea infractionala desfasurata actele de agresiune comise de acest inculpat ,de natura a provoca vatamari corporale partii vatamate care sa necesite pentru vindecare un numar de cel mult 20 zile de ingrijiri medicale.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul C. D. M. instanta mai constata ca acesta a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320/1 C.pp. si totodata, schimbarea incadrarii juridice in infractiunea prevazuta de art. 182 C.p., la termenul din 1.10.2012 procedura neaplicabila in cauza tocmai in considerarea imprejurarii ca inculpatul nu a recunoscut infractiunea pentru care a fost trimis in judecata asa cum este descrisa in actul de sesizare, in sensul ca in seara incidentului a lovit partea vatamata cu pumnii, cu picioarele si cu o bata de basse-ball in mod repetat.
Instanta constata totodata ca,din acelasi material probator administrat in cauza rezulta indeplinite elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 321 alin.2 C.p. in sensul ca fapta inculpatilor care alaturi de alte persoane, in seara zilei de 14/15.08.2009,in incinta discotecii Back Stage i-au aplicat partii vatamate multiple lovituri, au fost de natura a aduce atingere bunelor moravuri producand si tulburand in mod grav linistea si ordinea publica,cei prezenti in incinta localului fiind nevoiti sa-l paraseasca.
Din declaratiile martorilor rezulta ca agresiunea exercitata asupra partii vatamate a determinat parasirea in fuga a localului de catre consumatori carora le-a fost produs un puternic sentiment de teama, in acest sens relevante fiind depozitiile martorilor P.C.I., potrivit careia "i-am zis lui T. sa iesim si noi de frica si de panica, eu intelegand ca avusese loc un scandal" fila 125 dosar si respectiv D.O. "am vazut mai multa lume iesind afara, lucru pe care l-am facut si eu gandindu-ma ca s-a intamplat ceva rau in discoteca" - fila 104.
Avand in vedere situatia de fapt expusa si constatand indeplinite conditiile raspunderii penale, prevazute de art. 345 C.p.p. instanta va dispune condamnarea inculpatilor la cate o pedeapsa cu inchisoarea in limitele textului de lege incriminator, avand in vedere la individualizarea acestora, criteriile prevazute de art. 72 C.p., respectiv dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social a faptei savarsite si persoana inculpatilor.
Astfel instanta va retine ca faptele inculpatilor prezinta un grad ridicat de pericol social, determinat de modul in care au conceput si realizat in concret actiunea ce constituie elementul material al infractiunilor de "tentativa de omor calificat" si "ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice" de imprejurarile care le particularizeaza, de caracterul si importanta obiectului material lezat sau pus in pericol, constand in corpul persoanei agresate, de caracterul si gravitatea urmarilor constand in vatamarea sanatatii corporale a partii vatamate, dar si de persoana inculpatilor, care au recunoscut partial savarsirea infractiunilor,sunt persoane tinere cu posibilitati reale de reintegrare sociala, iar inculpatul C.D.M. nu are antecedente penale.
In considerarea acestor aspecte ce caracterizeaza pozitiv persoana inculpatilor, a imprejurari ca acestia s-au prezentat la chemarea organelor judiciare
si cu deosebire pentru conduita buna a inculpatului C.D.M. inainte de savarsirea infractiunilor, instanta va retine in favoarea acestora circumstantele atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a si c C.p. pentru inculpatul C. D.M., respectiv art. 74 alin. 1 lit. c C.p. pentru inculpatul C. V. A. si conform art. 76 alin. 2 C.p. va cobori sub minimul special prevazut de lege, pedepsele pe care le va aplica acestora, dispunand asadar condamnarea acestora la cate o pedeapsa de 3 ani inchisoare pedeapsa principala si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a 1 teza II si lit. b C.p., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 174 - 175 alin. 1 lit. i C.p. si respectiv de cate 1 an si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 321 alin. 2 C.p. cu retinerea dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. d C.p., urmand ca inculpatii sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b C.p. conform art. 33 alin. 1 lit. a C.p., art. 34 alin. 1 lit. b C.p. si art. 35 alin. 1 lit. b C.p.
In ceea ce priveste modalitatea de individualizare judiciara a executarii pedepsei principale, instanta constatand indeplinite conditiile prev. de art. 86/1 C.p. si apreciind ca fata de persoana inculpatilor pronuntarea acestei condamnari va constitui un avertisment pentru acestia chiar fara executarea pedepsei, va dispune suspendarea sub supraveghere pe timp de 7 ani termen de incercare, urmand ca in temeiul art. 863 C.p. pe durata acestuia inculpatii sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere : se vor prezenta la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt;vor anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea; vor comunica si vor justifica schimbarea locului de munca si vor comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Se vor pune in vedere inculpatilor dispozitiile art.864 C.p.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi vor fi avute in vedere atat dispozitiile art. 71 alin. 2 C.p. in conformitate cu care condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau la pedeapsa inchisorii, atrage de drept interzicerea tuturor drepturilor prevazute de art. 64 C.p., dar in special jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, respectiv hotararea din 28.09.2004 pronuntata in cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei prin care s-a constatat ca interzicerea drepturilor parintesti, in mod automat si absolut cu titlul de pedeapsa accesorie, oricarei persoane care executa o pedeapsa cu inchisoarea, in absenta oricarui control exercitat de instantele judecatoresti si fara a lua in considerare tipul infractiunii sau interesul minorului reprezinta o incalcare a art. 8 din Conventie.
Desi hotararea vizeaza doar aplicarea pedepsei accesorii prevazute de art. 64 lit. d C.p. mutatis mutandis aceleasi argumente se impun si in cazul celorlalte pedepse accesorii, instanta avand obligatia sa motiveze stabilirea acelora care se justifica a fi aplicate.
In cauza, examinand proportionalitatea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b C.p., instanta retine ca inculpatii au savarsit infractiuni grave, cu intentie indirecta a carei gravitate releva faptul ca nu au capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viata, astfel ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II C.p. si lit. b C.p., respectiv a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, cu titlul de pedeapsa accesorie este proportionala si justificata pe durata termenului de incercare al suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale iar in baza art. 71 alin.5 C.p. va dispune suspendarea executarii acestor pedepse.
In ceea ce priveste actiunea civila promovata de Spitalul Jud. de Urgenta Slatina, in conformitate cu art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 modificata prin O.U.G. 72/2006, potrivit carora " persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspuns potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata" instanta va angaja raspunderea civila a inculpatilor in solidar pentru plata sumei de 2176,492 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare catre aceasta.
Totodata, va lua act ca partea vatamata M. E. I. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Fiind in culpa infractionala, in baza art. 191 C.p.p. inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de cate 2000 lei ( din care cate 1500 lei avansati la urmarirea penala) iar inculpatul C. V. A. si la plata sumei de 50 lei onorariu partial avocat oficiu conform delegatiei de asistenta judiciara obligatorie nr. 555/28.05.2010 (fil. 13 dosar)". Data publicarii pe portal:17.05.2013
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012