Admiterea plangerii impotriva ordonantei procurorului conform art. 2781 alin. 8 lit. C.p.p. ,punerea in miscare a actiunii penale si retinerea cauzei pentru judecata in prima instanta.

Titlu jurisprudenta -  Admiterea plangerii impotriva ordonantei procurorului conform art. 2781  alin. 8 lit. C.p.p. ,punerea in miscare a actiunii penale si retinerea cauzei pentru judecata in prima instanta.

          Prin incheierea pronuntata la data de 2 aprilie 2013 de Tribunalul Olt in dosarul nr.  8312/104/2012 in baza art.2781 alin.8 lit. c  C.p.p. au fost admise plangerile formulate de petentele  S.C. I.I. S.R.L. cu sediul in mun.S., bd.N. T., nr., S.C.  C. B&B S.R.L. cu sediul in com.M., str.F., nr. , reprezentata de SC  "O. SI A." cu sediul in B., str.S., nr., si S.C. R.S. H.S.R.L. , cu sediul in mun. C., str..
A fost desfiintata ordonanta nr.311/P/2008 din data de 24.10.2012 a  procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt, cu privire la solutia de scoatere de sub urmarire penala a intimatilor invinuiti:
- T. G.  domiciliat in mun. C., str. V. A., nr., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev.de art.215 al.1,2,3 si 5C.p. cu aplic.art.41al.2C.p.
- T. T. domiciliat in S, str. P., nr.16, statul G., avand resedinta in mun. C., str.V. A., nr.,  M. F. D. domiciliat in mun. C. str. D.V., , cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la inselaciune prevazuta de art.26C.p. rap.la art.215 al.1,2,3 si 5 C.p. cu aplic.art.41 al.2C.p. apreciind ca la dosar exista probe suficiente privind savarsirea acestor infractiuni si retine cauza spre judecare.
A fost pusa in miscare actiunea penala impotriva numitilor:
- T. G.  pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev.de art.215 al.1,2,3 si 5 C.p. cu aplic.art.41 al. 2 C.p;
- T. T. si M. F. D. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune prev.de art.26C.p. rap.la art.215 al.1,2,3 si 5 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p.
S-a fixat termen la data de 22 aprilie 2013 ora 09:00, sala 1, data pentru care s-a dispus:
- citarea inculpatilor T. G., T .T. si M. F. D. si a partilor vatamate S.C. I. I. S.R.L. Slatina, S.C. C. B&B  S.r.l.. si S.C. R. S. H. S.r.l.
- in baza art. 171 al. 2 C.p.p.  emiterea de adresa catre Baroul Olt pentru desemnarea cate unui aparator din oficiu pentru fiecare inculpat si
- adresa catre partile vatamate pentru a comunica daca se constituie parti civile in cauza, conf.art.15C.p.p., iar in caz afirmativ, precizarea cuantumului acestora.
        Pentru a se pronunta aceasta incheiere au fost avute in vedere  cele ce urmeaza:
,,1. La data de 27.12.2012  a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 8312/104/2013 plangerea petentei SC  I.I. SRL  formulata in temeiul art. 2781 C.p.p. impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala a numitilor T. G., T. T. si M. F. D., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune  cu consecinte deosebit de grave prevazuta de art. 215 alin. 1 , 3 , 5 C.p.si respectiv complicitate la aceasta infractiune  prevazuta de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 3 5 C.p.
           In motivarea plangerii petenta a invocat in esenta ca solutia de scoatere de sub urmarire penala este nelegala si netemeinica pentru considerentele precizate in plangerile precedente si a sustinut ca prin sentinta penala nr. 45/3.03.2011 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2310/104/2010 a fost admisa plangerea pe care a formulat-o impotriva acestei solutii si trimisa cauza procurorului pentru completarea urmaririi penale insa nu au fost efectuate actele de urmarire penala asa cum a dispus instanta.
A mai aratat ca potrivit art. 273 alin. 1/1 teza ultima din C.p.p. dispozitiile instantei sunt obligatorii pentru organul de urmarire penala sub aspectul faptelor si imprejurarilor ce urmeaza a fi constatate, insa procurorul nu s-a conformat acestei dispozitii legale, efectuand numai doua dinte actele stabilite de instanta, respectiv expertiza contabila judiciara si adresa catre Centrala Incidentelor de Plati din cadrul BNR fara a proceda la efectuarea celorlalte acte dispuse de instanta, respectiv ascultarea invinuitilor, identificarea si ascultarea salariatilor firmelor acestora, inclusiv a persoanelor care au obtinut evidenta contabila dar si a numitului S. I..
S-a mai sustinut ca,  motivarea solutiei dispusa de procuror nu este conforma situatiei de fapt ce rezulta din actele  si lucrarile dosarului si a aratat ca potrivit acesteia  administratorul unei societati care emite bilete la ordin cu o anumita data scadenta, stiind ca nu le poate achita apoi vinde acele bunuri altei societati inrudite cu aceasta prin acte fictive, dupa care cesioneaza partile sociale unei persoane neidentificabile, nu poate fi acuzat niciodata de savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii pentru ca nu poate fi dovedita intentia, impunandu-se in toate situatiile recunoasterea expresa a inculpatului.
A sustinut ca faptele invinuitilor intrunesc in drept, cu evidenta elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.p. invocand in acest sens jurisprudenta I.C.C.J., respectiv decizia nr. 338/13.12.2004, prin  care s-a statuat ca in cazul in care creditorul biletului la ordin fara acoperire este indus in eroare in scopul obtinerii unui folos material injust si daca  s-a cauzat o paguba acestuia, fapta atrage incidenta legii penale.
S-a solicitat retinerea cauzei spre judecata la dosar existand suficiente probe din care rezulta vinovatia invinuitilor.
2. La data de 7.01.2013 petenta SC R. S. H. SRL   in temeiul art. 278/1 C.p.p. a formulat plangere impotriva aceleasi ordonante de scoatere de sub urmarire penala a  celor trei invinuiti.
In motivarea plangerii petenta a sustinut ca a fost inselata de invinuitii T. G. si T. T., administratori ai SC E.  SRL Caracal si SC E G  SRL , care nu au achitat contravaloarea unui sistem de supraveghere video , prejudiciul creat fiind de 39.154,11 lei, aratand ca in acelasi mod au mai fost inselate alte 18 societati comerciale.
S-a sustinut ca  prejudiciul total adus celor 19 societati comerciale se ridica la suma de 1.028.596.000 lei , pentru aceasta fiind emise bilete la ordin, toate fara acoperire,  aceasta suma nefiind recuperata nici macar partial.
A mai aratat ca invinuitii au actionat cu rea credinta prin folosirea de manopere dolozive  atat la momentul incheierii contratelor cat si ulterior, aspect dovedit si cu concluziile raportului de expertiza contabila care a retinut ca in perioada analizata SC E.  SRL s-a aprovizionat cu bunuri de la SC E G SRL in valoare de 676.974,61 lei, pe care aceasta din urma le-a procurat de la furnizorii sai si le-a transmis mai departe in general fara adaos comercial, facturile si chitantele emise nerespectand ordinea numelor.
Avand in vedere ca in perioada 1.01.2007 - 31.12.2008 SC  E G SRL figura in baza de date a CIP cu 91 incidente de plata cu bilete la ordin transmise de BCR - Sucursala C., este evident ca invinuitii au achizitionat cu intentia de a  o insela si de a-i crea un prejudiciu.
Deoarece procurorul a facut o apreciere eronata a probelor, incalcand dispoz. art. 6 alin. 1 din CEDO a solicitat admiterea plangerii si retinerea cauzei spre judecata.
3. La data de 11.02.2013 petenta SC C B & B SRL , in temeiul art. 278/1 C.p.p. a formulat plangere impotriva aceleasi ordonante a procurorului,  sustinand in esenta ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 C.p. in conditiile in care cei 3 invinuiti in perioada septembrie 2007 - februarie 2008 au emis mai multe bilete la ordin in favoarea a 19 societati comerciale pentru achitarea marfurilor achizitionate de la acestea, care au fost refuzate insa pentru lipsa disponibilului bancar.
S-a sustinut ca motivarea procurorului face o confuzie intre infractiunea de inselaciune si neexecutarea unei obligatii contractuale in nenumarate decizii de speta  ori pronuntate de instanta de control constitutional, stipulandu-se ca inselaciunea in oricare din variantele sale este o grava infractiune contra patrimoniul constand in inselarea increderii participantilor la raporturile juridice patrimoniale , fapt absolut intolerabil in cadrul acestora.
S-a mai aratat ca intreaga activitate a invinuitilor in legatura cu emiterea acestor bilete la ordin despre care cunosteau ca nu vor fi acoperite niciodata, atrage incidenta legii penale  tinand seama  si de imprejurarea ca in aceeasi situatie se regasesc o  multitudine de alte persoane juridice.
S-a solicitat admiterea plangerii si trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale insa, in subsidiar  - solutie preferabila -  retinerea cauzei pentru judecata avand in vedere ca infractiunea exista in mod evident.
In vederea solutionarii plangerilor impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata, tribunalul din oficiu a dispus atasarea dosarului de urmarire penala in care s-a dispus ordonanta contestata, respectiv dosarul nr. 311/P/2008 al Parchetului de  pe langa Tribunalul Olt, ce a fost atasat la dosarul nr. 8312/104/2012 avand ca obiect plangerea petentei SC I.I. Slatina.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 18.03.2013, in baza art. 32 C.p.p. , art. 34 lit. d  C.p.p., art.35 alin. 1 C.p.p. si art. 36 alin. 1 C.p.p. s-a dispus reunirea cauzelor avand ca obiect cele trei plangeri, respectiv conexarea dosarelor nr. 8313/104/2012 si nr. 100/104/2013 la dosarul nr. 8312/104/2012, acesta fiind primul inregistrat in sistemul informatizat Ecris.
S-a retinut ca reunirea se impune pentru justa solutionare a cauzelor intrucat cele trei dosare au acelasi obiect - plangere formulata in baza art. 278/1 C.p.p. impotriva aceleasi rezolutii de netrimitere in judecata - scoaterea de sub urmarire penala dispusa de procurorul din cadrul Parchetului de  pe langa Tribunalul Olt la data de 24.10.2012 in dosarul nr. 311/P/2008.
S-a constatat totodata ca anterior formularii celor trei plangeri la instanta, impotriva ordonantei nr. 211/P/2008 din date de 24.10.2012, petentele au formulat plangeri la prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt, care prin rezolutia nr. 1045/II/2/2012 din data de 7.12.2012, in baza art. 275-278 C.p.p. le-a respins ca neintemeiate, considerand solutia dispusa in cauza ca fiind legala si temeinica (fil. 14 -19 dos.8312/104/2012).
De mentionat ca aceasta solutie a fost comunicata petentelor SC  I.I. SRL , S.C. C. B&B S.R.L. si S.C. R.S. H. S.R.L. C.,  la data de 14.12.2012 (borderoul fil. 13 dos. 8312/104/2012), plangerile adresate de acestea Tribunalului Olt la data de 27.12.2012 ( SC I. I. SRL Slatina),  21.12.2012 (data plicului SC C. B&B S.R.L.) si  respectiv 4.01.2013 (data plicului SC RO S H. S.R.L. C.) fiind introduse  cu respectarea termenului de 20 zile prevazut de art. 278/1 alin. 1 C.p.p.
Examinand plangerile formulate de petente in raport  cu actele si lucrarile dosarului nr. 311/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Olt cu motivele invocate de acestea si cu dispozitiile incidente in materie, art. 278/1 C.p.p. instanta retine urmatoarele :
Impotriva rezolutiei nr. 311/P/2008 din data de 12.05.2010 petentele au formulat plangere conform art. 278/1 C.p.p. pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca solutia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitilor T. G., T. T. si M. F. D., motivat de faptul ca lipseste intentia ca element al infractiunilor, nu reflecta situatia de fapt relevata de materialul probator administrat in cauza.
Prin sentinta penala nr. 45/3.03.2011 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2310/104/2010 au fost admise plangerile formulate si in baza art. 278/1 alin. 8 lit. b C.p.p.  a  fost desfiintata rezolutia contestata si s-a trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale
In considerentele acestei hotarari au fost indicate faptele si imprejurarile ce urmau a fi constatate si mijloacele de proba ce trebuiau a fi administrate in acest sens pentru stabilirea concreta a situatie de fapt.
Ulterior, organele de urmarire penala din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt au dispus o noua solutie de scoatere de sub urmarire penala prin rezolutia nr. 311/P/2008 din data de 25.08.2011, in temeiul art. 249 C.p.p., art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 alin.1  lit. d C.p.p. fata de invinuitul T. G., cercetat sub aspectul infractiunilor prevazute  de art. 215 alin. 1, 2 , 3 si 5 C.p. , art. 272 alin. 1 pct. 2 din legea 31/1990, retinandu-se ca lipseste intentia ca element constitutiv al infractiunilor precum si scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor T.T. si M. F. D., cercetati sub aspectul comiterii aceleasi infractiuni si cu aceeasi motivare.
Impotriva acestei solutii petentele au formulat plangeri intemeiate in drept pe dispoz. art. 278/1 C.p.p. iar prin sentinta penala  nr. 197/19.12.2011 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 4294/104/2011, in baza art. 278/1 pct. 8 lit. b C.p.p. au fost admise, desfiintata ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si trimisa cauza procurorului in vederea redeschiderii urmariri penale,
Pentru a dispune astfel, a retinut instanta in considerentele sentintei ca nu a fost respectata sentinta penala nr. 45/3.03.2011 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2310/104/2010, in sensul ca nu s-au efectuat cercetarile dispuse de instanta, nu s-au administrate probe complete, organele de urmarire penala nemanifestand rol activ potrivit art. 4 si art. 202 C.p.p. precum si faptul ca au apreciat eronat probele administrate in cauza.
Ori,  nerespectarea dispozitiilor unei hotarari judecatoresti definitive de catre organele de urmarire penala conduce fara echivoc la imposibilitatea confirmarii solutiei dispuse de acestea din urma, in acest sens relevante fiind  dispozitiile art. 273 alin. 11 C.p.p. potrivit carora dispozitiilor instantei sunt obligatorii pentru organul de urmarire penala sub aspectul faptelor si imprejurarilor ce urmeaza a fi constatate si  a mijloacelor de proba  indicate.
Dupa completarea urmaririi penale conform celor dispuse prin sentinta penala anterior citata, organele de urmarire penala au dispus prin ordonanta cu acelasi numar din data de 24.10.2012 o noua solutie de scoatere de sub urmarire penala a celor trei invinuiti, in considerarea art. 249 C.p.p., art. 11 pct. 1 lit. b C.p.p., art. 10 lit. d C.p.p. dupa cum urmeaza :
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului T.G.,  cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, in forma continuata, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
         - scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor T. T. si M. F. D., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave in forma  continuata, prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.p. cu aplic.art. 41 alin. 2 C.p.
Totodata, in temeiul art. 45 C.p.p. rap. la art. 42 C.p.p. s-a  dispus disjungerea cauzei si declinarea acesteia, Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal pentru continuarea cercetarilor si solutionarea  cauzei ca organ competent,  sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 271 alin. 1 pct. 2 din legea 31/1990.
Pentru a dispune astfel, organele de urmarire penala  au retinut ca in perioada martie - octombrie 2008 reprezentantii mai multor societati comerciale din tara au formulat plangeri impotriva celor trei invinuiti, solicitand cercetarea acestora pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, invederand organelor de ancheta, in esenta, imprejurarea ca in calitate de administrator a SC E.G. SRL  invinuitul T. G. au achizitionat diverse marfuri ce urmau a fi achitate cu biletele la ordin emise, ce au fost insa refuzate la plata pentru lipsa disponibilului banesc.
In fapt, urmarirea penala efectuata in cauza a stabilit ca la data de 23.03.2007 invinuitul T. G. si numitul S. T. au infiintat SC E. G. SRL Caracal iar conform incheierii nr. 269/05.03.2007 primul detinerea 99% din capitalul social iar 1% ii revenea celuilalt, sediul societatii fiind stabilit in municipiul C. str. V.  A. nr. 83 jud. Olt, adresa la care functiona si SC E. 2000 Caracal, societate administrata de invinuitul T. T. si care avea ca obiect de activitatea producerea si imbutelierea de bauturi racoritoare.
La data de 30.07.2007 a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 1 prin care S.C.  E. SRL   a inchiriat catre S.C. E. G. SRL Caracal mai multe bunuri mobile si imobile, respectiv fabrica de imbuteliere si producere sucuri cu toate liniile tehnologice, spatii de depozitare, autoutilitare pe o perioada de 3 ani.
Ulterior acestei conventii SC E. G. SRL  a intrat in relatii comerciale cu diferite societati din tara, de la care a achizitionat in perioada ianuarie - februarie 2008 masini si instalatii, materiale de constructii si sanitare, aparatura electronica si electrocasnica, sticle de imbuteliat (pet-uri), dopuri, etichete, folie termocontractabila, printre care si  cu petentele S.C. I.I. S.R.L. , S.C. C. B&B S.R.L. si S.C. R. S. H. S.r.l. , bunuri pentru plata carora  a emis mai  multe bilete  la ordin.
1. Astfel,  in ceea ce o priveste  pe petenta SC I.I. SRl , asa cum rezulta din actele si lucrarile dosarului nr.  311/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Olt (fil.202-226 vol. III d.u.p.)  la data de 16.01.2008  invinuitul M. F. D.  in numele SC E. G. SRL  a contactat telefonic,  reprezentantii acesteia, mai precis pe numitul O. I., solicitand oferta de preturi pentru montarea a 4 centrale termice  si instalatia de incalzire aferenta acestora.
           Fiind interesati de executarea acestei lucrari, reprezentantii SC I.I.SRL Slatina, respectiv numitii O. I. si M. T., s-au deplasat la sediul SC E. G. SRL  pentru analiza si stabilirea solutiei tehnice iar aici au purtat discutii cu invinuitii T. G. si M. F. D., ce s-au materializat prin incheierea contractului de prestarii servicii nr. 3/18.01.2008, semnat de parti, in valoare  de 22.303,75 lei.
Potrivit intelegerii dintre parti, plata urma sa fie efectuata la  receptionarea marfii prin emiterea a 2 bilete la ordin cu termen scadent la 45 zile, astfel ca la  data de 25.01.2008 au fost finalizate lucrarile si s-au emis cele doua mijloace de plata, unul pentru suma de 11.130,09 lei avand ca data a emiterii 25.01.2008, scadent 29.02.2008, iar celalalt pentru aceeasi suma,  data emiterii fiind tot 25.01.2008 cu scadenta la 13.03.2008 (fil.204-250 d.u.p. vol. III). La implinirea scadentei biletele la ordin au fost introduse la plata insa au fost refuzate pentru lipsa disponibilului in contul bancar.
De mentionat ca,  astfel cum rezulta din raportul de constatare tehnica stiintifica grafica nr. 250564/10.08.2009 (fil. 25-45 d.u.p. vol. IV)  semnatura emitentului de pe  biletul la ordin emis in favoarea petentei scadent la 29.02.2008, a fost executata de invinuitul T. G., iar semnatura emitentului de pe  biletul la ordin scadent la 13.03.2008 putea fi executata  de acelasi invinuit.
Asa cum rezulta din declaratia reprezentantului legal al petentei , ulterior refuzului de plata al biletelor la ordin, a  incercat recuperarea pe cale amiabila a prejudiciului in acest sens purtand un dialog cu invinuitul T. G. care intr-o prima faza a sustinut ca va plati suma datorata, insa ulterior, cei 2 invinuiti T. G. si T. T., i-au adresat jigniri si i-au solicitat sa se adreseze unui alt cetatean grec despre care au sustinut ca este noul proprietar al societatii care a preluat inclusiv pasivul acesteia.
Nici pana la aceasta data,  petenta nu a reusit recuperarea prejudiciului, cuantificat la suma de  22. 303,75 lei.
2. In ceea ce o priveste pe petenta SC R. S. H. SRL  ,  se  constata astfel cum rezulta din declaratia reprezentantului acesteia C. D. (fil. 172-198 d.u.p. vol. III) ca la data de 14.01.2008 acelasi invinuit M. F.D. l-a contactat telefonic si i-a solicitat oferta economica pentru instalarea unui sistem de supraveghere video, prezentandu-se in calitate de angajat al SC  E. G. SRL , societate administrata de cetateni greci necunoscatori ai limbii romane.
In calitatea sa de director executiv al petentei, acesta s-a deplasat la sediul societatii din Caracal, in ziua de 20.01.2008 , a evaluat proiectul tehnic la fata locului, a transmis oferta de pret prin adresa de e-mail prezentata de acelasi invinuit, la data de 23.01.2008 fiind incheiat contractul nr. 1 intre cele doua societati.
Conform contractului, beneficiarul trebuia sa achite 50% din valoarea contractului preliminar, iar diferenta, la 15 zile de la incheierea lucrarii, care a inceput la 1.02.2008 cu aceeasi ocazie fiind transmisa si factura de avans.
Pentru plata avansului a fost emis la data de 07.02.2008 un bilet la ordin pentru suma de 19.215,07 lei , scadent la data de 05.03.2008.
La data de 20.02.2008 a fost incheiata lucrarea de montaj si a fost emisa factura fiscala seria CVS nr.345 in  valoare totala de 39.154,11 lei, procedandu-se la stornarea facturii de avans iar odata cu emiterea acesteia a fost emis  la data de 12.02.2008 cel de a-l doilea bilet la ordin in valoare de 19.939,04 scadent la 11.03.2008.
Ambele bilete la ordin emise au fost introduse la plata insa au fost refuzate potrivit mentiunilor de pe verso-ul acestora, pentru lipsa totala de disponibil in cont.
In aceasta imprejurare, directorul executiv al petentei s-a deplasat in municipiul Caracal, contactandu-l pe administratorul T. G. care i-a confirmat ca SC E. G. SRL  a fost vanduta, astfel ca trebuie sa se adreseze noului proprietar.
In acest scop s-a deplasat la ORC de pe langa Tribunalul Olt pentru a obtine date referitoare la noul administrator, fara a reusi acest lucru deoarece in momentul in care a contactat numerele de telefon inregistrate la ORC "a ramas surprins sa constate ca unul dintre acestea era al contabilei SC E. SRL  administrata de fiul lui T. G., respectiv T. T., despre care ulterior a aflat ca era proprietarul de drept  al spatiului si terenului de la adresa din str. V. A. din mun. C.".
Cu aceeasi ocazie  intreband de ce bunurile   ce au facut obiectul contractului  se afla inca la aceeasi adresa, in conditiile in care firma fusese instrainata, invinuitul T. G. i-a comunicat ca SC E. SRL a devenit proprietarul lor, dat fiind  datoriile dintre cele doua societati.
 Nici petenta SC R. S. H. SRL  ,  nu  a recuperat din prejudiciul suferit in valoare de 39.154,11 lei.
3.  Cu privire la petenta SC C. B&B S.R.L a  a rezultat ca  aceasta a avut o relatie comerciala de durata cu SC E. G. SRL , incepand cu luna septembrie 2007 cand reprezentantul comercial al acesteia N. F. a identificat SC E.  SRL , administrara de invinuitul T. T., societatea careia  i-a propus analiza ofertei de produse si preturi pentru dopuri pet, solicitarea de livrare a acestora fiind formulata personal de administratorul sau.
Cu acesta a stabilit ca marfa sa fie livrata pe baza de comanda scrisa iar plata sa se efectueze cu instrumente de plata bancare scadente la 30 zile de la livrare si facturarea marfii, urmand a fi incheiat un contract comercial in acest sens, stabilind totodata - la solicitarea expresa a invinuitului T. T. -  ca relatia comerciala sa se deruleze cu SC E. G. SRL , firma care apartine familiei T. si functioneaza la acelasi sediul cu SC E. SRL .
La data de 17.09.2007 SC E. G. SRL   a inaintat prin fax o comanda pentru 1000 dopuri pet , marfa care a fost livrata pe baza de factura fiscala iar plata s-a efectuat cu bilet la ordin potrivit intelegerii.
La data de 27.11.2007 tot pe baza de comanda au fost livrate 100.000 dopuri pet, plata acestora efectuandu-se cu bilet la ordin scadent la 30 zile.
Partile au continuat relatia comerciala, astfel ca la data de 15.12.2007 a fost primita o noua comanda pentru 2.000.000  dopuri pet , marfa ce a fost livrata la data de 28.01.2008 cu factura fiscala.
Plata acestei marfi s-a convenit a fi efectuata prin emiterea unei file CEC cu scadenta la 2.04.2008, intelegere asupra careia partile au revenit in sensul ca la receptia marfii au fost acceptate in locul filei CEC, trei bilete la ordin pentru suma de 18.158,15 lei emis la 22.01.2008, cu scadenta la data de 06.03.2008, pentru suma de 17.044 lei emis la 10.02.2008, scadent la  03.04.2008 si respectiv pentru suma de 16.587,22 lei emis la  22.01.2008, scadent la 30.04.2008.
Ulterior, la data de 4.02.2008 a fost primita o noua comanda de 2.000.000 dopuri pet, marfa ce a fost livrata la 03.03.2008 si pentru plata careia au fost emise alte 2 bilete la ordin, la data de 10.02.2008 pentru suma de 17.044,00 lei scadent la 3.05.2008 si respectiv  la data de 22.01.2008 pentru suma de 16.587,22 lei scadent la 30.03.2008.
 La data scadentei, primul bilet la ordin a fost introdus la banca in vederea decontarii dar acesta a fost refuzat pentru lipsa disponibil in cont, aceeasi situatie fiind inregistrata si in cazul celorlalte bilete la ordin emise.
Deoarece administratorul, respectiv patronul grec era plecat in G., a fost contactat telefonic numitul S. T., care  i-a asigurat ca nu sunt probleme cu plata bunurilor insa l-a incunostintat ca societatea "urmeaza sa fie vanduta pana la sfarsitul saptamanii in curs, plata  urmand a fi efectuata de noul patron"
In aceasta situatie la data de 20.03.2008 reprezentantii petentei  s-au deplasat la sediul SC E. G. SRL   unde l-au gasit pe numitul S. T.,  care le-a refuzat accesul in incinta societatii pe motiv ca SC E.G. SRL si-a schimbat sediul "recomandandu-le sa vina a doua zi pentru a discuta cu patronii si asigurand-i ca plata se va efectua saptamana viitoare".
In ziua de 20.03.2008 atat reprezentantul comercial al petentei cat si administratorul acesteia s-au deplasat din nou la sediul SC  E. G. SRL , "la poarta intalnindu-l pe T. T., tatal si fratele acestuia , care au refuzat discutia spunand ca la acea locatie isi desfasoara activitatea o alta societate, le-a adresat amenintari si recomandarea de a se adresa politiei si instantei daca au probleme".
Asa cum rezulta din declaratia numitului N. F., la data de 3.04.2008 a  mai fost introdus la plata un alt bilet la ordin emis de SC E. G. SRL pentru suma de 17.044 lei , care a fost stampilat si semnat de o alta persoana decat Tassou Grigorios, acesta fiind refuzat la plata si pentru "lipsa de mandat a semnatarului".
Din aceeasi declaratie mai rezulta ca, ulterior, la data de 4.02.2008 atunci cand s-a primit o noua comanda de la SC E. G. SRL  pentru  2.000.000 peturi si s-a procedat la facturarea acestei marfi, receptia acesteia a fost efectuata - astfel cum rezulta din mentiunile existente pe factura fiscala -  de un anume I. S., persoana pe care insa reprezentantii petentei nu au cunoscut-o in nici-o imprejurare.
Din  acelasi raport de constatare tehnica stiintifica grafica nr. 20564 din 10.08.2009, rezulta ca  semnatura emitentului de pe cele 5 bilete la ordin emise in favoarea SC C. SRL puteau fi executate conform specimenelor de semnatura, modele de comparatie de invinuitul T.G., scrisul a doua dintre acestea  avand ca data a emiterii 10.02.2008 apartinand numitei N. M. T., angajata a SC E. SRL .
Nici petenta SC  C. B&B S.R.L a  nu a recuperat din prejudiciul  cauzat prin emiterea celor 5 bilete la ordin,  cuantificat la suma de 85.422,50 lei.
Organele de urmarire penala  au retinut ca aceasta situatie de fapt  nu evidentiaza  intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1, 2 , 3 si 5 C.p, respectiv complicitate la inselaciune, deoarece potrivit dispozitiilor cuprinse in legea 58/1934 modif. prin OG 11/1993, biletul la ordin este un inscris prin care o persoana numita emitent se obliga sa plateasca altei persoane numita beneficiar, ori la ordinul acesteia o suma de bani la scadenta iar la emiterea acestuia, legea nu cere existenta pentru emitent a disponibilului pe care se obliga sa-l plateasca beneficiarului, astfel ca nu se poate afirma ca emitentul induce in eroare pe beneficiar, prezentandu-i in mod nereal ca este solvabil pentru suma inscrisa in bilet deoarece, acesta nu  face  decat  sa se oblige ca la o anumita data sa plateasca o anumita suma de bani.
In cauza, s-a apreciat ca este vorba de angajamente de plata ce contin asumarea in mod unilateral a  unor obligatii pecuniare fata de beneficiari, astfel ca in caz de neplata, aceasta este o raspundere civila contractuala generata de neexecutarea unei obligatii asumate prin contract, ceea ce da nastere unei actiuni in justitie sau executarii nemijlocite a biletului la ordin.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala  si a celor expuse in precedent, instanta  retine ca la data de 22.03.2007 invinuitul cetatean grec T.G. si numitul S. T. din comuna C., au infiintat SC E. G. SRL , primul fiind administratorul societatii, al carui sediu social a fost declarat in municipiul Caracal, str. Vasile Alecsandri nr. 83, avand ca principal obiect de activitate prelucrarea titeiuri. La aceeasi adresa insa functiona din anul 2004 SC E.  Srl , societate administrata de invinuitul cetatean grec T. T., fiul lui T. G., avand ca obiect de activitate fabricarea altor produse alimentare, respectiv producerea si imbutelierea racoritoare.
Intre cele doua societati la data de 30.07.20027  s-a incheiat un contract de inchiriere nr. 1  prin care SC E. SRL  a  inchiriat SC E. G. SRL mai multe bunuri mobile si imobile pe termen de 3 ani, la  pretul de 1000 euro/luna in primul an , negociat ulterior,  continuandu-se activitatea de producere si imbuteliere bauturi racoritoare pe aceasta societate(fil.53-55 d.u.p. vol. IV).
Mai retine instanta ca in perioada ianuarie - februarie 2008 SC E. G. SRL C. a achizitionat  diverse bunuri , respectiv masini, instalatii, materiale de constructii, materiale sanitare, aparatura electronica si electrocasnica, peturi, dopuri pentru peturi, etichete, folie termocontactabila, de la un numar de 19 societati comerciale printre care si cele 3 petente iar pentru plata tuturor acestor achizitii in valoare totala de 1.028.596,60 lei a emis bilete la ordin fara a exista disponibil in contul bancar la data scadentei, numarul mijloacelor de plata fiind de 91 bilete la ordin.
De mentionat ca, imediat dupa achizitionarea acestor marfuri, respectiv in cursul lunii februarie, respectiv la data de 26.02.2008, invinuitul T. G. si S. T. au cesionat integral partile sociale ale SC E. G. SRL C., cetateanului grec I. S.,  conform hotararii nr. 1/26.02.2008, a actului aditional, incheierii nr. 517/28.02.2008 a Tribunalului Olt, actului constitutiv actualizat la data de 26.02.2008, si altor documente depuse la ORC de pe langa Tribunalul Olt, noul sediul al societatii fiind stabilit in mun. S.
Mai rezulta din actele si lucrarile dosarului ca  la sediul initial al SC E. G. SRL  din str. V. A., unde functiona si SC E. SRL  au fost identificate mai multe marfuri ce au fost achizitionate de prima dintre societati,  din continutul unui numar de 39 facturi fiscale identificate de organele de politie cu ocazia cercetarilor efectuate la data de 11.03.2008, rezultand ca  aceasta au fost vandute SC E. SRL .
Din declaratia invinuitilor, respectiv a invinuitului T. G. rezulta ca in calitate de administrator al SC E. G. SRL  in perioada ianuarie - februarie 2008 a achizitionat marfuri de la cele 17 societati, printre care si petentele, plata acestora urmand a se face cu bilete la ordin care nu au fost decontate pentru lipsa disponibilului bancar, considerand insa ca data fiind cesionarea societati unei alte persoane, numai are obligatia despagubirii partilor vatamate.
Mai recunoaste de asemenea ca marfurile achizitionate de la aceste societati le-a comercializat societatii fiului sau, SC  E.  SRL , aspect confirmat si de administratorul acestei societati invinuitul T. T. care insa nu recunoaste implicarea sa in operatiunile comerciale derulate de tatal sau in calitate de administrator al SC E. G. SRL C..
Cu ocazia audierii sale, invinuitul M. F. D. a recunoscut ca nu a fost angajat la SC  E. G. SRL  ori EC E  SRL  insa urmare relatiei de prietenie cu invinuitul T. T., s-a implicat in activitatile comerciale ale celor doua societati "ajutandu-l pe acesta in relatiile cu furnizorii intrucat nu cunostea bine limba romana si era nevoie de dialog cu furnizorii".
A mai recunoscut ca a semnat ca si delegat al SC E. G. SRL  facturi fiscale, a receptionat marfuri la sediul societatii, a completat bilete la ordin semnate si stampilate de catre administratorul acesteia si a inaintat comenzi prin fax catre diferiti furnizori insa a  sustinut ca nu avea cunostinta de situatia financiara a  societatii.
Pentru lamurirea imprejurarilor in care au fost emise biletele la ordin si la recomandarea instantei de judecata, in cauza a fost efectuata o expertiza contabila  judiciara (fil. 189-200 d.u.p. vol. I) care a concluzionat ca  situatia patrimoniului SC E. G. SRL  nu poate fi determinata din cauza lipsei documentelor contabile care au fost predate numitului S. I., la data de 28.02.2008 - asa cum rezulta din continutul acestui inscris - iar in privinta  situatiei patrimoniale a SC E.  SRL , s-a stabilit ca pana in martie 2008 aceasta a emis facturi fiscale ce contin chiria aferenta anului 2007 (august - decembrie) in valoare de 61.640,49 lei precum si cea aferenta anului 2008 in valoare de 45.232,80 lei.
In contabilitatea SC E.  SRL  in perioada 9.08.2007 - 31.01.2008 mai exista si alte facturi de livrare a unor produse (sucuri, peturi, capace, indulcitori) si de recuperare a cheltuielilor cu utilitatile (energie electrica, gaze, apa) tot catre SC E. G. SRL  in cuantum de 121.954,69 lei, suma tuturor facturilor emise fiind in valoare de 183.595,18 lei.
S-a mai concluzionat ca, in perioada 15.01-2.03.2008 SC Esa Get SRL a facturat catre SC E. SRL diverse bunuri ( mijloace fixe, obiecte de inventar, materiale ) in valoare d 676.974,61 lei, precum su faptul ca aceasta din urma a incasat de la societatea administrata de T. G.  suma de 273.732,69 lei, din care, prin virament bancar in contul deschis la BCR Caracal suma de 190.574 lei si numerar in suma de 83.158,69 lei.
In aceeasi perioada SC E.  SRL s-a aprovizionat cu bunuri de la SC E. G SRL in valoare de 676.974,61 lei si a facut plati in valoare de 616.222,28 lei , facturand livrari de bunuri si servicii in valoare  totala de 183,595,18 lei, din care a incasat suma totala de 273.732,69 lei.
A mai concluzionat expertiza ca din contul deschis la BCR  ce apartine SC E. G. SRL a fost retrasa suma totala de 37.670 lei fara a putea fi identificata persoana care a facut aceasta retragere.
Conform adresei nr. DJ 6044/30.04.2009 a BCR SA prin care a fost comunicat rulajul contului SC E. G. SRL rezulta ca in nici un moment contul societatii nu a dispus de vreo suma de bani pentru a putea fi astfel decontate biletele la ordin emise de aceasta societate in conditiile in care , astfel cum rezulta din adresa nr. XIV/I/3562/27.04.2009 a BNR - Directia Stabilitate Financiara aceasta societate figura in baza de date a CIP cu 91 de incidente de plata cu bilete la ordin emise incepand cu 10.01.2008.
Art. 215 alin. 2 si 3 C.p.   prevede ca "inselaciunea savarsita prin folosire de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani. Daca mijlocul fraudulos constituie prin el insusi o infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni. Inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditii stipulate, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta in alineatele precedente".
  Indiferent de variantele sale, incriminate in art. 215 C.p., inselaciunea este o infractiune contra patrimoniului, care consta in inselarea increderii participantilor  la raporturile juridice patrimoniale.
Doctrina si practica judiciara au stabilit ca pentru existenta infractiunii de inselaciune in varianta prev. de art. 215 alin. 2 si 3 C.p. trebuie sa fie indeplinite urmatoarele conditii :
- sa aiba loc incheierea sau executarea unui contract ;
          - cu prilejul   incheierii sau executarii contractului, subiectul activ sa induca sau sa mentina in eroare subiectul pasiv;
- sa fie folosite mijloace frauduloase pentru inducerea sau mentinerea in eroare a subiectului pasiv;
- actiunea de amagire sa determine pe cei indusi sau mentinuti in eroare sa incheie sau sa execute contractul, in conditiile stipulate, adica in conditii  care altfel nu ar fi fost acceptate si care au creat o situatie pagubitoare pentru subiectul pasiv;
- actiunea sa fie savarsita cu intentie;
La incheierea contractelor comerciale ambele parti contractante trebuie sa fie de buna credinta, loialitatea constituind elementul principal  atat la incheierea contractului cat si la executarea acestuia ; daca oricare dintre parti are o intentie dolosiva , cu scopul de a insela cealalta parte asupra conditiilor contractului, numai suntem in prezenta bunei credinte, dolul constituind expresia relei credinte.
Dolul este forma de inselare prin manopere viclene, masinatiuni de inselare, de amagire, comise de una din parti in vederea incheierii unui act juridic,  partea contractanta care exercita, in mod intentionat manevre viclene de inselare a  celeilalte parti, transforma buna credinta in  rea credinta, iar cealalta parte, victima manoperelor dolosive ramane de buna credinta, ea gasindu-se intr-o stare de eroare, incat daca ar fi cunoscut realitatea nu ar fi incheiat  aceste contracte.
In ceea ce priveste biletul la ordin retine instanta ca acesta este un titlu de credit negociabil, sub semnatura privata si instrument de plata, creat de emitent in calitate de debitor, care se obliga sa plateasca o suma de bani, fixata la un anumit termen  unei alte persoane denumita beneficiar care are calitatea de creditor (Normele  Cadru nr. 6 din 8.03.1994 al BNR).
Biletul la ordin dobandeste la scadenta, prin refuzul la plata, pentru lipsa de disponibil banesc,  caracterul de mijloc fraudulos, ceea ce pune in evidenta intentia frauduloasa a emitentului, iar prin aceasta se realizeaza latura obiectiva a infractiunii de inselaciune in contracte, prevazuta de art. 215 alin. 2 si 3  C.p., titlurile de credit printre care CEC-ul sau biletul la ordin fara acoperire  baneasca constituind mijloacele frauduloase prin care se realizeaza latura obiectiva a infractiunii de inselaciune in contractele comerciale.
Asa cum a  statuat I.C.C.J. completul de 9 judecatori, prin decizia penala nr. 338/13.12.2004 emiterea unui bilet la ordin pentru a carui valorificare la data scadentei nu exista acoperirea necesara, nu constituie infractiune in lipsa unor elemente subiective sau obiective, corespunzatoare continutului constitutiv al unei fapte penale ;  cand insa beneficiarul este indus sau mentinut in eroare cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, prin prezentarea ca fiind adevarat faptul mincinos ca exista acoperire in cont pentru incasare, in asa fel incat fara aceasta eroare cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contratul,  fapta constituie infractiunea de inselaciune.
In acelasi sens  a opinat  instanta suprema si prin decizia nr. 663/6.02.2002 stabilind ca " nu in orice conditii emiterea biletului la ordin fara a exista in cont acoperirea necesara atrage in exclusivitate raspunderea contractuala a faptuitorului, functia atribuita acestuia fiind in asemenea cazuri aceea de a determina prin inducerea in eroare la incheierea conventiei, mentiunile privind contul, banca platitoare, suma de plata , fiind elemente de natura a convinge cealalta parte cu privire la seriozitatea si posibilitatile de plata ale faptuitorului".
Fapta astfel savarsita realizeaza continutul infractiunii de inselaciune prev. in art. 215 alin. 3 C.p. in modalitatea agravanta prevazuta in alin. 2, pentru a intregi continutul infractiunii , actiunea de amagire, de inducere in eroare  cu privire la posibilitatile, conditiile si forma de plata  trebuind a fi savarsite cu vinovatie in forma intentiei.
Pentru stabilirea pozitiei psihice respectiv a existentei intentiei cu care a actionat invinuitul, in doctrina si  practica s-au conturat cateva criterii de evaluare a acesteia, printre care (astfel cum a stabilit ICCJ prin decizia nr. 2040/12.06.2012) conduita persoanei acuzata in legatura cu alte contracte sau bilete la ordin, masurile luate pentru respectarea clauzelor contractuale sau pentru efectuarea platii, coerenta masurilor dispuse cu scopul urmarit, atitudinea fata de respectarea normelor care guverneaza domeniul in speta, rulajul marfurilor sau al incasarilor, alaturi de elementele determinante la incheierea contractului, respectiv cunoasterea de catre partile contractante a modului in care se va realiza executarea contractului, a momentului si a modului in care se va face plata ori existenta unor alte imprejurari imprevizibile.
In cauza de fata, retine instanta ca inculpatul T. G. a infiintat SC E. G. SRL  la data de 22.03.2007, ce a functionat inca de la  acest moment la sediul SC E. , societate administrata de fiul sau T. T., de la care a inchiriat  mai multe bunuri mobile si imobile in scopul desfasurarii activitatii comerciale, in perioada ianuarie - februarie 2008 achizitionand bunuri diverse in valoare totala de 1028596,60 lei de la numar de 19 societati comerciale, emitand un numar de 91 bilete la ordin, toate refuzate la plata pentru lipsa disponibilului bancar, pentru ca la data 26.02.2008 sa cesioneze aceasta societatea cetateanului grec S. I., persoana ce nu a putut fi identificata pentru a fi audiata in cauza.
Este de mentionat ca activitatea comerciala desfasurata de SC E. G. SRL prin administratorul sau,  invinuitul T. G. , constand in achizitionarea de bunuri de la cele 17 societati comerciale a fost cunoscuta si de invinuitul T. T., administrator al SC E. SRL, persoana care s-a implicat in mod direct in relatia comerciala cu SC C. B&B S.R.L   cerandu-i in mod expres reprezentantului petentei ca achizitionarea de bunuri sa se faca pe SC E. G. SRL  , implicandu-se in  negocierea conventiei incheiate, fiind prezent la receptionarea marfii.
Si activitatea desfasurata de invinuitul M. F. D. denota  cunoasterea de catre acesta a activitatii comerciale desfasurata de SC Essa Get SRL cu cele 17 societati comerciale, in relatiile comerciale cu petentele  S.C. C. B&B S.R.L. si S.C. R S H S.R.L.   implicandu-se in mod direct in sensul ca i-a contactat pe reprezentantii acestora recomandandu-se ca fiind  reprezentantul SC E G SRL , desi in fapt, potrivit declaratiei sale nu era angajat al acesteia.
Mai retine instanta ca, in cauza exista o serie de imprejurari de fapt care conduc dincolo de orice indoiala rezonabila la concluzia ca in temeiul unei  intelegeri prealabile cu invinuitii T T si M F D.  si avand la baza o unica rezolutie infractionala, invinuitul T. G. ajutat de acestia, a indus in eroare reprezentantii societatilor comerciale cu care a incheiat conventii verbale sau scrise, in scopul de a-i prejudicia.
Din aceasta perspectiva, relevante  sunt urmatoarele aspecte :
- intervalul extrem de scurt de la infiintarea SC E. G. SRL  si pana la cesionarea acesteia unei persoane neidentificate, timp in care administratorul sau, invinuitul cetatean grec T. G., a achizitionat diverse bunuri  pe care s-a angajat a le achita cu bilet la ordin, sens in care a emis  nu mai putin de 91 de astfel de mijloace de plata, fiind inregistrat in C.I.P., nici unul dintre acestea nefiind decontate nici macar partial, precum si faptul ca o parte a acestor bunuri au fost vandute lui SC E. S.r.l. singura societate comerciala cu care a incheiat tranzactii comerciale pe care le-a  si achitat, aspect ce conduce la  concluzia ca infiintarea SC E. G. SRL s-a realizat cu scopul premeditat de inducere in eroare a partenerilor comerciali;
- participarea efectiva a invinuitului M. F. D. prin folosirea de catre acesta a calitatii de director vanzari ori agent de vanzari sau delegat in cadrul S.C. E. G. S.r.l.  desi nu avea nici o calitate in  aceasta societate si  materializarea acestei contributii prin completarea unor facturi fiscale si chiar comenzi  pentru aceasta societate;
           - prezenta invinuitilor T. T. si M. F. D. - fara calitate la SC  E. G. S.r.l. -  in negocierea conventiilor incheiate cu unele din societatile comerciale prejudiciate, precum si la receptionarea unor marfuri din cele achizitionate:
- lansarea unor comenzi de la numarul de fax 0249513311 apartinand SC E 2000 SRL Caracal si participarea unor angajati ai acestei societati la receptionarea marfurilor si completarea documentelor de plata de catre acestia, relevanta fiind in acest sens contributia numitei C. C. sau N. M. T.- angajate la S.C. E. S.r.l.- care au completat unele din biletele la ordin.
Nu este lipsita de relevanta nici imprejurarea reliefata de raportul de expertiza contabila din care rezulta ca SC  E.G SRL  a efectuat numeroase plati prin ordin bancar sau in numerar numai catre  SC E S.r.l. , valoarea totala a sumei facturate catre aceasta fiind de 273.732,69 lei,  neintelegand sa achite nici macar cu titlul partial, din sumele de bani neacoperite de biletele la ordin emise, pentru plata bunurilor achizitionate de cele 17 societati comerciale.
Modul in care au procedat inculpatii este tipic incheierii si executarii unor contracte prin care se urmareste pagubirea furnizorului.
Astfel, este evident ca la incheierea acestor contracte, petentele , ca si celelalte societati comerciale, au fost induse in eroare, inculpatul T. G. prezentand ca adevarat un fapt mincinos si anume imprejurarea ca biletele la ordin remise pentru plata bunurilor achizitionate vor fi decontate la scadenta, creand beneficiarilor acestora, convingerea ca este solvabil, acesta fiind si motivul pentru care partile vatamate au inteles sa perfecteze conventiile.
Pentru  stabilirea atitudinii psihice a invinuitilor, relevante  mai sunt  numarul mare de instrumente de plata emise intr-un interval extrem de scurt , imprejurarea ca o parte a acestora erau scadente chiar dupa data cesionarii societatii unei alte persoane, dar si conduita ulterioara a acestora care nu au depus un minim de diligenta pentru a achita cel putin partial sumele datorate , atitudinea acestora fiind de  totala lipsa de responsabilitate fata de partile vatamate, fata de  care au inteles sa adopte o atitudine violenta verbal, solicitandu-le sa il identifice pe noul asociat caruia ii incumba  obligatia despagubirii lor.
Intentia ca element subiectiv a infractiunii de inselaciune presupune atitudinea subiectiva in raport cu care se poate reprosa conduita persoanei acuzate.
Raspunderea penala intervine deoarece persoana acuzata si-a folosit capacitatea de intelegere si prevedere a faptelor in scopul unui rezultat fraudulos. In cazul intentiei, atingerea rezultatului fraudulos este chiar sursa actului de conduita. Criteriile de evaluare a vinovatiei rezulta asadar , in mod prioritar din comportamentul exterior al persoanei acuzate, de natura sa clarifice sensul si scopul actiunilor intreprinse de aceasta, motivatia actului de conduita fiind reflectata  de modul in care persoana a actionat.
In raport de aceste aspecte este evidenta intentia cu care inculpatul T. G. a actionat la incheierea si executarea contractelor incheiate cu cele 17 societati comerciale prejudiciate, printre care si cele trei petente, de la care a achizitionat bunuri si pentru care a emis un numar total de 91 bilete la ordin, 9  dintre acestea fiind emise in favoarea partilor vatamate din cauza de fata, refuzate la plata pentru lipsa disponibilului banesc, unul dintre acestea si pentru motivul ca lipseste mandatul persoanei care l-a semnat.
Analizand in ansamblu intreaga situatie de fapt cu raportare la cele 17 parti vatamate (care au inteles initial sa formuleze plangere la organele de urmarire penala conforma art. 222 C.p.p.) instanta constata ca activitatea acestui invinuit a fost sustinuta de activitatea desfasurata de invinuitii T. T. si M. F. D., pentru motivele anterior expuse, persoane care au actionat cu aceeasi intentie si in acelasi scop, alaturi de invinuitul T. G..
Avand in vedere cele expuse mai sus apreciaza instanta ca din probele  administrate in cauza rezulta fara dubiu ca sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii  in forma continuata  prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 , 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.p. in ceea ce-l priveste pe invinuitul T.G. si respectiv complicitate la aceasta infractiune, cu privire la invinuitii T. T. si M.F.D. atat sub aspectul  laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective.
In consecinta, instanta in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. c C.p.p. va admite plangerea petentelor S.C. I.I. S.R.L. S.C. C. B&B S.R.L. si S.C.  R. S. H. S.R.L. , va desfiinta ordonanta nr.311/P/2008 din data de 24.10.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Olt, si va retine cauza pentru rejudecare in complet legal constituit, apreciind ca la dosar exista probe suficiente cu privire la savarsirea infractiunilor mai sus mentionate.
Totodata,  instanta va pune in miscare actiunea penala impotriva numitilor: T. G.  pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev.de art.215 al.1,2,3 si 5C.p. cu aplic.art.41al.2C.p. si respectiv T. T. si M. F. D. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune prev.de art.26C.p. rap.la art.215 al.1,2,3 si 5 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p., avand in vedere ca aceasta solutia contestata de petente si dispusa prin ordonanta pronuntata in dosarul mai sus mentionat priveste infractiunea de inselaciune in conventii cu consecinte deosebit de grave si respectiv complicitate la aceasta infractiune.
Functie de prejudiciul suferit de partile vatamate S.C. I.I. S.R.L. Slatina, S.C. C. B&B S.R.L. si S.C. R. S. H. S.R.L. Craiova, pe care acestea vor intelege sa-l comunice instantei, urmeaza a se face  si incadrarea juridica a faptelor  pentru care vor fi judecati cei trei inculpati  tinandu-de seama  de cuantumul prejudiciului  cert suferit de acestea si comunicat instantei in prezenta cauza, pe calea procedurii prev. de art. 334 C.p.p.
Pentru  solutionarea cauzei se va fixa termen la data de 22 aprilie 2013 ora 09:00, sala 1, data pentru care se va  dispune: citarea inculpatilor T. G., T. T. si M. F. D. si a partilor vatamate S.C. I.I. S.R.L. Slatina, S.C. C. B&B S.R.L. si S.C. R. S. H. S.R.L. ;  in baza art.171 al.2 C.p.p. se va emite adresa catre Baroul Olt pentru desemnarea cate unui aparator din oficiu pentru fiecare inculpat si  adresa catre partile vatamate pentru a comunica daca se constituie parti civile in cauza, conf.art.15 C.p.p. iar in caz afirmativ, precizarea cuantumului acestora."

Data publicarii pe portal:18.06.2013