Restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale conform art. 332 alin. 2 C.p.p. pentru nerespectarea competentei speciale a procurorului. Inadmisibilitatea cererii de restituire a dosarului la organul de urmarire penala conform art.

Prin sentinta penala nr. 137 pronuntata de Tribunalul Olt la data de 21 august 2013 au fost admise cererile de restituire a cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale formulate la data de  4.07.2013 de inculpatul  B. M. zis C. si de inculpatul B. E.  si s-a  dispus in baza art. 332 alin. 2 C.p.p.  desesizarea  instantei si restituirea cauzei la procurorul  din cadrul Parchetului de pe langa  Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia nationala anticoruptie - Serviciul teritorial Pitesti pentru refacerea urmaririi penale.
       Au fost respinse ca inadmisibile cererile  de restituire a dosarului  la organul care a intocmit actul de sesizare a instantei, rechizitoriul,anume procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie- D.I.I.C.O.T.- Biroul teritorial Olt in vederea refacerii acestuia conform art.  300 alin. 2 C.p.p. formulate de inculpatii B. B., B. M. zis O., B. M. zis C., B. E.,P. L.-M., M. C., T. I. I. si T. I..

     1. Prin cererile formulate la data de 4.07.2013 inculpatii  B M. zis C si  B E  au solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna  restituirea cauzei la procuror .Ca motive se expun in acest sens cele prezentate oral de acestia in sedintele din datele de 4.07.2013 si 20.08.2013 care corespund si cu cele depuse in forma scrisa  de inculpatul B. M. zis C.
    Cu privire la aceste cereri instanta urmeaza sa constate ca sunt  fondate.
    In primul rand,pentru aceasta concluzie se retine ca din punct de vedere material competenta organelor de urmarire penala  cu privire la fapta prevazuta de art. 7 din legea nr. 39/2003 sesizata prin rechizitoriul procurorului D.I.I.C.O.T. in cauza de fata , conform art. 12  alin. 1 lit. a din legea nr. 508/2004, revine acestui procuror iar cu privire la fapta penala de evaziune fiscala in forma continuata  prevazuta de art. 9 alin. 1 lit.  si alin. 2  din legea nr. 241/2005 rap.la art. 41 alin. 2 C.p. sesizata prin acelasi rechizitoriu dar si prin rechizitoriul procurorului D.N.A. nr.  62/P/2009 din 27.02.2013  revine competenta  materiala de a efectua urmarirea penala conform art. 13 alin. 12 teza finala din O.U.G. nr. 43/2002(prin raportare la prevederile art. 12 alin. 1 din legea nr.508/2004 ce exclud din competenta D.I.I.C.O.T. faptele penale ce sunt date in competenta D.N.A.)  pentru faptele prevazute de legea nr. 241/2002 privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale in cazul de fata in care  s-a cauzat o paguba materiala mai mare decat echivalentul in lei a 1.000.000 de euro acestui din urma procuror, deci procurorului D.N.A.
     Se mai retine aici ca norma de la art. 45 alin. 41 C.p.p. privind competenta in caz de indivizibilitate sau conexitate intre infractiuni pentru care competenta apartine D.N.A. si  D.I.I.C.O.T. care stabilesc aceasta in favoarea organului specializat mai intai sesizat (deci procurorul D.N.A.) in vigoare din 25 nov. 2010 fiind introdusa prin art. XVIII pct. 12 din legea nr. 202/2010   este aplicabila deoarece desi nu era in vigoare la momentul sesizarii procurorului  D.N.A.(31.03.2009) era in vigoare  la cel autosesizarii procurorului  D.I.I.C.O.T.(30 nov. 2010)  Se va  constata ca faptele de evaziune fiscala sesizate prin cele doua rechizitorii se afla in indivizibilitate in conditiile art.  33 lit. c C.p.p. ca urmare a faptului ca se afla in unitate legala in cadrul unei infractiuni continuate conform  prevederilor art. 41 alin. 2 C.p. iar celelalte fapte sesizate prin rechizitorii se afla in conexitate conform prevederilor art. 34 lit.d C.p.p., ca urmare a legaturii de conditii si persoane participante la comiterea acestora iar reunirea se impune pentru justa administrare a justitiei dar si  ca mai intai sesizat  a fost pentru acestea procurorul D.N.A .
     De aceea , se va constata ca revine competenta doar procurorului D.N.A. sub forma competentei materiala proprie si prorogata a acestuia din urma,inclusiv pentru fapta prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003 din competenta D.I.I.C.O.T. 
      In  al doilea rand se constata ca in baza normei de competenta  cu caracter tranzitoriu de la art. XXIV  din legea nr.202/2010 se stabileste: ,,Cauzele aflate in cursul urmaririi penale raman in competenta organelor de urmarire penala care erau legal sesizate la momentul intrarii in vigoare a prezentei legi “.Ori atata timp cat  procurorul D.N.A. s-a sesizat legal cu  privire la faptele penale de evaziune fiscala ce tin de competenta sa materiala de exceptie  rezulta ca  trebuia sa  ramana cauza  in  competenta  materiala a   acestuia care se proroga si pentru celelalte fapte de competenta materiala a procurorului D.I.I.C.O.T. conform celor mentionate mai sus.
     2.  Prin cererile formulate de inculpatii inculpatii B. B., B. M. zis O., B. M. zis C., B. E.,P. L.-M., M. C., T. I. I. si T. I. s-a solicitat restituirea dosarului la procuror care a intocmit rechizitoriul in vederea refacerii acestuia pentru motivele expuse de asemenea oral in cele doua sedinte dar si pentru exceptia de nulitate a acestuia pentru neindeplinirea conditiilor de la art. 263 alin.1 C.p.p. referitoare la  prezentarea faptelor sesizate si la asigurarea drepturilor procesuale.
     Instanta urmeaza sa constate ca  sunt inadmisibile aceste din urma cereri.
     Pentru aceasta concluzie se retine ca  in baza art. 300 alin. 2 C.p.p. nu  se poate dispune restituirea dosarului la procurorul D.I.I.C.O.T. care a intocmit rechizitoriul in cauza de fata in vederea refacerii acestuia deoarece atata timp cat aceasta autoritate judiciara nu este competenta material sa efectueze urmarirea penala,potrivit celor de mai sus, nu poate nici proceda la inlaturarea neregularitatii prin refacerea actului de sesizare ce este fondata pe incalcarea competentei procurorului D.N.A. De asemenea, concluzia se impune si pentru faptul ca atata timp cat instanta, conform celor de mai sus, se va desesiza in conditiile art. 332 alin.2 C.p.p. nu se mai poate analiza si dispune  refacerea rechizitoriului.
Data publicarii pe portal:25 noiembrie 2013