Prelevarea probelor biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in sistemul national de date genetice conform art.7 din alegea nr.76/2008

Prin sentinta penala nr. 197 pronuntata la  27 nov. 2013 de Tribunalul Olt in dosarul nr.  4694/104/2013 a fost condamnat inculpatul M E, la pedeapsa principala de 5 (cinci) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat prevazuta de art. 20 alin. 1  rap. la art. 174 alin. 1 si art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod de procedura penala savarsita la data de 19.09.2012 fata de partea vatamata Radu Ion.
In baza art 65 alin 2 C.pen si art 64 alin 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii dreptului electoral de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii statului, pe o durata de 3 ani.
In baza art.71 Cod penal s-a  aplicat inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
          S-a luat act de faptul ca inculpatul M. E. este arestat in alta cauza.
In temeiul art. 7 din Legea 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare,s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul M. E., in vederea introducerii profilului genetic in sistemul national de date genetice judiciare, la eliberarea din penitenciar.
S-a luat  act de faptul ca partea vatamata R. I. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala coroborat cu art. 1357 Cod civil, cu aplicarea art. 313 din Legea 95/2006  a fost obligat  inculpatul M E la plata sumei de 66,51 lei cu titlu de despagubiri civile catre Spitalul Judetean de Urgenta S. reprezentand cheltuieli ocazionate de spitalizarea partii vatamate R. I., suma actualizata cu indicele de inflatie la data platii .
In baza art. 191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 500 lei din cursul urmaririi penale si suma de 400 lei cheltuieli judiciare din cursul judecatii, iar din aceasta din urma, suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu (delegatie nr.1625/27.11.2013- av. P. C.) va fi avansata in contul Baroului Olt din fondurile M.J.
          Pentru a se pronunta aceasta sentinta au fost avute in vedere cele ce urmeaza
,,Prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt emis in dosarul nr. 547/P/2012 la data de  08 noiembrie 2013 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului M. E.  pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prevazuta de art. 20 alin. 1  rap. la art. 174 alin. 1 C.p. rap. la  art.175 alin.1 lit. i C.p.,
Prin actul de  sesizare al instantei s-a retinut, in esenta, faptul ca in seara zilei de 19.09.2013 in jurul orelor 22.00 pe fondul unor relatii tensionate cu partea vatamata R I ,inculpatul a lovit-o pe aceasta, in mod repetat si cu intensitate, in zona capului, cu bata, provocandu-i leziunile traumatice descrise in actul medico legal.
Pentru a retine  aceasta situatie de fapt in cursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: declaratii parte vatamata, declaratii martori, declaratii inculpat, certificat medico-legal, procese-verbale de constatare a contraventiei, copii plangeri reciproce.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Olt la data de 11.11.2013, iar in urma repartizarii aleatorii informatice a primit pentru judecata prim termen la data de 27.11.2013.
Inainte de citirea  actului de  sesizare in conditiile  art. 3201 din Cod ul de procedura penala, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 202/2010 ,inculpatul a solicitat sa fie judecat exclusiv in baza probelor  administrate in faza de urmarire penala si a inscrisurilor in circumstantiere pe care le va depune la un alt  termen de judecata invederand ca recunoaste integral faptele.
Partea vatamata R I a aratat ca nu se constituie parte civila in cauza.
S-a procedat la audierea inculpatului in conditiile  art. 3201 alin. 3 cod procedura penala, declaratia data cu respectarea dispozitiilor legale fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt in baza  declaratiei de recunoastere a inculpatului care se coroboreaza cu probele mentionate anterior ca faptele au fost savarsite in urmatoarele imprejurari:
Atat partea vatamata, R I, cat si inculpatul M E locuiesc efectiv pe raza orasului Slatina, de circa 3-4 ani, fiind in relatii tensionate.
In seara de 19.09.2012, in jurul orelor 22.00, partea vatamata R I , a mers in Cartierul C, la punctul de lucru al sotiei, dupa care, impreuna, au plecat catre domiciliu, situat in Cartierul P , deplasare pe care au efectuat-o pe jos.
Ajunsi in zona Magazinului - Pandipo - partea vatamata R.
I.  a fost lovita de catre inculpatul M. E. , cu o bata in zona capului, lovitura aplicata din spate si in urma careia, partea vatamata a cazut pe carosabil, orientat cu fata in sus, pozitie in care, a mai fost lovita cu acelasi obiect contondent in cateva randuri, iar pentru a se apara a pus bratele deasupra capului, in urma loviturilor aplicate, fiindu-i fracturat antebratul drept.      
      Agresiunea exercitata de catre autor asupra partii vatamate, R I, a fost observata personal de catre sotia acestuia, R. S. A., care a intervenit verbal , dupa care au sesizat interventia organelor de politie si a ambulantei, la ora 22.25, imprejurare consemnata in Fisa de interventie la eveniment, acelasi lucru facandu-l in acelasi timp si invinuitul.
La fata locului s-au prezentat agentii de politie, D. L. G., P. G., D. F. si V. (C.) A. M., precum si un echipaj de la Serviciul Judetean de Ambulanta Olt, Statia Slatina, deservit de C. M. C. si asistenta, N. M..
Pentru ca partea vatamata a facut trimitere la prezenta batei corp delict cu care a fost agresata, ca fiind in autoturismul invinuitului, prezent si el la sosirea organelor de politie, s-a procedat la verificarea autoturismului acestuia, insa nu a fost identificat nici un obiect contondent.
In aceasta imprejurare, in momentul in care partea vatamata a coborat din ambulanta, a fost lovita din nou, de aceasta data de catre fiul inculpatului, respectiv M. M. C., care, tocmai sosise si el la fata locului, o singura data, in zona spatelui cu o uluca, agresiune ce a incetat la interventia organelor de politie.
Cei doi agresori, au fost condusi la sediul Politiei Municipiului S., unde s-a procedat la sanctionarea contraventionala a acestora cu amenda in cuantum de 200 lei( Procese verbale Seria AP nr. 2494717 si P.A. nr. 0563614, iar partea vatamata a fost transportata la Unitatea de Primire Urgente a Spitalului din S. in vederea acordarii de ingrijiri medicale de specialitate, ramanand internata pana pe 20.09.2012 si ulterior, in intervalul 05.10 -11.10.2012.
S-a procedat in cauza la audierea sotiei partii vatamate, respectiv R. S. A., persoana care, in depozitia data, a confirmat faptul ca incidentul s-a derulat in imprejurarile descrise de partea vatamata.
Au fost de asemenea audiati si cei patru agenti de politie care au confirmat a doua parte a incidentului in care partea vatamata a fost lovita de fiul inculpatului, deoarece la momentul sosirii acestora la fata locului, partea vatamata fusese deja agresata de catre inculpat.
Cu privire la infractiunea pentru care a fost cercetat, pe parcursul anchetei derulate in cauza, inculpatul a aratat faptul ca, in seara respectiva, pe fondul unui conflict mai vechi, s-a batut cu partea vatamata, lovindu-se reciproc cu pumnii si picioarele. A mai adaugat inculpatul ca, a procedat de o asemenea maniera pentru ca a fost asteptat in apropierea scarii de acces in blocul in care locuia de catre partea vatamata care, a incercat sa il loveasca cu o surubelnita, apoi cu un cutit , intervenind in favoarea sa, numitul C. L. si o alta persoana pe care nu a putut-o nominaliza, cu precizarea ca, au imbrancit partea vatamata care a cazut pe carosabil si s-a lovit de bordura din ciment. Initial, inculpatul M. E. a mentionat ca, cel mai probabil si aceste doua persoane au exercitat acte de violenta fizica asupra partii vatamate, pentru ca, ulterior, sa nu mai mentina acest lucru.
Ca urmare, in raport de aceste precizari, a fost audiat martorul C. L., care, in depozitia data, a confirmat faptul ca partea vatamata a incercat sa il loveasca inculpat cu o surubelnita, apoi cu un cutit si ca, intre cei doi, a avut loc un schimb de lovituri fiind despartiti de catre el, ajutat fiind si de alte persoane, dar fara ca impotriva partii vatamate, vreuna dintre acestea, sa fi exercitat violente fizice.
Din probatoriul cauzei rezulta ca acest martor era un apropiat al inculpatului, iar prezenta sa la fata locului nu a fost identificata de catre organele de politie.
Afirmatiile inculpatului, facute in faza de urmarire penala sunt infirmate atat de catre absenta unor leziuni constatate medico legal la autor, cat si de leziunile prezentate de partea vatamata cu ocazia examinarii.
Prin certificatul medico legal se constata prezenta mai multor leziuni in zona capului, pe hemitorace si antebrat , produse prin aplicarea de lovituri cu corpuri alungite si de intensitate mare, raportata la fractura produsa pe treimea distala cubitus drept, leziunile prezentate fiind considerate leziuni de aparare.
Faptele mai sus  descrise sunt dovedite prin probele mentionate in paragraful anterior dar si  recunoscute de catre inculpat in conditiile  art. 320/1 cod procedura penala, fara a se impune  astfel analiza in  detaliu a tuturor probelor existente la dosarul de urmarire penala , probe al caror continut si legalitate inculpatul nu le-a contestat.
In drept, instanta retine ca faptele inculpatului constand in aceea ca in seara de 19.09.2012 i-a aplicat lovituri, in mod repetat si cu intensitate, de partii vatamate, R. I in zona capului, cu bata corp delict, provocandu-i leziunile traumatice descrise in actul medico legal, leziuni ce pot fi considerate ca fiind de aparare , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 alin. 1 Cp. rap. la art. 174 alin. 1 Cp. -175 alin. 1 lit. ,,i" Cod penal .
Constatand ca faptele exista si ca au fost savarsite de inculpat  cu forma de vinovatie prevazuta de lege in conditiile art. 345 alin. 2 C.p.p., instanta urmeaza sa dispuna condamnarea acestuia.
La individualizarea sanctiunilor ce se vor aplica inculpatului se vor avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute de lege ( reduse cu  o treime atat minimul cat si maximul prin aplicarea dispoz. art.320/1 alin. 7 C.p.p.) cat si toate celelalte date care particularizeaza atat fapta comisa cat si persoana infractorului.
         In concret, instanta va avea in vedere, pe de o parte, gradul de  pericol social concret al faptelor savarsite,  deduse in principal din importanta valorilor sociale afectate (astfel cum rezulta aceasta din limitele de pedeapsa prevazute de legiuitor), consecintele faptelor inculpatului dar si de atitudinea de regret a inculpatului fata de faptele ilicite.
         Nu este lipsit de importanta astfel nici faptul ca inculpatul M. E., este in varsta de 47 de ani, nu se afla la primul conflict cu legea penala, iar incepand cu data de 09.05.2013 Tribunalul Olt a dispus arestarea acestuia(mandat nr. 31) pentru infr. prev. de art. 7 din Lg. nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 si 2 Ut. "a " si art. 13 alin. 1 si 2 din Lg. nr. 678/2001, art. 329 Cp. cu aplic. art. 33 Ut. "a " Cp. si art. 41 alin. 2 Cp. ~ dosar nr. 8/D/P/2011 al Parchetului de pe langa DIICOT Biroul Teritorial Olt, in prezent aflandu-se in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova.
         Desi s-a solicitat acest lucru, in favoarea inculpatului nu se va retine circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, in cauza de fata, conduita inculpatului de recunoastere a faptelor comise intervenind doar in fata instantei de judecata si nu in tot cursul procesului penal, evident doar pentru a atrage aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod de procedura penala.
           Existenta uneia din imprejurarile enumerate exemplificativ in art. 74 C.p. nu obliga instanta de judecata sa o considere drept circumstanta atenuanta judiciara si sa coboare pedeapsa aplicata sub minimul special prevazut de lege.
Astfel, recunoasterea anumitor imprejurari ca circumstante atenuante nu este posibila decat atunci cand imprejurarile luate in considerare reduc in asemenea masura gravitatea faptei in ansamblu sau caracterizeaza favorabil persoana inculpatului intr-o asemenea maniera, incat numai aplicarea unei pedepse sub minimul special satisface, in cazul concret, imperativul justei individualizari a pedepsei, sens in care s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie - sectia penala prin Decizia 1227/02.04.2009, ceea ce nu este cazul in situatia in speta.
Recunoasterea imprejurarii invocate drept circumstanta atenuanta este lasata la aprecierea instantei care va tine seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul imprejurarilor in care s-au savarsit infractiunile, de urmarile produse, precum si de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului, date care, asa cum s-a aratat mai sus, vor fi avute in vedere atat la individualizarea pedepsei cat si la individualizarea modalitatii de executare a acesteia.
Fata de considerentele expuse, instanta va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa orientata spre minimul special, dupa micsorarea limitelor de pedeapsa conform dispozitiilor art. 320/1 Cod de procedura penala respectiv la o pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat prev. si ped. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 si art. 175 alin. 1 lit. i) Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod de procedura penala savarsita la data de 19.09.2012 fata de partea vatamata R. I.
In baza art 65 alin 2 C.pen si art 64 alin 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) se va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii dreptului electoral de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii statului, pe o durata de 3 ani.
In temeiul  art. 71 c.p. se va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit a teza II si lit. b c.p. ( dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat), care se va executa potrivit  art. 71 alin. 2 C.p. din momentul in care hotararea de condamnare ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
La stabilirea pedepselor accesorii si complementare, pe langa dispozitiile legale mentionate, instanta urmeaza sa aiba in vedere si argumentele expuse de Curtea EDO in cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, respectiv ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor electorale poate fi dispusa cu respectarea principiului proportionalitatii intrucat nu sunt absolute si pot face obiectul unor limitari , statele contractante avand o larga marja de apreciere in materie .
In cauza dedusa judecatii, natura infractiunilor comise de inculpat, atitudinea acestuia imediat dupa comiterea faptelor ,determina aprecierea rezonabila ca-i pot fi limitate drepturile electorale  astfel cum au fost descrise anterior , masura aplicarii acestor pedepse fiind apreciata de instanta ca proportionala si justificata.
Instanta urmeaza sa ia act de faptul ca inculpatul nu este arestat in prezenta cauza, ci, asa cum se arata anterior, este arestat preventiv intr-un alt dosar.
Intrucat infractiunea de omor deosebit de grav este prevazuta la pct. 3 din  a Legii 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, intre infractiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice se va  dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul Mozoc Ene in vederea introducerii profilului genetic in sistemul national de date genetice judiciare, la eliberarea din penitenciar.
Acest act normativ a fost adoptata de Romania pentru crearea cadrului legal intern aplicarii Deciziei 2008/615/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 23 iunie 2008 privind intensificarea cooperarii transfrontaliere. Potrivit art. 1, legea are drept scop "...constituirea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, pentru prevenirea si combaterea unor categorii de infractiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanei, in special dreptului la viata si la integritate fizica si psihica, precum si pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscuta, a persoanelor disparute sau a persoanelor decedate in urma catastrofelor naturale, a accidentelor in masa, a infractiunilor de omor sau a actelor de terorism".
Mai mult, si Curtea Constitutionala a Romaniei s-a pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 76/2008, prin Decizia 485/02.04.2009, prin care a statuat ca "drepturile consacrate de art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, nu sunt drepturi absolute, ele putand fi supuse anumitor limitari ori restrictii din partea autoritatilor. Intre componentele dreptului proteguit de art. 8 din Conventie se regaseste respectarea dreptului la viata privata, care insa poate fi supus anumitor ingerinte cu conditia ca acestea sa fie prevazute de lege, sa urmareasca un scop legitim, sa apara ca necesare intr-o societate democratica, sa priveasca un drept aparat de Conventie si sa fie proportionale cu scopul urmarit". De asemenea, in considerentele deciziei mentionate, Curtea Constitutionala a aratat ca "judecatorul, ca reprezentant al autoritatii, in pofida absentei consimtamantului celui vizat, are dreptul sa dispuna cu privire la necesitatea prelevarii de probe biologice de la o anumita categorie de persoane, si anume aceea a suspectilor".
    In aceste conditii, genotiparea probelor biologice recoltate din campul infractiunii alaturi de probele de referinta recoltate de la persoanele ce fac parte din cercul de suspecti, este o masura necesara intr-o societate democratica si nu este contrara prevederilor art. 8 din Conventie.
Legea 76/2008 constituie cadrul legal adecvat solutionarii cererii de prelevare probe biologice, existand create garantii pentru infaptuirea interesului general, cu protejarea dreptului personal al intimatului. In plus, legiuitorul a emis si Norme metodologice care reglementeaza aplicarea Legii 76/2008 si stabileste reguli clare, precise si detaliate cu privire la procedura care se urmeaza in situatia prelevarii unor probe biologice.
Referitor la latura civila, instanta observa ca in cauza nu s-a constituit parte civila partea vatamata R. I. ci doar unitatea spitaliceasca ce i-a acordat acesteia ingrijiri medicale.
Conform art. 1357 cod civil, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita , savarsita cu vinovatie este obligat sa il repare.
De asemenea, in conformitate cu art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 modificata prin OUG 72/2006, potrivit carora "persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspuns potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata" instanta va oblige inculpatul la plata sumei  de 66,51 lei actualizata la data platii efective catre Spitalul Judetean de Urgenta Slatina, reprezentand cheltuieli de spitalizare.
       In baza art. 191 Cod procedura penala va fi obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 500 lei din cursul urmaririi penale si suma de 400 lei cheltuieli judiciare din cursul judecatii, iar din aceasta din urma, suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu (delegatie nr.1625/27.11.2013- av. P. C.) va fi avansata in contul Baroului Olt din fondurile M.J."
Data publicarii pe portal:08.01.2014