Admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare impotriva unei sentinte definitive prin care s-a solutionat conform art. 2781 din vechiul C.pr.pen. (in vigoare pana la 1.02.2014) plangerea contra rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata.

Prin incheierea pronuntata la data de 21 ian.2014 de Tribunalul Olt in dosarul nr. 5069/104/2013 a fost admisa  in principiu  contestatia in anulare  si s-a dispus  citarea contestatorului  si a intimatilor pentru termenul  din 4.02.2014 .
         Prin  cererea inregistrata pe rolul Tribunalul  Olt la nr.  48705 din 11 dec. 2013 persoana interesata A C M a formulat contestatie in anulare impotriva sentintei penale nr. 204/3 dec.2013 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 4712/104/2013  indicand verbal dar si prin  precizarile scrise depuse in sedinta aflate la fila  12 din dosar ca acestea privesc ca nu s-a respectat procedura sa de citare  prevazuta de art. 386 lit. a Cpp  pentru termenul din data de 3 dec. 2013  prin aceea ca  aceasta  s-a procedat decat la incunostintarea sa in  data de 3 dec. 2013 cu ocazia solutionarii dosarului nr.  4398/104/2013, pentru faptul ca citarea sa pentru termenul din data de 3 dec.2013 in dosarul nr. 4712/104/2013  s-a facut  numai la data de 6 dec.2013 deci ulterior termenului de judecata dar si pentru ca nu s-a procedat la judecata pe fond a plangerii sale.
    In sustinerea  acestei contestatii  contestatorul a prezentat in copie citatia emisa  de Tribunalul Olt in dosarul nr.  4712/104/2013 la data de15 nov.2013  pentru termenul de judecata din  3 dec.2013.
           Instanta in vederea solutionarii contestatiei in anulare a atasat dosarul nr.  4712/104/2013 si a luat act de proba cu inscrisuri prezentata de contestator.
    Instanta urmeaza sa constate ca este admisibila in principiu aceasta contestatie in anulare.
     Pentru aceasta concluzie se retin urmatoarele :
1. sub aspectul competentei de a solutiona contestatie in anulare de fata impotriva unei sentinte definitive prin care a fost rezolvata plangerea impotriva unei solutii a procurorului de netrimitere in judecata aceasta revine instantei care a  pronuntat aceasta sentinta definitiva,adica Tribunalului Olt.Solutia se impune daca este sa avem in vedere caracterul de cale de atac extraordinara de retractare al contestatiei in anulare , adica de cale de atac prin care instanta care a pronuntat o hotarare definitiva  poate reveni asupra acesteia,cazul fiind deci si al unei hotatari de genul celei atacate  pentru care legea nu prevede calea de atac a recursului. Deci chiar daca prevederile art. 389  alin. 1 Cpp pentru cazul de contestatie in anulare prevazut de  art. 386 lit. a Cpp se refera la competenta instantei de recurs atata timp cat aceasta cale de atac a recursului nu este reglementa de lege pentru sentinta definitiva pronuntata in baza art. 2781 Cpp, prevederile legale in cauza se vor interpreta ca se poate aplica acest caz de contestatie in anulare si sentintelor penale definitive pronuntate cu ocazia solutionarii plangerilor impotriva   rezolutiilor sau ordonantelor procuroruilui de netrimitere in judecata reglementate de art. 2781 Cpp .In plus, se mai are in vedere ca aceste din urma plangeri prevazute de art. 2781  Cpp privite in perspectiva istorica sunt ulterioare edictarii normelor de la art.  389  Cpp dar si  de la art. 386 lit. a Cpp si evident aceste norme atunci cand au reglementat cazurile de contestatie in anulare nu au avut in vedere situatii de genul emiterii de sentinte definitive in baza art. 2781 Cpp In acelasi sens s-a pronuntat si I.C.C.J.  atunci cand solutionand conflictul negativ de competenta  a stabilit ca instanta competenta intr-un astfel de caz este  Tribunalul care a solutionat plangerea conform art. 2781 Cpp prin sentinta definitiva si nu Curtea de apel (a se vedea ICCJ, Sectia penala,incheierea  nr.132 din 1 febr. 2013)
2. sub aspectul calitatii procesuale de contestator aceasta se va retine in favoarea persoanei interesate de fata  ca urmare a faptului ca acesta  este cel care a formulat in dosarul nr.4712/104/2013 plangerea impotriva rezolutiei procurorului DNA nr. 56/P/2013 din data de 26.08.2013 de neincepere a urmaririi penale in care caz  se impunea sa ii fie asigurate drepturilor  procesuale ,inclusiv prin legala sa citare
3. instanta mai constata ca aceasta contestatie in anulare este facuta in termenul prevazut de lege,anume 30de zile de la data pronuntarii sentintei atacate conform nart. 388Cpp.In acest sens se retine ca sentinta atacata a fost pronuntata la data de 3 dec.2013 iar contestatia de fata a fost depusa la 11 dec.2013.
4. se mai constata ca motivele invocate de catre contestator (intitulate de acesta exceptii) in primul si al doilea rand se  circumscriu cazului de contestatie in anulare prevazut de art. 386 lit.a C.p.p. deoarece nu doar ca se invoca faptul ca procedura de citare a persoanei interesate pentru termenul   din 3 dec. 2013 la care s-a judecat plangerea formulata in baza art. 2781 C.p.p. nu a fost indeplinita  conform legii dar se si depun ori exista la dosar dovezi in acest sens . Cu caracter concludent in acest sens se retine ca citatia emisa de Tribunalul Olt in  dosarul nr.  4712/104/2013 in data de 15 nov. 2013(a se vedea fila 18 din dosarul nr. 5069/104/2013) a fost comunicata prin inmanare  contestatorului la locul de detinere doar in data de 6 dec. 2013, deci dupa ce s-a pronuntat  sentinta a carei anulare se cere dar se si face referire la vatamarea drepturilor procesuale ale contestatorului in acest fel dar si prin in modalitatile de mai jos. In acest sens,  faptul   ca  in timpul prezentei la solutionarea unui alt dosar penal cu nr.  4398/104/2013 la data de 27 nov. 2013 i s-a adus la cunostinta de completul de judecata din acest dosar termenul de judecata din 3 dec. 2013 din dosarul nr.  4712/104/2013 nu inlatura concluzia de mai sus intrucat nu satisface cerintele de continut ale citatiei asa cum sunt prevazute de art. 176 C.p.p.  dar si pe cele ale art.177 alin. 4 C.p.p. care pretind  din motive lesne de inteles ( ce tin de statutul special al celui lipsit legal de libertate ce se afla in executarea unui mandat de  executare a  pedepsei inchisorii , cum este cazul contestatorului) ca in calitate de detinut acesta sa fie citat  la locul de detinere,  prin administratia acestuia. Mai mult, se mai constata ca  nici citarea legala a contestatorului in calitate de persoana interesata pentru termenul din data de 3 dec. 2013 nu s-a facut  cu un numar de zile  anterioare acestuia cu caracter rezonabil pentru a avea posibilitatea de a-si pregati   concluziile si eventualele probe cu inscrisuri ce urma sa le prezinte,termen care prin analogia legii putea fi de 5 zile prevazut de art. 313 alin. 3 Cpp , asa cum este pentru cazul inculpatului judecat in prima instanta. Faptul ca in cursul procedurilor judiciare din data de 3 dec.2013 contestatorul in calitate de persoana interesata  a studiat dosarul in timpul  suspendarii sedintei de judecata  un interval de timp neprecizat (conform  mentiunilor de la fila 2 a sentintei penale nr.  204 din 3 dec.2013) nu inlatura concluzia  ca motivele pe care se sprijina contestatia sunt dintre cele prevazute de art. 386 lit. a Cpp deoarece aceasta posibilitate creata contestatorului nu  satisface cerintele legale de mai sus .  Pe de alta parte , motivele de contestatie in anulare invocate de catre contestator  in cel de al treilea rand , anume ca plangerea sa impotriva rezolutiei procurorului DIICOT nu a fost solutionata  pe fond ci pe exceptia de inadmisibilitate nu constituie vreunul din cazurile de contestatie in anulare prevazute de art. 386 literele a - e  C.p.p. deoarece nu se incadreaza in conditiile acestora.
      In consecinta,fata de motivele retinute de instanta in baza art.  391 Cpp s-a admis in principiu contestatia de fata  si s-a dispus citarea contestatorului si a intimatilor, cu stabilirea termenului de judecata.
Data publicarii pe portal:04.02.2014