Inadmisibilitate plangerii formulata impotriva solutiilor de neincepere a urmaririi penale ale procurorului in cazul infractiunii de luare de mita.
(Hotarare nr. 9 din data de 07.03.2014 pronuntata de Tribunalul Olt)Prin sentinta penala nr. 91 pronuntata la data de 7 martie 2014 de tribunalul Olt in dosarul nr. 5225/104/2013 a fost respinsa plangerea formulata de persoana vatamata A M. impotriva rezolutiei procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt cu nr. 48/P/2013 emisa la data de 12 sept. 2013 ca inadmisibila.
A fost obligata persoana vatamata la plata sumei de 40 de lei catre stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunta aceasta sentinta au foist avute in vedere cele ce urmaza
,,Cu privire la aceasta plangere a persoanei vatamate A. M. se retine ca aceasta a fost inregistrata la data de 19.12.2013 la nr. 5225/104/2013 pe rolul Tribunalului Olt si ca a fost formulata impotriva rezolutiei nr. 971/II/2/2013 din data de 22 nov. 2013 a prim procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Trib. Olt.
In aceasta plangere se arata ca rezolutia procurorului este netemeinica pentru motivele expuse in partea introductiva a incheierii din 24.02.2014 de amanare a pronuntarii care se refera la comiterea de catre intimati a faptei penale de evaziune fiscala.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 2781 alin. 1C.p.p.
In sustinerea plangerii au fost anexate plangerii copii ale celor doua rezolutii contestate iar la dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 56/P/2013 al Parchetului de pe langa ICCJ - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Craiova.
Cu privire la aceasta plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata instanta retine urmatoarele:
1. in cauza de fata cu privire la aceasta plangere sunt aplicabile normele tranzitorii de la art. 15 alin. 1 din legea nr. 255/2013 ce dispun aplicarea normelor din legea procedurala in vigoare pana la 1.02.2014 deoarece este indeplinita conditia ca la data intrarii in vigoare a legii procedurale noi ( 1.02.2014 ) plangerea ce se rejudeca sa se afle pe rolul instantei atata timp cat a fost depusa la data de 19 dec. 2013.
2. desi prin plangerea sa persoana vatamata a mentionat ca exercita aceasta procedura impotriva ordonantei cu nr. 971/II/2/2013 din 22 nov. 20913 emisa de prim procurorul Parchetului de pe langa Trib. Olt se va stabili obiectul acestei plangeri ca fiind rezolutia cu nr. 48/P/2013 din emisa de procurorul din cadrul aceluiasi Parchet in raport de prevederile art. 2781 alin. 1 Cpp(care arata ca se poate face plangere impotriva solutiilor de netrimitere in judecata emise de procuror).
3.sub aspectul competentei se retine ca aceasta revine instantei din cadrul Trib.Olt conform art. 2781 alin. 1 Cpp care dispune ca aceasta sa revina judecatorului competent sa judece cauza in prima instanta.
4. nu se pune problema scoaterii de pe rol a acestei plangeri deoarece s-a exercitat procedura prevazuta de art. 278 C.p.p. prin plangerea adresata prim procurorului Parchetului mentionat dar si pentru faptul ca solutia data de acesta este de respingere a plangerii ca nefondata si nici a tardivitatii plangerii de fata deoarece a fost formulata in termen de 20 de zile de la comunicarea ordonantei emisa de prim procurorul Parchetului susmentionat(ulterior datei de 3.12.2013 la care s-a trimis de PMS D. T. S. catre P.M.S. T. J.,unde seafla persoana vatamata incarcerata, copia acestei ordonante).
5. instanta constata ca este inadmisibila plangerea formulata de persoana vatamata impotriva rezolutiei procurorului pentru argumentele de mai jos.
Cu privire la aceasta din urma constatare se retine ca persoana vatamata A M a inregistrat la data de 24.01.2013 la Parchetul susmentionat un denunt privind comiterea de catre arendasii si arendatorii de pe raza com. O M si S. M. jud .. a infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art.9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005.Din acest denunt se retine ca denuntatorul sustine ca aceste persoane realizeaza venituri impozabile din prestarea de activitati economice nedeclarate la autoritatile fiscale prin luarea in arenda de terenuri arabile .De asemene a, se mai retine ca prin denunt persoana vatamata mai arata ca la randul lor persoanele fizice proprietare de trenuri arabile arendate in calitate de arendatori nu au declarat si nu au platit impozitul pe veniturile obtinute din cedarea folosintei bunurilor.
Se mai constata ca potrivit art. 2781 C.p.p. "dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei, ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate, pot face plangere, in termen de 20 de zile, de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii competenta sa judece cauza in prima instanta"
Din continutul acestor norme de procedura penale instanta retine ca legea confera unui numar restrans de persoane calitatea de a formula plangere in temeiul dispozitiilor legale mentionate, titularul acesteia fiind asadar persoana vatamata precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate.
Se mai constata ca aplicabile sunt si dispoz. art. 275 alin. 1 C.p.p. referitoare la "dreptul de a face plangere" potrivit carora "orice persoana poate face plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime".
Din aceste dispozitii legale se constata r ca subiectul indreptatit sa se adreseze instantei competente cu verificarea rezolutiei procurorului, este fie persoana vatamata, fie orice alta persoana ale carei interese legitime au fost vatamate prin actul procesual atacat in justitie. De aceea, o conditie esentiala de admisibilitate a plangerii intemeiata pe dispozitiile art. 2781 C.p.p. , este ca persoana care face plangerea sa dovedeasca calitatea sa de persoana vatamata sau de persoana ale carei interese legitime au fost vatamate prin actul procesual atacat in justitie.
Se mai retine de instanta ca potrivit art. 24 C.p.p. "persoana care a suferit prin fapta penala o vatamare fizica, morala sau materiala, daca participa in procesul penal, se numeste parte vatamata".
Se mai constata ca teoria juridica a statuat ca o persoana justifica un interes legitim atunci cand legea instituie in favoarea acesteia un drept subiectiv propriu sau cand legea ii recunoaste in mod expres indreptatirea de a indeplini o anume prerogativa pentru apararea unui drept subiectiv al altuia, asa cum s-a retinut de altfel si prin decizia nr. 721/3.12.2007 pronuntata de I.C.C.J. completul de 9 judecatori.
Instanta mai constata ca potrivit art. 222 alin. 1 C.p.p. "plangerea (ca mod de sesizare a organelor de urmarire penala) este incunostintarea facuta de o persoana fizica sau de o persoana juridica referitoare la o vatamare ce i s-a acuzat prin infractiune" iar potrivit art. 223 C.p.p. "denuntul este incunostintarea facuta de catre o persoana fizica sau de catre o persoana juridica despre savarsirea unei infractiuni".
Cu privire la plangerea de fata se retine ca d-l A. M. nu are calitatea de persoana vatamata deoarece nu este subiect pasiv al nici uneia din infractiunile enumerate in continutul denuntului formulat si pentru care a solicitat a fi efectuate cercetari penale si nu are calitatea nici de persoana ale carei interese legitime au fost vatamate deoarece legea nu a instituit in favoarea sa nici un drept subiectiv propriu si nici nu i-a conferit indreptatirea de a indeplini o anume prerogativa pentru apararea vreunui drept subiectiv al altuia, in speta al Directiei Generale a Finantelor Publice O.
De asemenea ,instanta mai retine ca organele de urmarire penala au fost sesizate, pentru a efectua cercetari printr-un denunt de denuntatorul A. M.(care a incunostintat organele judiciare cu privire la savarsirea unor presupuse infractiuni), acesta nefiind persoana vatamata ori persoana ale carei interese legitime au fost vatamate.
Relevante sunt cele constatate prin decizia nr. 13/2011 referitoare la privind recursul in interesul legii ce a format obiectul dosarului nr. 15/2011 pronuntata de Sectiile unite ale I.C.C.J., acestea apreciind in ce masura denuntatorul - deci persoana care a incunostintat organul judiciar despre savarsirea unei infractiuni - se circumscrie notiunii de "persoana vatamata" ori, dupa caz, "persoana ale carei interese legitime au fost vatamate" a statuat : notiunea de denuntator este incompatibila cu aceea de persoana vatamata, adica de persoana care in calitate de subiect activ si titular al valorii sociale impotriva careia s-a indreptat presupusul act de conduita al faptuitorului, a suferit prin fapta penala reclamata o vatamare fizica, morala sau materiala, intrucat in cadrul acesteia vorbim despre o alta modalitate de sesizare a organelor judiciare (plangere iar nu denunt).
Constatarea daca denuntatorul poate fi o "persoana ale carei interese legitime sunt vatamate" presupune delimitarea notiunii de "interese legitime" prin raportare la conduita denuntatorului, care actioneaza, fie pentru ca legea il obliga la un asemenea demers (de ex, in cazul infractiunilor al caror nedenuntare sau nesesizare a organelor judiciare constituie ea insasi o infractiune ) fie pentru ca spiritul etic sau civic il determina la o asemenea actiune.
Ca urmare nu se poate vorbi despre un interes legitim propriu, concret si actual, pe care l-ar avea denuntatorul pentru a depasi demersul initial, de incunostintare a organelor de urmarire penala cu privire la presupusa savarsire a unei infractiuni, indiferent de cauza care l-a determinat in prima instanta sa actioneze (o obligatie legala sau propria constiinta).
Pe de alta parte se mai retine ca "daca legea recunoaste oricarei persoane dreptul de a sesiza organele de urmarire penala atunci cand apreciaza ca s-a comis o infractiune nu acelasi lucru se poate afirma si in ceea ce priveste posibilitatea de a contesta in justitie actul prin care procurorul a apreciat, cu referire la aspectele sesizate, ca nu este cazul sa se inceapa urmarirea penala, sau dupa caz, sa se dispuna trimiterea in judecata a persoanei cercetate ; si aceasta intrucat procedura instituita de art. 2781 C.p.p. are esentialmente un caracter privat dedus din cerinta unei vatamari suferite de persoana care se adreseaza justitiei in drepturile sau interesele sale legitime. Ori, incunostintand organele judiciare cu privire la savarsirea unei presupuse infractiuni, denuntatorul actioneaza in virtutea unui interes public , ca reprezentant al societatii ajutand astfel aceste organe sa cerceteze fapte prevazute de legea penala, despre care el nu a avut cunostinta pe alta cale (plangere sau sesizare din oficiu). Acest interes public este limitat insa la sesizarea organelor de urmarire penala si nu confera denuntatorului dreptul de a supune cauza cenzurii instantei de judecata atunci cand nu s-a dispus inceperea urmaririi penale sau trimiterea in judecata".
In aceste conditii instanta constata ca denuntatorul ca si persoana care a incunostintat organul judiciar despre savarsirea unei infractiuni nu are calitate procesuala si nu poate promova o plangere in procedura prevazuta de art. 2781 C.p.p.
In cauza privind plangerea de mai , instanta face aceiasi constatare cu privire la persoana numitului A. M., despre care se retine ca a avut calitatea de denuntator, incunostintand prin denuntul aratat mai sus cu privire la comiterea unor presupuse infractiuni de catre intimati.
Pe baza constatarii ca persoana vatamata A. M. nu a dovedit nici un interes legitim in cauza dedusa judecatii, instanta fara a analiza legalitatea si temeinicia rezolutiei contestate ci, verificand numai legalitatea actului de sesizare, constata ca prezenta plangere a fost promovata de o persoana fara calitate procesuala, motiv pentru care in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a teza II C.p.p. o va respinge ca fiind inadmisibila.
Rezulta de aici ca referirile la calitatea de persoana vatamata mentionate in aceasta hotarare au in vedere doar aparenta invocata de acesta nu si realitatea acestei calitati procesuale care dupa cum s-a aratat nu a fost dovedita.
Persoana vatamata va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat ca urmare a solutiei date de instanta.
Data publicarii pe portal:07 aprilie 2014
A fost obligata persoana vatamata la plata sumei de 40 de lei catre stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunta aceasta sentinta au foist avute in vedere cele ce urmaza
,,Cu privire la aceasta plangere a persoanei vatamate A. M. se retine ca aceasta a fost inregistrata la data de 19.12.2013 la nr. 5225/104/2013 pe rolul Tribunalului Olt si ca a fost formulata impotriva rezolutiei nr. 971/II/2/2013 din data de 22 nov. 2013 a prim procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Trib. Olt.
In aceasta plangere se arata ca rezolutia procurorului este netemeinica pentru motivele expuse in partea introductiva a incheierii din 24.02.2014 de amanare a pronuntarii care se refera la comiterea de catre intimati a faptei penale de evaziune fiscala.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 2781 alin. 1C.p.p.
In sustinerea plangerii au fost anexate plangerii copii ale celor doua rezolutii contestate iar la dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 56/P/2013 al Parchetului de pe langa ICCJ - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Craiova.
Cu privire la aceasta plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata instanta retine urmatoarele:
1. in cauza de fata cu privire la aceasta plangere sunt aplicabile normele tranzitorii de la art. 15 alin. 1 din legea nr. 255/2013 ce dispun aplicarea normelor din legea procedurala in vigoare pana la 1.02.2014 deoarece este indeplinita conditia ca la data intrarii in vigoare a legii procedurale noi ( 1.02.2014 ) plangerea ce se rejudeca sa se afle pe rolul instantei atata timp cat a fost depusa la data de 19 dec. 2013.
2. desi prin plangerea sa persoana vatamata a mentionat ca exercita aceasta procedura impotriva ordonantei cu nr. 971/II/2/2013 din 22 nov. 20913 emisa de prim procurorul Parchetului de pe langa Trib. Olt se va stabili obiectul acestei plangeri ca fiind rezolutia cu nr. 48/P/2013 din emisa de procurorul din cadrul aceluiasi Parchet in raport de prevederile art. 2781 alin. 1 Cpp(care arata ca se poate face plangere impotriva solutiilor de netrimitere in judecata emise de procuror).
3.sub aspectul competentei se retine ca aceasta revine instantei din cadrul Trib.Olt conform art. 2781 alin. 1 Cpp care dispune ca aceasta sa revina judecatorului competent sa judece cauza in prima instanta.
4. nu se pune problema scoaterii de pe rol a acestei plangeri deoarece s-a exercitat procedura prevazuta de art. 278 C.p.p. prin plangerea adresata prim procurorului Parchetului mentionat dar si pentru faptul ca solutia data de acesta este de respingere a plangerii ca nefondata si nici a tardivitatii plangerii de fata deoarece a fost formulata in termen de 20 de zile de la comunicarea ordonantei emisa de prim procurorul Parchetului susmentionat(ulterior datei de 3.12.2013 la care s-a trimis de PMS D. T. S. catre P.M.S. T. J.,unde seafla persoana vatamata incarcerata, copia acestei ordonante).
5. instanta constata ca este inadmisibila plangerea formulata de persoana vatamata impotriva rezolutiei procurorului pentru argumentele de mai jos.
Cu privire la aceasta din urma constatare se retine ca persoana vatamata A M a inregistrat la data de 24.01.2013 la Parchetul susmentionat un denunt privind comiterea de catre arendasii si arendatorii de pe raza com. O M si S. M. jud .. a infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art.9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005.Din acest denunt se retine ca denuntatorul sustine ca aceste persoane realizeaza venituri impozabile din prestarea de activitati economice nedeclarate la autoritatile fiscale prin luarea in arenda de terenuri arabile .De asemene a, se mai retine ca prin denunt persoana vatamata mai arata ca la randul lor persoanele fizice proprietare de trenuri arabile arendate in calitate de arendatori nu au declarat si nu au platit impozitul pe veniturile obtinute din cedarea folosintei bunurilor.
Se mai constata ca potrivit art. 2781 C.p.p. "dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei, ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate, pot face plangere, in termen de 20 de zile, de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii competenta sa judece cauza in prima instanta"
Din continutul acestor norme de procedura penale instanta retine ca legea confera unui numar restrans de persoane calitatea de a formula plangere in temeiul dispozitiilor legale mentionate, titularul acesteia fiind asadar persoana vatamata precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate.
Se mai constata ca aplicabile sunt si dispoz. art. 275 alin. 1 C.p.p. referitoare la "dreptul de a face plangere" potrivit carora "orice persoana poate face plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime".
Din aceste dispozitii legale se constata r ca subiectul indreptatit sa se adreseze instantei competente cu verificarea rezolutiei procurorului, este fie persoana vatamata, fie orice alta persoana ale carei interese legitime au fost vatamate prin actul procesual atacat in justitie. De aceea, o conditie esentiala de admisibilitate a plangerii intemeiata pe dispozitiile art. 2781 C.p.p. , este ca persoana care face plangerea sa dovedeasca calitatea sa de persoana vatamata sau de persoana ale carei interese legitime au fost vatamate prin actul procesual atacat in justitie.
Se mai retine de instanta ca potrivit art. 24 C.p.p. "persoana care a suferit prin fapta penala o vatamare fizica, morala sau materiala, daca participa in procesul penal, se numeste parte vatamata".
Se mai constata ca teoria juridica a statuat ca o persoana justifica un interes legitim atunci cand legea instituie in favoarea acesteia un drept subiectiv propriu sau cand legea ii recunoaste in mod expres indreptatirea de a indeplini o anume prerogativa pentru apararea unui drept subiectiv al altuia, asa cum s-a retinut de altfel si prin decizia nr. 721/3.12.2007 pronuntata de I.C.C.J. completul de 9 judecatori.
Instanta mai constata ca potrivit art. 222 alin. 1 C.p.p. "plangerea (ca mod de sesizare a organelor de urmarire penala) este incunostintarea facuta de o persoana fizica sau de o persoana juridica referitoare la o vatamare ce i s-a acuzat prin infractiune" iar potrivit art. 223 C.p.p. "denuntul este incunostintarea facuta de catre o persoana fizica sau de catre o persoana juridica despre savarsirea unei infractiuni".
Cu privire la plangerea de fata se retine ca d-l A. M. nu are calitatea de persoana vatamata deoarece nu este subiect pasiv al nici uneia din infractiunile enumerate in continutul denuntului formulat si pentru care a solicitat a fi efectuate cercetari penale si nu are calitatea nici de persoana ale carei interese legitime au fost vatamate deoarece legea nu a instituit in favoarea sa nici un drept subiectiv propriu si nici nu i-a conferit indreptatirea de a indeplini o anume prerogativa pentru apararea vreunui drept subiectiv al altuia, in speta al Directiei Generale a Finantelor Publice O.
De asemenea ,instanta mai retine ca organele de urmarire penala au fost sesizate, pentru a efectua cercetari printr-un denunt de denuntatorul A. M.(care a incunostintat organele judiciare cu privire la savarsirea unor presupuse infractiuni), acesta nefiind persoana vatamata ori persoana ale carei interese legitime au fost vatamate.
Relevante sunt cele constatate prin decizia nr. 13/2011 referitoare la privind recursul in interesul legii ce a format obiectul dosarului nr. 15/2011 pronuntata de Sectiile unite ale I.C.C.J., acestea apreciind in ce masura denuntatorul - deci persoana care a incunostintat organul judiciar despre savarsirea unei infractiuni - se circumscrie notiunii de "persoana vatamata" ori, dupa caz, "persoana ale carei interese legitime au fost vatamate" a statuat : notiunea de denuntator este incompatibila cu aceea de persoana vatamata, adica de persoana care in calitate de subiect activ si titular al valorii sociale impotriva careia s-a indreptat presupusul act de conduita al faptuitorului, a suferit prin fapta penala reclamata o vatamare fizica, morala sau materiala, intrucat in cadrul acesteia vorbim despre o alta modalitate de sesizare a organelor judiciare (plangere iar nu denunt).
Constatarea daca denuntatorul poate fi o "persoana ale carei interese legitime sunt vatamate" presupune delimitarea notiunii de "interese legitime" prin raportare la conduita denuntatorului, care actioneaza, fie pentru ca legea il obliga la un asemenea demers (de ex, in cazul infractiunilor al caror nedenuntare sau nesesizare a organelor judiciare constituie ea insasi o infractiune ) fie pentru ca spiritul etic sau civic il determina la o asemenea actiune.
Ca urmare nu se poate vorbi despre un interes legitim propriu, concret si actual, pe care l-ar avea denuntatorul pentru a depasi demersul initial, de incunostintare a organelor de urmarire penala cu privire la presupusa savarsire a unei infractiuni, indiferent de cauza care l-a determinat in prima instanta sa actioneze (o obligatie legala sau propria constiinta).
Pe de alta parte se mai retine ca "daca legea recunoaste oricarei persoane dreptul de a sesiza organele de urmarire penala atunci cand apreciaza ca s-a comis o infractiune nu acelasi lucru se poate afirma si in ceea ce priveste posibilitatea de a contesta in justitie actul prin care procurorul a apreciat, cu referire la aspectele sesizate, ca nu este cazul sa se inceapa urmarirea penala, sau dupa caz, sa se dispuna trimiterea in judecata a persoanei cercetate ; si aceasta intrucat procedura instituita de art. 2781 C.p.p. are esentialmente un caracter privat dedus din cerinta unei vatamari suferite de persoana care se adreseaza justitiei in drepturile sau interesele sale legitime. Ori, incunostintand organele judiciare cu privire la savarsirea unei presupuse infractiuni, denuntatorul actioneaza in virtutea unui interes public , ca reprezentant al societatii ajutand astfel aceste organe sa cerceteze fapte prevazute de legea penala, despre care el nu a avut cunostinta pe alta cale (plangere sau sesizare din oficiu). Acest interes public este limitat insa la sesizarea organelor de urmarire penala si nu confera denuntatorului dreptul de a supune cauza cenzurii instantei de judecata atunci cand nu s-a dispus inceperea urmaririi penale sau trimiterea in judecata".
In aceste conditii instanta constata ca denuntatorul ca si persoana care a incunostintat organul judiciar despre savarsirea unei infractiuni nu are calitate procesuala si nu poate promova o plangere in procedura prevazuta de art. 2781 C.p.p.
In cauza privind plangerea de mai , instanta face aceiasi constatare cu privire la persoana numitului A. M., despre care se retine ca a avut calitatea de denuntator, incunostintand prin denuntul aratat mai sus cu privire la comiterea unor presupuse infractiuni de catre intimati.
Pe baza constatarii ca persoana vatamata A. M. nu a dovedit nici un interes legitim in cauza dedusa judecatii, instanta fara a analiza legalitatea si temeinicia rezolutiei contestate ci, verificand numai legalitatea actului de sesizare, constata ca prezenta plangere a fost promovata de o persoana fara calitate procesuala, motiv pentru care in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a teza II C.p.p. o va respinge ca fiind inadmisibila.
Rezulta de aici ca referirile la calitatea de persoana vatamata mentionate in aceasta hotarare au in vedere doar aparenta invocata de acesta nu si realitatea acestei calitati procesuale care dupa cum s-a aratat nu a fost dovedita.
Persoana vatamata va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat ca urmare a solutiei date de instanta.
Data publicarii pe portal:07 aprilie 2014
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012