suspendarea executarii hotararii adunarii generale a cooperativei

Prin sentinta nr 168/20.03.2014 Tribunalul Olt a respins exceptia de tardivitate a introducerii cererii formulata de  parata COOPERATIVA ARTA MESTESUGARILOR SC, cu sediul in Slatina, a admis cererile reclamantelor A,B,C in contradictoriu cu parata COOPERATIVA D si a dispus suspendarea executarii hotararii generale a cooperativei  nr. 1 din 12.02.2014, pana la solutionarea pe fond a actiunii in anularea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Olt reclamantele A,B,C  au chemat in judecata Cooperativa D pentru ca  in temeiul art. 996 alin. 1 NCPC sa se dispuna suspendarea executarii hotararii adunarii generale a cooperativei nr. 1 din 12.02.2014 pana la solutionarea pe fond  a actiunii in anularea acestei hotarari.
Se solicita ca executarea  ordonantei sa se faca fara somatie sau trecerea unui termen si sa fie emisa fara citarea partilor dat fiind urgenta acesteia precum si  fara a fi depusa o cautiune potrivit art. 217 alin. 2 NCC.
In motivare se arata ca  potrivit art. 996 NCPC instanta de judecata  stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, poate sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere,  pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara sau pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executarii, iar  potrivit art.  217 alin. 1 C.civ. odata cu intentarea actiunii in anulare a actului considerat nelegal, reclamantul poate solicita pe cale de ordonanta presedintiala suspendarea executarii acestui act.
In ce priveste situatia de fapt se sustine  ca adunarea generala a membrilor cooperatori din 12.02.2014 a fost convocata prin convocatul cu nr. 142 din 23.01.2014, ce a fost publicat intr-un ziar de larga raspandire din municipiul Slatina si care prevedea ca adunarea generala are pe ordinea de zi doua puncte, respectiv alegerea unui membru al consiliului de administratie pentru completarea locului devenit vacant si luarea de hotarari asupra oricaror probleme ce privesc activitatea cooperativei si care nu sunt rezervate in competenta adunarii generale extraordinare.
Desi ordinea de zi viza un singur aspect concret iar adunarea generala nu avea caracter anual ce ar fi presupus si analiza activitatii presedintelui si consiliului de administratie ca urmare a prezentarii situatiilor financiare aferente exercitiului pe anul 2013,  in cadrul adunarii  s-a solicitat introducerea pe ordinea de zi a doua puncte suplimentare vizand activitatea presedintelui  si a C.A. in perioada aprilie - decembrie 2013, respectiv revocare si alegeri.
Reclamantele sustin ca au participat la aceasta adunare si s-au opus introducerii pe ordinea de zi a celor doua puncte, dar punctele au fost sustinute printr-un material  intocmit de numita C.I., ce a fost inregistrat  la aceeasi data, respectiv 12.02.2013.
Materialul  era acuzator la adresa presedintelui si C.A. fara sa fie insotit de documente financiar contabile care sa justifice o asemenea masura de revocarea a acestora.
Comisia  de redactare a procesului verbal al  adunarii generale a intocmit doua procese verbale ale sedintei cu continut diferit, situatie in care reclamantele sustin  nelegalitatea hotararii adoptate.
Se face trimitere la Legea nr. 1/2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei si statutul cooperativei care cuprinde dispozitii clare referitoare la modul  de convocare a adunarii generale si a ordinei de zi,   si care nu au fost respectate in nici un mod in organizarea , desfasurarea si emiterii hotararii contestate.
Pe de alta parte, in procesul verbal al adunarii se face vorbire de exprimarea votului secret  desi potrivit art. 23 din statut doar alegerea sau revocarea organelor de conducere se face prin acest vot, eventuala completare urmand sa parcurga procedura votului deschis.
La sedinta adunarii a participat si un reprezentant al Uniunii Judetene a Cooperativelor Mestesugaresti Olt, care a semnalat nelegalitatea desfasurarii sedintei in raport de convocatorul anuntat precum si a statutului propriu,  sustinerile sale nefiind consemnate in  procesul verbal.
Se arata astfel ca votul privind introducerea celor doua puncte pe ordinea de zi este nelegal in raport de prevederile statutului cooperativei precum si aprobarea ordinii de zi care de asemenea a fost nelegal completata. Se sustine ca si presedintele si membrii CA au fost nelegal revocati  fara respectarea prevederilor art. 38 din statutul cooperativei , care  stabileste  conditiile  de revocare.
Acuzele la adresa fostei  conduceri  nu au fost demonstrate prin inscrisurile depuse si nici nu s-a dat curs propunerii reprezentantului UJCM pentru efectuarea unui audit financiar care sa constate  aceste nereguli.
In fine sub aspectul nelegalitatii adoptarii hotararii se mai arata ca  a fost ales un presedinte al cooperativei care nu este membru cooperator lucrator asa cum cer dispozitiile  statutului  in persoana numitei C.I., care la data de 14.01.2014 s-a pensionat.
In ce priveste urgenta masurii, aceasta este prezumata chiar de catre lege conform doctrinei si practicii judiciare.  In speta,  prin masurile pe care trebuie sa le ia noua conducere a cooperativei se pot produce daune acesteia imposibil de reparat, multe tinand de  gestiunea curenta a  cooperativei care desfasoara o activitate  comerciala.
In dovedirea  celor aratate  reclamantele au depus la dosar inscrisurile mentionate in cuprinsul cererilor ce se constituie in anexe  la acestea.
Parata  Cooperativa  D.  a formulat intampinare, invocand exceptia de tardivitate.
Se sustine ca potrivit art. 44 din legea nr. 1/2005 hotararile adunarii generale  contrare prevederilor acestei legi si ale actului constitutiv,  pot fi atacate in justitie in termen de 15 zile de la data mentionarii in registrul comertului,  de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generala si au votat impotriva sau care nu au participat.
De asemenea,  si art. 26 alin. 3 din statutul societatii cooperative, contine aceleasi prevederi.
Mentionarea la registrul comertului s_a efectuat  cu  nr. 2862 din 19.02.2014  iar hotararea  in speta, a fost inscrisa in acest registru la data de 21.02.2014, in baza rezolutiei nr. 944.
Se sustine ca pentru mentionarea in registrul comertului calea de atac este prevazuta de art.44 alin. 3 din legea 1/2005 si art. 26 alin. 3 din statut,  respectiv termen de 15 zile de la 19.02.2014 cand s-a efectuat mentiunea iar pentru inscrierea in registrul comertului calea de atac este plangerea prev. de art. 6 din OUG nr. 116/2009, ce modifica si completeaza  legea nr. 184/2010 si anume termenul de 15 zile de la data de 21.02.2014 cand s-a pronuntat rezolutia nr. 944 privind inscrierea mentiunii.
Se concluzioneaza ca in ce priveste mentionarea la ORC cererea formulata la instanta este tardiva, avand in vedere data inregistrarii acesteia  - 10.03.2014, iar in  ce priveste aceasta cerere raportata la rezolutia ORC nr. 944 din 21.02.2014, aceasta rezolutie este definitiva  deoarece nu a fost atacata cu plangere la Tribunalul Olt in termen de 15 zile de la data pronuntarii.
Pe fondul cauzei,  se solicita respingerea cererii reclamantelor ca neintemeiata  deoarece  in cauza nu sunt indeplinite conditiile specifice de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Aparenta dreptului prevazuta in dispozitia legala considera ca este inclusa in conditia de neprejudecare  a fondului.
In speta, nu este dovedita urgenta masurii deoarece  faptele reclamate s-au petrecut  in urma cu peste o luna si jumatate, interval de timp in care parata a fost administrata de noua conducere aleasa democratic cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori si ai caror reprezentanti au semnat declaratii de loialitate precum si contract de administrare.
Pe acest considerent nu exista riscul producerii vreunui prejudiciu iar desfiintarea unei hotarari adoptata de majoritatea membrilor cooperatori   produce efecte numai pe un anumit timp, eventual pana la ramanerea definitiva a cauzei pe fond.
In ce priveste neprejudecarea fondului, instanta nu poate sa analizeze fondul raportului juridic dedus judecatii,  ci  numai  valabilitatea formala a actelor printr-un examen  sumar, astfel ca  nu sunt intrunite cumulativ conditiile  cerute de art.998 NCPC.
Tribunalul, analizand dispozitiile legale enuntate de parata in intampinare, in motivarea exceptiei invocate, a retinut ca termenele de 15 zile prevazute la art. 218 C.civ., art. 4 din legea nr. 1/2005 si art. 26 din statutul cooperativei, vizeaza actiunea in  fond de anulare a unei hotarari a adunarii generale si nu cererea de ordonanta presedintiala  ale carei conditii sunt prevazute la art. 996 si urm. C.p.civ.
Prima conditie  pentru a putea fi introdusa o asemenea cerere este  inregistrarea pe fond a actiunii in anulare  impotriva unei hotarari a adunarii generale,  conditie indeplinita in cauza asa cum rezulta din fisa dosarului nr. 709/104/2014,  ce are ca obiect actiune in anularea hotararii adunarii generale  a Cooperativei nr. 1/12.02.2014,  inregistrata la instanta la data de 7.03.2014.
Prin urmare, exceptia invocata de catre parata este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.
Potrivit art. 996 alin. 2 C.p.civ. pe cale de ordonanta presedintiala pot fi dispuse masuri care trebuie sa indeplineasca cumulativ  conditiile de admisibilitate mentionate in textul de lege.
Sub aspectul aparentei de drept, acesta reprezinta  in fapt o neprejudecare a fondului, deoarece pe calea ordonantei nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul pe fond si nici  a caror executare ar face imposibila restabilirea situatiei de fapt.
  Se apreciaza ca aparenta de drept este sustinuta de motivele de nelegalitate invocate  in cadrul cererii si care se refera la  faptul ca au fost intocmite doua procese verbale  a adunarii generale, cu continut diferit,  si care creeaza o indoiala referitoare la legalitatea acestora.
Pe de alta parte, se sustine ca  au fost incalcate prevederi ale  art. 34 alin.6 din legea 1/2005 privind organizarea cooperatiei si art. 16 alin. 6 din statutul  cooperativei,  ce se refera la  alegerea presedintelui si membrilor consiliului de administratie,  precum si revocarea fostei conduceri  si care nu au fost mentionate, in mod expres, pe convocatorul  intocmit, privind ordinea de zi a adunarii generale.
La acestea  se mai adauga si  modul de desfasurare al adunarii generale, respectarea modalitatii de votare, prevederi mentionate atat in legea de organizare cat si in statutul cooperativei.
Toate aceste elemente  creeaza pentru instanta o indoiala  rezonabila privind  legalitatea adoptarii hotararii, in raport de temeiurile legale invocate si inscrisurile depuse,  care  obliga instanta in cadrul acestei proceduri sa cerceteze aparenta de drept fara insa sa emita solutii  care apartin judecatorului fondului.
Pe aceste considerente, se apreciaza ca fiind indeplinita conditia referitoare la aparenta de drept a actului ce se considera a fi nelegal.
In ce priveste caracterul provizoriu al masurii dispuse pe calea ordonantei presedintiale, acesta rezulta chiar din textul de lege, deoarece suspendarea opereaza temporar pana la solutionarea pe fond a cererii in anulare a hotararii generale a cooperativei,  ce este inregistrata pe rolul Tribunalului Olt la data de 7.03.2014.
Avand in vedere faptul ca imediat dupa introducerea actiunii, pe fond au fost formulate  si cererile privind suspendarea executarii hotararii emise de parata, se prezuma ca este indeplinita si masura urgentei prevazuta de procedura suscitata,  iar prejudiciul  ce se poate crea  este dat de specificul activitatii parate care este de natura comerciala,  si de  analiza activitatii  cooperativei  in raport de incheierea exercitiului financiar 2013.
Pe de alta parte,  antrenarea paratei in diverse relatii comerciale contractuale precum si prestari de servicii, poate sa creeze  prejudiciul patrimoniului paratei, atata timp cat nu este stabilit cu certitudine persoanele care au mandat de reprezentare,  imprejurari care de asemenea justifica urgenta si eventualele prejudicii materiale.
Fata de considerentele expuse, instanta constata ca, in speta, sunt indeplinite conditiile cerute de art.996 si urm.  C.p.civ., astfel ca vor fi admise cererile reclamantilor si se va dispune suspendarea executarii hotararii generale a paratei, nr. 1 din 12.02.2014, pana la solutionarea pe fond a actiunii in anulare.
Data publicarii pe portal:30.04.2014