Raspundere civila delictuala.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 21.12.2012 sub nr. 6045/299/2012 reclamanta A. R. R.-ARR a solicitat instantei obligarea paratului M. M. la plata sumei de 30.234,61 lei, la plata dobanzii legale aferente acestei sume pana la achitarea efectiva a acesteia, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca a platit cu ordinul de plata nr. 236/02.02.2013 (anexa 1) despagubiri materiale in suma de 57.969.23 lei si cu ordinul de plata nr.237/02.02.2012 (anexa 2) cheltuieli de judecata.
La baza platii  acestor sume a stat decizia nr.29/R-CONT/11.01.2012 pronuntata de catre Sectia Contencios Administrativ si Fiscal a Curtii de Apel Pitesti in cauza ce a format obiectul dosarului nr.4085./l09/2003* (anexa 3).
Dispozitiile art.1384 Cod civil prevad ca cel care raspunde pentru fapta altuia se poate intoarce impotriva aceluia care a cauzat prejudiciul.
Codul civil instituie un caz de raspundere a institutiei reclamante pentru fapta paratului M. M. si o solidaritate specifica, exclusiv in folosul celui pagubit.
Platind despagubirile stabilite de Curtea de Apel Pitesti, prin decizia nr. 29, institutia noastra a avansat in locul paratului M. M. despagubirile pe care acesta le datora SC A.T. SRL.
Chiar daca SC A.T. SRL a inteles sa pretinda intreaga despagubire de la institutia reclamanta conform adresei Inregistrate sub nr.3952/10.02.2012 (anexa 4), in final prevaleaza raspunderea pentru fapta proprie, caz in care paratul M. M. trebuie sa suporte singur repararea prejudiciului pe care l-a cauzat prin fapta sa, institutia reclamanta avand dreptul si obligatia sa regreseze impotriva acestuia pentru recuperarea sumelor platite.
Sustine ca paratul M. M. trebuie sa suporte singur repararea prejudiciului pe care l-a cauzat prin fapta sa, avand in vedere ca fara mandat ori dispozitie din partea institutiei reclamante a schimbat rezultatele atribuirii electronice a traseului 27 Slatina-Valcele-Izvoarele realizate de Agentia pentru Serviciile Societatii Informationale.
Astfel, invedereaza instante faptul ca in conformitate cu rezultatele atribuirii electronice (anexa 5), Agentia pentru Serviciile Societatii Informationale a desemnat castigator al traseului 27 Slatina-Valcele-Izvoarele pe SC A. T. SRL care a obtinut un punctaj de 43 puncte.
Conform prevederilor art.20 alin.(2) din O.M.I.R.A nr.353/2007, in situatia in care pentru un traseu s-au depus mai multe solicitari de catre mai multi operatori de transport rutier, acestia sunt departajati pe baza de punctaj, traseul fiind atribuit solicitantului care intruneste cel mai mare punctaj.
Conform anexei 5 anexate prezentei, punctajul cel mai mare de 43 puncte a fost obtinut de SC A. T. SRL, urmatorul punctaj de 39 puncte fiind obtinut de SC C. SRL.
Urmare atribuirii electronice a traseului 27 Slatina-Valcele-Izvoarele, paratul M. M. membru in comisia paritara avea obligatia de a proceda conform dispozitiilor legale in vigoare - respectiv conform prevederilor art. 19 alin.(2) clin O.M.I.R.A nr.353/2007 care prevad ca pe baza rezultatelor atribuirii electronice comisia paritara emite hotarare privind traseele atribuite.
Paratul M. M., fara mandat ori dispozitie -din partea institutiei, prin hotararea nr.2 (anexa 6), a descalificat operatorul care a obtinut punctajul cel mai mare - respectiv pe SC A. T. SRL si a atribuit traseul 27 Slatina-Valcele-Izvoarele SC Coveanu SRL.
Actul administrativ nr.2 emis de paratul M. M. a fost anulat, prin decizia nr.H37/R-CONT/13.10.2010 (anexa 7), pronuntata in cauza nr. 4085/109/2008, de Sectia Contencios Administrativ a Curtii de Apel Pitesti.
Pentru a anula hotararea nr.2 emisa de paratul M. M., Curtea de Apel Pitesti a retinut ca din intreaga legislatie incidenta in materia serviciilor de transport judetean de. persoane -Legea nr.92/2007 si O.M.I.R.A. nr.353/2007 -rezulta ca dupa procedura electronica de atribuire a traseelor, nu mai exista posibilitatea legala de a schimba rezultatul atribuirii electronice prin luarea in considerare a altor date privind indeplinirea de catre operatorii de transport a criteriilor legale decat cele deja introduse in aplicatia electronica.
Curtea de Apel Pitesti retine ca departajarea operatorilor se face in functie de datele deja introduse in aplicatia electronica pana la data stabilita in calendarul procedurii electronice, intrucat aceasta este cea care asigura transparenta procedurii de atribuire si respecta concurenta dintre operatorii de transport.
In contextul retinut de Curtea de Apel Pitesti, invedereaza instantei ca procedura atribuirii electronice a traseelor este guvernata de principiile prevazute in mod expres de legiuitor in art.l alin.(4) din Legea nr.92/2007, dupa cum urmeaza: promovarea concurentei intre operatorii de transport carora li s-a atribuit executarea traseului prin procedura electronica si garantarea accesului egal si nediscriminatoriu al operatorilor de transport la piata transportului public de persoane.
Descalificand SC A. T. SRL care a obtinut punctajul cel mai mare, prin hotararea nr.2, paratul M. M. a procedat netemeinic si nelegal, ignorand rezultatele stabilite prin procedura electronica de atribuire a traseului 27 Slatina-Valcele-Izvoarele si atribuind acest traseu SC C. SRL care a obtinut un punctaj inferior, caz in care a incalcat atat prevederile art.20 alin.(2) din O.M.I.R.A nr. 353/2007 cat si pe cele ale art.19 alin.(2) din acest ordin.
Prin decizia nr.H37/R-CONT/2010 (prin care a fost anulata hotararea nr.2) Curtea de Apel Pitesti a retinut in mod irevocabil ca institutia reclamanta nu a fost implicata in nici vreun fel in emiterea hotararii nr.2, iar prin decizia nr.29/R-CONT/2012 (prin care au fost stabilite despagubirile urmare a anularii hotararii nr.2) Curtea de Apel Pitesti a retinut ca institutia reclamanta are deschisa calea separata a unei actiuni in raspundere civila.
Conform dispozitiilor art.l 8 alin.(3) din Legea nr.554/2004 cu modificarile ulterioare, instanta de contencios administrativ dupa anularea actului administrativ hotaraste si asupra despagubirilor pentru daunele materiale cauzate.
Astfel, dupa anularea hotararii nr.2 emisa de paratul M. M., instanta de contencios administrativ a stabilit in sarcina institutiei plata de despagubiri catre SC A. T. SRL.
Temeiul raspunderii institutiei reclamanta pentru faptele cauzatoare de prejudicii ale paratului M. M. 1-a constituit obligatia de a garanta despagubirea SC A. T. SRL care a suferit prejudicii materiale urmare a faptului ca a fost descalificat de la atribuirea traseului 27 Slatina-Valcele-Izvoarele.
Asa cum anterior am precizat, institutia reclamanta este doar un garant, calitate care le da dreptul ca, dupa plata sumelor prevazute in decizia nr.29/R-CONT/2012, sa solicite paratului M. M. sa achite sumele pe care institutia le-a platit SC A. T. SRL.
Raspunderea institutiei reclamanta intemeiata pe decizia anterior mentionata reprezinta un caz exceptional de raspundere fara culpa.
In ultima analiza insa, paratul M. M. si nu institutia reclamanta trebuie sa plateasca despagubirile, plata pe care institutia reclamanta doar a garantat-o.
Institutia reclamanta prin actul nr.7463/15.03.2012 (anexa 8) 1-a notificat pe paratul M. M. ca prin decizia nr.29/R-CONT/l 1.01.2012, pronuntata in dosarul nr. 4085/109/2008*, Curtea de Apel Pitesti a obligat institutia reclamanta in solidar cu C. J. O. la plata sumei de 173.907,68 lei despagubiri materiale si 2.500 lei cheltuieli de judecata urmare a anularii hotararii comisiei paritare nr.2/2008 intrucat, dupa sedinta de atribuire, nu mai avea posibilitatea legala de a schimba rezultatul atribuirii electronice prin luarea in consideratie a altor date decat cele deja introduse in aplicatia electronica.
De asemenea, institutia reclamanta l-a notificat pe parat asupra faptului ca a pus in executare decizia nr.29 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, sens in care a fost emis ordinul de plata nr.236/02.02.2012 prin care au fost achitate SC A. T. SRL despagubirile materiale in suma de 57.969,23 lei si ordinul de plata nr.237/02.02.2012 prin care au fost achitate aceluiasi operator de transport cheltuielile de judecata in suma de 2.500 lei.
Totodata, prin actul nr.7463/15.03.2012 a facut cunoscut paratului M.M. ca in cazul in care in termen de 15 zile de la data primirii noii licarii nu intelege sa achite suma de 30.234,61, lei se va indrepta cu actiune in regres impotriva sa.
Paratul M. M., cu adresa inregistrata sub nr.7463/30.03,2012 (anexa 9), le-a comunicat ca notificarea institutiei reclamante nu este intemeiata. situatie in care nici pana la data prezentei actiuni nu au fost recuperate sumele platite de institutia reclamanta, institutie publica conform dispozitiilor art.l alin.(4) din HG nr. 625/1998 cu modificarile ulterioare.
Cererea institutiei reclamante de recuperarea sumelor platite cu ordinul de plata nr. 236/02.02.2012 si 237/02.02.2012 de la paratul M. M.care a emis hotararea nr. 2 cu incalcarea prevederilor art. 20 alin (2) si ale art. 19 alin. (2) din O.M.I.R.A nr. 353/2007 este legitima.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1821 RON si timbru judiciar in cuantum de 5 RON.
In drept au fost invocate dispoz. art. 1384 si urmat. C.civil.
Paratul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nelegala si netemeinica.
Paratul a invocat exceptia competentei teritoriale a instantei in raport cu prevederile art. 107 alin.l Cod procedura civila "cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel".
Avand in vedere ca domiciliul paratului se afla in Slatina, judetul Olt, apreciaza ca, competenta teritorial in judecarea prezentei cauze este Tribunalul Olt.
Pentru considerentul mentionat, solicita admiterea exceptiei si declinarea competentei instantei competente teritorial, conform prevederilor art. 107 alin.l Cod procedura civila.
Invoca exceptia inadmisibilitatii cererii nefiind indeplinita procedura prealabila, conform prevederilor art.7201 alin.4 Cod procedura civila.
Notificarea nr.7462/15.03.2013 comunicata nu respecta dispozitiile art.7201 alin.l Cod procedura civila, in sensul ca nu s-a incercat solutionarea litigiului prin mediere sau conciliere directa, nu i s-a comunicat temeiul legal prin care i se solicita achitarea sumei de30.234,61 lei, prin notificare solicitandu-i imperativ achitarea sumei, fiind astfel lipsit de dreptul de aparare in ceea ce priveste suma solicitata.
In fapt, litigiul contencios administrativ fiscal a fostsolutionat prin sentinta civila nr. 660/09.06.2011 pronuntata de Tribunalul Arges care a retinut:
"Admite in parte cererea precizata, formulata de reclamanta SC A. SRL, cu  in Pitesti, str.Nicolae Balcescu,  bl. TI, sc.A, ap. 12, jud.Arges, numai fata de paratii C.L J. O. si C. P. DIN C. C. -J. OLT cu sediul in Slatina, B-dui Al.I.Cuza nr.14, jud.Olt pe care ii obliga sa pateasca petentei suma de 506.997,54 lei despagubiri.
Respinse actiunea fata de ceilalti parati A. R. R. ARR A.T.OLT cu sediul in str.Toamnei, nr.5, bl.3, se.A, ap.2, oras Slatina, Jud.Olt, A.R.R. ARR BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, sector 1, B-dul Dinicu Golescu, nr.38, SC C. SRL cu sediul in Schitu Greci, judetul Olt, F. G., N. C. N. C., B. I., B. G., M. M. cu domiciliul ales la C.l J. O. cu sediul in Slatina, B-dul Al. I. Cuza, nr. 14, jud. Olt.
Obliga pe C. J. O. si C. P. din cadrul C. J. Olt sa plateasca petentei suma de 16388,45 lei cheltuieli de judecata.‘"
Prin Decizia nr.29/R-CONT a Curtii de Apel Pitesti, instanta retine:
""Admite recursurile formulate de reclamanta S.C. A. T. S.R.L., cu sediul in Pitesti, str.N. Balcescu, bl.TI, se. A, ap. 12, judetul Arges si de paratul C. J. O. cu sediul in Slatina, B-dul Al.I. Cuza nr. 14, judetul Olt, impotriva sentintei civile nr.660 din 9 iunie 2011, pronuntata de Tribunalul Arges — Sectia civila — Complet specializat contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 4085/109/2008, intimati fiind paratii C. P. DIN C. C. J. O., cu sediul ‘in Slatina, B-dul AU.Cuza, nr. 14, judetul Olt, A. R. R. -A.R.R.-A. T. O., cu sediul in Slatina, str. Toamnei nr. 5, bl. 3, se. A, ap. 2, judetul Olt, A.R. R.-ARR B., cu sediul in Bucuresti, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, S.C. C.S.R.L., cu sediul in Schitu Greci, judetul Olt, F. G., N. C., N. C.L, B. I., B. G., M. M., toti cu domiciliul ales la C. J. O., din Slatina, B-dul Al. Ioan Cuza nr. 14, judetul Olt.
Modifica sentinta in sensul ca admite in parte actiunea si obliga pe paratii C. J. O., C. P. din cadrul CJ Olt - Slatina, ARR -A. T. O. la plata sumei de 173.907,68 lei, reprezentand despagubiri.
Obliga pe intimata ARR A. T. O. la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecata catre SC A. T. SRL.
Mentine in rest sentinta."
Ori, se poate constata din dispozitivul hotararilor mentionate ca, fata de subsemnatul instanta nu a constatat existenta unei culpe, instanta nu a stabilit existenta vreunui prejudiciu cauzat de parat sau ca sunt raspunzator pentru prejudiciul cauzat.
In ceea ce priveste angajarea raspunderii subsemnatului persoana fizica, conform Prevederilor art. 16 din Legea 554/2004. trebuia dovedita culpa persoanelor vinovate, dovada ce nu a fost facuta de instanta de judecata si nici de catre reclamanta.
Din considerentele hotararii mentionate (de la fila 5) reiese clar si fara echivoc faptul ca a fost respinsa actiunea fata de paratii B. G., M. M., F. G., N. C., N. C., B. I., astfel incat actiunea in regres pornita impotriva sa apreciaza ca fiind nelegala, instanta neretinand vinovatia sa, astfel incat actiunea de a recupera prejudiciul in suma de 30.134,61 lei, apreciaza ca fiind nelegala si abuziva, in conditiile in care nici o instanta nu s-a pronuntat asupra culpei nici unui membru persoana fizica ce am avut calitate de parati in dosarul mentionat.
In conditiile in care instanta ar fi stabilit existenta vinovatiei noastre s-ar fi pronuntat si asupra gradului de culpa al fiecaruia, astfel incat recuperarea prejudiciului s-ar fi facut in functie de participatia fiecaruia, in functie de atributiile si sarcinile de serviciu.
De asemenea, in considerentele hotararii (la fila 7) se mentioneaza ca "actiunea a fost respinsa fata de persoanele fizice ce au facut parte din aceasta comisie, retinandu-se ca nu s-a putut stabili culpa vreunei persoane fizice anume membru al comisiei paritare".
Ori acest lucru este evident, intrucat astfel cum se desprinde si din considerentele hotararii "datele au fost introduse in sistemul informational de catre C. J. O. si care initial au fost valorificate si punctate inferior, in conditiile in care legea nu permite comisiei paritare decat sa emita o hotarare in conformitate cu rezultatele atribuirii electronice", Instanta retinand in mod corect faptul ca
"raspunderea apartine institutiilor ce au reprezentanti in comisia puritani, respectiv C. J. si ARR A. T. O.", intrucat "comisia nu reprezinta o persoana juridica distincta, un organ colectiv cu patrimoniu si raspundere proprie, independenta de cea a institutiilor din ai caror reprezentanti este formata".
De asemenea, instanta (la fila 10) retine in mod corect faptul ca:
"Prezenta in comisia paritara a persoanelor fizice nu este o exercitare a prerogativelor functiei publice ci o prelungire a autoritatii persoanelor juridice a caror reprezentanti sunt  aceste persoane, actele  indeplinite fiind exercitate  in virtutea  unui astfel de mandat de reprezentare".
In aceeasi ordine de idei se apreciaza ca nu poate fi angajata raspunderea persoanelor fizice pentru ca actul a carui cenzura s-a realizat este rezultatul pronuntarii unui organ colectiv, caruia C. J. i-a dat anumite insarcinari si care exercita in numele acestor  autoritati atributiile prevazute expres in Legea nr.92/2007.
Membrii organului colectiv adopta hotararile inclusiv cele de natura actului cenzurat, in urma deliberarii, cu unanimitate sau majoritate, asa incat, eventualele derapaje legale nu atrag raspunderea lor in conditiile art. 16 din Legea 554/2004 ".
In mod corect instanta retine faptul ca in conditiile unei eventuale raspunderi civile pentru fapta proprie ce ar putea fi exercitata, cu dovedirea tuturor elementelor specifice unei astfel de forme de raspundere, inclusiv elementul obiectiv al faptei ilicite al persoanei fizice (nu al organului) si elementul subiectiv al culpei individuale determinate de aceste persoane ".
Din considerentele hotararii pronuntata de instanta de judecata, reiese clar si fara echivoc ca paratul nu se face vinovat de prejudiciul cauzat.
In mod abuziv, netemeinic si nelegal, invocand o hotarare judecatoreasca, ce de altfel a retinut nevinovatia paratului, reclamanta introduce actiune in regres solicitand o suma pe care nu o datoreaza.
Ori reclamanta, prin actiunea in regres impotriva paratului, a stabilit fara dovezi un prejudiciu cauzat de parat in cuantumul sumei de 30.234,61 lei, desi aceasta suma nu a fost individualizata pe persoane de catre nici o instanta sau institutie abilitata, nici chiar de catre reclamanta, numai pentru simplul fapt ca aceasta a platit aceasta suma, in baza hotararii mentionate mai sus (Decizia nr.29/R-CONT/l 1.01.2012), desi aceeasi hotarare, precum si instanta de fond, Tribunalul Arges, prin Sentinta civila nr.660/09.06.2011 a respins actiunea impotriva paratului si a celorlalte persoane fizice ce a avut calitate de parati, aceasta hotarare fiind mentinuta si de Curtea de Apel Pitesti, ambele instante apreciind si retinand nevinovatia paratului si neretinand nici un prejudiciu in sarcina sa.
Intrucat nu a fost stabilita culpa paratului de catre nici o instanta si nici nu a fost dovedita de reclamanta, nu exista nici un act din care sa reiasa gradul de vinovatie in cuantumul solicitat de catre reclamanta, solicita, respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 12726/05.06.2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale, invocata de parat prin intampinare, dispunandu-se declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei din urma instante la data de 26.09.2013.
La data de 28.11.2013 paratul a depus la dosar precizari in sensul ca intelege sa complineasca exceptia si sub urmatoarele aspecte:
1) Apreciez ca cererea de chemare in judecata este inadmisibila in raport de temeiul de drept invocat in actiune.
Considera ca, actiunea ar fi trebuit intemeiata pe dispozitiile Codului Civil intrat in vigoare la data de 01.12.1865, deoarece faptul juridic pretins cauzator de prejudicii s-a produs la data de 27.06.2003, prin adoptarea hotararii nr. 2/27.05.2003.
Razuita din actiunea introductiva de instanta ca paratului i se imputa faptul ca "fara mandat- ori dispozitie din partea-reclamantei a descalificat-operatorul care a obtinut punctajul cel mai mare, respectiv pe SC A. T.SRL si a atribuit traseul 27 Slatina-Valcele-Izvoarele SC C. SRL."
Ori, potrivit dispoz. art. 3 din Legea nr. 71/03.06.2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrareain vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz a savarsirii ori producerii lor.
Considera ca, situatia juridica dedusa judecatii nu se incadreaza printre exceptiile prev. de dispoz. art.5 din legea mai sus rubricata.
 2) Apreciaza ca cererea este inadmisibila,  deoarece intre partile din proces nu exista nici un fel de raport juridic.
Rezulta din inscrisurile anexate, respectiv: Hotararea C. J. O. nr. 32/27.03.2008, adresa Ministerului Internelor  si Reformei Administrative nr. 2193/MP/08.04.2008, adresa Ministerului Admiratiei si Internelor Nr. 26060/AP/387132/04.03.2009 ca paratul a participat la adoptarea Hotararii nr. 2/27.06.2008 ca membru a C. P.din cadrul C. J. O..
Intre aceasta Comisie si reclamanta nu exista nici un fel de raport juridic raportul juridic fiind incheiat intre parat si C. J. O., C. P. fiind o C. tehnica a C. J. O. si prin care C. J. O. isi aduce la indeplinire obligatiile legale privind organizarea si functionarea S. J. de T. P. L..
Faptul ca reclamanta a fost obligata printr-o hotarare judecatoreasca la plata in favoarea unui tert nu este de natura a crea un raport juridic intre reclamanta si parat.
Paratul considera ca actiunea este inadmisibila si pentru faptul ca nu prevede modalitatea de stabilire a sumei ce face obiectul actiunii si pentru a carei plata este chemat in judecata.
Rezulta din cererea introductiva de instanta ca, reclamanta a achitat SC A. T. SRL despagubiri materiale in suma de 57.969,23 lei si cheltuieli de judecata in suma de 2500 lei.
Nu se precizeaza pentru care anume motive de fapt si in baza carui temei de drept i se pretinde suma de 30.234,61lei, parte integranta a sumei de mai sus, care au fost criteriile de stabilire a acestei sume, el fiind in imposibilitate de a-i formula apararile sub aspectul cuantumului pretentiilor reclamantei fata de el.
Paratul considera ca actiunea este inadmisibila si pentru faptul ca reclamanta nu precizeaza modalitatea de stabilire a sumei ce face obiectul platii catre SC A. T. SRL.
Rezulta din decizia civila nr. 29/R-CONT/11.01.2012 ca, reclamanta a fost obligata alaturi de C. J. O. si C. P. din cadrul C.J. O. la plata sumei totale de 173.907,68 lei, reprezentand despagubiri.
Din aceasta suma, reclamanta a achitat suma de 57.969,23 lei, fara a preciza care au fost criteriile de stabilire a acestei sume atata vreme cat prin hotararea judecatoreasca s-a dispus obligarea celor trei parate la plata unei sume globale.
Precizeaza ca, suma de 57.969,23 lei a fost achitata din proprie initiativa de catre reclamanta fara a se fi stabilit vreun criteriu, el fiind in imposibilitate de a-mi face aparari sub aspectul matematic, cantitativ, al sumei achitate.
La termenul de judecata din data de 29.11.2013, dupa punerea in discutia partilor, instanta a respins, ca neintemeiata, exceptia inadmisibilitatii cererii datorita neindeplinirii de catre reclamanta a procedurii prealabile a concilierii directe, invocata de parat prin intampinare, la acelasi termen de judecata instanta incuviintand partilor administrarea probei cu inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 24.01.2013, dupa punerea in discutia partilor, instanta a respins ca neintemeiate, exceptiile inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita indicarii, in mod eronat, a temeiului de drept, inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita inexistentei unui raport juridic intre parti, inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita neindicarii modalitatii de stabilire a sumei la a carei plata se solicita obligarea paratului si inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita neindicarii modalitatii de stabilire a sumei achitate de reclamanta catre SC A. T. SRL, invocate de paratul M. M. prin precizarile la intampinare.
Prin sentinta civila nr.730/24.01.2014, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul civil nr. 60451/299/2012, s-a respins exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita indicarii, in mod eronat, a temeiului de drept, invocata de paratul M. M. prin precizarile la intampinare, ca neintemeiata.
A fost respinsa exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita inexistentei unui raport juridic intre parti, invocata de paratul M.M. prin precizarile la intampinare, ca neintemeiata.
A  fost respinsa exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita neindicarii modalitatii de stabilire a sumei la a carei plata se solicita obligarea paratului, invocata de paratul M. M. prin precizarile la intampinare, ca neintemeiata.
A fost respinsa exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata datorita neindicarii modalitatii de stabilire a sumei achitate de reclamanta catre SC A. T. SRL, invocata de paratul M. M. prin precizarile la intampinare, ca neintemeiata.
S-a admis cererea avand ca obiect ,,actiune in regres’’, formulata de reclamanta A. R. R.-ARR,  in contradictoriu cu paratul. M. M.
A dispus obligarea paratului M. M. la plata catre reclamanta A. R. R.-ARR a sumei de 30.234,61 RON, reprezentand  1/2 din suma totala de 60.469,23 RON, achitata de reclamanta catre SC A. T. SRL, conform Ordinelor de Plata nr. 236/02.02.2012 si nr. 237/02.02.2012.
A dispus obligarea paratului la plata catre reclamanta a dobanzii legale, calculata de la data punerii in intarziere a paratului, respectiv 15.03.2012.
S-a dispus obligarea paratului la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum total de 2.233,9 RON (din care suma de 1821 RON reprezinta taxa judiciara de timbru, suma de 5 RON reprezinta timbrul judiciar iar suma de 407,9 RON reprezinta cheltuieli de transport).
Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Intre reclamanta A. R. R.A-ARR si paratul M. M. a fost incheiat, pe perioada nedeterminata, cu incepere de la data de 01.05.2002, contractul individual de munca nr. 307/22.04.2002.
Prin decizia nr. 316/14.02.2008, emisa de reclamanta, au fost nominalizati membrii comisiei paritare pentru atribuirea licentelor de traseu pentru transportul public local de persoane prin curse regulate pe trasee judetene, urmatorii salariati ai ARR OLT: B.G.-sef agentie; M. M.-referent de specialitate gradul IA si A. I.-inspector IA.
Ulterior, prin decizia nr. 1344/31.08.2011, emisa de reclamanta, a fost nominalizat numitul B. V., referent de specialitate gradul I in cadrul Agentiei ARR OLT, in calitate de reprezentant al ARR in comisia paritara pentru asigurarea propunerilor de atribuire a serviciului de transport public de persoane prin servicii regulate si de atribuire a licentelor de trase, la art. 2 din respectiva decizie mentionandu-se ca, in situatia absentei motivate la lucrarile comisiei, numitul B. V. va fi suplinit de paratul M. M. iar la art. 3 se mentioneaza ca, de la data emiterii respectivei decizii, inceteaza efectele deciziei nr. 316/14.02.2008.
Prin art. 1 din Hotararea C. J. O. nr. 32/27.03.2008 (fila 18 dosar Judecatoria Slatina), au fost desemnati reprezentantii C.J.O.in C. P. pentru atribuirea traseelor cuprinse in programul judetean de transport public de persoane, respectiv F. G., C. N., C. N. si I. B., la art. 2 mentionandu-se ca Comisia Paritara se compune din reprezentantii C. J. O., mai sus mentionati si din reprezentantii ARR OLT, respectiv G. B.-sef agentie ARR OLT si M. M.-referent in cadrul ARR OLT.
Prin Hotararea nr. 2/27.06.2008, emisa de Comisia Paritara in componenta mai sus mentionata (fila 31 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), s-a dispus descalificarea operatorului de transport SC A. SRL pentru traseul nr. 27 Slatina-Valcele-Izvoarele, respectivul traseu fiind atribuit operatorului de transport SC C. SRL.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Arges la data de 11.11.2008 sub nr. 4085/109/2008, reclamanta SC A. T. SRL, in contradictoriu cu paratii C. P. DIN C. C. J. O., C. J.N O. si ARR-A. OLT, a solicitat suspendarea Hotararii nr. 2/27.06.2008, emisa de Comisia Paritara, suspendarea licentelor de traseu emise in favoarea SC C. SRL si anularea respectivei Hotarari.
La termenul de judecata din data de 23.01.2010 si la cel din data de 20.02.2009, reclamanta SC A. T. SRL a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parati, a membrilor C. P. care a emis Hotararea nr. 2/27.06.2008, respectiv F. G., C. N., C. N. si I. B., G. B. si M.M., a ARR B. si a SC C. SRL.
Prin sentinta nr. 368/CAF/26.03.2010, pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr.  4085/109/2008, a fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC A. T. SRL, dispunandu-se obligarea acesteia din urma la plata catre parata ARR a cheltuielilor de judecata in cuantum de 241,68 RON.
Prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010, irevocabila, Curtea de Apel Pitesti (fila 32 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), a fost admis recursul formulat de reclamanta SC A. T. SRL impotriva sentintei nr. 368/CAF/26.03.2010, dispunandu-se modificarea respectivei sentinte, in sensul admiterii in parte a actiunii formulate de reclamanta SC A. T. SRL, cu consecinta anularii Hotararii nr. 2/27.06.2008, emise de C. P. iar in privinta capatului de cerere avand ca obiect acordarea unor despagubiri dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Arges.
In motivarea Deciziei nr. 1137/R-CONT/15.09.2010, Curtea de Apel Pitesti arata ca, initial, potrivit rezultatelor atribuirii electronice realizate de ASSI la data de 30.04.2008, C.P. O. a desemnat-o pe recurenta reclamanta SC A. T. SRL ca fiind castigatoare a traseului nr. 27 Slatina-Valcele-Izvoarele, ulterior C. P. emitand Hotararea nr. 2/27.06.2008 prin care a modificat clasamentul initial, descalificand-o pe castigatoarea initiala si inlocuind-o cu operatorul de transport SC C. SRL pentru motivul ca, in procedura de atribuire electronica, nu ar fi fost valorificata vechimea de traseu a operatorului de transport SC C. SRL.
Curtea de Apel Pitesti mai arata ca, dupa sedinta de atribuire, C.P. nu mai avea nicio posibilitate legala de a schimba rezultatul atribuirii electronice prin luarea in considerare a altor date decat cele deja introduse in aplicatia electronica privind indeplinirea de catre operatorii de transport a criteriilor legale si prin aplicarea altor punctaje, departajarea operatorilor de transport putandu-se realiza doar in functie de datele deja introduse in aplicatia electronica pana la data stabilita in calendarul procedurii de atribuire, totodata aratandu-se ca, ceea ce a realizat C. P. in speta, este nelegal, sub aspectul ca a indreptat o eroare, punctand superior date care introduse in sistemul informational de catre C.J. O. si care, initial, au fost valorificate si punctate inferior, in conditiile in care legea nu permite C.P. decat sa emita Hotararea conform rezultatelor atribuirii electronice.
In rejudecarea capatului de cerere prin care reclamanta SC A.T. SRL a solicitat plata unor despagubiri, prin sentinta civila nr. 660/09.01.2011, Tribunalul Arges a admis in parte cererea formulata de reclamanta SC A. T. SRL doar fata de paratii C. J. O. si C. P. din cadrul C.J. O., dispunandu-se obligarea celor doi parati la plata catre reclamanta a unor despagubiri in cuantum de 506.997,54 RON.
Prin decizia nr. 29/R-CONT/11.06.2012 (fila 8 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), irevocabila, au fost admise recursurile formulate de recurenta reclamanta SC A. T. SRL si de paratul C. J. O. impotriva sentintei civile nr. 660/09.01.2011, dispunandu-se modificarea respectivei sentinte in sensul admiterii in parte a cererii formulate de reclamanta SC A. T. SRL, cu consecinta obligarii paratilor C. J. O., C. P. D. C. C. J. O. si ARR-A.T O. la plata catre reclamanta a unor despagubiri in cuantum e 173,907,68 RON, precum si la obligarea paratei ARR-A.T. O. la plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 2500 RON.
In motivarea deciziei s-a aratat ca, in mod gresit instanta de fond a apreciat ca parata ARR-A. T. O. nu ar avea calitate procesuala pasiva, in realitate parata avand calitate procesuala pasiva, din moment ce Hotararea nr. 2/27.06.2008 a fost emisa de parata, culpa paratei constand in aceea ca, emitand respectiva Hotarare, a indreptat o eroare purtand asupra unor date introduse de C. J. O. in sistemul informational si care, initial, fusesera valorificate si punctate inferior, in conditiile in care legea nu permite Comisiei Paritare decat sa emita o hotarare in conformitate cu rezultatele atribuirii electronice.
In respectiva decizie s-a mai aratat ca nu se poate retine concluzia instantei de fond in sensul ca simpla prezenta a reprezentantilor ARR-A. T.O.nu ar atrage raspunderea institutiei pentru producerea prejudiciului fata de reclamanta SC A. T. SRL, imprejurarea ca nu se poate stabili exact care membru al Comisiei Paritare ar fi vinovat pentru eroarea ce a determinat anularea Hotararii nr. 2/27.06.2008, nu este de natura a inlatura raspunderea institutiilor ce au reprezentanti in componenta C. P., aceasta Comisie nereprezentand o persoana juridica distinct, un organ colectiv cu patrimoniu si raspundere proprie, independenta de cea a institutiilor din ai caror reprezentanti este formata.
Prin aceeasi decizie, Curtea de Apel Pitesti a respins critica formulata de recurenta reclamanta SC A. T. SRL in ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a persoanelor fizice ce intra in componenta C. P., nefiind aplicabile dispozitiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, membrii C. P. neavand calitatea de functionari care au contribuit la emiterea actului, ci de reprezentanti ai unei autoritati intr-un organ colectiv, in cadrul caruia se ia o decizie colectiva, pe baza exprimarii prin vot a opiniilor individuale ale membrilor sai, raspunderea membrilor C. P. neputand fi angajata in conditiile art. 16 din Legea nr. 554/2004, ci, eventual, pe calea unei actiuni in raspundere civila, in masura in care o astfel de actiune ar fi promovata pe cale separata, cu indeplinirea tuturor conditiile necesare pentru angajarea raspunderii civile delictuale.
In ceea ce priveste aplicabilitatea legii civile in timp, potrivit art. 6 alin. 2 NCC ,,actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi, nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor’’ iar potrivit alin. 6 al aceluiasi articol ,,dispozitiile legii noi sunt, de asemenea, aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acesteia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatia legala de intretinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor si din raporturile de vecinatate, daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a legii noi’’.
In speta, actul care a generat prejudiciul il constituie Hotararea nr. 2/27.06.2008 emisa de C. P.
In conditiile in care, la data emiterii respectivei Hotarari, erau in vigoare dispozitiile vechiului Cod civil iar respectiva Hotarare nu vizeaza situatii juridice derivate din institutiile mentionate la art. 6 alin. 6 NCC, prezentei spete ii sunt aplicabile dispozitiile Vechiului Cod Civil.
Sintetizand cele mai sus mentionate, instanta a retinut ca, paratul, in calitate de angajat al reclamantei cu contract individual de munca, a fost desemnat sa reprezinte reclamanta in C. P. pentru atribuirea traseelor cuprinse in programul judetean de transport public de persoane, respectiva Comisie emitand Hotararea nr. 2/27.06.2008, ulterior anulata prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr. 4085/109/2008, irevocabila.
Totodata, instanta a retinut ca, in rejudecarea capatului de cerere privind acordarea unor despagubiri, prin decizia nr. 29/R-CONT/11.06.2012 (fila 8 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), irevocabila, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, au fost admise recursurile formulate de recurenta reclamanta SC A. T. SRL si de paratul C. J. O. impotriva sentintei civile nr. 660/09.01.2011, dispunandu-se modificarea respectivei sentinte in sensul admiterii in parte a cererii formulate de reclamanta SC A. T. SRL, cu consecinta obligarii paratilor C. J.., C. P. DIN C.L C. J. O. si ARR-A. T. O. la plata catre reclamanta a unor despagubiri in cuantum e 173,907,68 RON, precum si la obligarea paratei ARR-A. T. O. la plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 2500 RON.
Astfel cum s-a mentionat mai sus, prin art. 1 din Hotararea C.J. O. nr. 32/27.03.2008 (fila 18 dosar Judecatoria Slatina), au fost desemnati reprezentantii C. J. O. in C. P. pentru atribuirea traseelor cuprinse in programul judetean de transport public de persoane, respectiv F. G., C.L N., C. N. si I. B., la art. 2 mentionandu-se ca C. P.se compune din reprezentantii C.J. O., mai sus mentionati si din reprezentantii ARR-A. T. O., respectiv G.B.-sef agentie ARR O. si M. M.-referent in cadrul ARR OLT.
Asadar, in componenta C. P. care a emis Hotararea nr. nr. 2/27.06.2008, au intrat 4 reprezentanti ai C. J. O. si doi reprezentanti ai ARR-A. T. O., printre care si paratul M. M. iar prin decizia nr. 29/R-CONT/11.06.2012, irevocabila, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, au fost obligate la plata despagubirilor in cuantum de 173,907,68 RON catre SC A. T. SRL, 3 institutii, respectiv C. J. O., C. P. DIN C. C. J. O. si ARR-A. T. O., totodata, prin respectiva decizia ARR-A. T. O. fiind obligata si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2500 RON.
Instanta a retinut ca, prin OP nr. 236/02.02.2012 (fila 6 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), ARR a achitat catre SC A. T. SRL suma de 57.969,23 RON, reprezentand 1/3 din suma totala de 173,907,68 RON.
Aceasta, deoarece datoria in cuantum de 173,907,68 RON incumband la 3 institutii debitoare, partea cuvenita fiecarei institutii debitoare, inclusiv debitoarei ARR, este de 1/3 din datorie, respectiv 57.969,23 RON.
Totodata, instanta a retinut ca, prin  OP nr. 237/02.02.2012 (fila 7 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), ARR a achitat catre SC A. T. SRL suma de 2500 RON, reprezentand cheltuieli de judecata.
Asadar, suma totala achitata de ARR catre SC A. T. SRL este in cuantum de 60.469,23 RON (compusa din suma de 57.969,23 RON, achitata cu titlu de despagubiri si din suma de 2500 RON, achitata cu titlu de cheltuieli de judecata).
Astfel cum s-a mentionat mai sus, ARR a avut in componenta C.P. care a emis actul prejudiciabil constand in Hotararea nr. 2/27.06.2008, doi reprezentanti, printre care si paratul M. M.
Potrivit art. 1000 alin. 3 Cod civil ,,stapanii si comitentii (raspund) de prejudiciul cauzat de servitorii si prepusii lor in functiile ce li s-au incredintat’’.
Pentru angajarea raspunderii in temeiul art. 1000 alin. 3 Cod civil, trebuie indeplinite, pe langa conditiile generale ale raspunderii pentru fapta proprie, prevazute de art. 998 si art. 999 Cod civil, respectiv fapta ilicita, prejudiciul, vinovatia si raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, doua conditii, respectiv existenta raportului de prepusenie iar fapta prejudiciabila sa fi fost savarsita de prepus in cadrul functiei incredintate.
In speta, fapta ilicita a constat in emiterea Hotararii nr. 2/27.06.2008, a carei nelegalitate a fost constatata in mod irevocabil prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.  4085/109/2008 iar existenta prejudiciului in cuantum de 173,907,68 RON, a fost stabilita in mod irevocabil prin decizia nr. 29/R-CONT/11.06.2012, pronuntata de  Curtea de Apel Pitesti in acel dosar.
Conditia vinovatiei paratului M. M., care poate consta chiar si in cea mai usoara culpa, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 999 Cod civil, este de asemenea indeplinita, acesta, fara a fi mandat in acest sens de reclamanta, impreuna cu ceilalti 5 membri ai C. P., a emis Hotararea nr. 2/27.06.2008 prin care a schimbat rezultatele electronice privind atribuirea traseului nr. 27 Slatina-Valcele-Izvoarele, modificand clasamentul initial si descalificandu-l pe castigatorul initial SC A. T. SRL si inlocuindu-l cu operatorul de transport SC C. SRL, modificare a carei nelegalitate a fost constatata in mod irevocabil prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.  4085/109/2008.
De asemenea este indeplinita si conditia existentei raportului de cauzalitate este indeplinita, prejudiciul cauzat SC A. T. SRL, in cuantum de 173,907,68 RON, fiind consecinta directa a faptei ilicite constand in emiterea Hotararii nr. 2/27.06.2008.
Prima conditie speciala, aceea a existentei raportului de prepusenie, este indeplinita, paratul fiind angajat al reclamantei in virtutea contractului contractul individual de munca nr. 307/22.04.2002, totodata, prin decizia nr. 1344/31.08.2011, emisa de reclamanta, paratul fiind desemnat sa faca parte din C. P..
De asemenea, este indeplinita si ce-a de-a doua conditie speciala si anume aceea a savarsirii faptei prejudiciabile in exercitiul functiei incredintate, din moment ce actul prejudiciabil constand in emiterea Hotararii nr. 2/27.06.2008 a fost emis in exercitarea functiei de membru al C. P..
Platind despagubirile catre SC A. T. SRL, reclamanta, in calitate de comitent, are dreptul sa recupereze de la parat, care, astfel cum s-a mentionat mai sus, calitatea de prepus al reclamantei.
Comitentul care, in calitate de garant al prepusului, plateste despagubirile pentru prejudiciul cauzat prin fapta propriului prepus, preia, prin subrogare, drepturile si actiunile victimei, in masura in care a achitat despagubirile catre victima.
In conditiile in care, in patrimoniul victimei exista o actiune civila impotriva prepusului, aceasta actiune este preluata de catre comitent, temeiul juridic constituindu-l dispozitiile art. 998-999 Cod civil, adica acelasi temei de drept pe care l-ar avea o eventuala actiune a victimei impotriva prepusului.
De altfel, SC A. T. SRL a solicitat obligarea la plata despagubirilor si a membrilor C. P., insa, prin decizia nr. 29/R-CONT/11.06.2012, irevocabila, Curtea de Apel Pitesti a respins critica formulata de recurenta reclamanta SC A. T. SRL in ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a persoanelor fizice ce intra in componenta C. P., nefiind aplicabile dispozitiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, membrii C. P. neavand calitatea de functionari care au contribuit la emiterea actului, ci de reprezentanti ai unei autoritati intr-un organ colectiv, in cadrul caruia se ia o decizie colectiva, pe baza exprimarii prin vot a opiniilor individuale ale membrilor sai, raspunderea membrilor C.P.neputand fi angajata in conditiile art. 16 din Legea nr. 554/2004, ci, eventual, pe calea unei actiuni in raspundere civila, in masura in care o astfel de actiune ar fi promovata pe cale separata, cu indeplinirea tuturor conditiile necesare pentru angajarea raspunderii civile delictuale.
In conditiile in care reclamanta a avut doi membri in componenta Comisiei Paritare, printre care si paratul, solicitarea reclamantei in sensul obligarii paratului la plata a jumatate din suma totala de 60.469,23 RON (compusa din suma de 57.969,23 RON, achitata cu titlu de despagubiri si din suma de 2500 RON, achitata cu titlu de cheltuieli de judecata), achitata de reclamanta catre SC A. T. SRL, este intemeiata, motiv pentru care instanta va dispune obligarea paratului M. M. la plata catre reclamanta A. R. R.-ARR a sumei de 30.234,61 RON, reprezentand ½ din suma totala de 60.469,23 RON, achitata de reclamanta catre SC A. T. SRL, conform Ordinelor de Plata nr. 236/02.02.2012 si nr. 237/02.02.2012.
Prin notificarea inregistrata sub nr. 7463/15.03.2012 (fila 39 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), reclamanta i-a pus in vedere paratului sa achite suma de 30.234,61 RON, paratul refuzand, astfel cum rezulta din raspunsul inregistrat sub nr. 7463/30.03.2012 (fila 40 dosar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), motiv pentru care, avand in vedere dispozitiile art. 1079 alin. 1 Cod civil, in conformitate cu care ,,daca obligatia consista in a da sau in a face, debitorul se va pune in intarziere prin o notificare ce i se va face prin tribunalul domiciliului sau’’, instanta a dispus obligarea paratului la plata catre reclamanta a dobanzii legale, calculata de la data punerii in intarziere a paratului, respectiv 15.03.2012.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cpc, instanta a dispus obligarea paratului la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum total de 2.233,9 RON (din care suma de 1821 RON reprezinta taxa judiciara de timbru, suma de 5 RON reprezinta timbrul judiciar iar suma de 407,9 RON reprezinta cheltuieli de transport).
Impotriva sentintei a declarat recurs recurentul parat M. M., considerand-o nelegala si netemeinica si solicita, in principal, admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii reclamantei ca neintemeiata, iar, in subsidiar, admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
S-a aratat ca, instanta de fond a interpretat  gresit actul juridic dedus judecatii, schimband  natura si intelesul vadit neindoielnic al acestuia (art.304 pct. 8 C.p.civ.), sentinta  atacata cuprinzand motive contradictorii (art.304 pct. 7 C.p.civ.), hotararea atacata fiind lipsita de temei legal si data cu aplicarea si incalcarea  legii (art.304 pct. 9 C.p.civ).
Instanta de fond nu a observat insa ca, fata de intimata reclamanta ARR Bucuresti, prin hotararea judecatoreasca irevocabila invocata, s-a stabilit cu  autoritate de lucru judecat lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia in cauza respectiva, actiunea SC A. T. SRL Pitesti fiind respinsa fata de aceasta parata.
  S-a mai aratat ca instanta de fond a stabilit in mod vadit eronat regimul juridic aplicabil litigiului dedus judecatii, prin interpretarea gresita a prevederilor art. 6 din Noul cod civil, conform carora era evident ca raporturile juridice deduse judecatii nu sunt supuse vechiului cod civil, avand aplicabilitate normele juridice ale noului cod civil.
In speta, actiunea in regres era intemeiata pe dispoz. art. 1384 si urm. NCC, asa cum de altfel a  mentionat si intimata reclamanta.
Totodata insa, fiind dovedite raporturile de prepusenie dintre intimata reclamanta si recurentul parat, era limpede ca dreptul de regres nu se putea realiza decat si numai in cadrul raspunderii civile contractuale, prev. de art. 1350 NCC.
Se arata ca, instanta de fond a gresit stabilind alt regim juridic  actiunii introductive si neaplicand regulile de la conflictele de munca, atat in  privinta stabilirii eronate a taxei de timbru, cat si a regimului probator, a acordarii termenelor, incalcarea limitelor raspunderii civile contractuale din conflictele de munca, neverificarea situatiilor exoneratoare de raspundere.
Mai arata ca, fata de normele juridice aplicabile, era limpede ca eventuala sa activitate se incadra in riscul normal al serviciului, paguba nu putea fi inlaturata, iar pe de alta parte se incadra si in conditiile exoneratoare de raspundere prev. de art. 1353 NCC, deoarece isi exercitase drepturile conferite chiar de catre reclamanta, cu buna credinta, si nicidecum abuziv.
Pentru fiecare vot  pe care l-a dat in comisia paritara, nu era necesara confirmarea si mandatarea speciala a fiecarei actiuni de catre ARR Agentia Olt, cum gresit a retinut instanta de fond.
Arata ca, mandatul de reprezentare in C. p. din cadrul C.J. fiind incredintat prin decizie, acesta ii confirma libertatea votului sau in numele ARR fara a trebui sa solicite separat mandat pentru fiecare vot in parte, pana la data  revocarii deciziei respective.
In mod eronat instanta de fond a retinut o situatie contrara  celei  care reiese din hotararile judecatoresti irevocabile invocate de reclamanta, in sensul ca a savarsit o fapta ilicita si ca a avut o culpa la producerea prejudiciului.
Nici o hotarare judecatoreasca nu  constata acest lucru, iar decizia Curtii de Apel Pitesti invocata a fi la baza prezentei actiuni, recomanda doar o posibilitate juridica de a chema in judecata persoanele fizice.
Sustine ca in ceea ce priveste presupusa fapta ilicita si culpa sa in privinta votului la luarea hotararii nr.2 din 27.06.2008 a mai fost analizata si cercetata si de organele de urmarire penala, respectiv Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina, care a constatat irevocabil ca nu a savarsit nicio fapta culpabila, prin rezolutia nr. 3662/P/2008 din data de 17.11.2008.
De asemenea, instanta de fond a retinut contrar probelor administrate ca exista dovedit raportul de cauzalitate dintre fapta sa si presupusul prejudiciu.
Mai arata ca instanta de fond a gresit si la stabilirea prejudiciului, neaplicand regulile specifice regimului juridic care se impunea, asa zisul prejudiciu nu este dovedit, suma fiind achitata de intimata reclamanta de buna voie, calculul acesteia fiind nelegal si gresit, cuprinzand dobanzi legale acordate nejustificat, cheltuieli de judecata gresit calculate si nedatorate.
Intimata reclamanta A. R. R. - A.R.R. B. a depus concluzii scrise, prin care solicita respingerea recursului declarat de recurentul parat, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind temeinica si legala.
Instanta de fond, in mod temeinic si legal a apreciat ca instanta de judecata solutioneaza cererea in functie de temeiul legal aplicabil in speta, stabilit in functie de situatia de fapt expusa de parti, precum si de cea care rezulta din administrarea probatoriului.
Arata ca este nefondata sustinerea recurentului parat, conform careia instanta de fond a stabilit in mod vadit eronat regimul juridic aplicabil litigiului dedus judecatii si ca in cauza ar fi aplicabile dispoz. art.1350 Noul cod civil privind raspunderea civila contractuala ori  cele ale art. 270 si urm. din Codul muncii.
Instanta de fond in mod temeinic si legal a retinut ca fapta ilicita a constat in emiterea hotararii nr. 2/27.06.2008, a carei nelegalitate a fost constatata in mod irevocabil prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr. 4085/109/2008, iar existenta prejudiciului in cuantum de 173.907,68 lei, a fost stabilita in mod irevocabil prin decizia nr. 29/R-CONT/11.06.2012 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr. 4085/109/2008*.
A aratat ca nefondata este afirmatia recurentului parat potrivit careia, plata invocata  ca temei al actiunii in regres este "o plata benevola neexistand nici un titlu executoriu, calculul sumei  fiind nelegal si gresit".
In ceea ce priveste conditia vinovatiei recurentului parat, instanta de fond, in mod temeinic si legal a retinut ca este indeplinita, constatand ca numitul M.M., fara a fi mandatat in acest sens, a emis hotararea nr. 2 prin care a schimbat rezultatele electronice privind atribuirea  traseului 27 Slatina-Valcele-Izvoarele, modificand clasamentul initial si descalificandu-l pe castigatorul initial SC A. T. SRL si inlocuindu-l cu operatorul de transport SC C. SRL, modificare a carei nelegalitate a fost constatata in mod irevocabil prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr. 4085/107/2008.
Se invedereaza ca in conformitate cu dispoz. art. 20 alin. 2 din OMIRA nr. 353/2007, in situatia  in care pentru un traseu s-au depus mai multe solicitari de catre mai multi operatori de transport rutier, acestia sunt departajati pe baza de punctaj, traseul fiind atribuit solicitantului care intruneste cel mai mare punctaj.
Faptul ca A. R. R. prin decizia nr. 316/14.02.2008 a nominalizat ca membru in comisia paritara pentru atribuirea licentelor de traseu pe  recurentul-reclamant, nu ii confera acestuia dreptul de a emite o hotarare de atribuire a licentelor de traseu in afara cadrului legal stabilit de dispoz. art. 19 alin. 2 din OMIRA nr. 353/2007, respectiv in afara rezultatelor atribuirii electronice stabilite de ASSI.
In ce priveste  conditia existentei raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, instanta de fond, in mod temeinic si legal a constatat ca este  indeplinita intrucat, prejudiciul cauzat  SC A. T. SRL este consecinta directa a faptei ilicite constand in emiterea de catre recurentul-parat a hotararii nr. 2/27.06.2008.
In ce priveste prima conditie speciala, respectiv existenta raportului de prepusenie, instanta de fond in mod corect  a retinut ca recurentul parat este angajatul institutiei in virtutea contractului individual de munca nr. 307/22.04.2002 iar prin decizia nr. 316/14.02.2008 a fost nominalizat de directorul general  ca membru in comisia paritara pentru atribuirea licentelor de traseu.
In ce priveste a doua conditie speciala si anume a savarsirii faptei prejudiciului in exercitiul functiei incredintate, instanta de fond in mod temeinic si legal a considerat ca este indeplinita, din moment ce actul prejudiciabil constand in emiterea hotararii nr. 2/27.06.2008 a fost emis in  exercitarea functiei de membru  al comisiei paritare.
De asemenea, instanta de fond  in mod corect a retinut ca institutia, in calitate de comitent, platind despagubirile catre SC A. T. SRL, are dreptul sa le recupereze de la recurentul-parat ce are calitatea de prepus.
Se mai arata ca, instanta de fond in mod corect a dispus obligarea recurentului parat la plata dobanzii legale, calculata de la data punerii in intarziere, respectiv 15.03.2012, data la care a fost inregistrata notificarea nr. 7463 catre recurentul-parat in care i-a pus in vedere sa achite suma de 30.234,61 lei, astfel incat afirmatiile recurentului parat  ca dobanzile legale au fost acordate nejustificat este nefondata.
Nefondata este si afirmatia recurentului parat potrivit careia cheltuielile de judecata au fost gresit calculate de catre instanta de fond, in conditiile in care, la dosar exista dovada achitarii taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, astfel cum instanta  le-a pus in vedere precum si dovada cheltuielilor de transport efectuate  in vederea reprezentarii institutiei de catre consilierul juridic imputernicit, depuse la ultimul termen de judecata din data de 24.01.2012.
In drept,  s-au intemeiat concluziile pe dispoz. art. 146 C.p.civ.
Considerentele instantei de recurs in raport de motivele de recurs invocate si de disp. art. 304 pct.8,7 9 C.p.c. :
Primul motiv de recurs invocat vizeaza faptul ca prin Decizia nr.29/R-CONT/11.01.2012 a Curtii de Apel Pitesti s-ar fi stabilit in mod irevocabil ca ARR nu ar avea calitate procesuala pasiva in cauza ce a stat la baza promovarii prezentei cereri de chemare in judecata, intemeiata pe dispozitiile referitoare la raspunderea civila delictuala, prin care ARR, in calitate de comitent ce a achitat prejudiciul catre persoana vatamata, se indreapta, pentru recuperarea prejudiciului, impotriva prepusului considerat vinovat de savarsirea faptei ilicite.
Prin Decizia nr.29/R-CONT/11.01.2012 a Curtii de Apel Pitesti, irevocabila ARR-A. T. O., impreuna cu C. J. O. si C.P. din cadrul Consiliului Judetean Olt au fost obligati la plata catre SC A.T. SRL, a sumei de 173.907,68 de lei in calitate de comitenti ai prepusilor lor, printre care si recurentul, prepusi ce s-au facut vinovati de descalificarea prin Hotararea nr. 2/27.06.2008, emisa de C. P. a operatorului de transport SC A. SRL pentru traseul nr. 27 Slatina-Valcele-Izvoarele, respectivul traseu fiind atribuit operatorului de transport SC C. SRL.
 Art. 2 din anexa 1 din. HOTARARE Nr. 625 din 24 septembrie 1998 privind organizarea si functionarea A. R. R. - A.R.R. arata ca, ARR este institutie publica cu personalitate juridica in subordinea Ministerului Transporturilor, finantata integral din venituri extrabugetare obtinute din prestatii de servicii specifice si isi desfasoara activitatea potrivit reglementarilor in vigoare si ale prezentului regulament.
Art. 7 prevede ca, pentru indeplinirea atributiilor sale, la nivel central si in teritoriu, A.R.R. poate avea in structura sa organizatorica agentii si puncte de control.
Cum ARR-A. T. O. a fost obligata prin hotararea anterior mentionata la plata sumei de 57969,23(1/3 din suma totala de 173.907,68 de lei la plata careia au mai fost obligati si C. J. O. si C. P. din cadrul C. J. O.t, este evident ca achitarea sumei s-a facut de catre ARR Bucuresti, aceasta fiind institutia ce are personalitate juridica si patrimoniu popriu, ARR-A. T. O. fiind o simpla structura organizatorica in subordinea ei.Dovada platii sumei de bani la care a fost obligata ARR-A. T. O.prin Decizia nr.29/R-CONT/11.01.2012 a Curtii de Apel Pitesti, s-a facut cu ordinul de plata nr.236/02.02.2012-f.6 dosar fond, la aceasta suma adugandu-se cheltuielile de judecata in cuantum de 2500 de lei achitate prin ordinul de plata nr.237 din 02.02.2012
Asadar, primul motiv de recurs este neintemeiat.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs se sustine ca instanta de fond ar fi facut o gresita aplicarea a legii in timp, apreciind eronat ca sunt aplicabile dispozitiile vechiului cod civil, desi ar fi trebuit sa aplice dispozitiile noului cod civil.
Tribunalul constata ca si acest motiv de recurs este nefondat, deoarece, potrivit dispozitiilor art.103 din Legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, obligatiile nascute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozitiilor legii in vigoare la data producerii ori, dupa caz, a savarsirii lor.
Fapta ilicita s-a produs la 27.06.2008, prin adoptarea Hotararii nr.2 de C. P.din cadrul C. J. O., comisie din care a facut parte si recurentul M. M.
Potrivit art.221 raportat la art.220 alin.1 din Legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, Noul Cod Civil a intrat in  vigoare la data de 01.10.2011.
Asadar, in speta sunt aplicabile disozitiile Codului Civil de la 1864, mai exact dispozitiile art.1000 alin.3 si art.998-999 cum corect a retinut instanta de fond.
In ceea ce priveste sustinerea recurentului ca in cauza ar fi trebuit aplicate dispozitiile referitoare la raspunderea civila contractuala, Tribunalul apreciaza din nou ca si acest motiv este nefondat.
Faptul ca recurentul era angajatul ARR-A. T. O. nu are relevanta in cauza cat timp acesta si-a depasit atributiile de serviciu si a actionat in afara legii.
Astfel, fapta ilicita a constat in adoptarea Hotararii nr. 2/27.06.2008, a carei nelegalitate a fost constatata in mod irevocabil prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.  4085/109/2008 iar existenta prejudiciului in cuantum de 173,907,68 RON, a fost stabilita in mod irevocabil prin decizia nr. 29/R-CONT/11.06.2012, pronuntata de  Curtea de Apel Pitesti in acel dosar.
Conditia vinovatiei paratului M. M., este indeplinita, deoarece acesta, fara a fi mandat in acest sens de reclamanta, impreuna cu ceilalti 5 membri ai C. P., a emis Hotararea nr. 2/27.06.2008 prin care a schimbat rezultatele electronice privind atribuirea traseului nr. 27 Slatina-Valcele-Izvoarele, modificand clasamentul initial si descalificandu-l pe castigatorul initial SC A. T. SRL si inlocuindu-l cu operatorul de transport SC C. SRL, modificare a carei nelegalitate a fost constatata in mod irevocabil prin decizia nr. 1137/R-CONT/15.09.2010, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul nr.  4085/109/2008.
Raportului de cauzalitate este dovedit, prejudiciul cauzat SC A.T. SRL, in cuantum de 173,907,68 RON, fiind consecinta directa a adoptarii Hotararii nr. 2/27.06.2008.
Recurentul a actionat in calitate de prepus al ARR,  fiind angajatul acesteia conform contractului contractul individual de munca nr. 307/22.04.2002.De asemenea, prin decizia nr. 1344/31.08.2011, emisa de ARR, paratul a fost desemnat sa faca parte din C. P.
Tribunalul mai constata ca fapta prejudiciabila a fost savarsita in exercitiul functiei incredintate, respectiv in exercitarea functiei de membru al C. P.
Dupa ce plateste despagubirile pentru prejudiciul cauzat prin fapta propriului prepus, comitentul preia, prin subrogare, drepturile si actiunile victimei.
De  asemenea, argumentul recurentului in sensul ca presupusa fapta a fost cercetata de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina care a dat o solutie de neincepere a urmaririi penale fata de el, este lipsit de relevanta, deoarece, neindeplinirea conditiilor pentru angajarea raspunderii penale nu presupune inlaturarea raspunderii civile delictuale.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, in temeiul art.312 alin.1 cpc, va respinge recursul ca nefondat.
Data publicarii pe portal:11.06.2014