Comercial. Procedura insolventei

Prin sentinta civila nr. 1.916/29 septembrie 2008, pronuntata in dosarul nr. 3.230/108/2007 al Tribunalului Arad s au admis concluziile raportului formulat de administratorul judiciar si in consecinta a fost deschisa procedura de faliment impotriva debitoarei SC CS SRL, a fost desemnat ca lichidator judiciar EU, stabilindu se obligatia acestuia de a indeplini atributiile prevazute de art. 25 din Legea nr. 85 /2006 si s a dispus lichidatorului judiciar desemnat comunicarea notificarii prevazute de art. 108 din Legea nr. 85/2006 creditorilor existenti in evidentele debitoarei, debitoarei si O.R.C. Arad, precum si publicarea intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul Procedurilor de Insolventa, a fost dispusa dizolvarea societatii debitoare si a fost notificat O.R.C. Arad pentru efectuarea cuvenitelor mentiuni, potrivit hotararii.
Pentru a hotari astfel, prima instanta, prin judecator sindic, a retinut ca prin sentinta civila nr. 1.781/15 septembrie 2008, definitiva si executorie, s-a respins planul de reorganizare a societatii debitoare propus de administratorul special RIS, in conditiile art. 98 alin. 3 si 11 lit. j din Legea nr. 85/2006 si, constatand ca nici o alta persoana dintre cele prevazute de art. 94 din Legea nr. 85/2006 nu a formulat vreun plan de reorganizare a societatii debitoare, termenul de depunere a unui asemenea plan fiind, de altfel, expirat, judecatorul sindic a constatat ca sunt incidente prevederile art. 107 alin.1 lit. A c din Legea nr. 85/2006 deoarece planul de reorganizare propus nu a fost acceptat si confirmat si nici un alt subiect de drept indreptatit nu a formulat un alt plan de reorganizare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal administratorul special RIS considerand-o nelegala si netemeinica, solicitand, cu invocarea motivelor de recurs prevazute, in drept, de art. 304 pct. 5 si 9 si 3041 Cod procedura civila, admiterea recursului asa cum acesta este formulat, modifica¬rea si casarea hotararii atacate, cu consecinta retinerii sau trimiterii cauzei pentru rejudecare la Tri¬bunalul Arad si intrucat anterior a formulat recurs si impotriva altor doua hotarari ale judecatorului sindic in acelasi dosar, sentinta nr. 1.370/10.07.2008, de respingere a exceptiei decaderii din drepturi a unor creditori pe temeiul art. 76 din Legea nr. 85/2006, respectiv sentinta nr. 1.781/15.09.2008, prin care s-a respins planul de reorganizare propus de administratorul special, afla¬te in curs de judecata la Curtea de Apel din Timisoara, cu termen fixat la data de 25.11.2008, judecarea celor trei recursuri in cadrul aceluiasi dosar, in baza art. 8 alin. 6 din Legea nr. 85/ 2006, cu motivarea ca :
Nu s-a retinut ca motiv al suspendarii judecarii cauzei si cel referitor la judecarea recursului asupra sentintei de respingere a planului de reorganizare desi o eventuala admitere a acestor doua recur¬suri nu are consecinte doar asupra componentei masei credale, cu toate ca chiar limitata cauza la acest aspect, creditorii ramasi pot fi mai lesne achitati, cu evitarea falimentului, inchiderea procedurii si continua¬rea existentei debitoarei ca persoana juridica, ci chiar in privinta posibilitatii continuarii procedurii generale prin confirmarea unui plan de reorganizare ori a rediscutarii acestuia in urma casarii cu trimitere.
Sub aspectul incadrarii in drept, instanta de fond, intemeindu-si hotararea pe dispozitiile art. 8 alin. 4 si 5 din Legea nr. 85/2006, coroborate cu art. 300 alin. 2 si 3 Cod procedura civila, confunda institutia suspendarii de catre instanta de recurs a executarii hotararilor date de judecatorul-sindic, ingradita si limitata la ipotezele descrise in continutul alin. 5 al art. 8 din Legea nr. 85/2006, cu cea privind suspendarea judecarii pricinii, reglementata de prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila pe care si-a fundamentat cererea, text legal care devine aplicabil in conditiile permise de art. 149 din Legea nr. 85/2006.
Raportul si cererea administratorului judiciar, ce stau la fundamentul hotararii judecatoresti de intrare in faliment, sunt lovite de nulitate, deoarece sunt intocmite de un practician in insolventa incompatibil sub dublu aspect, lucru bine cunoscut de judecatorul-sindic, caruia i-au fost infatisate argumentele clarificatoare la unul din termenele anterioare. Astfel, asa cum s a precizat si la terme¬nul din 5.06.20 083, prin prisma dispozitiilor imperative ale art. 30 alin. 3 din O.U.G. nr. 86 din 2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa, practicianul in insolventa EU nu poate activa ca administrator judiciar in prezenta procedura a insolventei declansata impotriva debitoarei S.C. CS  SRL. (sentinta nr. 2389 din 22.10.2007), deoarece, concomitent, acelasi practician in insolventa a fost numit anterior lichidator judiciar in procedura falimentului, in curs de derulare, aplicata debitoarei S.C. GT S.R.L., (dosar nr. 15.99/108/2007, sentinta nr. 1.265 din 2.05.2007), in acest din urma dosar debitoarea insolventa S.C. CS. S.R.L. figurand ca creditoare inscrisa in tabelul de creante al debitoarei insolvente S.C. GT S.R.L.
Pe de alta parte, conform dispozitiilor imperative ale art. 19 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, reprezentantul administratorului judiciar persoana juridica (EU S.P.R.L.) trebuie sa aiba calitatea de practician in insolventa potrivit legii ori, in calitate de "reprezentant" al societatii EU S.P.R.L. se prezinta atat in instanta, la toate termenele, inclusiv cel din 29.09.2008 cat si in adunarea creditorilor dl. PN, consilier juridic stagiar al administratorului judiciar desemnat in procedura, acesta actionand ca un veritabil practician in in¬solventa, in fapt, rapoartele de activate si toate actele aferente activitatii si atributiilor ce incumba administratorului judiciar fiind intocmite de aceasta persoana care nu are insa calitatea de practician in insolventa. Prin urmare, atat raportul cat si reprezentarea administrato¬rului judiciar, la termenul cand s-a decis intrarea in faliment, au fost indeplinite de o persoana fara calitate legala.
In fine, chiar si asa, practicianul in insolventa EU S.P.R.L. nu a fost numit li¬chidator provizoriu, instanta rezervandu-i exclusivitatea in dosar, asa cum se dispune expres la art. art. 107 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, pentru a se da posibilitatea adunarii creditorilor ca la prima adunare sa decida asupra confirmarii acestuia sau desemnarii unui alt lichidator dintre cei care isi depun ofertele asigurandu-se astfel respectul unor reguli ce tin de practica concurentiala onesta pe piata de profil.
Cat priveste solutia pe fond a declararii falimentului, in primul rand, prin trimiterea din cuprinsul hotararii recurate la dispozitiile art. 108 din Legea nr. 85/2006, trebuie sa intelegem ca suntem in prezenta intrarii in faliment in procedura gene¬rala.
Respingerea planului nu putea avea loc in conditiile art. 98 alin. 3 si 11 lit. j din Legea nr. 85/2006, cum gresit se statueaza in considerente, pentru simplul motiv ca aceste texte legale privesc admiterea si confirmarea planului de reorganizare si nu respingerea lui.
Apoi, se argumenteaza ca solutia intrarii in faliment se sprijina pe faptul ca nici unul dintre celelalte subiecte de drept indreptatite, nu a propus un plan de reorganizare, in conditiile prevazute la art. 94. In conditiile acestui ultim text legal, au calitatea de a propune un plan de reorganizare, in afa¬ra debitorului, decazut din drepturi, administratorul judiciar sau creditorii.
Atat administratorul judiciar, prin raportul-cauze cat si comitetul creditorului, ce a aprobat raportul, au concluzionat ca sunt intrunite conditiile unei reorganizari judiciare pe baza unui plan. Odata ce au sustinut o asemenea varianta, cele doua organe, administratorul judiciar si credi¬torii, aveau obligatia legala de a se implica activ in elaborarea/conceperea unui plan de reorganizare realizabil putand chiar cere repunerea in termen si nu sa asiste impasibili si negativist la acest pro¬ces, data fiind si preeminenta reorganizarii si consecintele de ordin social ale falimentului.
Date fiind cele expuse, instanta de fond, inainte de a decide declararea falimentului, trebuia sa solicite acestor organe, administratorului judiciar si comitetului creditorilor, prezentarea unui punct de vedere asupra imprejurarilor care au intervenit si care sa conduca la ideea nereusitei unui plan de reorganizare judiciara, mai ales in conditiile in care, in aceasta perioada, societatea debitoare a desfa¬surat activitate si a realizat profit.
Din alt unghi de vedere, se solicita casarea hotararii de declarare a falimentului debitoarei si ca o consecinta logica a admiterii recursului impotriva hotararii de respingere a planului de reorganizare, ce are intaietate la judecata, alaturi de judecarea exceptiei decaderii din drepturi a creditorilor.
Prin decizia nr. 221/2009 din dosar nr. 3230/108/2007 Curtea de Apel Timisoara a respins recursul declarat de administratorul special RIS, impotriva acestei sentinte:
Curtea a retinut ca:
In sedinta publica din data de 13 ianuarie 2009, instanta a dispus conexarea dosarului nr. 3.230.1/108/2007, care are ca obiect recursul declarat de administratorul special RIS impotriva sentintei comerciale nr. 1.916/15.09.2008, la dosarul nr. 3.230/108/2007 al Tribunalului Arad, ce are ca obiect recursurile formulate de acelasi administrator impotriva sentintelor comerciale nr. 1.370/10.07.2008 si respectiv nr. 1.781/15.09.2008 pronuntate in acelasi dosar,
Potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila instanta poate suspenda judecata cand dezlegarea pricinii atarna, in totul parte de existenta sau ne existenta unui drept care face obiectul unei alte judecati,
Suspendarea judecatii potrivit textului de lege mentionat, in imprejurarile de fapt invocate de catre recurent este numai o posibilitate pe care legea o acorda judecatorului, asupra careia el apreciaza in functie de circumstantele cauzei si nu o obligatie, in conditiile in care remedierea eventuala a situatiei create prin darea hotararii este posibila prin aplicarea dispozitiilor art. 322 pct. 5 Cod procedura civila referitoare la cale de atac a revizuirii pentru cazul in care hotararea unei instante pe care s a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere ar fi fost desfiintata sau modificata.
De altfel, in conditiile solutionarii reunite a cauzelor in recurs critica facuta hotararii, din acest punct de vedere apare ca lipsita de interes,
Sub un alt aspect, criticile bazate pe dispozitiile art. 30 alin. 3 din O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa, cu privire la inadmisibilitatea dublei calitati a lichidatorului judiciar in raport cu debitoarea din prezenta cauza si o alta societate aflata in insolventa, fata de care debitoarea are o creanta precum si conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca reprezentantul acestuia ori omisiunea precizarii caracterului provizoriu al functiei acestuia, exced atributiilor administratorului special astfel cum sunt prevazute de dispozitiile art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, mai ales in conditiile in care desemnarea, respectiv confirmarea administratorului judiciar si a lichidatorului judiciar este atributul adunarii creditorilor,
In ce priveste legalitatea pe fond a hotararii, aceasta nu este conditionata de textele invocate in motivarea sa iar exprimarea de catre participati a unui punct de vedere favorabil reorganizarii pe baza de plan nu obliga pe acestia sa si propuna un plan.