Mandat european de arestare. Intreruperea cursului prescriptiei executarii pedepsei.

Mandat european de arestare. Intreruperea cursului prescriptiei executarii pedepsei.

Potrivit art.422 Cod procedura penala, pe baza mandatului de executare a pedepsei inchisorii judecatorul delegat la Serviciul de executari penale din cadrul Judecatoriei Arad a procedat la emiterea mandatului european de arestate. In baza acestui mandat european de arestare a avut loc arestarea recurentului in Slovenia. In aceasta situatie nu se poate pretinde ca momentul incarcerarii provizorii nu corespunde momentului inceperii executarii pedepsei, neexistand alt motiv de depunere in inchisoare decat acela al predarii celui condamnat catre statul de executare, respectiv Romania.

       decizia penala nr. 246/13.05.2010 pronuntata in dosar nr. 477/55/2010 Prin sentinta penala nr. 505 din 9 martie 2010 pronuntata de Judecatoria Arad in dosar nr.477/55/2010, in baza art. 461 lit. d cu referire la art. 419 Cod procedura penala s-a respins sesizarea judecatorului delegat cu executari penale din cadrul judecatoriei Arad in ceea ce priveste pedeapsa constatarea prescriptiei pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1677/2003 a Judecatoriei Arad condamnatului S C. In baza art. 192 al. 3 Cod procedura penala  cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
 Prin sentinta penala nr. 1677/2003 a Judecatoriei Arad ramasa definitiva prin decizia penala nr. 608/2003 a Tribunalului Arad si decizia penala nr. 218/R/04 a Curtii de Apel Timisoara a fost condamnat numitul S. C. la o pedeapsa de 10 luni inchisoare. Impotriva acestuia s-a emis mandatul de executare al pedepsei nr. 2112/2003 din 24.03.2004.
In baza acestui mandat s-a emis mandatul de urmarire internationala si mandatul european de arestare, condamnatul fiind arestat de autoritatile judiciare din Slovenia la data de 10.08.2008 in vederea predarii catre Romania. A fost eliberat la 12.08.2008 intrucat s-a considerat de catre autoritatile din Slovenia ca extradarea nu este admisibila lipsind conditia dublei incriminari respectiv fapta pentru care se cere extradarea nu este pedepsita conform codului penal sloven.
Aceasta arestare in Slovenia a condamnatului reprezinta o intrerupere a cursului prescriptiei executarii pedepsei potrivit art. 127 Cod penal .
Prin urmare termenul de prescriptie a executarii pedepsei care este de 5 ani si 10 luni conform art. 126 al. 1 lit. b Cod penal  nu este implinit in cauza.
Impotriva sentintei sus mentionate a declarat recurs condamnatul. Prin motivele de recurs cat si prin concluziile depuse, recurentul a criticat hotararea primei instante pentru nelegalitatea, respectiv nelegala sa citare si in aceasta cauza aratand ca prima instanta nu l-a citat de la indicand ca el are domiciliul in Italia si imprejurarea ca in mod gresit s-a retinut intreruperea cursului prescriptiei in conditiile in care retinerea sa a fost efectuata doar pentru ca figura in SIS, aceasta neputand fi interpretata ca si intrerupere a cursului prescriptiei.
Totodata, recurentul a criticat si hotararea prin care s-a dispus condamnarea sa  sustinand ca a fost judecat fara a fi prezent in instanta, fara a se respecta procedura de citare, pentru ca a trecut fraudulos frontiera Romaniei in conditiile in care era deja stabilit in Italia. Critica petentului a mai vizat imprejurarea ca hotararea primei instante prin care s-a dispus condamnarea sa nu a ramas definitiva intrucat aceasta nu i s-a comunicat
Examinand recursul declarat in cadrul dat de dispozitiile art.38514 Cod procedura penala prin prisma motivelor invocate dar si din oficiu conform art.3856 alin.3 Cod procedura penala tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Cu privire la cazul de casare prevazut de art. 3859 pct. 21 Cod procedura penala  cand judecata in prima instanta a avut loc fara citarea legala a unei parti, sau care, legal citata, a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a instiinta despre aceasta imposibilitate:
Critica recurentului a vizat nelegala sa citare aratand ca domiciliaza in Italia dar nu a precizat in motivele de recurs care este adresa sa si nici la ce adresa ar fi trebuit, in opinia sa, sa se efectueze citarea.
Tribunalul retine ca citarea si procedura de judecata a contestatiei la executare sunt reglementate de art.460 Cod procedura penala si urmatoarele. Astfel, conform art.460 Cod procedura penala "Cand rezolvarea situatiilor reglementate in prezentul titlu este data in competenta instantei de executare, presedintele dispune citarea partilor interesate si ia masuri pentru desemnarea unui aparator din oficiu, in cazurile prevazute in art. 171.Condamnatul arestat este adus la judecata".
Conform art.177 Cod procedura penala citarea se efectueaza la adresa la care locuieste persoana.
In cauza, citarea contestatorului s-a efectuat la domiciliul cunoscut, dovada de indeplinire a procedurii de citare fiind semnata de o ruda a contestatorului (domnul SH). Incalcarea dispozitiilor relative la citare, nefiind prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, poate fi invocata numai de catre partea in favoarea careia au fost instituite aceste dispozitii si numai daca acesteia i s-a cauzat o vatamare. Or, in cauza, imprejurarea ca domnul SC a cunoscut despre desfasurarea judecarii acestei cauze a rezultat din faptul ca doi avocati s-au prezentat pentru studiul acestui dosar si totodata fiindu-i comunicata copia dispozitivului hotararii, la acelasi domiciliu ca si cel de citare, contestatorul a declarat in termen recurs. In conditiile in care scopul citarii este acela ca partea sa cunoasca despre desfasurarea unui proces aspect ce nu a fost negat de recurent, motivul de recurs invocat este neintemeiat.
Cu privire la critica recurentului privind gresita retinere a intreruperii cursului prescriptie:
Recurentul a sustinut ca in mod gresit prima instanta a retinut ca s-a  intrerupt cursul prescriptiei executarii pedepsei in conditiile in care retinerea sa a fost efectuata doar pentru ca figura in SIS, aceasta, in opinia sa, neputand fi interpretata ca si intrerupere a cursului prescriptiei.
Prima instanta a aratat ca arestarea in Slovenia a condamnatului, in baza mandatului european de arestare, reprezinta o intrerupere a cursului prescriptiei executarii pedepsei potrivit art. 127 Cod penal.
Tribunalul constata ca, in cauza, cauzele generale de intrerupere a cursului prescriptiei executarii pedepsei sunt prevazute de art. 127 Cod penal, ele fiind: - inceperea executarii pedepsei; - savarsirea din nou a unei infractiuni; - sustragerea de la executarea dupa inceperea executarii.
Totodata potrivit art.422 Cod procedura penala, pe baza mandatului de executare a pedepsei inchisorii judecatorul delegat la Serviciul de executari penale din cadrul Judecatoriei Arad a procedat la emiterea mandatului european de arestate. In baza acestui mandat european de arestare a avut loc arestarea recurentului in Slovenia. In aceasta situatie nu se poate pretinde ca momentul incarcerarii provizorii nu corespunde momentului inceperii executarii pedepsei, neexistand alt motiv de depunere in inchisoare decat acela al predarii celui condamnat catre statul de executare, respectiv Romania. In speta, daca ar fi fost indeplinita conditia dublei incriminari si s-ar fi realizat predarea, evident ca s-ar fi dedus perioada executata in Slovenia, prin urmare nu se poate sustine ca nu ne aflam in situatia inceperii executarii pedepsei, ca motiv de intrerupere a termenului de prescriptie. Pentru aceste motive tribunalul constata ca prima instanta in mod legal a apreciat ca exista o cauza ce a intrerupt cursul prescriptiei motiv pentru care sustinerea recurentului este neintemeiata.
Cu privire la critica petentului privind sustinerea ca s-a pus in executare o hotarare nedefinitiva:
Tribunalul constata ca recurentul a invocat imprejurarea ca s-a pus in executare o hotarare nedefinitiva sustinand ca hotararea primei instante prin care s-a dispus condamnarea sa, respectiv sentinta penala nr 1677/15.09.2003 a Judecatoriei Arad nu i-a fost comunicata.
  Institutia comunicarii hotararii este reglementata de art. 360 Cod procedura penala, text de lege conform caruia  "(1) Copii de pe dispozitivul hotararii se comunica partilor care au lipsit atat la judecata, cat si la pronuntare".
In cauza tribunalul constata ca domnul Sa fost citat la domiciliul sau din C. nr. 778, jud. G, si intrucat acesta a lipsit atat la judecata cat si la pronuntare, dispozitivul sentintei de condamnare nr. 1677/15.09.2003 a Judecatoriei Arad i-a fost comunicat la acelasi domiciliu, semnand de primire doamna SG, ruda cu inculpatul. De altfel, domnul S a cunoscut despre desfasurarea procesului acesta declarand recurs impotriva deciziei penale nr. 608/A/13.11.2003 a Tribunalului Arad prin care a fost modificata sentinta sus mentionata, recurs ce a fost respins prin 218/R/15.03.2004.  Retinand ca sustinerile sunt neintemeiate tribunalul constata ca si pentru acest motiv recursul este nefondat.  
Cu privire la critica privind netemenicia hotararii de condamnare:
Recurentul a criticat sentinta penala nr. 1677/15.09.2003 a Judecatoriei Arad aratand ca in mod gresit s-a dispus condamnarea sa intrucat  la data trecerii ilegale a frontierei el era deja stabilit in Italia.
Tribunalul retine ca ceea ce caracterizeaza contestatia la executare este faptul ca nu mai repune in discutie nici vinovatia condamnatului si nici o individualizare noua a raspunderii penale si a pedepsei, cu exceptia cazurilor de aplicare obligatorie sau facultativa a legii penale mai favorabile sau de contopire a mai multor pedepse. In rest pedeapsa stabilita si eventualul spor aplicat, o data cu ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, dobandesc autoritate de lucru judecat si nu mai pot fi modificate, intrucat nu se mai poate pune in discutie fondul cauzei si reanaliza raspunderea penala a condamnatului ori incadrarea juridica data faptei pe care acesta a savarsit-o. Fata de aceste considerente critica este neintemeiata, prima instanta neputand in aceasta procedura sa analizeze starea de fapt ce a facut obiectul actului de sesizare in dosar nr. 9055/2003 al Judecatoriei Arad, intrucat domnul S era deja condamnat printr-o hotarare definitiva, acesta beneficiind la momentul judecarii sale de toate caile de atac ordinare, astfel ca recursul urmeaza a fi respins si pentru acest motiv.
Retinand ca hotararea supusa recursului respecta toate conditiile de legalitate si temeinicie iar criticile aduse sunt neintemeiate, instanta in baza art.38515 alin. 1 lit. b) Cod procedura penala va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - SC-  impotriva sentintei penale nr. 505/09.03.2010 a Judecatoriei Arad si in consecinta va mentine hotararea atacata.
Intrucat recursul urmeaza a fi respins, in baza art. 192 alin.2 Cod procedura penala recurentul va fi obligat la plata catre stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in recurs.