Plangere contraventionala

Prin decizia civila nr. 503 din 24.05.2011 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 11215/55/2010, s-a admis recursul declarat de intimat impotriva sentintei civile nr. 9381 din 29 octombrie 2010 pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr. 11215/55/2010, s-a modificat aceasta hotarare in tot in sensul ca s-a respins plangerea  formulata de petenta persoana juridica, societate comerciala, impotriva procesului verbal de contraventie incheiat de intimat si a petentului, persoana fizica, impotriva aceluiasi proces verbal antementionat, pentru lipsa calitatii procesuale active.
Astfel, s-a statuat ca gresit a concluzionat instanta de fond cu privire la inexistenta faptei contraventionale in sarcina petentei ignorandu-se de catre aceasta ca potrivit pct. 249 alin. 1 si 2 din Titlul IX din HG nr. 44/2004, pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Codului fiscal, declararea cladirilor si a terenurilor pentru stabilirea impozitelor aferente nu este conditionata de inregistrarea acestor imobile la oficiile de cadastru si publicitate imobiliara, prevederi care se aplica in mod corespunzator atat persoanelor fizice, cat si persoanelor juridice, in conditiile in care este stiut ca, potrivit art. 1 alin. 2 si 3 din Legea nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, cadrul legal de administrare a impozitelor si taxelor reglementate de prezentul cod este stabilit prin legislatia privind procedurile fiscale, iar in materie fiscala dispozitiile Codul fiscal prevaleaza asupra oricaror prevederi din alte acte normative, altfel spus, in caz de conflict intre acestea se aplica dispozitiile Codului fiscal.
In acest sens, nu este lipsit de importanta a se reaminti ca potrivit art. 254 alin. 1 din Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, si pct. 61 alin. 1 - 3 din Titlul IX al HG nr. 44/2004, pentru aprobarea Normelor Metodologice la care s-a facut referire si in aliniatul precedent, pentru o cladire dobandita in cursul anului impozitul se datoreaza cu data de intai a lunii urmatoare celei in care cladirea a fost dobandita, data dobandirii fiind cea mentionata in actul translativ al dreptului de proprietate.
In acest context, gresit a achiesat judecatoria la sustinerile petentei din plangerea introductiva, privitoare la starea de fapt prezentata de catre aceasta, ignorand fara temei ca documentele prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Arad, Piata Miorita zona III apartamentul 3, catre societatea petenta, in sensul legii, sunt procesul verbal de licitatie nr. 586/04.02.1999, emis de catre Directia Generala a Finantelor Publice - Circumscriptia Fiscala Nadlac, in dosarul de executare nr. 2/24.02.1999 si procesul verbal de licitatie nr. 3090/25.06.1999, cu modificarile dispuse prin sentinta civila nr. 4280/05.07.2000, a Judecatoriei Arad, pronuntata in dosarul nr. 6912/2000 si decizia civila nr. 1961/2000 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 5606/2000, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 305/2001 a Curtii de Apel Timisoara, pronuntata in dosarul nr. 1830/Com/2001.
Astfel fiind, nu ar fi trebuit sa primeasca judecatoria sustinerile petentei privitoare la faptul ca numai de la 19.01.2010 aceasta ar fi devenit proprietara asupra imobilului ci ar fi trebuit sa retina ca aceasta a dobandit proprietatea prin licitatie publica, in calitatea sa de cumparator adjudecatar, in conformitate cu inscrisurile procese verbale mentionate, cu atat mai mult cu cat, potrivit art. 26 din Decretul Lege nr. 115/1938, pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare, cu modificarile si completarile ulterioare, drepturile reale se dobandesc fara inscriere in cartea funciara in caz de vanzare silita, caz in care efectele transcrierii si inscrierii in cartea funciara rezida numai in opozabilitatea fata de terti.
Prin urmare, in contextul celor evidentiate mai sus, prima instanta ar fi trebuit sa constate ca documentatia aferenta imobilului indicat a fost depusa peste termenul legal de catre petenta, ca astfel fiind, aceasta a savarsit contraventia ce i se imputa, ca mentiunile din actul juridic sanctionator au fost dovedite in mod corespunzator de catre intimat si ca sanctiunea contraventionala ce i-a fost aplicata petentei a fost stabilita in conditiile legii si corespunzator individualizata.
De altfel, nu este lipsit de importanta a se observa si faptul ca, cu prilejul incheierii procesului verbal mai apoi contestat, petenta nu a formulat obiectiuni privitor la fapta contraventionala ce i-a fost imputata, semnand si aplicand sigiliul societatii pe actul juridic sanctionator, fara alte mentiuni.
Pe cale de consecinta, pentru considerentele de mai sus, intrucat se evidentiaza motive de nelegalitate si netemeinicie in raport cu sentinta recurata, conform art. 304 pct. 9 si 3041 Cod procedura civila, vazand si faptul ca nu se pune problema cheltuielilor de judecata, in temeiul art. 312 alin. 1 - 3 Cod procedura civila, se va admite recursul intimatului si va fi modificata in tot hotararea primei instante in sensul respingerii plangerii contraventionale a petentei, persoana juridica, societate comerciala.
Ca urmare a admiterii recursului intimatului si modificarii in tot a sentintei recurate, tinand seama de faptul ca, calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana partii reclamante si cea care este titular al dreptului ori dupa caz a obligatiei in raportul juridic dedus judecatii, tinand seama de faptul ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat in cauza de fata a vizat doar persoana juridica societate comerciala la care s-a facut referire in aliniatul precedent, iar nu si pe asociatul unic al acesteia, persoana fizica, avand in vedere si pozitia exprimata de catre reprezentantul intimatilor petenti in sedinta publica de astazi care a evidentiat ca este de acord cu admiterea exceptiei ridicata din oficiu de catre instanta, ca un motiv de ordine publica in recursul intimatului, in sedinta publica din 12 aprilie 2011, urmeaza sa respinga si plangerea petentului mai inainte nominalizat pe calea exceptiei de fond a lipsei calitatii procesuale active in ceea ce priveste plangerea contraventionala adresata judecatoriei.