Arestarea preventiva. Revocarea arestarii preventive. Pericolul concret pentru ordinea publica.

      Arestarea preventiva. Revocarea arestarii preventive. Pericolul concret pentru ordinea publica.
      
      Pericolul pentru ordinea publica trebuie analizat prin luarea in considerare a duratei arestarii preventive, atunci cand aceasta durata este apropiata de durata pedepsei aplicate, reprezentand mai mult de doua treimi din aceasta. Durata arestarii preventive nu trebuie sa tinda a deveni o executare a pedepsei.
      
       (CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA,
           DECIZIA NR.223 DIN 31 IANUARIE 2011)       Prin incheierea de sedinta din 25.01.2011 a Tribunalului Giurgiu - Sectia Penala, in baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. 3 Cod procedura penala a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luata fata de inc. S.V., P.V.N., P.C.F., M.V., B.M.P. si C.?.F. si a mentinut starea de arest a inculpatilor.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a constatat ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva a inculpatului subzista si in prezent.
Astfel, sunt indeplinite conditiile art. 148 lit. f Cod procedura penala, pedeapsa prevazuta de lege fiind mai mare de 4 ani inchisoare, iar inculpati prezinta pericol concret pentru ordinea publica, inteles ca fiind o reactie colectiva fata de infractiunea comisa care, prin rezonanta ei afecteaza echilibrul social firesc, creeaza o stare de indignare, de dezaprobare, de temere si insecuritate sociala, stimuleaza temerea ca justitia nu actioneaza suficient de ferm impotriva unor manifestari infractionale si poate incuraja alte persoane sa comita fapte asemanatoare.
S-a mai constatat ca, in cauza, nu exista nicio schimbare de situatie in favoarea inculpatilor fata de data arestarii, temeiurile care au determinat aceasta masura impunand in continuare privarea de libertate a acestora.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs inculpatii P.V.N. si P.C.F., aratand personal si prin avocat, ca sunt arestati de peste 1 an si ca nu mai prezinta niciun pericol pentru ordinea publica, iar inc. P.V.N.  este privat de dreptul de a beneficia de liberare conditionata.
Verificand incheierea atacata pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, Curtea constata urmatoarele:
Recurentii sunt arestati preventiv din data de 20.01.2010 si pana in prezent, conform mandatelor de arestare preventiva aflate la dosar.
Prin sentinta penala nr. 313/05.11.2010 a Judecatoriei Bolintin Vale, inc. P. C.F. a fost condamnat la 3 ani inchisoare, iar inculpatul P.V.N. la 1 an si 6 luni inchisoare, ambii pentru furt calificat, in forma continuata.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii, cauza fiind pe rolul Tribunalului Giurigiu.
In ceea ce priveste pe inc. P.V.N., fata de cuantumul pedepsei aplicate de instanta de fond si fata de principiul agravarii situatiei in propria cale de atac, se poate observa ca durata arestarii preventive tinde sa devina o executare a pedepsei, avand in vedere si starea de minoritate la data comiterii faptei, motiv pentru care se va admite recursul acestui inculpat.
Pericolul pentru ordinea publica trebuie analizat prin luarea in considerare a duratei arestarii preventive, atunci cand aceasta durata este apropiata de durata pedepsei aplicate, reprezentand mai mult de doua treimi din aceasta.
Situatia inculpatului P.C.F. este diferita, in sensul ca instanta de fond i-a aplicat o pedeapsa de 3 ani inchisoare, astfel ca nu poate fi aplicat criteriul aratat la analiza situatiei inculpatului P.V.N.
Instanta de fond a constatat in mod corect ca lasarea sa in libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, iar temeiurile arestarii preventive se mentin si impun privarea sa de libertate, motiv pentru care se va respinge ca nefondat recursul declarat de acest inculpat.
Va casa in parte incheierea si va revoca arestarea preventiva a inculpatului P.V.N., dispunand punerea sa in libertate.
Va mentine celelalte dispozitii ale incheierii si va obliga pe inc. P.C.F. la cheltuieli judiciare statului.