fond funciar - recurs limitele rejudecarii

Dosar nr. 656/109/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE CIVILA  Nr. 806/R
Sedinta publica de la 13 Mai 2009      
     S-a luat in examinare, pentru  solutionare  recursul  formulat de recurenta -
intimata  ........................................... impotriva 
sentintei  civile  nr. 6898 din data de  14. 11.2008, pronuntata de  Judecatoria 
Pitesti in  contradictoriu cu  intimatii ............, avand ca obiect fond funciar.
La  apelul  nominal  facut in sedinta publica  au lipsit partile.
     Procedura de  citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile in 
fond  asupra  cauzei  au  avut  loc  la  data de  06.05.2009,  cand  au  fost 
consemnate in incheierea de  amanare a  pronuntarii,  de  la  acea  data,  care  face 
parte integranta  din prezenta  decizie.

TRIBUNALUL
     Asupra recursului civil de fata;
     Constata ca,  prin plangerea inregistrata  pe rolul Judecatoriei Pitesti la data
de 14.02.2007, petentul ..........., in contradictoriu cu intimatele ...................
 si .............................. a solicitat ca
prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna nulitatea partiala a Hotararii nr.
121/26.10.2006 emisa de cea din urma intimata in ceea ce-l priveste si
reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai  multor suprafete de teren situate
pe raza comunei ............, jud. ..............
In motivarea plangerii, petentul a aratat  ca la aparitia Legii nr. 247/2005 a
formulat la ............................ cerere pentru reconstituirea
dreptului de proprietate pentru mai multe suprafete de teren situate pe raza
comunei respective, cerere ce i-a fost respinsa de catre comisia locala, care a
formulat totodata propunere de invalidare a petentului catre Comisia Judeteana de
Fond funciar Arges.
Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges prin hotararea atacata a invalidat
pe petent, motivand faptul ca actele de proprietate sunt datate anterior anului 1945,
drept pentru care acesta a formulat prezenta plangere.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar  adresa prin care i-a fost
comunicat  de catre ..................... raspunsul la cererea
formulata.
Intimatele ............................ si ................
 au fost legal citate, dar nu au formulat intampinare.
La termenul de judecata din 12.03.2007, petentul si-a precizat plangerea
initial formulata in sensul ca a individualizat terenul a carei reconstituire a dreptului
de proprietate o solicita  si cerand totodata sa fie obligata ........
 sa inainteze documentele necesare eliberarii titlului de proprietate
catre ................................................
La data de 20.04.2007 intimata .......................................... a
depus la dosar o adresa cuprinzand istoricul reconstituirii dreptului de proprietate
petentului conform Legii nr. 18/1991 modificata, si de asemenea se arata ca
petentul nu a formulat contestatie la ..............................................
impotriva hotararii .......................................... prin care i-a fost
respinsa cererea  de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de acesta in
temeiul Legii nr. 247/2005.
Prin sent.civ. numarul. 5988/05.11.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti s-a
respins plangerea formulata de petent cu motivarea ca: la cererea partilor  instanta a
admis si administrat probele cu inscrisuri, martori si expertiza tehnica de
specialitate, efectuata in cauza de ...................
Analizand cu prioritate exceptia  de tardivitate invocata de Comisia Locala de
....................., instanta a retinut ca petentul nu a formulat contestatie
impotriva propunerii facute de comisia locala, la .............................
Funciar Arges, etapa obligatorie, in reconstituirea dreptului de proprietate, asa cum
prevede Legea nr. 247/2005, precum si HG nr. 890/2005.
Astfel, prin cererea de reconstituire inregistrata la 12.09.2005, cu numarul
131 petentul a solicitat retrocedarea unei suprafete de 0,30 ha teren agricol, cat si a
unei suprafete de teren cu vegetatie forestiera, iar Comisia Locala a facut propunere
de respingere a cererii de reconstituire, in ceea ce priveste retrocedarea suprafetei de
teren de categorie agricol si nu s-a pronuntat in ceea ce priveste terenul forestier.
Impotriva acestei solutii petentul trebuia sa formuleze contestatie in termen
legal, respectiv in termen de 10 zile, fapt pe care acesta nu l-a facut, iar apoi
impotriva hotararii Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges mentionata mai sus
acesta trebuia sa formuleze in termen de 30 de zile contestatie la Judecatorie.
Este adevarat ca, Hotararea nr. 1/2006 emisa de Comisia Locala de Fond
Funciar a fost inaintata Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges, dar in ceea ce
priveste pe petentul ..........., propunerea a fost de respingere a cererii, doar in
privinta suprafetei de 0,30 ha teren agricol, nu si pentru terenul cu vegetatie
forestiera solicitat de catre petent, pentru care cele doua comisii nu s-au pronuntat.
Omisiunea celor doua comisii de a se pronunta in legatura cu terenul forestier
solicitat de catre petent, nu a putut fi interpretata in sensul ca  i s-a admis sau
respins cererea in ceea ce priveste aceasta suprafata de teren, pentru ca nu exista
nici un inscris care sa ateste acest lucru.     
     Impotriva sentintei civile nr.5988/2007 a declarat recurs petentul criticand-o
pentru nelegalitate si netemeinicie, pentru urmatoarele motive:
     - in mod gresit prima instanta a respins plangerea ca tardiv formulata.
     Astfel, din inscrisurile depuse la dosar a rezultat ca adresa  nr.480 a fost
comunicata petentului la data de 23.01.2007 iar plangerea a fost formulata la data de
14.02.2007, deci in termenul de 30 de zile prevazut de art.53 alin.2 din Legea
18/1991.
     In realitate, HCJAFF nr.121/2006 si anexa nu au fost comunicate niciodata
petentului iar  in adresa aratata se fac referiri numai la faptul ca cererea  inregistrata
sub nr.131/2005 a fost respinsa cu motivarea ca actele de proprietate sunt datate
anterior anului 1945.
     Fiind evident , astfel cum a retinut si prima instanta,  ca cererea nr.131/2005,
in ce priveste terenul cu vegetatie forestiera, nu a fost inca solutionata de cele doua
comisii, in speta  nu a justificat aplicarea sanctiunii decaderii.
     Aceasta, cu atat mai mult cu cat, intimata Comisia Locala Micesti de Fond
Funciar a fost cea care  a avut o conduita procesuala culpabila, respectiv nu a depus
intampinare, ci doar a raspuns relatiilor solicitate de instanta, relatii din care a
rezultat cu  certitudine , ca adresa nr.480 a fost comunicata petentului la data de
23.01.2007.
     In recurs s-au depus la dosar inscrisuri.
     Prin dec.civ. numarul 484/R/11.03.2008 pronuntata de  Tribunalul Arges
Sectia civila s-a admis recursul declarat de petent, s-a casat sentinta si s-a trimis spre
rejudecare cu motivarea ca:
     Prin cererea astfel cum a fost precizata (f.9 dosar fond), petentul a investit
prima instanta cu o plangere intemeiata pe dispozitiile art.53 alin.2 din Legea
18/1991 republicata, solicitand anularea HCJFF 121/2006 si reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetatie forestiera situat in pct."................
" - "I..........", situat pe raza comunei ....................
     In dovedire, a depus la dosar printre altele, adresa nr.480/23.01.2007 din
care rezulta cu certitudine ca la aceasta data (f.69 dosar fond) i-a fost comunicata
petentului si HCJAFF nr.121/2006.
     De mentionat ca plangerea a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti la data de
14.02.2007.
     A rezultat deci, prin raportare si la dispozitiile art.27 alin.7 din HG
nr.90/2005, ca plangerea a fost formulata in termenul de 30 de zile  prevazut de
art.53 alin.2 din Legea 18/1991 - republicata.
     Numai ca din probele administrate, respectiv adresa nr.7873/29.10.2007,
emisa de intimata Comisia Locala  Micesti de Fond Funciar (f.67, 68 dosar fond) si
adresa nr.7048A1/08.02.2008 (f.12 dosar recurs), emisa de Institutia Prefectului -
Judetul Arges, nu a rezultat cu certitudine ca prin HCJAFF  nr.121/2006, cererea
petentului inregistrata sub nr.131/2005, a fost solutionata si in ce priveste
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu  vegetatie forestiera,
continutul celor doua adrese in acest sens , fiind contradictoriu.
     In aceste conditii, nu se putea invoca si retine ca petentul nu a urmat
procedura instituita prin Legea 18/1991 , cu caracter special, derogator de la 
dreptul comun, chiar daca refuzul nejustificat al comisiei comunale de aplicare a
Legii 18/1991, de a raspunde celui interesat de reconstituirea dreptului de
proprietate asupra unei suprafete de teren, atrage aplicabilitatea altor dispozitii
legale care sanctioneaza o asemenea conduita.
     De altfel, desi in dispozitivul sentintei recurate a respins plangerea ca tardiv
formulata, in considerente, prima instanta a facut trimitere  la faptul ca petentul nu
a parcurs procedura instituita de Legea 18/1991 - republicata  si HG 890/2005,
imprejurare ce in realitate este de natura sa atraga inadmisibilitatea actiunii
intemeiata pe dispozitiile art.53 alin.2  Cod pr.civila.
     Or, faptul ca in considerentele hotararii care trebuie sa arate motivele de fapt
si  de drept care au format convingerea instantei, s-a  motivat ca plangerea este
inadmisibila, iar in dispozitivul  acesteia s-a aratat ca plangerea este tardiv formulata,
a echivalat cu o nemotivare  si a constituit  motivul de casare prevazut de art.304
pct.7 Cod pr.civila.
     Prin urmare s-a constatat ca prima instanta a solutionat in mod gresit
plangerea pe exceptia tardivitatii formularii plangerii, impunandu-se a proceda, in
virtutea rolului activ impus de art.129 Cod pr.civila la clarificarea aspectelor mai sus
mentionate, la stabilirea in mod corect a cadrului procesual si la solutionarea cauzei
in raport de aceste aspecte.
     Cu ocazia rejudecarii fondului aparatorul petentului a solicitat sa se emita o
adresa catre Prefectura Arges pentru a se comunica daca prin Hot. Comisiei
Judetene Numarul 121/2006  s-a dispus si respingerea cu privire la terenul forestier.
     S-a inaintat de catre Prefectura Arges copie de pe Hot. numarul 121.
            Ca urmare a probatoriului administrat in cauza s-a dispus de  Judecatoria
Pitesti  prin sentinta civila nr. 6898/14.11.2008  admiterea   cererii  precizata
formulata de petentul ..............., in contradictoriu cu  intimatele .............
 si  ...........................
FUNCIAR MICESTI, jud. Arges  ;  anularea hotararii nr. 121/26.10.2006 a CJFF
Arges in ceea ce priveste petentul ;  reconstituirea dreptului de proprietate pentru
suprafata de teren de 4,40 ha identificata in cadrul raportului de expertiza efectuat
in cauza de expert ...........
     Pentru a dispune astfel, s-a retinut  de prima instanta ca,  terenurile solicitate
de catre petent, o parte au fost instrainate, iar cealalta parte a acestora a fost
reconstituita anterior tuturor mostenitorului autorului .........................
in temeiul Legii Fondului Funciar premergatoare aparitiei Legii nr. 247/2005.
     Terenul cu vegetatie forestiera solicitat de catre petent  si conform actului de
proprietate nr. 655/1920 exista la data de 13.04.1948 si era vorba de 9,62 ha padure
de stejar si alte specii.
     La data expertizei terenul era liber in parcele silvice 77 si 78 la dispozitia
.......................... , iar parcele 82, 143 si 10 primite cu protocol
numarul. 1837/2002 de la Ocolul Silvic Pitesti erau tot libere.
     Autorului petentului .........................  si mostenitorii apar inscrisi
in registrul agricol al com.......... cu rol agricol.
     In com. ...... autorul .......................... apare cu 5, 12 ha .
     Anterior Legii nr. 247/2005 au avut loc urmatoarele validari: petentul ....................
prin Hot. numarul. 16/26.11.1991 la ..............  1 ha padure; cumnatul ..............
 ,prin Hot. Numarul. 16/26.11.1991 la .............. 1 ha padure. De asemenea, a 
mai fost validat prin Hot. Numarul 533/04.07.2002 cu 3, 12 ha.
     A fost transpusa in teren suprafata de 9,62 ha conform actului de proprietate
numarul. 755 /26.03. 1992 si s-au avut in vedere validarile anterioare Legii
247/2005 cu suprafata de 5, 12 ha astfel  incat a mai ramas suprafata de 4, 50 ha pe
vechiul amplasament in modalitatea urmatoare: parcela 78 - suprafata de 1, 52 ha 
libera, parcela 82- suprafata 0,10 ha libera , limitrof cu suprafata  de 2 ha puse in
posesie conform Lg. 18/1991. Parcela numarul. 143 suprafata de 2,38 ha aflata la
dispozitia Comisiei prin protocol si parcela 10 suprafata de 0,50 ha aflata la
dispozitia comisiei  prin protocol.
     Terenul cu vegetatie forestiera solicitat de catre petent in suprafata de 4,50
ha a fost padure si a fost nationalizata in anul 1948 si inscrisa ca fond forestier
national in Amenajamentele Silvice  ale Ocolului .............. in unitatile de
productie ...........  si A5 ................
     In aceasta situatie s-a  constatat ca petentul este indreptatit sa i se
reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul solicitat si fata de prevederile
Legii  1/2000 si Titlului VI din Legii  247/2005 pct. 27 , instanta a admis  cererea
precizata si a dispus  anularea hotararii nr. 121/26.10.2006 a ........... in ceea ce
priveste petentul.
     Sentinta sus mentionata a fost recurata de catre  intimata ...........
 care a  considerat-o nelegala si netemeinica in raport  de
disp.art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
     Prima critica se intemeiaza pe disp.art. 304 pct.9 .pr.civ.   sustinandu-se ca
petentul nu a formulat contestatie la  C.J.F.F.Arges in termenul de 10 zile in raport
de disp.art.27 alin.3  din HG nr. 890/2005  ,astfel ca,  actiunea acestuia este
inadmisibila , atata timp cat , nu s-a parcurs procedura prealabila .
     Petentul  nemultumit de solutia .................  trebuia sa se adreseze
.................. prin contestatie si ulterior sa formuleze plangere la instanta.
     Se apreciaza de catre recurenta  ca,  mostenitorilor autorului  .................
........... le-a fost reconstituit dreptul  de proprietate pentru suprafata de 5,12 ha
padure  in ....................,  in temeiul legilor fondului funciar.
     Petentul a inteles sa se foloseasca de acte primare , respectiv datat din anul
1920 , fara a se arata  continuitatea  dreptului de proprietate pentru terenurile
solicitate, avand in vedere ca, autorul acestuia  a instrainat o parte din terenuri
inainte de nationalizare.
     Totodata,  ................  a analizat separat si defalcat cererea
petitionarului, avand in vedere ca, acesta a solicitat reconstituirea dreptului de
proprietate  pentru suprafata de 0,30 ha teren agricol ,cat si pentru o suprafata de
teren forestier .
     Comisia Locala de Fond Funciar Micesti  a propus respingerea  solicitarii de 
reconstituire a  dreptului de proprietate pentru terenul agricol in suprafata de 0,30
ha  si a amanat pronuntarea in ceea ce priveste capatul de cerere   referitoare la
terenul forestier. Ca urmare, cererea cu privire la terenul forestier  nu a primit pana
in prezent o solutionare .
     Cea de a doua critica  se intemeiaza pe disp.art.304 pct.6 ind. 1 C.pr.civ. rap.
la art.  312 pct.3 teza a II a C.pr.civ.  in sensul ca,  instanta de fond  nu s-a
pronuntat pe exceptia de prematuritate avand in vedere ca,   solicitarea petentului
cu privire la terenul forestier   nu a fost solutionata nici de catre ............. si nici de
catre .......... .
     Totodata, se apreciaza de catre recurenta ca instanta de fond nu s-a
pronuntat nici pe exceptia tardivitatii in ceea ce priveste terenul agricol  avand in
vedere ca,  hotararea nr. 1 /2006 a C.L.F.F.  a fost mentinuta prin Hotararea nr.
121/2006  a C.J.F.F.Arges .
     Critica intemeiata pe disp.art. 304 ind. 1 C.pr.civ.  se refera la faptul ca, 
recursul declarat impotriva unei hotarari care ,  potrivit legii,nu poate fi atacata cu
apel  nu este limitat la motivele  de casare prevazute in art. 304 , instanta putand sa
examineze cauza sub toate aspectele.
     In acest sens ,recurenta  arata ca autorul petentului   nu a detinut rol agricol 
in ...............  in perioada  1951- 1963  pentru suprafetele solicitate avand
domiciliul in comuna Dirmanesti  unde i s-a reconstituit dreptul de proprietate
pentru suprafata de 5,12 ha.
     Se apreciaza ca instanta de fond a fost lipsita de rol activ in  solutionarea
cauzei  ,deoarece nu a verificat situatia reconstituirilor  la ...........  si nici
continuitatea dreptului de proprietate al autorului.
     Prin Hot. C.J.F.F. Arges   nr. 16/26.06.1991 autorului petentului  i s-a
reconstituit dreptul de proprietate pentru un ha padure in comuna Micesti,  prin
............... nr. 533/2002  a fost validat cu 3,12 ha padure in comuna .............
iar prin ................ nr. 16/26.06.1991  pentru un ha padure  numitului ...............
     Analizand  cu prioritate   critica intemeiata pe disp.art.304 pct.6 ind. 1
C.pr.civ. rap. la art.  312 pct.3 teza a II a C.pr.civ ,tribunalul constata ca recursul
este fondat  pentru urmatoarele considerente :
     Prin sentinta civila nr. 5988/05.11.2007  pronuntata de Judecatoria Pitesti s-a
respins plangerea formulata de petentul ...............  ca tardiv introdusa ,
analizandu-se  numai  propunerea de respingere a cererii   in ceea ce priveste 
suprafata de 0,30 ha teren agricol.
     Aceasta sentinta a fost recurata ,iar prin decizia nr. 484/R/11.03.2008  a
Tribunalului Arges s-a admis recursul  petentului ....... , s-a casat sentinta    si
s-a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond   retinandu-se in esenta  ca,
prima instanta  a solutionat in mod gresit plangerea pe exceptia tardivitatii
formularii plangerii , impunandu-se  clarificarea aspectelor  cu privire la  stabilirea 
in mod corect a cadrului procesual  si solutionarea cauzei  in raport de aceste
aspecte .
     Instanta de fond nu a analizat  si nu s-a pronuntat pe exceptia prematuritatii 
introducerii  plangerii de catre petent , cu privire la terenul  forestier , atat cu ocazia 
solutionarii litigiului  prin sentinta  civila nr. 5988/2007 ,cat si in rejudecare prin
sentinta  civila nr. 6898/2008 .Aceasta exceptie a fost formulata de catre  intimata
.............. ( fila 67 dosar nr. 1956/280/2007 )  cu ocazia  desfasurarii litigiului  
solutionat prin sentinta civila nr. 5988/2007 a Judecatoriei Pitesti.
     Exceptia tardivitatii formularii plangerii  solutionata  prin sentinta civila nr.
5988/2007  a Judecatoriei Pitesti  priveste   numai  cererea petentului cu privire la
suprafata de 0,30 ha teren agricol ,insa  prin decizia  civila nr. 484/R/11.03.2008
Tribunalul Arges  a  transat aceasta chestiune prealabila , urmand ca instanta de
fond sa analizeze   cererea  petentului si cu privire la  terenul  forestier .
     Instanta de fond in rejudecare  a omis sa  analizeze si sa se pronunte pe
exceptia de prematuritate invocata de catre  intimata ................., analizand pe
fond cererea  petentului  cu privire la indreptatirea reconstituirii   terenului  forestier
     Ca urmare , instanta de fond  a solutionat procesul fara a  respecta disp.art.
315   C.pr.civ. in sensul ca,  dupa casare , instanta de fond   va judeca din nou ,
tinand seama de toate motivele invocate inaintea instantei a carei hotarare a fost
casata.
     Fata de cele retinute si in raport de disp.art. 312  pct.3  teza a II a C.pr.civ. 
tribunalul urmeaza sa admita recursul, sa caseze sentinta si sa trimita cauza spre
rejudecare la instanta de fond pentru ca aceasta sa se pronunte si cu privire la 
exceptia  de prematuritate  ,astfel cum a fost formulata de catre intimata in ceea ce
priveste  cererea petentului  referitoare la terenul forestier ,  avand in vedere ca,
pentru terenul  agricol   cererea acestuia a fost  analizata  de catre  instanta de fond
si recurs prin sentinta civila nr. 5988/2007  a Judecatoriei Pitesti  si  decizia civila
nr.484/R/2008 a Tribunalului Arges  .
     

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
     
     
     Admite recursul declarat de  intimata  C............
 impotriva  sentintei  civile  nr. 6898 din data de  14.
11.2008, pronuntata de  Judecatoria  Pitesti in  contradictoriu cu  intimatii
.....................................,..............
domiciliat in c..........................., jud. Arges .
     Caseaza sentinta si trimite  cauza  spre  rejudecare la aceeasi instanta de 
fond.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica de la 13 Mai 2009 la Tribunalul  Arges- sectie 
civila.