contestatie la executare
(Decizie nr. 54 din data de 02.04.2009 pronuntata de Tribunalul Arges)Dosar nr. 9650/280/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 625/R
Sedinta publica de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE : M.D.B.
Judecator : I.P.
Judecator : M.B.
Grefier R.N. S-a luat in examinare, pentru solutionare, recursul declarat de contestatoarea F.......... ARGES SOCIETATE COOPERATIVA impotiva sentintei civile nr 7590/05.12.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti, intimati fiind S.E., S. A., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: recurenta-contestatoare prin consilier juridic G. D. A. si intimatul S. A.personal.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Se depune la dosar delegatie de reprezentare a recurentei-contestatoare, chitanta de plata a taxei judiciare de timbru si inscrisuri fata de care solicita proba cu inscrisuri.
Tribunalul constata satisfacut timbrajul, in temeiul disp art 305 c.pr.civ incuviinteaza proba cu inscrisuri solicitata de recurenta-contestatoare prin consilier juridic, comunica duplicat al acestora il comunica intimatului.
Intimatul arata ca are cunostinta de continutul inscrisurilor, nu solicita acordarea unui termen de judecata in acest sens.
Partile arata ca nu mai au alte cereri de formulat, proba de solicitat sau exceptii de invocat si solicita acordarea cuvantului asupra recursului.
Tribunalul, fata de aceasta imprejurare, de actele si lucrarile dosarului, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursului.
Recurenta-contestatoare, prin consilier juridic, solicta admiterea recursului asa cum a fost formulat, desfiintarea hotararii instantei de fond in sensul admiterii contestatiei la executare. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul S. A. solicita respingerea recursului ca nefundat, nu sutn acte corecte cele invocate de recurenta, nu s-a demonstrat ca recurenta nu este proprietara, este vorba de aceeasi societate, s-a depus si intampinare in sprijinul celor aratate.
Recurenta-contestatoare, prin consilier juridic, arata ca este alta societate.
Tribunalul ramane in pronuntare asupra recursului. TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata;
Constata ca, la 26.06.2008 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti sub nr.6106/280/2008 contestatia la executare formulata de F........ Arges- Societate Cooperativa in contradictoriu cu intimatii S. E. si S. A.privind executarea silita inceputa in dosarul nr.178/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc I. C., solicitandu-se anularea formelor de executare efectuate in acel dosar, suspendarea executarii silite pe calea ordonantei presedintiale in conditiile art.581 Cod procedura civila, cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata avansate pe parcursul procesului.
In motivarea actiunii s-a sustinut ca actele de executare sunt nelegale, intrucat sentinta civila ce se doreste fi pusa in executare nu ii este opozabila motivat de faptul ca dispozitivul hotararii se refera la o alta societate, respectiv parata SC .....SA, in timp ce contestatoarea este societate cooperatista constituita in baza Legii nr.1/2005 , neavand calitatea de parte in acel proces.
S-a mai sustinut ca in dosarul nr.1050/280/2007 nu putea avea calitate procesuala deoarece la data cumpararii iar terenului de catre intimati nu detinea aceasta suprafata fiind proprietatea A. P. P. , iar constructiile existente pe acesta, apartineau fostei I...... Pitesti , actualmente SC ...SA Pitesti , conditii in care hotararea nu poate fi pusa in executare.
Ulterior, la 05.09.2008 contestatoarea a precizat actiunea, in sensul ca a inteles sa investeasca instanta numai cu solutionarea capatului de cerere principal si a renuntat la judecata sub aspectul solicitarii privind suspendarea executarii silite pe calea ordonantei presedintiale.
Intimatii nu au formulat intampinare, insa au depus la dosar, prin intermediul aparatorului, concluzii scrise prin care s-a solicitat respingerea contestatiei, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, precizandu-se ca titlul executoriu este opozabil contestatoarei deoarece s-a pronuntat in contradictoriu cu aceasta, existand o singura societate cu aceasta denumire , fiind lipsit de importanta faptul ca este societate pe actiuni sau societate cooperatista , cata vreme este vorba de una si aceeasi persoana , avand acelasi sediu.
In urma admiterii cererii de abtinere formulata de magistrat R. T., dosarul a fost inaintat serviciului Registratura al instantei in vederea repartizarii aleatorii primind nr.9650/280/2008.
Ca urmare a probatoriului administrat in cauza s-a dispus de catre Judecatoria Pitesti prin sentinta civila nr.7590/05.12.2008 respingerea contestatiei la executare formulata de contestatoarea F.............. SOCIETATE COOPERATIVA, impotriva intimatilor S. E. si S..L; obligarea contestatoarei sa plateasca intimatilor suma de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune astfel, sa retinut de prima instanta ca, prin sentinta civila nr. 5443/17.10.2007 pronuntata de catre Judecatoria Pitesti a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre parata F..... SA cu sediul in .... , si a fost obligata sa lase reclamantilor S. A. si S. E. in deplina proprietate si posesie suprafata de 28 mp teren situat in Mun...., str....., nr....., cu vecinatatile : E- Z. I., V- S. V., N- rest proprietate, S- F....... SA si la ridicarea de pe aceasta suprafata a constructiilor baraci cu asezare fixa, iar in caz contrar a autorizat pe reclamanti sa le ridice pe cheltuiala paratei.
Prin aceeasi hotarare s-a dispus obligarea paratei la plata sumei de 64512 lei reprezentand lipsa de folosinta a terenului pe ultimii trei ani astfel cum a fost calculata de expertul cauzei C. P., precum si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 3654 lei.
Prezenta sentinta a ramas irevocabila prin decizia nr.557/R/25.03.2008 a Tribunalului Arges prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de F........SA.
In urma cererii intimatilor hotararea cu numarul de mai sus a fost investita cu formula executorie prin incheierea din 08.05.2008, dupa care s-a format dosarul de executare nr.178/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc I. C., modalitatea de executare silita fiind aceea a popririi pentru suma de 74666,35 lei reprezentand creanta si suma de 6.307 lei reprezentand onorariul si alte cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc la 16.06.2008.
Contestatia la executare este neintemeiata, in primul rand datorita faptului ca din sentinta civila invocata drept titlu executoriu rezulta ca a avut calitatea de parata si deci de debitor al obligatie de executat astfel stabilita , F....... SA cu sediul in ......., fara alte elemente de identificare distincte, sediu ce corespunde cu cel indicat in prezenta contestatie, astfel ca nu s-ar putea , in lipsa altor probe, sa se retina apararile contestatoarei legat de inopozabilitatea hotararii judecatoresti.
In al doilea rand , cat priveste apararea contestatoarei in sensul ca nu are calitate procesuala pasiva motivat de faptul ca este vorba despre un teren si constructie ce nu ii apartin, se retine ca fiind vorba despre un titlu executoriu constand intr-o hotarare judecatoreasca ramasa irevocabila , aceste aspecte reprezinta chestiuni legate de fondul cauzei care nu pot fi puse in discutie in cadrul contestatiei la executare , cu atat mai mult cu cat in cadrul dosarului cu nr. 1050/280/2007in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 5443/17.10/2007 , instanta a fost investita si cu solutionarea exceptiei lisei calitatii procesuale pasive invocata de catre parata , exceptie ce a fost analizata si respinsa ca neintemeiata.
Potrivit disp.art.399 Cod proc civila [ (1) Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
(2) Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.], iar conform disp. alin.(3) din acelasi text
[(3) In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.]
Fata de situatia de fapt si de drept retinuta, raportat si la motivele invocate , contestatia la executare asa cum a fost precizata este neintemeiata urmand sa fie respinsa in baza textelor de lege mai sus enuntate.
In temeiul dispozitiilor art.274 Cod procedura civila a fost obligata contestatoarea sa plateasca intimatilor cheltuieli de judecata in cuantumul rezultand din documentele justificative aflate la dosar.
Sentinta sus metionata a fost recurata de catre contestatoarea F.........SOCIETATE COOPERATIVA care a considerat-o nelegala si netemeinica in raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ.
Critica recurentului se refera la faptul ca, in mod eronat prima instanta a respins contestatia , deoarece se pretinde de aceasta ca , nu are calitate procesuala , iar titlul executoriu nu le este opozabil.
Se pretinde de catre contestatoare ca, in mod eronat prima instanta a retinut identitatea intre F........ societate pe actiuni si F...... Arges societate cooperativa , desi ambele au aceeasi adresa de sediu.
Analizand sentinta recurata in raport de critica formulata,tribunalul constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente :
Recurenta in motivele de recurs formulate invoca aceleasi argumente ca si cele din contestatia la executare, aspecte asupra carora instanta de fond s-a pronuntat si le-a analizat .
Atat apararile contestatoarei din actiunea formulata ,cat si argumentele din motivele de recurs invocate reprezinta chestiuni legate de fondul cauzei ,care nu pot fi puse in discutie in cadrul contestatiei la executare in raport de cadrul legal in materie ,respectiv art. 399 C.pr.civ.
Mai mult decat atat , in cadrul dosarului nr. 1050/280/2007 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 5443/17.10.2007 a Judecatoriei Pitesti ,ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 557/R/2008 a Tribunalului Arges ,instanta a fost investita cu solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre contestatoare , exceptie ce a fost analizata si respinsa ca neintemeiata.
Fata de cele retinute si in raport de disp.art. 312 pct.1 C.pr.civ. tribunalul urmeaza sa respinsa recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea F......SOCIETATE COOPERATIVA cu sediul in..... impotiva sentintei civile nr 7590/05.12.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti, intimati fiind S.E., S.A.domiciliati ......
Irevocabila
Pronuntata in sedinta publica azi, 02.04.2009 la Tribunalul Arges-Sectia Civila.
Presedinte,
M.D.B. Judecator,
I.P. Judecator,
M.B. Grefier,
R.N. ?
5
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 625/R
Sedinta publica de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE : M.D.B.
Judecator : I.P.
Judecator : M.B.
Grefier R.N. S-a luat in examinare, pentru solutionare, recursul declarat de contestatoarea F.......... ARGES SOCIETATE COOPERATIVA impotiva sentintei civile nr 7590/05.12.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti, intimati fiind S.E., S. A., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: recurenta-contestatoare prin consilier juridic G. D. A. si intimatul S. A.personal.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Se depune la dosar delegatie de reprezentare a recurentei-contestatoare, chitanta de plata a taxei judiciare de timbru si inscrisuri fata de care solicita proba cu inscrisuri.
Tribunalul constata satisfacut timbrajul, in temeiul disp art 305 c.pr.civ incuviinteaza proba cu inscrisuri solicitata de recurenta-contestatoare prin consilier juridic, comunica duplicat al acestora il comunica intimatului.
Intimatul arata ca are cunostinta de continutul inscrisurilor, nu solicita acordarea unui termen de judecata in acest sens.
Partile arata ca nu mai au alte cereri de formulat, proba de solicitat sau exceptii de invocat si solicita acordarea cuvantului asupra recursului.
Tribunalul, fata de aceasta imprejurare, de actele si lucrarile dosarului, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursului.
Recurenta-contestatoare, prin consilier juridic, solicta admiterea recursului asa cum a fost formulat, desfiintarea hotararii instantei de fond in sensul admiterii contestatiei la executare. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul S. A. solicita respingerea recursului ca nefundat, nu sutn acte corecte cele invocate de recurenta, nu s-a demonstrat ca recurenta nu este proprietara, este vorba de aceeasi societate, s-a depus si intampinare in sprijinul celor aratate.
Recurenta-contestatoare, prin consilier juridic, arata ca este alta societate.
Tribunalul ramane in pronuntare asupra recursului. TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata;
Constata ca, la 26.06.2008 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti sub nr.6106/280/2008 contestatia la executare formulata de F........ Arges- Societate Cooperativa in contradictoriu cu intimatii S. E. si S. A.privind executarea silita inceputa in dosarul nr.178/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc I. C., solicitandu-se anularea formelor de executare efectuate in acel dosar, suspendarea executarii silite pe calea ordonantei presedintiale in conditiile art.581 Cod procedura civila, cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata avansate pe parcursul procesului.
In motivarea actiunii s-a sustinut ca actele de executare sunt nelegale, intrucat sentinta civila ce se doreste fi pusa in executare nu ii este opozabila motivat de faptul ca dispozitivul hotararii se refera la o alta societate, respectiv parata SC .....SA, in timp ce contestatoarea este societate cooperatista constituita in baza Legii nr.1/2005 , neavand calitatea de parte in acel proces.
S-a mai sustinut ca in dosarul nr.1050/280/2007 nu putea avea calitate procesuala deoarece la data cumpararii iar terenului de catre intimati nu detinea aceasta suprafata fiind proprietatea A. P. P. , iar constructiile existente pe acesta, apartineau fostei I...... Pitesti , actualmente SC ...SA Pitesti , conditii in care hotararea nu poate fi pusa in executare.
Ulterior, la 05.09.2008 contestatoarea a precizat actiunea, in sensul ca a inteles sa investeasca instanta numai cu solutionarea capatului de cerere principal si a renuntat la judecata sub aspectul solicitarii privind suspendarea executarii silite pe calea ordonantei presedintiale.
Intimatii nu au formulat intampinare, insa au depus la dosar, prin intermediul aparatorului, concluzii scrise prin care s-a solicitat respingerea contestatiei, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, precizandu-se ca titlul executoriu este opozabil contestatoarei deoarece s-a pronuntat in contradictoriu cu aceasta, existand o singura societate cu aceasta denumire , fiind lipsit de importanta faptul ca este societate pe actiuni sau societate cooperatista , cata vreme este vorba de una si aceeasi persoana , avand acelasi sediu.
In urma admiterii cererii de abtinere formulata de magistrat R. T., dosarul a fost inaintat serviciului Registratura al instantei in vederea repartizarii aleatorii primind nr.9650/280/2008.
Ca urmare a probatoriului administrat in cauza s-a dispus de catre Judecatoria Pitesti prin sentinta civila nr.7590/05.12.2008 respingerea contestatiei la executare formulata de contestatoarea F.............. SOCIETATE COOPERATIVA, impotriva intimatilor S. E. si S..L; obligarea contestatoarei sa plateasca intimatilor suma de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune astfel, sa retinut de prima instanta ca, prin sentinta civila nr. 5443/17.10.2007 pronuntata de catre Judecatoria Pitesti a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre parata F..... SA cu sediul in .... , si a fost obligata sa lase reclamantilor S. A. si S. E. in deplina proprietate si posesie suprafata de 28 mp teren situat in Mun...., str....., nr....., cu vecinatatile : E- Z. I., V- S. V., N- rest proprietate, S- F....... SA si la ridicarea de pe aceasta suprafata a constructiilor baraci cu asezare fixa, iar in caz contrar a autorizat pe reclamanti sa le ridice pe cheltuiala paratei.
Prin aceeasi hotarare s-a dispus obligarea paratei la plata sumei de 64512 lei reprezentand lipsa de folosinta a terenului pe ultimii trei ani astfel cum a fost calculata de expertul cauzei C. P., precum si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 3654 lei.
Prezenta sentinta a ramas irevocabila prin decizia nr.557/R/25.03.2008 a Tribunalului Arges prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de F........SA.
In urma cererii intimatilor hotararea cu numarul de mai sus a fost investita cu formula executorie prin incheierea din 08.05.2008, dupa care s-a format dosarul de executare nr.178/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc I. C., modalitatea de executare silita fiind aceea a popririi pentru suma de 74666,35 lei reprezentand creanta si suma de 6.307 lei reprezentand onorariul si alte cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc la 16.06.2008.
Contestatia la executare este neintemeiata, in primul rand datorita faptului ca din sentinta civila invocata drept titlu executoriu rezulta ca a avut calitatea de parata si deci de debitor al obligatie de executat astfel stabilita , F....... SA cu sediul in ......., fara alte elemente de identificare distincte, sediu ce corespunde cu cel indicat in prezenta contestatie, astfel ca nu s-ar putea , in lipsa altor probe, sa se retina apararile contestatoarei legat de inopozabilitatea hotararii judecatoresti.
In al doilea rand , cat priveste apararea contestatoarei in sensul ca nu are calitate procesuala pasiva motivat de faptul ca este vorba despre un teren si constructie ce nu ii apartin, se retine ca fiind vorba despre un titlu executoriu constand intr-o hotarare judecatoreasca ramasa irevocabila , aceste aspecte reprezinta chestiuni legate de fondul cauzei care nu pot fi puse in discutie in cadrul contestatiei la executare , cu atat mai mult cu cat in cadrul dosarului cu nr. 1050/280/2007in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 5443/17.10/2007 , instanta a fost investita si cu solutionarea exceptiei lisei calitatii procesuale pasive invocata de catre parata , exceptie ce a fost analizata si respinsa ca neintemeiata.
Potrivit disp.art.399 Cod proc civila [ (1) Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
(2) Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.], iar conform disp. alin.(3) din acelasi text
[(3) In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.]
Fata de situatia de fapt si de drept retinuta, raportat si la motivele invocate , contestatia la executare asa cum a fost precizata este neintemeiata urmand sa fie respinsa in baza textelor de lege mai sus enuntate.
In temeiul dispozitiilor art.274 Cod procedura civila a fost obligata contestatoarea sa plateasca intimatilor cheltuieli de judecata in cuantumul rezultand din documentele justificative aflate la dosar.
Sentinta sus metionata a fost recurata de catre contestatoarea F.........SOCIETATE COOPERATIVA care a considerat-o nelegala si netemeinica in raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ.
Critica recurentului se refera la faptul ca, in mod eronat prima instanta a respins contestatia , deoarece se pretinde de aceasta ca , nu are calitate procesuala , iar titlul executoriu nu le este opozabil.
Se pretinde de catre contestatoare ca, in mod eronat prima instanta a retinut identitatea intre F........ societate pe actiuni si F...... Arges societate cooperativa , desi ambele au aceeasi adresa de sediu.
Analizand sentinta recurata in raport de critica formulata,tribunalul constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente :
Recurenta in motivele de recurs formulate invoca aceleasi argumente ca si cele din contestatia la executare, aspecte asupra carora instanta de fond s-a pronuntat si le-a analizat .
Atat apararile contestatoarei din actiunea formulata ,cat si argumentele din motivele de recurs invocate reprezinta chestiuni legate de fondul cauzei ,care nu pot fi puse in discutie in cadrul contestatiei la executare in raport de cadrul legal in materie ,respectiv art. 399 C.pr.civ.
Mai mult decat atat , in cadrul dosarului nr. 1050/280/2007 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 5443/17.10.2007 a Judecatoriei Pitesti ,ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 557/R/2008 a Tribunalului Arges ,instanta a fost investita cu solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre contestatoare , exceptie ce a fost analizata si respinsa ca neintemeiata.
Fata de cele retinute si in raport de disp.art. 312 pct.1 C.pr.civ. tribunalul urmeaza sa respinsa recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea F......SOCIETATE COOPERATIVA cu sediul in..... impotiva sentintei civile nr 7590/05.12.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti, intimati fiind S.E., S.A.domiciliati ......
Irevocabila
Pronuntata in sedinta publica azi, 02.04.2009 la Tribunalul Arges-Sectia Civila.
Presedinte,
M.D.B. Judecator,
I.P. Judecator,
M.B. Grefier,
R.N. ?
5
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013