nulitate act - civil - apel

Dosar nr. 68/280/2004

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 226

Obiectul: nulitate act - civil - apel      
     Asupra apelului civil de fata;
           Constata ca, prin cererea inregistrata la data de 07.01.2004 reclamantii S Gh.
D si S Gh. D au chemat in judecata pe paratii N O, N D I,  N M, N A R,  S  M G,
D A M, P R M, si S N a P - P SA si S P Arges, pentru ca prin hotararea ce se va
pronunta sa se dispuna nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-
cumparare nr.1363/02.05.2001 autentificat de BNP P E, ca fiind incheiat cu o
cauza ilicita pentru suprafata de 660 mp situata in Mun. Pitesti, B-dul I.C.Bratianu,
nr.54, jud. Arges, repunerea partilor in situatia anterioara prin restituirea prestatiilor
corespunzatoare ( suprafata de 660 mp si pret 770 milioane lei), cu reintrarea
terenului in categoria bunuri preluate de stat fara titlul valabil, precum si obligarea
paratilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentei
cauze.
In motivarea actiunii s-a precizat ca terenul in cauza a apartinut autorilor 
reclamantilor S G si A si a trecut in proprietatea statului prin nationalizare conform
Decretului nr.92/1950, insa cu incalcarea prevederilor art.2 privind persoanele
exceptate de la nationalizare, fiind vorba despre preluare fara titlul valabil.
S-a mai precizat ca din terenul proprietatea autorilor reclamantilor, paratii au
dispus fara drept, prin contractul de vanzare-cumparare cu numarul de mai sus, de
suprafata de 660 mp ce face parte din terenul instrainat catre parata SNP P, cu
sustinerea ca este  vorba despre un caz tipic de nulitate absoluta, intrucat contractul
a fost incheiat de partile contractante cu rea credinta si in cunostinta de cauza,
stiind ca lucrul vandut este proprietatea altor persoane,  in frauda dreptului
adevaratilor proprietari, fiind vorba despre o aplicare a adagiului clasic "frauda
corupe totul".
La 13.02.2004 SNP P SA B- SUC P A a formulat   intampinare prin care a
invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, motivat de faptul ca reclamantii nu
au dovedit calitatea de proprietari ori de mostenitori potrivit legislatiei in materie,
pe fond solicitand respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata ,
intrucat partile au fost de buna credinta la incheierea contractului de vanzare-
cumparare, neputand sa se retina fraudarea legii, vanzatorii prezentand sentinta
civila nr.2850/31.031998 pronuntata de Judecatoria Pitesti in baza careia se restituia
acestora imobilul din Mun. Pitesti, str.I.C.Bratianu, nr.54, compus din constructie si
teren in suprafata de 2261 mp, sentinta definitiva si irevocabila, imobilul fiind
inscris in cartea funciara, iar in litigiul in care s-a pronuntat aceasta hotarare parata
nu a avut nicio calitate procesuala, in urma anularii partiale a certificatului de
atestare a dreptului de proprietate, vanzatorii castigand in cadul actiunii in
revendicare, credinta cumparatorului fiind aceea ca a contractat cu  un veritabil
proprietar.
Parata a formulat si cerere de chemare in garantie impotriva paratilor-
instrainatori ,  cu solicitarea ca, in cazul in care se va admite actiunea reclamantilor,
sa fie obligati chematii in garantie sa restituie valoarea terenului ( pentru suprafata
reclamata) ce a fost cumparat de la acestia, la pretul de circulatie din momentul
pronuntarii hotararii, cu obligarea  si la plata cheltuielilor de judecata pe care le va
avansa.
A aratat parata in motivarea cererii ca, intrucat a cumparat prin contractul de
vanzare- cumparare nr.1363/2001 de la chematii in garantie imobilul ce constituie
actualul sediu al S P Arges, si a achitat integral pretul pentru intreaga suprafata de
2261 mp, iar in prezentul litigiu reclamantii pretind dreptul de proprietate asupra
unei suprafete de cca 660 mp din terenul ce a facut obiectul instrainarii, in conditiile
in care acestia vor avea castig de cauza, in baza obligatiei de garantie pe care si-au
asumat-o la momentul incheierii contractului, chematii in garantie trebuie sa
plateasca despagubiri reprezentand contravaloarea terenului calculata la valoarea de
circulatie.
La 05.03.2004  paratii persoane fizice au formulat intampinare la cererea de
chemare in judecata , solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata, deoarece  au
fost de buna credinta la incheierea contractului de vanzare-cumparare, in raport de
hotararile judecatoresti care le consfinteau calitatea de proprietari neputandu-se
retine ca au urmarit prin aceasta instrainare fraudarea drepturilor pe care le pretind
reclamantii asupra unei parti din terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare-
cumparare, invocandu-se si o serie de exceptii, respectiv exceptia netimbrarii cererii
de chemare in judecata avand in vedere ca in speta nu se regaseste unul din cazurile
limitativ prevazute de lege privind exceptarea de la plata taxei de timbru, exceptia
prescriptiei extinctive a actiunii raportat la dispozitiile art.46 alin.5 din Legea
nr.10/2001, potrivit careia indiferent de cauza de nulitate dreptul la actiune in
constatarea nulitatii absolute a actelor de instrainare a imobilelor ce cad sub
incidenta acestei legi se prescriu in termen de 1 an de la data intrarii in vigoare a
respectivei legi, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active deoarece
reclamantii nu detin un titlu de proprietate valabil pentru terenul in litigiu si care sa
se suprapuna pe proprietatea vanduta catre SNP P SA , in conditiile in care cererea
introdusa de acestia privind restituirea terenului in conditiile Legii nr.10/2001 le-a
fost respinsa prin sentinta civila nr.329/21.11.2003 a Tribunalului Arges.
Pe parcursul procesului reclamanta  S Gh. D a decedat, astfel ca prin
incheierea de sedinta din 16.04.2004 au fost introdusi in cauza mostenitorii acesteia
Sireteanu I.Radu, T C M si T I S, partile satisfacand necesitatea timbrajului
corespunzator pretentiilor deduse judecatii.
Reclamantii, au depus la 14.05.2004   note scrise de sedinta prin care  au
raspuns exceptiilor si sustinerilor formulate de catre parati prin intampinare legat de
caracterul imprescriptibil al actiunii in nulitatea absoluta partiala a contractului de
vanzare-cumparare,  de calitatea procesuala activa si justificarea interesului legitim
in promovarea actiunii.
Prin sentinta civila nr.3684/23.09.2005 pronuntata de Judecatoria Pitesti s-a
admis exceptia lipsei calitati procesuale active invocate de parati si s-a respins
actiunea principala ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa,
respingandu-se si cererea de chemare in garantie.
Impotriva acestei hotarari reclamantii au declarat  apel care a fost admis  prin
decizia civila nr.316/17.03.2006 pronuntata de Tribunalul Arges, desfiintandu-se
sentinta apelata, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond,
retinandu-se ca prin actele depuse la dosar reclamantii au facut dovada calitatii
procesuale active, conditii in care in mod gresit prima instanta a admis exceptia si
nu a intrat in cercetarea fondului.
Decizia civila pronuntata de Tribunalul Arges in apel a ramas irevocabila prin
decizia civila nr.1475/R/17.11.2006 a Curtii de Apel Pitesti, respingandu-se ca
nefondat recursul declarat de parati.
In cauza s-au depus inscrisuri de catre parti, s-a administrat proba cu
interogatoriu  si proba cu expertiza tehnica de specialitate, ulterior completata  in
mai multe randuri, in rejudecare depunandu-se alte inscrisuri, efectuandu-se
totodata un nou raport de expertiza prin care s-a stabilit valoarea de circulatie
actuala a terenului pentru care se solicita constatarea nulitatii absolute partiale a
contractului de vanzare-cumparare, raportat la capatul doi al actiunii precum si la
cererea de chemare in garantie, actiunea si cererea de chemare in garantie fiind
precizate cu referire la valoarea stabilita prin expertiza.
Pe parcursul judecatii, intre reclamanti, pe de o parte si SC O  D SRL , pe de
alta parte ,  s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare de drepturi litigioase
autentificat sub nr.1902 /05.07.2007 de catre BNP A P E si C -N A , avand ca
obiect transmiterea drepturilor litigioase din dosarele nr.68/280/2004 aflat pe rolul
Judecatoriei Pitesti si nr.7344/2002 aflat in apel pe rolul Curtii de Apel Pitesti, la
cererea partilor dispunandu-se introducerea in cauza si a societatii dobanditoare  a
drepturilor litigioase in calitate de reclamanta , paratii persoane fizice invocand lipsa
calitatii procesuale  active a reclamantilor  S D, T C M si  T I S, exceptie pe care
instanta o va respinge apreciind ca fiind necesara participarea acestora la judecata
pentru a fi in masura sa formuleze toate apararile pe care le considera utile ,
asigurandu-se  respectarea  drepturilor procesuale si procedurale conferite de lege 
si totodata pentru opozabilitatea hotararilor judecatoresti ce se vor pronunta in
prezenta cauza.
     Prin  sentinta civila nr. 24442.204.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti s-au
respins exceptiile de insuficienta timbrare a cererii de chemare in garantie  si de
prematuritate  a formularii actiunii principale , s-a respins actiunea  precizata
formulata de reclamanti si cererea  de chemare  in garantie  precizata  formulata de
S N P P SA .
     Au fost obligati reclamantii sa plateasca   paratei  SC P SA cheltuieli de
judecata in cuantum de 18591 lei .
     Pentru a hotari astfel, instanta s-a pronuntat  cu prioritate asupra exceptiei de
netimbrare  a  cererii de chemare in garantie si a  prematuritatii formularii actiunii si
retinand  ca  SNP P  a achitat suma stabilita cu titlu  de taxa judiciara de timbru
corespunzatoare valorii de piata  a terenului in litigiu stabilita prin  expertize de
specialitate a  apreciat  ca nu este fondata prima exceptie .
     Privitor la cea de a doua exceptie instanta  a retinut ca si aceasta este
neintemeiata , cata vreme sunt indeplinite conditiile  de exercitiu  ale actiunii civile
avand ca obiect  nulitate si nu se impune o limitare a drepturilor procesuale ale
partilor si fara a se considera ca exercitarea acesteia   trebuie sa fie temporizata de
indeplinirea  unor procedurii speciale de retractare a proprietatii  pe fondul cauzei 
instanta in contextul probator administrat in cauza a retinut ca nu se poate retine
reaua credinta  a partilor contractante  la incheierea conventiei  de instrainare a
imobilului .
     De asemenea , retinand ca nu a fost dovedit motivul de nulitate absoluta 
invocat  de reclamanti instanta a respins actiunea  ca neintemeiata.
     In raport   de solutia adoptata cu privire la cererea principala , instanta a
respins si cererea de chemare in garantie.
     Impotriva acestei sentinte in termen legal  au declarat apel reclamantii
criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie , sustinand in esenta urmatoarele :
     In mod gresit instanta de fond a  respins actiunea retinand ca in cauza  nu s-a
dovedit reaua credinta a partilor  contractante la incheierea conventiei  de
instrainare a imobilului ,deoarece cu intreg materialul probator administrat in cauza
, reclamantii au facut pe deplin dovada ca  ambele parti contractante cunosteau la
data perfectarii  contractului de vanzare cumparare   autentificat  sub numarul 
1363/02.05.2000 , faptul ca  contracteaza si pentru o suprafata de teren  care in fapt
nu a apartinut niciodata intimatilor parati N .
     Pentru aceste  motive  se solicita admiterea  apelului , iar pe fond admiterea
in parte a actiunii.
     In dovedirea  apelului partile  au solicitat administrarea probei cu inscrisuri ,
proba incuviintata de  instanta , iar apelantii reclamanti  au solicitat si  o cercetare la
fata locului , proba  respinsa de instanta.
     Prin intampinare intimatii  paratii   solicita respingerea apelului ca nefondat .
     Analizand apelul prin prisma criticilor formulate si in raport de probatoriul
administrat  in cauza, tribunalul va constata urmatoarele :
     Din cuprinsul contratului de  vanzare cumparare autentificat sub nr.
1393/02.05.2001 ( fila 12 si 64  dosar fond )  se retine ca imobilul situat in Pitesti
str. I.C.Bratianu nr. 54 compus din suprafata  de 2261 mp. , teren curti constructii ,
impreuna cu subsolul  si  parterul  constructiei , avand  destinatia de sediu a fost
dobandit de vanzatori  in baza legii nr. 112/1995 conform sentintei civile
nr.2850/31.03.1998 pronuntata de Judecatoria Pitesti .
     In dosarul nr. 3840 /1997 in care s-a  pronuntat sentinta civila nr
.2850/31.03.1998 s-a  efectuat o expertiza tehnica de catre  exp.ing.  M C. M,expert
tehnic  in specialitatea constructii  civile si industriale si nu topografie,  lucrare aflata
la filele 18-20 dosar fond, ce a fost omologata de catre instanta.
     Analizand  lucrarea efectuata de acest  expert instanta va retine ca desi 
expertul mentioneaza in cuprinsul lucrarii  ca a  efectuat masuratori la imobilul 
situat in str.I.C.Bratianu  nr. 56 ( nr. vechi) acesta nu a intocmit  nici o anexa  la
raport prin care sa se identifice terenul detinut de reclamant prin vecinatati si
dimensiuni  , si cu toate acestea  mentioneaza ca acesta  masoara suprafata de 2261
mp , suprafata pentru care instanta a dispus restituirea in natura .
     Analizand actul primar de proprietate invocat de vanzatorii N si planul 
cadastral din anul 1930-1932  , instanta  va retine ca in actul de vanzare cumparare 
autentificat sub nr. 1756/1928 nu se mentioneaza suprafata terenului  instrainat .
     Din cuprinsul planului parcelar din anul  1930.1932 rezulta ca pe latura de
sud  familia Naumescu se invecineaza  cu familia  I.S , iar hotarul dintre proprietati 
este in linie dreapta.
      Ulterior  pronuntarii sentintei mai sus mentionate , parati din prezenta cauza 
au revendicat bunurile retrocedate prin aceasta sentinta de la paratele SNP P   si S P
Arges  cumparatoarea din contractul de vanzare cumparare ,  actiune solutionata 
prin sentinta  civila nr. 1291/14.11.2000 ,definitiva  prin  decizia  civila nr.
43/A/25.05.2001  ( filele 176-184 dosar fond).
     In dosarul nr. 8261/199 ce a  avut ca obiect  revendicarea s-au  efectuat 
doua  expertize tehnice specialitatea constructii  si topografie , lucrari  efectuate de
exp. M D si E M.
     In  cuprinsul expertizei topografice ( filele 149-153  dosar  fond) expertul a 
precizat  ca suprafata reala ocupata  de P ARGES  este  de 1824 mp.si nu de
2261,03 mp. ,cat se mentioneaza  in actele de la dosar , deoarece PARGES  in  afara
de terenul reclamantilor a  mai ocupat  suprafata  de 437 mp. din proprietatea  lui S
(C ) .
     De asemenea, comparand  schita anexa la   raportul de expertiza tehnica  E
M cu planul parcelar din 1930 - 1932  se observa   ca paratii N  au intrat  in
proprietatea reclamantilor  prin  modificarea liniei de hotar .
     Desi, parata SNP P -S  P Arges a fost parte  in proces si a  luat la cunostinta
de concluziile expertizei  mai sus analizate si anume ca o parte din terenul
revendicat  apartine reclamantilor  din prezenta cauza , renunta la apelul   formulat
impotriva sentintei civile nr. 1291/14.11.2000  prin care a fost obligata sa lase
reclamantilor parati  in prezenta cauza  in deplina  proprietate si posesie terenul  in 
suprafata de 2261 mp. situat in Pitesti .
     Asadar, atat  cumparatoarea SNP P -S P Arges cat si vanzatorii  N
cunosteau  inca din anul 2000, ca o parte  din terenul in suprafata de 2261 mp.
obiect al vanzarii, respectiv suprafata de 437 mp. apartine reclamantilor din
prezenta cauza .
     Cu toate acestea cu rea - credinta atat vanzatorii ,cat si  cumparatoarea  cu 
consimtit prin contractul de vanzare cumparare  a carei nulitate se solicita  si asupra
terenului ce apartine  reclamantilor din prezenta cauza in  fraudarea drepturilor 
acestora din urma.
     In consecinta , tribunalul ,  in contextul probator mai sus analizat   va retine
ca reclamantii   au facut pe deplin dovada  motivului de nulitate invocat  contrar
celor retinute de instanta de fond .
      Pentru aceste motive , tribunalul prin argumentele mai sus expuse va
constata ca apelul  este fondat  urmand  a fi admis in   temeiul art. 296 C.pr.civ. va
schimba  sentinta in sensul ca  va admite in parte actiune  si in temeiul  art. 966
C.civ.  va constata nulitatea absoluta partiala a  contractului de vanzare-cumparare
autentificat sub nr. 1363/2.05.2001 pentru suprafata de 478 mp identificata in
schita RET B P (file 358-359 cu hasur).
      Privitor la cererea de chemare in garantie  ,instanta va retine  ca in cauza 
nu sunt indeplinite cumulativ  cele trei conditii de admisibilitate  a acestei cereri .
      Astfel,   nu este indeplinita conditia potrivit careia   cauza  evictiunii  sa nu
fi fost  cunoscuta de cumparator intrucat asa cum s-a retinut de instanta  in analiza  
criticile ce vizeaza actiunea principala  cumparatoarea SNP P-S P Arges  a cunoscut  
in momentul incheierii contractului  de vanzare cumparare  ca achizitioneaza un
teren apartinand altei persoane.
            Va mentine in rest sentinta.
      In temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga  intimatii in solidar la 23.000 lei 
cheltuieli de judecata catre apelanta.
      
DECIDE      Admite apelul  declarat de reclamantii  S D,  T C M,  T I S , O D SRL , 
impotriva sentintei civile nr. 2444/22.04.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti in
dosar nr. 68/280/2004, intimati fiind reclamanta  S D-DECEDAT,  paratii  N O,
N D I,  N M-DECEDAT,  N A R,  S M G, D A M,  P R M,  S N P-P SA , S P
ARGES, paratele V P (V) I si V P (O) A.
     Schimba sentinta in sensul ca admite in parte actiunea si constata nulitatea
absoluta partiala a  contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.
1363/2.05.2001 pentru suprafata de 478 mp identificata in schita RET B P (file
358-359 cu hasur).
     Mentine in rest sentinta.
     Obliga intimatii in solidar la 23000 lei cheltuieli de judecata catre apelanti.
     Cu recurs  in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica  azi, 24.11.2008,  la Tribunalul Arges, sectia
civila.
 
 
 
 
  6