Fond-funciar-civil-recurs

Dosar nr. 14114/280/2006

R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 2132/R
Sedinta publica de la 09 Decembrie 2008
Completul compus din:
.......................       S-a luat in examinare pentru solutionare recursul declarat de intimata
COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR PITESTI, impotriva sentintei civile
nr.4429 din data de 11.07.2008 , pronuntata de Judecatoria Pitesti, in dosarul
nr.14114/280/2006, intimata-petenta fiind Radu Georgeta si intimata Comisia
Judeteana de Fond Funciar Arges.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: avocat ........ pentru intimata-petenta ......, lipsa fiind celelalte parti.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca s-a
depus la dosar la data de 3.12.2008, prin serviciul Arhiva, intampinare formulata de
intimata-petenta ..........
      Avocatul intimatei-petenta ....... , solicita proba cu inscrisurile pe
care le depune la dosar cu borderou si exemplar pentru comunicare si arata ca nu
are alte cereri sau exceptii de invocat in cauza.
      Tribunalul , avand in vedere actele si lucrarile dosarului , constata cauza in
stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursului.
      Avocatul intimatei-petenta ........., solicita respingerea recursului
potrivit motivelor expuse prin intampinarea depusa la dosar si mentinerea sentintei
de fond ca legal si temeinica, cu cheltuieli de judecata. Arata ca in cauza, culpa este
a Primariei Pitesti care nu i-a reconstituit petentei dreptul de proprietate pentru
intreaga suprafata de teren, avand in vedere ca din probele administrate si potrivit
constatarilor expertului,  este persoana indreptatita sa dobandeasca in proprietate
bunurile confiscate abuziv.
     
TRIBUNALUL

Deliberand asupra recursului declarat impotriva sentintei civile
nr.4429/11.07.2008 a Judecatoriei Pitesti, retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti sub
nr.14114/280/2006 la data de 10.11.2006, petenta ............. a solicitat in
contradictoriu cu intimata Comisia Locala de Fond Pitesti si Comisia Judeteana de
Fond Funciar Arges ca instanta prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna
desfiintarea HCJ nr.47/2006.
In motivarea plangerii s-a aratat ca hotararea atacata este nelegala intrucat
desi suprafata de teren de 440 mp, situata in ........................., a fost
expropriata conform Decretului nr.45/1975, nu s-a dispus reconstituirea dreptului
de proprietate pe fostul amplasament.
In dovedire au fost depuse fotocopii de pe inscrisuri (f.2-7, dosar fond).
La data de 12.01.2007 a fost depusa intampinare de catre intimata ....................
, prin care s-a solicitat respingerea plangerii  ca
neintemeiata avand in vedere ca nu au fost identificate alte terenuri, care sa poata fi
atribuite petentei in compensare.
In dovedire au fost depuse fotocopii de pe inscrisuri (f.26-54).
Prin sentinta civila nr.4429/11.07.2008   a Judecatoriei Pitesti a fost admisa,
in parte, cererea formulata de catre petenta ............, a fost anulata HCJ
nr.47/2006 si a fost obligata intimata .......................................... sa
reconstituie dreptul de proprietate in natura in favoarea petentei pentru suprafata
de 440 mp, pe un alt amplasament si sa procedeze la punere in posesie.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a formulat recurs, intimata
............................., aratandu-se ca hotararea recurata este
nelegala, intrucat nu mai exista  teren liber la dispozitia Primariei Pitesti, care sa
poata forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea petentei, iar
instanta a dispus reconstituirea dreptului de proprietate fara a indica amplasamentul
terenului, astfel incat hotararea este imposibil de executat.
La data de 3.12.2008 a fost formulata intampinare de catre petenta-intimatp
Radu Georgeta prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, intrucat
este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate in natura.
In drept au fost invocate dispozitiile art.115-118 c.proc.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
      Potrivit art.36 alin 5 din Legea nr.18/1991 raportat la art.34 din Legea
nr.1/2000, se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe fostul
amplasament , pentru terenurile intravilane, daca sunt indeplinite cumulativ
urmatoarele conditii: sa fie vorba de terenuri fara constructii, adica libere, in tot sau
in parte, situate in intravilan; terenurile sa nu fie afectate de lucrari de investitii,
aprobate potrivit legii, sau chiar daca sunt afectate, lucrarile incepute au fost
deteriorate sau distruse si nu mai prezinta nici o valoare de intrebuintare  si
terenurile  (cu sau fara constructii) sa fi fost preluat cu titlu valabil de catre stat sau
unitatile detinatoare prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr.712/1966 si alte acte
normative speciale ori cu titlu de donatie, dupa caz. Prin sintagma "acte normative
speciale legea are in vedere si decretele individuale de expropriere, intrucat ele nu au
un caracter normativ general, ci unul limitat la individualizarea anumitor imobile si
planuri de sistematizare, astfel ca denumirea generica data de legiuitor in textul de
lege mentionat cuprinde si aceste decrete. In cazul terenurilor intravilane
expropriate, care fac parte din domeniu public al unitatii administrativ-teritoriale,
nu este posibila reconstituirea dreptului de proprietate pe fostul amplasament,
avandu-se in vedere dispozitiile art.5 din Legea nr.18/1991 (in acelasi sens: C.S.J.,
s.cont.adm., dec.nr.181/1995), urmand ca reconstituirea dreptului de proprietate sa
se faca prin validarea pe anexa de despagubiri (anexa nr.23) , avandu-se in vedere ca
legea nu prevede posibilitatea acordarii de teren in echivalent in aceasta ipoteza,
despagubiri care vor urma regimul juridic prevazut de art.1 si urm. din Titlul VII al
Legii nr.247/2005.
      In cauza, potrivit adeverintei nr.1053/17.12.1992 a Reccom RA Pitesti (f.6-
dosar fond), a fost preluata prin expropriere in baza Decretului nr.45/1975, pozitia
4, de la autorul petentei, numitul .........., suprafata de 400 mp si
constructii in suprafata de 52, 57 mp. Prin dispozitia nr.1716/2006 a Primarului
Municipiului Pitesti (f.55-dosar fond) s-au acordat masuri reparatorii in echivalent
pentru constructiile preluate de la autorul petentei, avand o suprafata 52, 57 mp.
      Prin cererea nr.36001/25.08.2005 (f.35-dosar fond) intimata-petenta .........
 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata
expropriata de catre Stat, situata in ...........................................o.
      Prin HCJ nr.47/2005, anexa 23, pozitia 11 (f.30) a fost respinsa cererea de
reconstituire in natura a dreptului de proprietate a intimatei-petente ...........
pentru suprafata de 440 mp, propunandu-se acordarea de despagubiri. Prin raportul
de expertiza efectuat de expertul .......... s-a retinut ca fostul amplasament
revendicat de catre intimata-petenta ............, este ocupat, in integralitatea sa,
de o intersectie de strazi asfaltata.
      Avand in vedere considerentele expuse, precum si faptul ca terenul
revendicat face parte din domeniul public al Municipiului Pitesti, potrivit art.5 din
Legea nr.18/1991, republicata, raportat la art. 3 alin 4 din Legea nr.213/1998
coroborat cu art.III pct.1 din anexa la Legea nr.213719988, tribunalul apreciaza ca
sentinta civila nr.4429/11.07.2008 a Judecatoriei Pitesti a fost data cu interpretarea
si aplicarea gresita a legii, astfel ca in baza art.304 pct.9 c.proc.civ. raportat la art.312
alin 2 c.proc.civ., va admite recursul , va modifica sentinta recurata si pe fond va
respinge plangerea formulata de catre intimata-petenta ................... ca
neintemeiata si va mentine HCJ nr.47/2005, anexa 23, pozitia 11.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta-intimata Comisia Loc...................
, cu sediul in str........................., judetul Arges, in
contradictoriu cu intimata-petenta ..........., cu domiciliul in Pitesti, str.
........................, jud. Arges si cu intimata ............................
Modifica in totalitate sentinta civila nr.4429/11.07.2008 a Judecatoriei Pitesti.
Respinge plangerea formulata de intimata-petenta .............. impotriva
HCJ nr.47/2005, anexa 23, pozitia 11 ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 9.12.2008.
  
..........................................................

   

Red.VT/Tehnored.VT
5 ex/11.12.2008