fond-funciar-civil-recurs.

Dosar nr. 2843/109/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 2136/R
Sedinta publica de la 09 Decembrie 2008
Completul compus din:
...........................

      S-a luat in examinare pentru solutionare recursul declarat de petenta ..............
, impotriva sentintei civile nr.398 din data de 22.05.2008, pronuntata de 
Judecatoria Topoloveni in dosarul nr.........., intimate fiind .................
 si ........................................
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurenta-petenta
personal si asistata de avocat ....................., lipsind intimatele.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
      Avocatul recurentei-petenta arata ca nu mai are cereri sau exceptii de invocat.
      Tribunalul, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata cauza in
stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursului.
      Avocatul recurentei-petenta solicita admiterea recursului asa cum a fost
formulat, potrivit motivelor depuse in scris la dosar si pe care le sustine,
modificarea sentintei de fond in sensul validarii petentei alaturi de ceilalti
mostenitori, pentru suprafata de teren validata. Arata ca recurenta-petenta, a
formulat cerere, care insa nu s-a regasit intre cele solutionate in anul 1991 si ca
potrivit Legii nr.169/1997 s-a adresat cu o noua cerere, potrivit dovezii aflata la fila
11 in dosarul de fond si a facut dovada calitatii de mostenitor. Mai arata ca nu a
cerut o noua validare, ci doar sa fie considerata mostenitor validat alaturi de ceilalti.
      
TRIBUNALUL

Deliberand asupra recursului civil declarat impotriva sentintei civile
nr.398/22.05.2008 a Judecatoriei .........., instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul ............................ sub
nr.1423/828/2006 la data de 9.10.2006, petenta .............. a solicitat in
contradictoriu cu intimatele .................................. si ......................................
 ca instanta prin hotararea ce o va pronunta sa
dispuna desfiintarea HCJ nr.647/2002 si nr.1133/2003  si reconstituirea dreptului
de proprietate de pe urma autorului ................ pentru suprafata de 0, 61 ha
teren arabil si 1, 25 ha teren cu vegetatie forestiera.
In motivarea plangerii s-a aratat, in esenta, ca desi au fost formulate cereri de
reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr.18/1991 si a Legii
nr.169/1997, acestea nu au fost solutionate, desi petenta era indreptatita la
reconstituirea dreptului de proprietate.
In drept au fost invocate dispozitiile art.53 din Legea nr.18/1991.
In motivarea plangerii au fost depuse fotocopii de pe inscrisuri (f.3-13, dosar
nr.1423/828/2006).
La data de 16.11.2006 a fost depusa intampinare de catre intimata Comisia
Locala de Fond Funciar Calinesti (f.19-dosar nr. 1423/828/2006) prin care a
solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, intrucat prin actele doveditoare
depuse in vederea solutionarii cererii de reconstituire nr.259/16.01.1998 nu s-a
facut dovada ca autorul ................. face parte din categoria persoanelor
deposedate, iar in ce priveste terenul forestier s-a dispus reconstituirea dreptului de
proprietate in favoarea altor mostenitori, iar pentru terenul agricol s-a dispus
reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea numitului Mogos Ion.
In dovedire au fost depuse fotocopii de pe inscrisuri (f.20-36, dosar nr.
1423/828/2006).
Prin sentinta civila nr.236/26.04.2007  a judecatoriei .............. a fost
respinsa plangerea  formulata ca neintemeiata, retinandu-se ca terenul solicitat de
catre petenta in baza Legii nr.169/1997 a fost reconstituit numitilor ............. si
............... in baza Legii nr.18/1991, iar terenul forestier in suprafata de 1, 5
ha a fost reconstituit numitului ............... in baza Legii nr.18/1991, in cadrul
anexei nr.15 (1 ha) si in baza Legii nr.1/200 in cadrul anexei nr.53 (0, 25 ha).
Impotriva acestei sentinte a fost declarat recurs de catre petenta ...........,
care a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Arges la data de 5.06.2007 sub
nr.1411/828/2006, apreciindu-se ca instanta a facut o gresita aplicare a dispozitiilor
art.IV din Legea nr.169/1997, intrucat petenta a formulat cerere de reconstituire a
dreptului de proprietate in baza Legii nr.169/1997, ipoteza in care reconstituirea
dreptului de proprietate trebuia facuta potrivit art.13 din Legea nr.18/1991 pe
numele tuturor mostenitorilor. S-a aratat totodata ca s-a facut o gresita aplicare a
legii intrucat petenta a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor
revendicate.
Prin decizia civila nr.1288/R/20.09.2007 a Tribunalului Arges, a fost admis
recursul , a fost casata sentinta mentionata si s-a dispus rejudecarea cauzei.In
motivarea deciziei s-a retinut ca instanta de fond nu a analizat sustinerile recurentei
............, potrivit caruia desi a formulat cererile de reconstituire nr.259 si
260/10.01.1998 , acestea nu au fost avute in vedere cu ocazia validarii in baza Legii
nr.1/2000 pentru ceilalti mostenitori.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Topoloveni la data de
21.11.2007 .
Prin sentinta civila nr.398/22.05.2008 a Judecatoriei Topoloveni a fost
respinsa plangerea formulata de petenta ........... , retinandu-se ca in momentul
formularii cererii de reconstituire de catre petenta .......... , alti mostenitori au
beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma aceluiasi autor,
astfel incat in cauza erau incidente dispozitiile art.2 alin 1 din Legea nr.1/2000.
Impotriva acestei sentinte a fost declarat recurs de catre petenta, care a fost
inregistrat pe rolul acestei instante la data de 3.07.2008 si prin care s-a solicitat
admiterea recursului, modificarea sentintei recurate, iar pe fond admiterea plangerii
sustinandu-se ca este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate de pe
urma autorului ..................., intrucat a formulat cereri de reconstituire a
dreptului de proprietate in termenul prevazut de lege, care nu au fost solutionate de
catre intimata ...........................................
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si motivele de recurs invocate,
instanta retine urmatoarele:
      Prin art.II din Legea nr.169/1997 s-a instituit o aplicare concreta a
principiului neretroactivitatii legii civile noi, urmarindu-se asigurarea stabilitatii
circuitului civil, astfel ca  un comostenitor care a stat in pasivitate si nu a facut acte
de acceptare a succesiunii conform art.13 alin 2 din Legea nr.18/1991 pana la data
promulgarii Legii nr.169/1997, poate cere reconstituirea dreptului de proprietate cu
privire la terenuri, in baza art.IV din lege, numai daca terenurile respective nu au
facut deja obiectul reconstituirii in baza legii nr.18/1991 pentru ceilalti
comostenitori, carora li s-a emis deja titlu de proprietate ( sau alt act de
reconstituire a dreptului de proprietate), pentru ca intr-o atare situatie, potrivit art.
II din Legea nr.169/1997, s-ar aduce atingere drepturilor castigate de ceilalti
comostenitori carora li s-a eliberat titlu de proprietate (sau alt act de reconstituire a
dreptului de proprietate)
Avand in vedere ca prin art.IV din Legea nr.169/1997 s-a realizat o repunere
in termenul de formulare a cererii de reconstituire, pentru mostenitorii care nu au
formulat o astfel de cerere in baza Legii nr.18/1991, se impune o interpretare
sistematica a dispozitiilor art.IV din Legea nr.169/1997 raportata la art.II din acelasi
act normativ , care determina concluzia ca modul de solutionare a cererilor
formulate in temeiul art.IV a depins intre altele daca asupra aceleiasi suprafete de
teren, au fost formulate alte cereri de reconstituire si daca au fost sau nu admise.
Astfel daca nicio persoana nu a facut cerere de reconstituire dispozitiile art.II nu se
aplica, fiind posibila reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul art.IV; in
schimb daca alte persoane indreptatite au solicitat si obtinut reconstituirea dreptului
de proprietate, sunt incidente prevederile art.II, suprafetele de teren care au facut
obiectul restituirii au fost exceptate de la reconstituirea actuala in conditiile art.IV
alin 1 din Legea nr.169/1997.
In cauza, potrivit adeverintei nr.1923/9.l04.1992 a ..................... (f.11-
dosar nr.1423/828/2006) autorul petentei, numitul .................. a figurat in
registrul agricol al satului .............., vol.I, f.121, perioada 1959-1962, cu
suprafata de 0, 61 ha , teren agricol, iar in registrul agricol al satului Radu Negru,
vol.I, , perioada 1951-1955, figura cu suprafata de teren de 1, 25 ha, teren cu
destinatie forestiera.
Prin cererea nr.3716/1991 (f.39-dosar nr.1423/2006) numitii .......... si
................ au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma
autorului ............... pentru suprafetele detinute de acesta, iar prin HCJ
nr.85/1991, anexa 3, pozitia 83  (f.35-dosar nr.1423/2006) a fost validata cererea de
reconstituire pentru suprafata de 0, 5 ha , teren agricol de pe urma autorului Mogos
Nicolae, emitandu-se titlul de proprietate nr.116710/5.07.2002 (f.38-dosar
nr.1423/2006).In ce priveste suprafata forestiera de pe urma aceluiasi autor, prin
HCJ nr.85/1991, anexa 15, pozitia 55, a fost validata cererea de reconstituire
formulata de numitii .................................... , dispunandu-se
reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1 ha , teren cu destinatie
forestiera.
Recurenta-petenta .............. desi a precizat ca a formulat cerere de
reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului ..................., nu a
facut dovada potrivit art.1169 c.civ. a unei astfel de cereri, astfel incat avand in
vedere ca suprafata de 0, 5 ha, teren cu destinatie agricola si suprafata de 1 ha, teren
cu destinatie forestiera, a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate catre
mostenitorii ......................................in baza HCJ nr.85/1991, anexa 3,
pozitia 83 si a HCJ nr.85/1991, anexa 15, pozitia 55 si avandu-se in vedere
dispozitiile art.II din Legea nr.169/1997, instanta apreciaza ca recurenta-petenta nu
mai este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste
terenuri.
In ce priveste suprafata de 0, 25 ha teren cu destinatie forestiera, care a fost
validata in favoarea mostenitorului ................ in baza HCJ nr.361/2001, anexa 53,
pozitia 39 (f.36-dosar nr.1423/2006), instanta retine ca si recurenta-petenta este
indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, alaturi de numitul ...................
, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea nr.259/1998 (f.10-dosar nr.1423/2006) recurenta-petenta ..........
 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au
apartinut autorului ..............., fara ca o astfel de cerere sa fie solutionata in
vreun fel de catre intimata ..................................... desi avea
obligatia legala potrivit art.6 lit. c) din HG nr.131/1991, in vigoare la data formularii
cererii de reconstituire. Imprejurarea ca recurenta.-petenta nu a depus actele
doveditoare in vederea solutionarii cererii de reconstituire nu poate fi invocata
drept o cauza exoneratoare pentru intimata .....................................
............., care avea posibilitatea potrivit art9 alin 8 din Legea nr.18/1991 de a
solicita actele lipsa de la petenta.Or, din probele administrate, rezulta ca recurenta-
petenta are calitate de succesor legal al defunctului ................., realizand
acceptarea succesiunii in conditiile art.13 din Legea nr.18/1991, astfel incat putea
beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferentie de 0, 25 ha,
teren cu destinatie forestiera, care nu fusese validata in baza Legii nr.18/1991
      Pentru aceste considerente, tribunalul in baza art.312 alin 2 c.proc.civ.,
raportat la art.304 pct.9 c.proc.civ., coroborat cu art.24 din Legea nr.1/2000
raportat la art.13 din Legea nr.18/1991, va admite recursul , va modifica sentinta
recurata , iar pe fond, va admite, in parte, plangerea formulata de petenta ..............
, va modifica HCJ nr.361/2001, anexa 53, pozitia 39 in ce -o priveste pe
petenta si va dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,
25 ha , teren cu destinatie forestiera , de pe urma autorului................ si in
favoarea recurentei-petente ..........................
      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

      Admite recursul declarat de recurenta-petenta ........., cu domiciliul in
..........................., judetul Arges , in contradictoriu cu intimata
.........................., cu sediul in ......................., judetul
Arges si ..........................., cu sediul in municipiul .................
      Modifica sentinta civila nr.398/22.05.2008 a Judecatoriei ...............
      Admite, in parte, plangerea formulata de recurenta-petenta ..............
      Modifica HCJ nr.361/2001, anexa 53, pozitia 39 in ce -o priveste pe petenta.
      Dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0, 25 ha
, teren cu destinatie forestiera , de pe urma autorului ............. in favoarea
recurentei-petente................, alaturi de mostenitorul ................
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica de la 09 Decembrie 2008

  

   

Red.VT/Tehnored.VT
5 ex/11.12.2008