ordonanta presedentiala REINTEGRARE IN SPATIU

Dosar nr. 3064/280/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA  Nr. 1105/R
Sedinta publica de la 22 Iunie 2010      S-a luat in examinare pentru solutionare recursul declarat de reclamantul  F.V.V.,
impotriva sentintei civile nr.2931 din data de 30.03.2010, pronuntata de Judecatoria Pitesti
in dosarul nr.3064/280/2010, intimata-parata fiind  M.A.R..
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: recurentul-reclamant, 
personal si asistat de avocat C.V., si intimata-parata personal.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Intimata-parata depune la dosar sentinta civila nr.662 din 22.01.2010, pronuntata
de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.644/280/2010, purtand mentiunea conform cu
originalul.
     Avocatul  recurentului-reclamant solicita proba cu inscrisurile aflate la dosar si cele
pe care le depune la acest termen de judecata si din care comunica un exemplar intimatei-
parata. Arata ca nu are alte probe de solicitat.
     Intimata-parata arata ca nu are alte probe de solicitat.
     Tribunalul, in baza art.305 Cod procedura civila, incuviinteaza ambelor parti proba
cu inscrisuri.
     Tribunalul, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata cauza in stare de
judecata si acorda cuvantul asupra recursului.
     Avocatul recurentului-reclamant solicita admiterea recursului, asa cum a fost
formulat, potrivit motivelor depuse in scris la dosar si pe care le sustine, cu cheltuieli de
judecata fond si recurs. Solicita reintegrarea in domiciliul comun al sotilor, aflat in
indiviziune. Arata ca pe rolul instantei de fond se afla in curs de solutionare dosarul de
partaj bunuri comune. Se recunoaste ca intre parti au fost stari tensionate, dar arata ca
acestea au fost provocate de comportamentul intimatei-parata. Arata ca la acest moment
recurentul locuieste cu chirie, desi veniturile nu-i permit si solicita reintegrarea sa in
imobilul bun comun pana la data ramanerii definitive a hotararii de partaj. Mai arata ca de
la data plecarii din domiciliul comun, minora are probleme de sanatate si solicita
reintegrarea in spatiu pentru a fi aproape de minora si a se ocupa de aceasta. Arata ca
reintegrarea este posibila si solicita admiterea recursului. Arata ca nu solicita cheltuieli de
judecata in recurs.
     Intimata-parata solicita respingerea recursului, ca neintemeiat, si mentinerea
sentintei de fond ca legala si temeinica potrivit concluziilor scrise pe care le depune la
dosar. Arata ca se opune la reintegrarea recurentului-reclamant in domiciliul comun,
datorita comportamentului violent al acestuia. Arata ca a dovedit comportamentul violent
al recurentului-reclamant prin certificatele medico-legale depuse la dosar si amenzile de
circulatie ale acestuia, datorita consumului de alcool. Solicita respingerea recursului ca
neintemeiat, fara cheltuieli de judecata. 

TRIBUNALUL

     Constata ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de
17.02.2010, reclamantul F.V. a chemat in judecata pe parata M. A., solicitand instantei
reintegrarea sa in locuinta situata in Pitesti,  pe calea ordonantei presedintiale.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca actiunea in evacuare formulata de catre
parata a fost admisa, prin sentinta civila nr. 662/22.01.2010 pronuntata in Dosar
644/280/2010 dispunandu-se evacuarea sa din domiciliul comun situat la adresa
mentionata anterior. S-a solicitat reintegrarea sa intrucat plateste rate la o unitate bancara,
apartamentul fiind dobandit prin credit bancar, astfel cum rezulta din contractul nr. P/336
la data de 08.02.2007, situatia de fapt fiind expusa in mod gresit de catre parata in cadrul
actiunii in evacuare, in sensul ca masura nu prezenta urgenta, nefiind creata o stare de
pericol pentru fosta sotie, reclamantul fiind persoana vatamata, astfel cum rezulta din
certificatul medico legal nr. 1498 eliberat de SML Arges la data de 24.12.2009. S-a precizat
ca reintegrarea sa are caracter urgent, intrucat in prezent nu are unde sa locuiasca, iar
parata nu mai locuieste in imobilul mentionat.
In drept, reclamantul a invocat art. 581  C.pr.civ.
Prin sentinta civila nr.2931/30.03.2010 Judecatoria Pitesti a respins actiunea
reclamantului.
Pentru aceasta, analizand materialul probator al cauzei, judecatoria a apreciat ca,
desi nu contesta indeplinirea  conditiilor de admisibilitate a cererii, respectiv al caracterului
vremelniciei dreptului pretins de reclamant pe calea speciala a ordonantei presedintiale, al
urgentei si neprejudecarii fondului dreptului in cauza, actiunea formulata nu este
intemeiata .
In acest sens, art. 581 C. proc. Civ., deschide calea ordonantei presedintiale
conditionat de necesitatea luarii unor masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru
pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere sau pentru prevenirea unei pagube
iminente, instanta retinand ca reclamantul a afirmat, in considerentele de fapt ale cererii,
ca evacuarea sa din domiciliul comun avut cu parata ii cauzeaza grave prejudicii, intrucat
nu are unde sa locuiasca
Or, materialul probator administrat in cauza a relevat o situatie de fapt care nu
corespunde sustinerilor reclamantului.
      Fata de sustinerile partilor si actele depuse la dosarul cauzei, instanta a constatat ca
imobilul din care se solicita evacuarea paratului are caracter de bun comun, fiind dobandit  
in timpul casatoriei partilor. Prin sentinta civila nr. 999/15.02.2008 pronuntata de
Judecatoria Pitesti, irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei intre parti, in prezent fiind
inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti actiunea civila nr. 1947/280/2008, avand ca obiect
iesirea din indiviziune a partilor asupra bunurilor comune. Instanta a constatat ca
aprecierile reclamantului asupra nelegalitatii si netemeiniciei sentintei civile nr.
662/22.01.2010 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosar 644/280/2010, prin care s-a
dispus evacuarea sa din imobilul situat in Pitesti,  nu pot fi analizate decat prin intermediul
cailor de atac prevazute de legislatia in vigoare, iar nu prin prezenta actiune.
       Instanta de fond a recunoscut dreptul reclamantului de a locui la locuinta
mentionata, cu atat mai mult cu cat dreptul persoanei la viata de familie, astfel cum este
reglementa de disp. art. 8 din Conventia privind apararea drepturilor omului si libertatilor
fundamentale, precum si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului creata in
aplicarea acestor dispozitii , recunoaste dreptul fostilor soti de a locui in locuinta comuna
pana la finalizarea procedurilor judiciare de sistare a starii de indiviziune. Insa, in speta
dedusa judecatii, avand in vedere si interesul superior al copilului instanta a apreciat ca
reintegrarea reclamantului in imobil afecteaza dezvoltarea fizica si psihica a minorului
rezultat in timpul casatoriei, F. D. Astfel, din declaratia martorului S. D. audiat in cauza,
care se coroboreaza cu evaluarile psihologice si  medicale efectuate asupra minorei,
diagnosticata cu tulburari de reactivitate cauzate de situatia conflictuala din familie, s-a
constatat ca partile nu pot locui in acelasi imobil cu minora. In acest sens, retine ca prin
sentinta de divort minora a fost incredintata spre crestere si educare paratei, iar aceasta s-a
mutat in imobilul in care se solicita reintegrarea reclamantului dupa punerea in executare a
hotararii de evacuare. Totodata, potrivit certificatelor medico-legale1524/29.12.2009,
196/04.03.2008, 581/25.05.2006  emise de Institutul de Medicina Legala Arges si depus la
dosarul cauzei,  ordonantei nr. 1242/P/2008 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria
Pitesti  si proceselor  verbale de contraventie seria AX nr. 2031333/01.06.2006, seria AX
nr. 1675243/09.06.2006, seria AP nr. 0847188/29.05.2009 s-a constatat ca parata a facut
dovada comportamentului violent al reclamantului in cadrul relatiilor de familie. Sub alt
aspect, chiar daca este in interesul copilului, dar si al parintelui de a avea o viata de familie,
deziderat ce se poate realiza numai prin mentinerea legaturilor personale in mod efectiv si
fara nicio ingerinta, instanta a apreciat ca in prezent aceasta nu se poate realiza in mod
efectiv si fara consecinte iremediabile asupra dezvoltarii psihoemotionale a minorei prin
locuirea partilor in acelasi imobil.
Pentru aceste considerente, instanta a respins cererea formulata de catre
reclamantul F. V.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, reclamantul
F.V.V., solicitand modificarea sentintei in sensul admiterii cererii sale si a reintegrarii in
locuinta din Pitesti, pana la solutionarea dosarului nr.1947/280/2008 al Judecatoriei
Pitesti. Hotararea a fost criticata pentru urmatoarele motive:
-nu s-a avut in vedere ca recurentul nu are unde sa locuiasca, existand urgenta in luarea
masurii reintegrarii, deoarece acesta locuieste pe la prieteni. Situatia financiara nu ii
permite sa locuiasca la un hotel sau sa inchirieze un imobil, intrucat achita rate la banca
tocmai pentru imobilul din care a fost evacuat.
-instanta de fond nu a avut in vedere certificatul medico-legal depus la dosar, tinand cont
doar de spusele paratei. Ori, aceasta a expus gresit situatia de fapt in cererea de evacuare,
intrucat recurentul nu reprezinta un pericol pentru parata si copil, el fiind de fapt cel
vatamat. In procesul de evacuare nu a putut sa isi formuleze aparari, nefiind legal citat.
-nu exista nici un act emis de organele de cercetare penala care sa ateste ca recurentul este
un om violent.
-actele medicale depuse de intimata-parata privind starea sanatatii copilului sunt acte
intocmite pro causa, aceasta incercand sa se foloseasca de copil pentru a-l evacua pe
recurent din imobilul bun comun.
Tribunalul a incuviintat ambelor parti proba cu inscrisuri.
Analizand recursul declarat in cauza, tribunalul apreciaza, in raport de
criticile formulate, ca acesta nu este fondat.
     Astfel, principala observatie ce se impune a se face este aceea ca, desi recurentul
sustine nelegalitatea si netemeinicia sentintei civile nr.2931/2010, in realitate motivele de
recurs, ca de altfel si motivele invocate in sustinerea actiunii de reintegrare, privesc solutia
pronuntata de Judecatoria Pitesti prin sentinta civila nr.662/22.01.2010, in dosarul
nr.644/280/2010, prin care, pe cale de ordonanta presedintiala, s-a dispus evacuarea
recurentului M.V.V. din imobilul apartament nr.-, situat in Pitesti.
     Ori, asa cum a aratat si instanta de fond, nemultumirile legate de solutia pronuntata
de aceasta instanta nu pot fi analizate decat prin exercitarea caii de atac prevazuta de lege,
cale pe care recurentul a si urmat-o. Astfel, prin decizia civila nr.46/RMF/29.03.2010
Tribunalul Arges a respins recursul declarat de recurentul din prezenta cauza, inlaturand
ca nefondate toate criticile expuse de acesta (f.16). Ori, in conditiile in care instanta de
recurs a constatat ca fiind corecta aprecierea instantei de fond cu privire la situatia dintre
parti, retinand necesitatea de a se dispune masura evacuarii din imobilul-bun comun in
scopul apararii integritatii corporale, sanatatii si a vietei pesonale a intimatei-parate si a
minorei, fiica partilor, nu mai pot fi supuse atentiei instantei, de data aceasta printr-o
cerere de reintegrare, aspectele legate de comportamentul recurentului si al intimatei.
     In aceste conditii, motivele de rcurs vizand, indirect, solutia pronuntata in sentinta
civila nr.662/2010 a Judecatoriei Pitesti, nu pot fi primite.
     Reintegrarea recurentului in imobilul din care a fost evacuat se poate dispune in
cazul in care au aparut imprejurari noi, uletrioare pronuntarii evacuarii, de natura a
conduce instanta la concluzia ca masura solicitata se impune cu urgenta, pentru apararea
unor drepturi grav vatamate ale recurentului.
     Singura imprejurare ce nu a fost antamata in procesul finalizat cu evacuarea
recurentului este cea privind lipsa unei locuinte a acestuia. Insa, asa cum a relevat si
instanta de fond, aceasta situatie nu este de natura a impune reintegrarea recurentului in
familie. Atat instanta sesizata cu actiunea in evacuare, cat si cea sesizata cu prezenta cauza
au pus in balanta drepturile si intereselor persoanelor implicate, ajungand la concluzia
justa ca este in interesul superior al minorei ca parintii sai sa nu mai locuiasca impreuna,
starea conflictuala dintre acestia, ce a degenerat in multe ocazii in violente fizice, afectand
grav dezvoltarea psihica a copilului.  In conditiile in care intimatei-parate, care nu detine
nici ea o alta locuinta, i-a fost incredintat copilul, se impune ca si in continuare cele doua
sa locuiasca in imobilul dobandit de soti in timpul casatoriei, pana la solutionarea
partajului aflat pe rolul judecatoriei Pitesti.
     Imprejurarea ca recurentul achita ratele la apartamentul in care solicita reintegrarea
nu influenteaza solutia din cauza, ci reprezinta un aspect ce urmeza a fi invocat si analizat
in actiunea de partaj.
     In consecinta, nici aceasta critica nu este fondata.
     Pentru aceste considerente, constatand ca instanta de fond a pronuntat o sentinta
legala si temeinica, in temeiul art.312 C.pr.civ.,  tribunalul va respinge recursul, ca
nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

DECIDE

     Respinge recursul declarat de reclamantul F.V.V., impotriva sentintei civile
nr.2931/30.03.2010 a Judecatoriei Pitesti, intimata fiind parata M.A.R.,  ca nefondat.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica azi 22.06.2010, la Tribunalul Arges-Sectie Civila.

  
Presedinte,

Judecator,

Judecator, Grefier,    
1