Furt calificat. Gresita retinere a circumstantelor atenuante. Condamnare dupa achitare.
(Sentinta penala nr. D.P.36/A din data de 31.01.2007 pronuntata de Tribunalul Bihor)Furt calificat. Gresita retinere a circumstantelor atenuante. Condamnare dupa achitare.
(D.P.36/A/31 ianuarie 2007 - Tribunalul Bihor)
Prin s.p. nr.2189 din 7.12.2005,pronuntata de Judecatoria Oradea, s-au hotarat urmatoarele:
In baza art.208 al.1-209 al.1 lit.f si g C.p., cu retinerea art.74 lit.a,b, c C.p. si cu aplic.art.76 lit.c C.p., a fost condamnat inculpatul P.I.G. la o pedeapsa de 1 an 2 luni inchisoare.
In baza art.81 C.p., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei o durata de 3 ani 2 luni, care constituie termen de incercare conform art.82 C.p., iar in baza art.359 C.p.p., s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art.83 C.p.
In baza art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 ore din 04.02.2004.
In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.p.p., a fost achitat inculpatul C.D., sub aspectul savarsirii infractiunii de tainuire prev.de art.221 C.p.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat partii civile B.A.
In baza art.191 al.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul P.I.G. la plata sumei de 250lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
In data de 3.02.2004, cei doi inculpati, impreuna cu numitii BA. si SV.C. sau deplasat in mun. Cluj-Napoca, din loc. Mangalia, jud. Constanta, cu autoturismul marca Dacia 1310, condus de numitul BA. Sub pretextul ca doresc sa se deplaseze in Spania, cei doi inculpati si numitul BA. s-au imbarcat in autocarul marca Volvo cu nr. de inmatriculare BN-99-PNL, apartinand SC Trans Grozav SRL Bistrita Nasaud, numitul S.V.C. urmarind autocarul cu autoturismul cu care cei patru s-au deplasat din mun. Mangalia.
Pe parcursul drumului, inculpatul P.I. a constatat ca partea vatamata B.A. poseda asupra sa o suma de bani in valuta, facand aceasta constatare in momentul in care partea vatamata si-a deschis poseta in fata inculpatului, pentru a-i oferi numitului B.A. un medicament. Vazand banii, inculpatul P.I.G. a luat hotararea infractionala de a-i sustrage si, in momentul in care autocarul a oprit la statia Peco de pe Calea Borsului din Oradea, in jurul orei 01,00, pentru a alimenta cu combustibil, a gasit momentul prielnic, deoarece partea vatamata B.A. si fiica acesteia au coborat la toaleta si au lasat poseta nesupravegheata si, astfel, profitand de ocazie, a sustras din poseta partii vatamate suma de bani in valuta, dupa care a coborat din autocar si, impreuna cu numitul C.D., au parasit locul, indreptandu-se inspre centrul orasului.
Pe drum, inculpatul P.I.G. sustine ca a sustras suma de 600 de Euro,pe care a impartit-o in mod egal cu inc. CD., dupa care cei doi s-au despartit, iar inc. P.I.G. a fost prins de catre soferul autocarului si niste pasageri, care pornisera in urmarirea sa. Atunci cand a fost prins, asupra sa a fost gasita suma de 300 de Euro, care a fost restituita partii vatamate.
Fapta inculpatului P.I.G., de a sustrage pe timp de noapte si dintr-un mijloc de transport in comun suma de 600 Euro, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev.si ped.de art.208 al.1-209 al.1 lit.f,g C.p., text in baza caruia,prima instanta l-a condamnat, cu retinerea circumstantelor atenuante prev.de art.74 lit.a,b,c C.p. si cu aplic.art.76 lit.c C.p., la o pedeapsa de 1 an 2 luni inchisoare.
La individualizarea pedepsei,prima instanta a avut in vedere disp.generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa, circumstantele reale ale comiterii faptei - pe timp de noapte,profitand de neatentia si oboseala pasagerilor din autocar, profitand de oprirea autocarului, fapt ce i-a permis parasirea locului faptei, incercarea de a fugi in scopul evitarii tragerii la raspundere, dar si circumstantele personale - tanar, fara antecedente penale, sincer in momentul audierii cu ocazia propunerii de arestare preventiva, cu o situatie materiala precara, precum si faptul ca prejudiciul a fost integral recuperat.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, prima instanta a apreciat ca, fata de lipsa antecedentelor penale, de varsta inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea in regim de detentie, motiv pentru care, in baza art.81 C.p., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei o durata de 3 ani 2 luni, care constituie termen de incercare conform art.82 C.p., iar in baza art.359 C.p.p., s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art.83 C.p.
Intrucat cu privire la inc. P.I.G. s-a luat masura retinerii pe o durata de 24 de ore, in baza art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 ore din 04.02.2004.
In ceea ce priveste infractiunea de tainuire, retinuta in sarcina inculpatului C.D., prima instanta a retinut ca nu s-a facut dovada faptului ca acest inculpat ar fi primit de la inc.P.I.G. vreo suma de bani, despre care sa cunoasca ca provine din savarsirea unei infractiuni. Astfel, doar inc.P.I.G. sustine ca i-ar fi dat inculpatului C.D. jumatate din suma pe care a sustras-o de la p.vatamata B.A., dar aceasta declaratie nu se coroboreaza cu nici o alta proba administrata in cauza, neputandu-se retine ca simplul fapt ca ambii inculpati au fugit impreuna ar face dovada savarsirii de catre inc. C.D. a infractiunii prev.de art.221 C.p. Nici unul din martorii audiati nu au declarat nimic in legatura cu primirea de catre acest inculpat a vreunei sume de bani de la inc.P.I.G., acest inculpat nefiind prins si nici audiat, acesta a fost cel care a reparat integral prejudiciul cauzat partii vatamate, o parte din bani fiind gasiti asupra sa,iar pentru cealalta parte s-au depus la dosar foi de varsamant emise pe numele unei rude, neputandu-se considera ca simplul fapt ca asupra inculpatului P.I.G. a fost gasita doar jumatate din suma sustrasa demonstreaza ca cealalta jumatate din suma ar fi fost primita de catre inc. C.D. si cu atat mai putin face dovada ca acesta ar fi cunoscut ca banii provin din savarsirea unei infractiuni.
Fata de acestea, avand in vedere ca in cauza nu s-a facut dovada ca inc. C.D. ar fi primit de la inc. P.I.G. vreo suma de bani provenita din furtul comis in dauna partii vatamate B.A. in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.p.p., a fost achitat sub aspectul savarsirii infractiunii de tainuire prev.de art.221 C.p.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat partii civile B.A.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea si inculpatul P.I.G.
Prin motivele scrise, precum si prin reprezentantul sau, Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea a solicitat admiterea apelului si desfiintarea hotararii primei instante in sensul inlaturarii, pe de o parte, a circumstantelor atenuante retinute in favoarea inculpatului P.I.G., sustinand ca nu se justifica retinerea unor astfel de circumstante in favoarea acestui inculpat, deoarece numai simplul fapt ca nu are antecedente penale nu echivaleaza cu o conduita buna in intelesul art.74 al.1 lit.a C.p., iar pe de alta parte, se solicita inlaturarea dispozitiei de achitare a inculpatului C.D. si condamnarea acestuia, deoarece din probele administrate in cauza rezulta vinovatia sa.
Inculpatul P.I.G., prin intermediul aparatorului sau, solicita respingerea apelului Parchetului si admiterea apelului sau, in sensul schimbarii incadrarii juridice din infractiunea de furt calificat in infractiunea de abuz de incredere si aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special, cu retinerea circumstantelor atenuante.
Criticile formulate prin apelul Parchetului de pe langa Jud. Oradea sunt intemeiate, iar criticile formulate de inculpatul apelant sunt neintemeiate.
In mod corect si judicios, prima instanta, in urma analizarii minutioase a probelor administrate in cauza, a retinut vinovatia inculpatului P.I.G., pronuntand o hotarare de condamnare a acestuia.
Ca urmare, starea de fapt, in ce-l priveste pe inculpatul P.I.G., a fost corect stabilita, just argumentata si conforma cu probele administrate in cauza, iar incadrarea juridica a faptei fiind cea retinuta in sentinta penala atacata, neimpunandu-se schimbarea incadrarii juridice a faptei in infractiunea de abuz de incredere, pentru considerentele pe larg aratate de prima instanta.
Astfel, se retine faptul ca in noaptea de 3/4.02.2004, in timp ce se afla in autocarul apartinand SC Trans Grozav SRL Bistrita-Nasaud, inculpatul P.I.G. a sustras din poseta partii vatamate B.A. suma de 600 Euro, cand aceasta a coborat din autocar si si-a lasat nesupravegheata poseta, aspecte ce au rezultat din declaratiile partii vatamate B.A., coroborate cu declaratiile martorilor G.I. si M.I., precum si cu declaratia inculpatului P.I.G. data in fata judecatorului atunci cand a fost audiat cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva.
In ceea ce priveste insa individualizarea juridica a pedepsei aplicate acestui inculpat, apreciem ca in mod gresit s-au retinut circumstantele atenuante prev.de art.74 lit.a,b,c Cod penal, pentru urmatoarele considerente:
In ce priveste asa zisa conduita buna a inculpatului inainte de comiterea infractiunii, s-a considerat ca exista doar dovada lipsei antecedentelor penale, ori, lipsa acestora nu echivaleaza cu o conduita buna in intelesul art.74 al.1 lit.a C.p., asa cum s-a aratat in mod repetat in doctrina si jurisprudenta (V.Dongoroz sa, Explicatii teoretice si practice ale Codului penal roman, editia a II-a, Editura Academiei, 2003, vol.2, pag.143; S.Danes, V.Papadopol, Individualizarea judiciara a pedepselor, Editura Stiintifica si Pedagogica, Bucuresti 1985, pag.141).
Nici circumstanta atenuanta prev.de lit.b a art.74 C.p. nu-si regaseste aplicare in speta, cata vreme recuperarea prejudiciului produs partii vatamate a constat in restituirea sumei de 300 Euro gasita asupra inculpatului P.I.G. cu ocazia prinderii sale. In ce priveste diferenta de 300 Euro,ramasa de restituit, a pretins ca a fost achitata, depunand in acest sens copii ale unor foi de varsamant din data de 04.02.2004 (filele 79, 80 dosar fond) pentru sume depuse de o alta persoana decat inculpatul si catre alt beneficiar decat partea vatamata, respectiv societatea de transport proprietara autocarului in cauza (fara a cunoaste cu ce titlu).
Sub aspectul atitudinii inculpatului dupa comiterea infractiunii, constatam ca nu s-a prezentat singur in fata autoritatii, ci a fost prins si adus,iar comportamentul sau nu a fost deloc sincer, cum a retinut prima instanta.
Astfel, cu ocazia prezentarii sale organelor de politie dupa ce a fost prins pe str. Sf. Ep. Andrei din Oradea, a pretins ca a coborat din autocar la o benzinarie din apropierea granitei cu Ungaria, impreuna cu inc. C.D., pentru ca i s-a facut rau prietenului B.C., dupa care au plecat in cautarea masinii cu care a venit pana in Oradea , S.V.C., razgandindu-se cu privire la plecarea in Spania, fata de starea de sanatate a prietenului sau (fila 7 dosar u.p.).
Nici cu ocazia luarii declaratiei de invinuit de catre organele de politie, inculpatul nu a recunoscut comiterea infractiunii (fila 38 dosar u.p.), pretinzand ca nu stie nimic despre sustragerea vreunei sume de bani de la partea vatamata B.A. Aceeasi pozitie in declaratiile olografe de la filele 41-42, 43-44 dosar u.p.
Cu ocazia audierii sale de catre procuror si instanta la judecata propunerii de arestare preventiva, inculpatul si-a schimbat declaratia si a recunoscut ca a sustras suma de 600 Euro de la partea vatamata (fila 62 dosar u.p.).
Insa, in cursul judecatii in fond, inculpatul a revenit din nou asupra celor declarate si nu a mai recunoscut sustragerea sumei de 600 Euro de la partea vatamata (fila 72).
Ca atare, s-a constatat ca, comportamentul inculpatului nu poate fi calificat sincer, asa cum se arata in considerentele hotararii, astfel ca si retinerea circumstantei atenuante judiciare prev.de art.74 lit.c Cod penal este neintemeiata.
Unele din imprejurarile indicate in considerentele hotararii ca fiind cele ce au determinat retinerea circumstantelor atenuante (pe timp de noapte, profitand de neatentia si oboseala pasagerilor, incercarea de a fugi in scopul sustragerii tragerii la raspundere penala) sunt in masura, dimpotriva, sa caracterizeze un grad de pericol social mai ridicat al infractiunii savarsite, astfel incat, pentru toate motivele invocate, pedeapsa nu ar fi trebuit redusa sub minimul special.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul C.D., s-a considerat ca in mod gresit a dispus prima instanta achitarea sa pe motiv ca in cauza nu sunt probe care sa-i dovedeasca vinovatia in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de tainuire prev.si ped.de art.221 C.p.
Astfel, inculpatul P.I.G., cu ocazia audierii sale de catre procuror (fila 62 dosar u.p.) si de instanta de judecata cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva, a recunoscut ca a sustras suma de 600 Euro din poseta partii vatamate, dupa care a fugit cu inculpatul C.D., dandu-i si acestuia din urma 300 Euro. Pe de alta parte, S.V. (prietenul inculpatilor, care a fost de fata cand inculpatii s-au urcat in Cluj, in autocar), in declaratia de la filele 51-54 din faza de urmarire penala, arata ca inculpatii P.I.G. si C.D. nu aveau mai mult de 2.000.000 ROL la ei, atunci cand acestia au urcat in autocar. Ori, faptul ca asupra inculpatului P.I.G. s-a gasit tocmai jumatate din suma sustrasa partii vatamate se coroboreaza cu declaratia sa, in sensul ca i-ar fi predat inculpatului C.D. restul de 300 Euro.
Mai mult, inculpatul C.D. , audiat fiind in fata instantei de apel (fila 32 dosar apel), declara, in contradictie cu declaratiile inculpatului P.I.G. si martorului B.C. , ca a coborat din autocar pentru ca s-ar fi certat cu acest martor si s-ar fi enervat foarte tare,motiv pentru care, de altfel, si-a si uitat bagajul in autocar (aspecte care nu se pot corobora cu nici o alta proba). Pe de alta parte insa, in aceeasi declaratie arata ca "Dupa ce m-am certat cu B.C, stiind ca la prima oprire trebuie sa cobor, m-am dus sa-i restituit persoanei respective suma primita de la aceasta", ori, consideram ca inculpatul nu si-a uitat bagajul in autocar, ci nu a mai avut timp sa-l ia, deoarece din declaratiile martorilor B.C. (fila 78) si M.I. (fila 15) rezulta ca cei 2 inculpati au fugit impreuna, singura explicatie plauzibila pentru comportamentul inculpatului C.D. fiind in acest caz aceea ca aflase despre faptul ca inculpatul P.I.G. a sustras banii din poseta partii vatamate.
In consecinta, coroborand toate aceste probe, s-a considerat ca si vinovatia inculpatului C.D. in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de tainuire (realizata prin faptul ca a primit de la inculpatul P.I.G. 300 Euro,stiind ca acesti bani provin din savarsirea infractiunii de furt in dauna partii vatamate B.A.) este pe deplin dovedita.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010