Prin inlocuirea mortarului prevazut in fisa de achizitie cu simbolul 0562383, care se masoara in m.c., cu mortar de tencuieli avand alt simbol 2101195, practic s-a modificat continutul propunerii tehnice incalcandu-se disp.art. 79 alin. 2 din hotarar...

Contracte economice
Sentinta civila

Prin inlocuirea mortarului prevazut in fisa de achizitie cu simbolul 0562383, care se masoara in m.c., cu mortar de tencuieli avand alt simbol 2101195, practic s-a modificat continutul propunerii tehnice incalcandu-se disp.art. 79 alin. 2 din hotarare. Modificarea propunerii tehnice nu poate fi acceptata deoarece ea nu poate fi considerata un viciu de forma sau eroare aritmetica deoarece ea nu este rezultatul gresit al unei operatii matematice, ci prin ea se inlocuieste un material folosit la executia lucrarii cu un alt material total inadecvat si care ar duce la o modificare substantiala a pretului, dupa cum rezulta din explicatiile expertului cooptat pentru lamurirea aspectului.
    
     (Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com., de cont. adm. si fisc., s. nr. 442/21 aprilie 2010)
    
    Prin contestatia la procedura de achizitia publica de lucrari inregistrata, ulterior precizata S.C. B. V. SRL a solicitat instantei in contradictoriu cu Consiliul Local B.B. si Comuna B. B ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea raportului procedurii de atribuire si a actelor subsecvente inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 343/29.01.2010 intocmite de comisia de evaluare, pentru atribuirea contractului de executie de lucrari la obiectivul " modernizare strada principala 7,65 km, localitatea Bistrita Bargaului, judetul Bistrita-Nasaud ". Prin actiunea introductiva s-a solicitat suspendarea executarii actelor administrative atacate pana la pronuntarea instantei asupra fondului cauzei.
La termenul de judecata stabilit in sedinta publica din 31 martie 2010 instanta a pus in discutia partilor exceptiile invocate, stabilindu-se ca cererea de interventie formulata de catre intervenienta S.C. D. SA Targu Mures este admisibila in principiu in temeiul disp.art. 1 alin 9 din Lg. 554/2004, iar in ce priveste exceptia tardivitatii contestatiei invocata prin intampinare de catre autoritatea contractanta instanta o respinge ca fiind nefondata. Rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat reclamantei cu adresa nr. 343 din 29 ianuarie 2010, iar contestatia impotriva acestei atribuiri a fost formulata de catre reclamanta la 3 februarie 2010 conform stampilei postale aplicate pe plicul insotitor, in termenul de 5 zile prev. de disp. Art. 256 2  si art. 271 din OUG 34/2006.
Prin scriptul intitulat concluzii contestatoarea. ca si chestiune prealabila solicita instantei a se lua act ca renunta la exceptia de nelegalitate a Deciziilor C.N.S.C nr. 6698/C 1/7910/4.12.2009 si nr. 262/C 1/9058/14.01.2010, se solicita a se lua act de renuntarea la cererea de suspendare a solutionarii prezentei cauze pana la solutionarea dos. nr. 280/33/2010 a Curtii de Apel Cluj, sa fie respinsa exceptia tardivitatii contestatiei formulata de catre autoritatea contractanta si pe fond, respingerea cererii de interventie formulata de intervenienta.
   Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
             Urmare a Deciziei C.N.S.C.  nr. 262/C1/9058  din 14.01.2010, prin  care s-a admis contestatia formulata de ofertantul S.C. D. S.A. Targu-Mures si s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 3707/18.12.2009 si reevaluarea ofertelor apreciind oferta contestatorului ca admisibila si desemnarea ofertei castigatoare cu respectarea criteriului de atribuire conform art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, Autoritatea contractanta Comuna B.B. a procedat la reevaluarea ofertelor potrivit deciziei C.N.S.C. 262/C1/9058/2010 comunicand prin adresa nr. 343/29.01.2010 ca oferta castigatoare cea formulata de S.C. D. S.A. Targu-Mures pentru o valoare fara TVA de 5.786.747,78 lei, cu o durata de executie de 24 de luni si o perioada de garantie de 60 de luni.
          Ofertantul S.C. B. V. S.R.L. Bistrita apreciind ca oferta facuta de S.C. D. S.A. Targu-Mures nu corespunde cerintelor din fisa de date a achizitiei a formulat in baza disp.art. 285 din O.U.G. nr. 34/2006 contestatie la procedura de atribuire solicitand anularea raportului de procedura inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 343/29.01.2010. In contestatia sa precizata la termenul din 17.03.2010 si intregita prin scriptul intitulat "Concluzii" depusa la termenul din 21.04.2010, reclamanta invoca nelegalitatea ofertei facuta de S.C. D S.A. Targu-Mures, prin prisma disp.art. 79 si 80 din H.G. nr. 925/19 iulie 2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din O.U.G. 34/2006 si ale art. 36 indice 1, din aceeasi hotarare privitor la oferta ce prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat.
        In concret, reclamanta arata ca ofertantul declarat castigator a putut sa ofere un pret atat de mic, care de altfel este un pret nereal si la nivelul caruia nu poate fi executata lucrarea, doar prin folosirea unui siretlic si prezentarea in locul mortarului din deviz, care se masoara in m.c. un alt mortar de tencuiala, care se masoara in kg. si astfel in loc de a evalua 16 m.c. de mortar s-au  evaluat in oferta 16 kg. de mortar.
          Analizand sustinerile contestatoarei prin prisma dispozitiilor legale invocate si verificand si celelalte sustineri ale partilor instanta apreciaza contestatia intemeiata, urmand a fi admisa in sensul celor solicitate.
         In ceea ce priveste situatia de fapt, prezentata de contestatoare nu exista nici o indoiala ca aceasta corespunde realitatii , fapt recunoscut atat de Autoritatea contractuala, cat si de catre ofertantul S.C. D S.A. Targu-Mures.
         Autoritatea contractuala observand pretul aparent neobisnuit de scazut al ofertantei S.C. D S.A. Targu-Mures, in baza disp.art. 202 din O.U.G. 34/2006 a solicitat ofertantului precizari si detalii cu privire la oferta si totodata a cooptat un expert tehnic judiciar pentru a prezenta un punct de vedere cu privire la acest aspect.
         Expertul tehnic judiciar a aratat ca in locul mortarului din deviz cu simbolul 0562383, care se masoara in m.c. S.C. D S.A. Targu Mures a folosit in oferta mortar de tencuiala cu simbolul 2101195, care se masoara in kg, mortar care nu are nici o legatura cu lucrarea si care nu respecta nici structura analizei de pret, deoarece mortarul din deviz are un pret la material de 200 lei/kg.
              Expertul apreciaza ca in aceste conditii S.C. D S.A. si-a subevaluat oferta cu suma de 6.486.938 lei.
              Ofertantul, S.C. D S.A. Targu-Mures, sustine ca este adevarat ca in oferta din greseala a folosit ca unitate de masura la mortar kg in loc de m.c., dar sustine ca aceasta este o eroare de aritmetica.
             Stabilit fiind ca ofertantul castigator a folosit in oferta sa o alta unitate de masura -Kg. in loc de metri cubi- si un alt mortar cu simbolul 2101195 fata de cel prevazut in fisa de date a achizitiei urmeaza sa se stabileasca daca aceasta constituie o simpla eroare matematica si daca ea a dus la modificarea semnificativa a valorii ofertei, respectiv daca autoritatea contractanta avea obligatia sau nu de a lua in considerare justificarile primite de la ofertant, respectiv daca prin raspunsurile date se modifica continutul propunerii financiare initiale, inclusiv ar di dus la modificarea clasamentului ofertantilor participanti la procedura de atribuire.
                   Potrivit art. 79 din H.G. nr. 925/2006 " (1) In cazul in care ofertantul nu transmite in perioada precizata de comisia de evaluare clarificarile/raspunsurile solicitate sau in cazul in care explicatiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerata neconforma.
                   (2) In cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii tehnice, oferta sa va fi neconforma. Modificari ale propunerii tehnice se accepta in masura in care acestea:
                    a) pot fi incadrate in categori viciilor de forma sau erori aritmetice; sau
                    b) prezinta corectari ale unor abateri tehnice minore iar o eventuala modificare a pretului, indusa de aceste corectari, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertantilor participanti la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin.(3) raman aplicabile.
                    c)In cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu exceptia situatiei prevazute la art. 80 alin.(2).
                    Potrivit dispozitiilor art. 80 alin. (1) si (2) din H.G. 925/2006 :
          "(1) Comisia de evaluare are dreptul de a  corecta erorile aritmetice sau viciile de forma numai cu acceptul ofertantului. In cazul in care ofertantul nu accepta corectia acestor erori/vicii, atunci oferta sa va fi considerata neconforma.
           (2) Erorile se corecteaza dupa cum urmeaza:
                 a) daca exista o discrepanta intre pretul unitar si pretul total, trebuie luat in considerare pretul unitar, iar pretul total va fi corectat corespunzator;
         b) daca exista o discrepanta intre litere si cifre, trebuie luat in considerare valoarea exprimata in litere, iar valoarea exprimata in cifre va fi corectata corespunzator."
           Observand dispozitiile legale mai sus citate se constata ca prin inlocuirea de catre S.C. D S.A. Targu Mures a mortarului prevazut in fisa de achizitie cu simbolul 0562383, care se masoara in m.c., cu mortar de tencuieli avand alt simbol 2101195, practic s-a modificat continutul propunerii tehnice incalcandu-se disp.art. 79 alin. 2 din hotarare. Modificarea propunerii tehnice nu poate fi acceptata deoarece ea nu poate fi considerata un viciu de forma sau eroare aritmetica deoarece ea nu este rezultatul gresit al unei operatii matematice, ci prin ea se inlocuieste un material folosit la executia lucrarii cu un alt material total inadecvat si care ar duce la o modificare substantiala a pretului, dupa cum rezulta din explicatiile expertului cooptat pentru lamurirea aspectului.
           Este de remarcat si faptul ca desi ofertantul S.C. D S.A. Targu-Mures recunoaste ca in loc de categoria de mortar prevazut in fisa de achizitie la intocmirea ofertei sale a utilizat un alt mortar, care se masoara in kg. (diferenta fata de m.c. fiind enorma) nu-si comunica acordul de a corecta pretinsa eroare aritmetica si sa reevalueze pretul ofertei prin transformarea celor 16 kg in 16 m.c. de mortar, astfel ca practic comisia de evaluare nu putea fara acceptul ofertantului sa reevalueze oferta decat sa o declare neconforma.
         Fiind lamurite aceste aspecte legate de oferta castigatoare este necesar sa mai analizam daca nu sunt aplicabile disp.art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, raportate la disp.art. 36 indice 1 din H.G. 925/2006.
        Potrivit disp.art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 (1) "In cazul unei oferte care are pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligatia de a solicita ofertantului, in scris si inainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica  raspunsurile care justifica pretul respectiv."
            Potrivit art. 36 indice 1 "In sensul prevederilor art. 202 alin.(1) din ordonanta de urgenta , o oferta prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, atunci cand pretul ofertat, fara TVA, reprezinta mai putin de 85% din valoarea estimata a contractului respectiv sau, in cazul in care in procedura de atribuire sunt cel putin cinci oferte care nu se afla in situatiile prevazute la art. 36 alin. (1) lit. a) -e) si alin. (2), atunci cand pretul ofertat reprezinta mai putin de 85% din media aritmetica a ofertelor respective."
           Aplicand aceste dispozitii legale la situatia concreta din cauza constatam urmatoarele:
         Din anuntul de participare la licitatie, rezulta ca bugetul lucrarii publicat pe SEAP este de 13.066.551 lei din care 85% reprezinta 11.106.568,35 lei.
        Cum la licitatie, conform procesului verbal de deschidere a ofertelor au participat 6 firme din care 5 au facut oferte sub 85% din plafonul alocat de catre autoritatea contractanta, pentru a se stabili care este firma care a prezentat o oferta cu un pret neobisnuit de scazut trebuie sa facem calculul mediei aritmetice a tuturor ofertelor, din care rezulta ca media aritmetica a ofertelor este de 8.496.600,14 lei, iar 85% reprezinta 7.222.110,12 lei, dupa urmatorul procedeu:
       -media aritmetica a ofertelor depuse:       50.979.600,86  = 8.496.600,14 lei;
                                                                                       6 firme
        -ponderea de 85% din media aritmetica a ofertelor
                                                                      8.496.600,14x85 %= 7.222.110,12 lei
              
          Cum S.C. D S.A. Targu-Mures a depus o oferta de 5.786.747,78 lei, aceasta oferta se afla sub limita de 85% stabilita de catre legiuitor in art. 36/1 din H.G. 925/2006 si urmeaza a fi apreciata ca avand un pret neobisnuit de scazut.
          Avand in vedere cele mai sus aratate instanta urmeaza a aprecia contestatia ca fiind intemeiata si o va admite dispunand anularea raportului de procedura si comunicarile de atribuire facute sub nr. 343/29.01.2010, obligand autoritatea contractanta sa reevalueze ofertele cu respectarea dispozitiilor legale mai sus citate si sa comunice tuturor participantilor la procedura de atribuire masurile luate in temeiul prezentei hotarari.
          In ceea ce priveste exceptia tardivitatii contestatiei formulata de autoritatea contractanta urmeaza a fi respinsa deoarece contestatoarea a depus copia plicului de expediere a contestatiei la data de 03.02.2010, adica in termenul legal.
         Prin prisma motivelor mai sus aratate urmeaza a fi respinsa si cererea de interventie formulata de S.C. D S.A. Targu-Mures ca neintemeiata.