COMERCIAL:Somatie de plata introdusa sub incidenta prevederilor O.U.G. nr. 119/2007. Necompetenta teritoriala. Exceptie invocata din oficiu de catre instanta judecatoreasaca

        
        Somatie de  plata  introdusa  sub incidenta prevederilor O.U.G.  nr. 119/2007.   Necompetenta  teritoriala.  Exceptie invocata  din oficiu  de  catre  instanta  judecatoreasaca
        Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr. 2823/200/2008 din 16.04.2008, creditorul SC "G.P." SRL Buzau a chemat in judecata pe debitorul SC "H. E." SRL Bucuresti, solicitand  emiterea unei ordonante, sub incidenta prevederilor O.U.G. nr. 119/2007, care sa contina somatia de plata pentru suma de 70.392,12 lei reprezentand contravaloare servicii prestate, precum si dobanda legala aferenta.
        Prin sentinta nr. 2777 din 14.05.2008, s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Buzau, invocata din oficiu de instanta, dispunandu-se declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti ( in a carei circumscriptie isi are sediul social debitorul).
        Hotarand astfel, instanta fondului a retinut in esenta,  in raport de probatoriul administrat in cauza, ca prin contractul incheiat intre parti nu s-a precizat locul incheierii actului si nici nu se prevad dispozitii referitoare la locul platii sau locul unde a luat nastere obligatia,  astfel ca pricinii ii sunt incidente prevederile art. 7 din Codul de procedura civila, sub aspectul competentei teritoriale.
        Prin decizia nr. 592 din 27.06.2008, pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul declarat de creditor, dispunandu-se casarea sentintei si trimiterea cauzei aceleiasi instante in vederea continuarii judecatii.
        Hotarand astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept:
        In raport de natura normei incalcate, necompetenta este absoluta             ( in cazul in care se incalca o regula de competenta de natura imperativa) si relativa  ( in cazul in care se incalca o regula de competenta de natura dispozitiva).
        Din interpretarea prevederilor art. 159 pct. 3 si ale art. 19 Cod procedura civila rezulta ca in principiu regulile de competenta teritoriala sunt de natura dispozitiva, incalcarea acestora atragand necompetenta relativa a instantei.
        Necompetenta relativa poate fi invocata numai de catre partea in interesul careia a fost creata, adica, la prima instanta, de catre parat (art. 158 alin. ultim Cod procedura civila).
        Instanta nu poate ridica exceptia de necompetenta relativa, ea putand in exercitarea rolului activ sa atraga doar atentia partii interesate asupra dreptului ce-l are de a invoca necompetenta sa. Numai dupa ce partea interesata si-a insusit exceptia , instanta, isi va declina competenta.
        Exceptia necompetentei relative trebuie ridicata prin intimpinare sau cel mai tarziu la prima zi de infatisare , in cazul in care intimpinarea nu este obligatorie  ( art. 136 Cod procedura civila).
        Astfel expuse regulile necompetentei relative, tribunalul a constatat ca obiectul cererii deduse judecatii il constituie emiterea unei ordonante de plata sub incidenta dispozitiilor O.U.G. nr. 119/2007, cererea formulata in acest sens depunandu-se la Judecatoria Buzau, competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta, conform art. 5 alin. 1 din actul normativ invocat anterior.
        Desi legal citat, debitorul nu s-a infatisat in instanta si nici nu a formulat intimpinare, desi ii revenea aceasta obligatie conform dispozitiilor art. 7 alin. 4 din O.U.G. nr. 119/2007, astfel incat numai aceasta putea invoca exceptia necompetentei teritoriale si nu instanta din oficiu.
        Potrivit art. 10 pct. 4 din Codul de procedura civila, in afara de instanta domiciliului paratului, in cererile privitoare la obligatii comerciale mai sunt competente instanta locului unde obligatia a luat nastere sau aceea a locului platii.
        In ceea ce priveste dreptul de a alege, art. 12 din Codul de procedura civila consacra regula in materia competentei  alternative, prevazand ca                   " reclamantul are alegerea intre mai multe instante deopotriva de competente".
        In raport de normele legale invocate anterior , tribunalul a retinut ca in ce priveste locul incheierii  contractului de antrepriza, acesta a fost incheiat prin corespondenta, astfel cum rezulta neechivoc din scrisoarea de intentie emisa de debitor in data de 18.12.2007(act nou depus in recurs).
        Din scrisoarea mentionata reiese ca SC "G. C." SRL Buzau a trimis SC "H. E." SRL SRL Bucuresti oferta sa de "executari izolatii si montaj suporti pentru tevi PE 100", aceasta facandu-i cunoscuta "acceptarea ofertei" si returnarea de indata a contractului ce se afla la semnat la managerul societatii. Prin aceeasi scrisoare s-a solicitat ca " incepand cu data de 18.12.2007 sa se procedeze la montarea suportilor _".
        Avand in vedere modalitatea de incheiere a contractului, aceea prin corespondenta, tribunalul a apreciat ca locul incheierii contractului este localitatea in care se afla ofertantul si unde i-a fost adresata corespondenta, doctrina si practica judiciara in materie fiind constanta sub acest aspect.
        In contextul situatiei in fapt si in drept expuse, s-a apreciat ca instanta fondului a invocat din oficiu si a admis in mod gresit exceptia necompetentei teritoriale, chiar daca procedura este speciala, in conditiile in care prin O.U.G. nr. 119/2007 nu se prevad alte dispozitii, in materie.