CIVIL:Admisibilitatea actiune evacuare

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Rm. Sarat sub nr. 236/287/2007,  reclamantul  N.G.a chemat in judecata pe paratii C.I si C.I., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna evacuarea paratilor din imobilul proprietatea s-a situat in comuna Vilcelele, judetul Buzau si obligarea acestora la cheltuieli de judecata.
In motivarea de fapt a actiunii reclamantul a aratat ca este proprietarul unui imobil situat in comuna Vilcelele, judetul Buzau, compus din 4 camere si anexe gospodaresti si terenul aferent de 1.300 m.p., imobil dobandit prin succesiune legala de la parintii sai.
La data de 28.08. 2002 mama sa a decedat si a fost contactat de unii localnici din comuna  Vilcelele, respectiv de N. M. care i-a solicitat sa-i permita sa locuiasca in imobil.
A fost de acord ca acesta sa locuiasca temporar in imobilul proprietatea sa .
Nu se cunoaste in ce imprejurari N.M.a parasit imobilul iar in prezent in imobil locuiesc paratii. Desi le-a solicitat in mai multe randuri sa paraseasca imobilul, acestia refuza.
In cauza au fost administrate probe cu inscrisuri si interogatoriu.
Prin sentinta civila nr. 360 din 21.03.2007 Judecatoria Rm. Sarat a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul N.G.in contradictoriu cu paratii C.I. si I. fiind obligat reclamantul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut ca, la data de 13.09.2002, reclamantul a incheiat un inscris sub semnatura privata la  Primaria Vilcelele prin care a vandut imobilul casa de locuit ce formeaza obiectul cauzei, numitului N.M., dupa care, la 20.06.2004, paratii au cumparat in acelasi conditii imobilul de la numitul N.M.. 
Pe anul 2007 impozitul la imobil a fost achitat de N.M.iar in anul 2000 si 2006 impozitul a fost achitat de catre parati.
S-a mai retinut ca pe rolul instantei se afla inregistrata o cerere prin care N.M.a solicitat constatarea vanzarii imobilului de catre reclamantul N.G..
In aceste conditii, s-a apreciat ca partile isi disputa insusi dreptul de proprietate asupra imobilului iar litigiul nu poate fi rezolvat decat in cadrul unei actiuni in revendicare si nu in evacuare, intrucat evacuarea este o sanctiune civila aplicabila raporturilor de locatiune sau ocuparii prin delict a unui imobil, or, in ipoteza inexistentei unui contract de locatiune, persoana care emite pretentii de proprietar asupra unui imobil are la indemana actiunea in revendicare si nu pe cea in evacuare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul N.G., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Se invedereaza ca, la dosarul de fond s-a depus un inscris intitulat "chitanta", incheiat la data de 13.09.2002, in care se prevede ca reclamantul ar fi vandut la data amintita casa de locuit si o suprafata de 0,10 ha. vie catre numitul N.T.
Situatia de fapt descrisa in acest inscris este una nereala intrucat nu reclamantul, ci socrul sau - L.  M. a transmis un drept de proprietate ce nu-i apartine si fara a avea mandatul sau, catre N. T.
Mai arata ca a fost actionat in justitie pentru perfectarea vanzarii - cumpararii de catre N. T., in dosarul nr. 419/2006, ce a fost suspendat la data de 10.06.2006, pe temeiul dispozitiilor art. 155/1 C.pr.civila, deoarece din culpa reclamantului N.T.nu s-a putut efectua raportul de expertiza grafologica incuviintat de instanta intrucat acesta a refuzat depunerea originalului inscrisului intitulat  "chitanta", act necesar pentru efectuarea probei .  
Din actele existente la dosarul de fond al prezentei cauze, se arata ca a aflat ca, la randul sau, N.T.a instrainat tot printr-un inscris sub semnatura  privata,  intitulat " chitanta", la data de 20.06.2004, imobilul compus din casa de locuit si teren aferent in suprafata de 1.300 mp catre numitii C.I. si I.
In mod netemeinic, pe considerentul ca partile cauzei isi disputa insusi dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu, instanta de fond a apreciat ca reclamantul are la indemana doar calea actiunii in revendicare si nicidecum calea actiunii in evacuare.
Apreciaza ca motivarea este una eronata, intrucat partile din cauza ce a format obiectul dosarului nr. 236/287/2007 al Judecatoriei Rm. Sarat nu-si disputa niciun drept de proprietate. Prin petitul cererii de chemare in judecata s-a solicitat evacuarea paratilor C.  N. si C. L., cei care fara a avea un titlu locativ, ocupa imobilul si nu evacuarea paratului N. T.
In cauza ce a format obiectul dosarului  nr. 237/287/2007 al Judecatoriei Rm.Sarat, nu s-a solicitat pe calea unei cereri reconventionale sa se constate ca fiind perfecta dubla vanzare pentru imobilul in cauza de la reclamant catre N.T.si de la N.T.catre sotii C., nefiind inregistrata pe rolul acestei instante o alta cauza cu acelasi obiect .
S-ar fi putut retine ca ar fi existat o disputa a insasi proprietatii doar daca ar fi existat o cerere privind dubla perfectare a vanzarii cumpararii, iar practica judiciara a Tribunalului Buzau depusa de catre parati la dosarul cauzei, vizeaza o alta situatie de fapt, respectiv dubla perfectare de vanzare-cumparare, nefiind cazul spetei dedusa prezentei judecati .
Pe de alta parte, se arata ca proprietarul neposesor poate formula actiune in revendicare  impotriva posesorului neproprietar, dar disputa in cadrul actiunii in revendicare este insusi dreptul de proprietate cu toate atributele sale. Diferenta dintre actiunea in revendicare si cea in evacuare nu este doar de timbraj, nefiind acesta motivul pentru care nu s-a promovat actiune in revendicare. Pe calea actiunii in evacuare se tinde doar la apararea folosintei ca atribut al proprietatii si nu a insusi dreptului de proprietate. De altfel, aceasta este si practica judiciara la nivelul Curtii de Apel Galati.
Se apreciaza ca instanta de fond putea cu usurinta sa stabileasca cui apartine dreptul de folosinta ca atribut al dreptului de proprietate in prezenta cauza atat timp cat probatoriul administrat in cauza permitea acest lucru.
      In consecinta, s-a solicitat schimbarea in tot a hotararii iar, pe fond, sa se dispuna  admiterea cererii astfel cum a fost formulata, in sensul de a se dispune evacuarea paratilor din imobilul situat in comuna Vilcele, judetul Buzau, compus in integralitatea sa din casa de locuit cu 4 camere (construita din paianta, invelita cu tabla, in suprafata construita de 40 mp.), anexe gospodaresti, bucatarie de vara, crama, grajd, constructie paianta invelita cu tigla in suprafata construita de 20 mp, precum si terenul aferent in suprafata de 1.300 mp, imobil  pe care paratii il ocupa in lipsa unui titlu locativ.
Au fost atasate, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: extras de carte funciara pentru informare  cu nr. 1013, datata 02.05.2007 privind proprietatea apelantului, incheierea nr. 62154 din 02.05.2007 pronuntata in dosarul nr. 62154/19.04.2007 de O.C.P.I., documentatie tehnica pentru intabularea corpului de proprietate in cartea funciara - beneficiar N.G.,  memoriu tehnic,  plan de amplasament si delimitare, fisa corpului de proprietate.
Intimatii C. I. si C. I. au formulat in cauza intampinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, intrucat evacuarea este o sanctiune aplicabila raporturilor de locatiune sau ocuparii imobilului printr-un delict, iar ei nu au savarsit niciun delict ci, dimpotriva, au platit pentru a obtine imobilul in litigiu, fiind convinsi ca nu este nimic ilegal, in conditiile in care ambele inscrisuri au fost incheiate la Primaria Vilcelele, in prezenta unui reprezentant al acestei institutii si purtand stampila Primariei Vilcelele.
Este evident ca intre parti se disputa insasi dreptul de proprietate asupra imobilului, astfel  incat cererea in evacuare este inadmisibila, putand fi formulata eventual o cerere in revendicare pentru clarificarea situatiei juridice a imobilului, clarificare ce se va face insa in dosarul nr.  1553/287/2007 ce are ca obiect cererea de chemare in judecata a reclamantului N.G.si a numitului N.M., pentru a se constata vanzarea succesiva a imobilului in litigiu si implicit faptul ca paratii au dobandit proprietatea acestuia.
Se arata ca intregul apel se intemeiaza pe inexistenta unui dosar vizand stabilirea dreptului de proprietate asupra imobilului insa, in prezent, o astfel de cauza exista pe rolul Judecatoriei Rm. Sarat, motiv pentru care solicita si suspendarea judecatii apelului.
Au fost atasate: certificatul eliberat de Judecatoria Rm. Sarat privind existenta, obiectul si partile dosarului nr.1553/287/2007 si copia cererii de chemare in judecata ce face obiectul acestui dosar.
La data de 10.09.2007 instanta a dispus suspendarea judecatii in apel, pe temeiul art. 244 pct. 1 cod procedura civila, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 1553/287/2007 al Judecatoriei Rm. Sarat, cauza fiind repusa pe rol ca urmare a cererii formulate in acest sens de apelant la data de 24.06.2008, in sustinerea careia s-a depus sentinta civila nr. 625 din 09 aprilie 2008 pronuntata de Judecatoria Rm. Sarat in dosarul nr. 1553/287/2007, cu mentiunea definitiva si irevocabila.
      Ulterior, in dosar intimatii au depus practica judiciara: decizia civila nr. 373 din  28 martie 2008 pronuntata  de Curtea de Apel Ploiesti, jurisprudenta . 
      Examinand sentinta apelata sub aspectul criticilor formulate si in raport de dispozitiile legale incidente, Tribunalul constata ca apelul este fondat si va fi admis pentru urmatoarele considerente:
      Pornind de la dispozitiile art. 480 cod civil, dreptul de proprietate este definit ca fiind acel drept real ce confera titularului atributele posesiei, folosintei si dispozitiei asupra unui bun, atribute pe care numai acesta le poate exercita in plenitudinea lor si in interesul sau propriu, cu respectarea normelor juridice in vigoare.
      Apararea intregului drept de proprietate se realizeaza pe calea actiunii in revendicare prin care proprietarul obtine recunoasterea dreptului sau si inapoierea bunului, dar si abtinerea celui ce a incalcat acest drept, in viitor, de la orice fapta ce ar aduce atingere exercitiului normal si deplin al dreptului de proprietate.
      Insa, de cate ori sunt incalcate numai unele din atributele dreptului de proprietate, titularul dreptului are posibilitatea de a alege si de a recurge la mijloace juridice indirecte de aparare a dreptului de proprietate, care tind spre aceeasi finalitate, asa numitele actiuni personale care se intemeiaza pe drepturi de creanta nascute insa in stransa legatura cu dreptul de proprietate. Fie ca izvorasc din contract, delicte civile, fapte juridice licite, aceste drepturi de creanta apar in patrimoniul proprietarului ca urmare a incalcarii dreptului de proprietate; ca urmare proprietarul poate sa recurga la actiunile personale prin care solicita realizarea dreptului de creanta si, pe cale indirecta, insasi restabilirea dreptului de proprietate.
Asa fiind, atributul folosintei din continutul dreptului de proprietate asupra locuintei poate fi valorificat de titularul dreptului pe calea actiunii in evacuare a persoanei care ocupa fara titlu bunul sau.
Cauza actiunii in evacuare o constituie ocuparea fara titlu a locuintei de catre parati si vointa reclamantului de a face aceasta ocupare sa inceteze, stabilindu-se o stare corespunzatoare dreptului pretins, respectiv predarea locuintei in materialitatea ei, iar cauza cererii de chemare in judecata o reprezinta creanta reclamantului creditor impotriva paratilor debitori, fiind vorba despre o obligatie de a face, adica de a preda creditorului materialmente locuinta.
Ceea ce se valorifica in speta de catre reclamant nu este un drept de proprietate exclusiv si absolut ca in cazul unei actiuni in revendicare, ci doar un drept de creanta, avand caracter relativ, in cadrul actiunii in evacuare, urmarind sa il constranga pe debitor sa execute o obligatie de a face, adica de a evacua si a preda material bunul imobil. 
Izvorul obligatiei este culpa, respectiv greseala constand in atingerea pagubitoare a uneia din prerogativele cuprinse intr-un drept real. Altfel spus, reclamantul nu a solicitat obligarea paratilor sa ii recunoasca dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar sa il evacueze si sa il predea in materialitatea lui, astfel incat instanta de fond avea obligatia sa judece procesul in limitele actiunii in evacuare si, ca urmare, neprocedand in acest fel, a pronuntat o hotarare nelegala.
      Concluzionand, Tribunalul constata ca proprietarul are posibilitatea sa intenteze o actiune civila in evacuare indreptata impotriva persoanei care ocupa fara titlu o suprafata locativa, inclusiv curtea si gradina aferente, intemeiata pe dispozitiile de drept material ale art. 1075 cod civil (norma de drept procesual constituind-o art.61 din Legea 114/1996)  
      Asa fiind, apare ca nelegala constrangerea reclamantului la apararea dreptului sau exclusiv pe calea revendicarii, procedura mai greoaie, indelungata si mai costisitoare, atat timp cat acesta intelege sa apere si sa valorifice in speta de fata, pe calea actiunii in evacuare, numai atributul folosintei din continutul dreptului sau de proprietate, drept de creanta cu caracter mobiliar, care a fost incalcat de catre paratii ce ocupa fara titlu legal imobilul in discutie compus din casa, anexe si teren aferent, situate in comuna Vilcelele, judetul Buzau.
      Gresit s-a retinut de prima instanta ca ceea ce se disputa in cauza intre parti este insusi dreptul de proprietate, cand, asa cum s-a aratat mai sus reclamantul nu urmareste decat valorificarea dreptului de folosinta, ca atribut al proprietatii, drept de creanta avand caracter relativ, urmarind sa il constranga pe debitor sa execute o obligatie de a face, adica de a evacua si a preda material bunul imobil. 
       Or, in cauza s-a dovedit nu numai faptul ca paratii ocupa imobilul in discutie dar si lipsa oricarui titlu legal al acestei posesii exercitate, in conditiile in care actiunea lor a fost respinsa irevocabil conform sentintei civile nr. 625 din 09 aprilie 2008 pronuntata de Judecatoria Rm. Sarat in dosarul nr. 1553/287/2007, alaturi de reaua lor credinta in ce priveste opunerea acestei stari de fapt fara fundamentare legala reclamantului proprietar.  
Cu atat mai mult, apararile intimatilor parati, formulate in apel si bazate pe o eventuala inadmisibilitate a cererii in evacuare cu consecinta si obligatia reclamantului la a promova o actiune in revendicare in contra lor, nu poate fi retinuta, instanta neinsusindu-si practica judiciara depusa de acestia in dosar date fiind motivele de drept mai sus aratate, dar si in considerarea faptului ca atat decizia de speta a ICCJ Sectia Civila si de proprietate intelectuala, cat si decizia de speta a Curtii de Apel Ploiesti (data cu neobservarea solutiei de admisibilitate adoptata in unificarea practicii judiciare cu instantele din raza teritoriala), depuse la dosar, nu au caracter obligatoriu pentru instante nefiind vorba de o solutie data in interesul legii si in conditiile art. 329 alin. 3 teza finala cod procedura civila, ci reprezinta o opinie simplista prin care, pe de o parte, se restrange sfera evacuarii exclusiv la raporturile locative, fara a fi avut in vedere faptul ca aceasta sanctiune civila se aplica si celor care ocupa o locuinta - un imobil - abuziv, fara a avea un titlu legal pentru posesia exercitata, iar, pe de alta parte, deoarece conditionand actiunea in evacuare de existenta unui contract de locatiune sau inchiriere si in lipsa acestora, pe inadmisibilitatea cererii, indrumand reclamantul ca in mod obligatoriu sa recurga la revendicare cu toate consecintele ce decurg din aceasta, instanta respectiva incalca principiile de drept procesual civil si totodata, esential, accesul liber la justitie consacrat prin art. 21 din Constitutie, precum si dreptul de acces la o instanta, asa cum este acesta definit prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana a drepturilor omului.      
Fata de cele retinute mai sus, vazand si dispozitiile art. 296 cod procedura civila, Tribunalul urmeaza sa admita ca intemeiat apelul pendinte judecatii si, in consecinta, va schimba in tot sentinta atacata, in sensul ca va admite actiunea si va dispune evacuarea paratilor C.P.I si C.I.din imobilul proprietatea reclamantului, compus din casa, anexe si teren aferent, situate in comuna Vilcelele, judetul Buzau.
In baza art. 274 cod procedura civila, va obliga paratii intimati la plata catre reclamantul apelant a sumei de 1.615  lei cu titlu de cheltuieli de judecata (reprezentand onorarii avocat, taxe de timbru si timbru judiciar in fond si apel).

      Admite apelul declarat de reclamantul N.G., impotriva sentintei civile nr.360 din 21.03.2007, pronuntata de Judecatoria Rm.Sarat in dosarul civil nr.236/287/2007, in contradictoriu cu paratii C. I. si C. I.
      Schimba in tot sentinta atacata in sensul ca admite actiunea si dispune evacuarea paratilor C. I. si C. I., din imobilul proprietatea reclamantului, compus din casa, anexe si teren aferent, situate in comuna Vilcelele, judetul Buzau.
      Obliga intimatii catre apelant la 1.615  lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
      Definitiva.