Ucidere din culpa

Prin sentinta penala nr. 585 din 25.06.2009, Judecatoria Buzau a hotarat urmatoarele:
      In baza art. 178, alin.1 si 2, Cod penal, cu aplicarea art. 74, lit. a si c, art. 76, lit. d, Cod penal  condamna inculpatul CV,   la o pedeapsa de  1an si 6 luni inchisoare pentru  infractiunea de ucidere din culpa savarsita in dauna victimei D.I., in data de 07.05.2006.
In baza art.71, alin.2, Cod penal interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
In baza art. 81, Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani si 6 luni ce constituie termen de incercare pentru inculpat stabilit in conditiile art. 82,  Cod penal.
In baza art. 71, alin. 5, Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicata inculpatului, prevazuta de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal,  pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 359, Cod procedura penala atrage atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83 si art. 84,  Cod penal.
In baza art. 14, alin. 3, lit. b si alin. 5,  Cod procedura penala  cu referire la art. 998, Cod civil obliga inculpatul C.V., impreuna cu asiguratorul SC _ SA .  la 295,23 lei despagubiri civile reprezentand daune materiale catre partea civila Spitalul Judetean de Urgente _, la 7450 lei despagubiri civile reprezentand daune materiale si 25.000 lei despagubiri civile reprezentand daune morale catre partea civila V. A.-C. si la 50.000 lei despagubiri civile reprezentand daune morale catre partea civila D.V.
In baza art. 191, Cod procedura penala obliga  inculpatul la 500 lei   cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
      Inculpatul  C. V. este proprietarul  autoturismului marca "Jeep Grand Cherokee", cu numarul de   inmatriculare  _. In  data de 07.05.2006, in jurul orelor 8.30, se deplasa cu autoturismul pe strada _, pe raza municipiului _, pe directia _, pe banda a II-a a strazii respective.
In acelasi timp si in acelasi sens, se deplasa si victima D. I., pe banda I-a a strazii, cu intentia de a vira la stanga pentru a intra pe strada _.
La un moment dat, inculpatul, care se deplasa cu o viteza de 74 km/ora, a observat cum victima D. I., aflat in fata sa la circa 25,7 metri, direct de pe banda a I-a, fara o prealabila semnalizare, a virat stanga spre strada _
Inculpatul a actionat frana, rotile s-au blocat, insa spatiul avut la dispozitie nu a permis evitarea impactului. Impactul s-a produs intre partea frontala dreapta a autoturismului si partea laterala stanga a biciclistului, victima D. I. Victima a fost basculata pe capota motorului, capul ajungand in parbriz, spargandu-l. Bicicleta si corpul victimei s-au deplasat impreuna cu autoturismul, aflat in plin proces de franare, pana la oprirea acestuia, cand au fost proiectate pe carosabil. Victima D. I. a fost transportata la Spitalul Judetean de Urgenta _, unde a decedat la orele 11.15, in aceiasi zi. Din concluziile din Raportului medico-legal de necropsie nr. 145/C/2006 al Serviciului Judetean de Medicina-Legala _ rezulta ca moartea numitului D. I. a fost violenta si s-a datorat socului traumatic si hemoragic in evolutia unui politraumatism cranio-facial, cervico-toracic si de membre, cu dubla fractura de coloana si fracturi costale bilaterale pe mai multe linii. Leziunile de violenta s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure in cadrul unui accident de circulatie, cu victima posibil biciclist si au legatura de cauzalitate directa cu decesul, dar conditionat si e multiplele afectiuni cronice degenerative preexistente ale victimei.
In drept, instanta a stabilit ca fapta inculpatului intruneste elemetele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 al. 1, 2 Cod penal si l-a condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu aplicarea dispozitiilor art. 81 cod penal.
A retinut instanta ca inculpatul a incalcat prevederile art. 48 din OUG 195/2002si art. 121 al.1 din Regulamentul de aplicare a ordonantei, conducand autoturismul cu o viteza peste limita legala, dar ca trebuie retinuta si o culpa de 50% a victimei care nu a semnalizat din timp intentia de schimbare a sensului de mers (art. 54 din OUG 195/2002).
In latura civila a cauzei partile civile,  V. A. C. si D. V. (fiica, respectiv sotia victimei), s-au constituit parti civile cu suma de 20.000 lei daune materiale impreuna si  cate 100.000 lei daune morale.
In baza actelor depuse la dosar, retinand si culpa victimei, instanta l-a obligat pe inculpat, impreuna cu asiguratorul, la 7450 lei despabugiri materiale, la 25.000 lei daune morale catre partea civila V. A. C. si la 50.000 lei daune morale catre partea civila D. V..
Impotriva hotararii Judecatoriei Buzau, au declarat apel inculpatul si partile civile.
Inculpatul C. V., prin aparator, a solicitat casarea in totalitate a sentintei si pe fond achitarea inculpatului intrucat, conform expertizelor tehnice auto, si daca ar fi circulat cu viteza legala, nu putea sa evite accidentul care s-a datorat in totalitate victimei.
Cel mult, ar fi putut retine instanta o culpa doar de 10% a inculpatului, avand in vedere incalcarea grava de catre victima a regulilor de circulatie.
Solicita, in subsidiar,  recunoasterea de circumstante atenuante judiciare in favoarea sa, cu consecinta reducerii pedepsei sub minimul special.
In latura civila a cauzei, considera ca instanta de fond nu trebuia sa il oblige la despagubiri catre sotia victimei, deoarece, potrivit certificatului de mostenitor existent la dosar, aceasta a renuntat la mostenire.
Partile civile au solicitat o modificare a sentintei atat in latura penala, cat si in latura civila,  sustinand ca se impunea o sanctiune  mai mare pentru inculpat (intrucat in mod sigur victima a semnalizat deoarece fusese sofer profesionist, fiind cert ca stia regulile de circulatie, nu a avut nicio culpa in producerea accidentului,  inculpatul circuland cu o viteza foarte mare, fapt ce rezulta din constatarea de la fata locului, aceea ca urma de franare avea o lungime de 36 m)  si acordarea in intregime a daunelor pe care le-au solicitat (considerand ca victima nu a avut nici o culpa si ca instanta nu putea sa acorde sume diferite cu titlul de daune morale sotiei supravietuitoare si fiicei).
Tribunalul, analizand apelurile declarate, constata ca acestea sunt nefondate, urmand a fi respinse pentru urmatoarele considerente:
Situatia de fapt a fost corect retinuta de prima instanta si fundamentata pe baza declaratiilor inculpatului C. V., a martorilor C. V. si M. M., a procesului-verbal de cercetare la fata locului, a fotografiilor judiciare si a expertizelor intocmite de expertii auto  E. I., C. A. si O. S. (din cadrul Laboratorului Interjudetean de Expertize Criminalistice _, aceasta din urma impunandu-se din cauza unor concluzii contradictorii ale celorlalti doi experti, referitoare la viteza de deplasare a autoturismului si asupra posibilitatilor de evitare de catre partile implicate).
Din ultimul raport de expertiza rezulta ca autoturismul inculpatului se deplasa cu o viteza de 74 km/h si ca ar fi putut evita producerea accidentului daca ar fi circulat cu 44,6 km/h.
Din declaratiile celor audiati rezulta si culpa victimei care circula pe prima banda si care, fara a semnaliza, a intentionat sa intre pe strada Orizontului, virand spre stanga, moment in care parte din fata dreapta a autoturismului l-a lovit.
Nu poate fi retinut punctul de vedere al partilor civile (acela ca in mod sigur victima a semnalizat intentia de a schimba sensul de mers intrucat era sofer profesionist), intrucat din declaratiile celor care au fost prezenti a rezultat nesemnalizarea intentiei de schimbare a sensului de mers.
Nu poate fi retinut nici punctul de vedere al inculpatului ( acela ca, si daca ar fi circulat cu viteza legala de 50 km/h, tot nu putea evita producerea accidentului pentru ca acest lucru putea fi facut la o viteza de cel mult 44,6 km/h), deoarece este clar ca intre incalcarea obligatiei de a circula cu o anumita viteza si accidentul produs exista legatura de cauzalitate.
Daca ar fi circulat cu o viteza legala, exista posibilitatea sa nu  fi avut loc decesul victimei si, daca se retinea doar culpa victimei, nu mai putea fi antrenata raspunderea penala a inculpatului.
In consecinta, in mod  corect instanta de fond a retinut culpa comuna a partilor in procent de 50 % fiecare.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, partile din proces solicitand o reducere, respectiv o majorare a acesteia, Tribunalul constata ca a fost bine individualizata de prima instanta, avand in vedere ca pedeapsa pentru o astfel de fapta penala este sanctionata cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.
A sustinut inculpatul ca nu poate fi obligat la daune catre partea civila D. V. intrucat aceasta a renuntat la mostenirea sotului sau.
Acest punct de vedere nu poate fi primit de instanta deoarece nu exista nici o legatura intre renuntarea la mostenire si constituirea de parte civila in procesul penal (aceasta fiind potrivit art. 15 din Codul de procedura penala persoana care a suferit un prejudiciu material sau moral in urma savarsirii faptei penale).
Ori, sotia victimei a suportat cheltuielile de inmormantare si a suferit un prejudiciu moral in urma pierderii  vietii sotului ei.
In ceea ce priveste daunele materiale, in mod corect instanta nu le-a acordat intr-o suma mai mare intrucat doar suma stabilita a fost dovedita pe baza inscrisurilor si a martorelor C. C. si M. E., neexistand alte dovezi pentru diferenta solicitata.
De altfel,prima instanta a retinut si culpa victimei, reducand la jumatate despagubirile solicitate.
In ceea ce priveste daunele morale, este adevarat ca nu exista criterii pe care instanta sa le aiba in vedere la stabilirea diferentiata a sumelor pentru sotie si fiica, pentru ca suferinta morala nu poate fi stabilita in mod cert pe baza unor probe concrete, insa instanta poate avea in vedere faptul ca, in ceea ce o priveste pe sotie, este vorba de partenerul sau de o viata.
Si cu privire la aceste daune, in mod corect s-a retinut si culpa victimei si, raportat la sumele acordate, nu se impune o majorare a lor.
       In concluzie, pentru cele aratate, in baza art. 379 pct. 1 lit. b cod procedura penala, va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul C. V. si de partile civile D. V. si V. A. C..
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 cod procedura penala,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

      Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul C. V., si partile civile D. V., domiciliata in _, si V. A. C.,   impotriva sentintei penale nr.585  din 25.06.2009 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul penal nr.1841/200/2009 pentru sav. infrac. prev. de art. 178 C.p.
      Obliga apelantii la cate 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
      Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat si partea civila V. A. C. si de la pronuntare pentru partea civila  D. V.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 22.10.2009
Presedinte, Judecator Grefier
2 EX. 27.10.2009

1