PENAL.DISTRUGERE.DESPAGUBIRI.
(Decizie nr. din data de 14.04.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau)Pe rol judecarea recursului declarat de catre inculpata S.R., domiciliata in Rm Sarat, ___. Judet Buzau, impotriva sentintei penale nr. 301 pronuntata de Judecatoria Rm.Sarat la data de _...2009 prin care in baza art.217 alin.1 c.p. cu aplicare art.63 c.p. condamna pe inculpata la 3000 lei amenda penala.
I s-a atras atentia inculpatei conform art.631 c.p.
A fost obligata inculpata la 3000 lei despagubiri civile catre partea vatamata C.E.si 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit recurenta inculpata S.R., si intimatul parte vatamata C.E., pentru care a raspuns aparator ales, avocat P.L., potrivit imputernicirii avocatiale nr.21/2010 aflata la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
Reprezentantul Ministerului Public si avocat P.L., pe rand avand cuvantul, arata ca alte cereri nu mai sunt de formulat si solicita cuvantul in dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, tribunalul analizand actele si lucrarile dosarului constata cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvantul in dezbaterea recursului.
Avocat P.L., avand cuvantul, solicita respingerea recursului ca nefondat, din probele aflate la dosar rezultand vinovatia acesteia.
Acesta recunoaste ca a fost in aceeasi perioada, in acelasi restaurant, din care a plecat la orele 2300 , fapt confirmat si de declaratiile date de martori.
Martorul P.V., a declarat ca a vazut o femeie, cu un autoturism rosu, care lovea masina partii vatamate, declaratie care se coroboreaza cu celelalte probe de la dosar.
De asemenea solicita obligarea acesteia la cheltuieli judiciare catre stat.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de respingere a recursului pentru aceleasi considerentele aratate de aparatorul partii vatamate.
Se prezinta aparatorul inculpatei S.R., avocat D.N., care avand cuvantul, solicita admiterea recursului si achitarea inculpatei intrucat din probele aflate la dosar nu rezulta ca acesta ar fi autoarea pretinsei fapte de distrugere.
Arata ca fapta a fost analizata usor romantic, o paguba si o fapta minora, insa se intreaba in ipoteza in care in autoturismul distrus, pe bancheta din spate se afla un copil, care ar fi fost ranit, pe baza probelor de la dosar ar fi fost condamnata inculpata.
La fond s-a retinut la audierea martorilor din acte si a partii vatamate ca singurul martor ocular este P.V., apreciind ca este suficient, insa instanta trebuia sa analizeze cele 3 declaratii pe care acest martor le-a dat, cere sunt contradictorii.
Instanta a retinut ca se confirma din plansele foto existenta iluminatului public in zona in care s-a produs evenimentul.
Mai arata ca martorul ocular a afirmat ca datorita faptului ca inculpata avea lumina farurilor aprinse a vazut cand a ridicat piatra si a lovit masina insa nu a vazut numarul de inmatriculare tocmai din acest motiv si avand in vedere ca in acel moment masina era indreptata cu fata catre el se pune problema credibilitatii martorului.
Prima instanta a retinut ca martorul a observat si datorita luminii farurilor si a iluminatului public.
La inceput martorul a facut vorbire de o singura persoana care se afla in masina, ulterior arata ca a mai fot o persoana in masina, iar asupra calitatii procesuale a acesteia instanta de judecata nu s-a mai pronuntat.
Aceasta masina a fost oprita in trafic de un agent de circulatie, si i s-a adus la cunostinta ca trebuie ma se prezinte la politie sa dea declaratie. La momentul opririi la volan se afla o alta persoana si nu inculpata, de aceea probabil martorul a dat o completare de declaratie in sensul ca in a mai fost o persoana de fata.
La dosar nu exista raportul agentului de circulatie care sa arate pe cine a oprit in trafic.
De asemenea la dosar sunt doua planse foto a autoturismului cu luneta sparta, in care se observa ca nu mai era inconjurata de nici o masina, posibil sa fi plecat. Cioburile sunt amplasate la o distanta mai mare de 1 metru de masina, si sunt in exteriorul masini, in interior fiind vreo 3-4 cioburi, problema insa este ca nu s-a analizat unde cad aceste cioburi daca se lovea luneta.
Pe latura civila, a fost admisa actiunea pe baza facturii fiscale de la fila 44 dosar fond, insa documentul justificativ era chitanta si nu factura.
A existat intentia de impacare insa in sensul de impacare propriu-zisa si nu de remitere a vreunei sume de bani.
Totodata arata ca instanta, in baza principului rolului activ al judecatorului, trebuia sa extinda cercetarile.
Pentru toate aceste considerente solicita admiterea recursului, si achitarea inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, in replica, arata ca dincolo de aspectele legate de dreptul de a conduce, exista un martor care a vazut ceea ce s-a intamplat.
In ceea ce priveste declaratiile date de acesta pe parcursul procesului, arata ca nu sunt contradictorii.
Avocat D.N., avand cuvantul, arata ca martorul nu a fost intrebat in ce relatie se afla cu partea vatamata si daca facea parte din grupul acesteia.
Avocat P.L., avand cuvantul, arata ca martorul, dupa incident, a intrat in bar si a intrebat a cui este autoturismul.
INSTANTA
Prin sentinta penala nr__./2009,Judecatoria Rm.Sarat a condamnat-o pe inculpata S.R. la o pedeapsa de 3000 lei amenda penala,pentru savarsirea infractiunii de distrugere prev.de art.217 alin.1 cod penal si a obligat-o la 3000 lei despagubiri catre partea vatamata C.E.si la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
A retinut instanta ca,in seara de 19.10.2008,in jurul orelor 23,00 inculpata a aruncat cu o piatra in luneta autoturismului ____ apartinand partii vatamate C.E.,preducandu-i un prejudiciu de 3500 lei.
In drept,instanta a stabilit ca fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere si a condamnat-o la o amenda penala de 3000 lei.
Impotriva hotararii judecatoresti a declarat recurs inculpata S.R.,criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie,solicitand achitarea sa intrucat nu a savarsit fapta pentru care a fost condamnata.
Instanta a tinut seama doar de declaratia martorului P.V. care,desi a vazut-o pe inculpata aruncand cu piatra in autoturism,nu a retinut nr.de inmatriculare,la inceput a facut vorbire de o singura persoana aflata in autoturism,ulterior aratand ca inculpata era insotita;sustine ca inculpata nu conducea autoturismul pentru ca avea permisul retinut,ulterior autoturismul sau a fost oprit in trafic si la dosar nu s-a depus raportul agentului de politie pentru a se vedea cine conducea autoturismul; cioburile sunt amplasate la o distanta mai mare de 1 m de autoturism astfel ca nu rezulta cu certitudine cum s-a produs impactul.
In latura civila a aratat ca instanta a bligat-o la despagubiri tinand seama de o factura,desipartea vatamata trebuia sa depuna o chitanta.
Tribunalul,analizand recursul declarat,constata ca acesta este nefondat,urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente :
Desi inculpata,in cursul urmaririi penale ( la judecata in fond si la recurs nu s-a prezentat ) nu a recunoscut savarsirea faptei,la dosarul cauzei exista suficiente probe de vinovatie .
Astfel : partea vatamata a declarat ca in seara de 19.10.2008,in timp ce se afla in restaurantul _.. din Rm.Sarat,i s-a adus la cunostinta ca luneta autoturismului pe care il avea parcat in fata restaurantului este sparta si ca S.R. a fost cea care a aruncat cu piatra in masina sa.
La fata locului s-a deplasat un echipaj de politie si,asa cum rezulta din fotografiile judiciare existente la dosar,luneta autoturismului era sparta.
Lucratorii de politie s-au deplasat apoi pe strada Margaritarului,gasind autoturismul __de culoare _..,apartinand inculpatei.
Din declaratia inculpatei data in cursul urmarii penale rezulta clar ca aceasta,in seara respectiva s-a aflat in barul __. impreuna cu un prieten de-al sau,L.O.M.si ca in acest loc s-au deplasat cu autoturismul sau Audi A 4 de culoare rosie.
Martorul P.V. a declarat a in acea seara,se deplasa pe jos spre domiciliul sau,iar cand a trecut prin dreptul restaurantului __,a observat ca a oprit un autoturism _.. de culoare _.,de la volan a coborat o femeie de 20-25 de ani care a luat o piatra de jos si a aruncat-o in geamul unui autoturismul __,cu nr.de Italia ,dupa care a plecat in viteza.
Martorul a intrat in restaurant si a intrebat cine este proprietarul autoturismului __ aducandu-i la cunostinta cele vazute.
Instanta a procedat la audierea acestui martor,a partii vatamate si a altor martori.
In concluzie,rezulta cu certitudine ca inculpata a fost cea care a distrus autoturismul,astfel ca apararea sa nu poate fi retinuta.
Desi a sustinut ca a fost insotita de o persoana in acea seara nu s-a prezentat la nici un termen pe parcursul judecarii procesului, iar aparatorul sau angajat nu a solicitat audierea acestuia.
Mai mult decat atat,la termenul din 8.07.2009 aparatorul sau a declarat ca inculpata este in strainatate,doreste sa despagubeasca pe partea vatamata,considerand ca pretentiile sunt exagerate.
Aceasta declaratie echivaleaza cu o recunoastere a faptei,de care instanta de control judiciar va tine seama.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei,aceasta a fost solutionata in mod corect,partea civila depunand la dosarul cauzei o factura din care rezulta ca a achitat c.val lunetei,factura care nu include insa si montajul,instanta apreciind in mod corect cuantumul daunelor la 3000 lei.
In concluzie,pentru cele aratate,in baza art.38515 pct.1 lit.b cod pr.penala va repinge ca nefondat recursul declarat de inculpata si o va obliga la 600 lei onorariu de avocat catre C.E.si la 60 lei cheltuieli judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respins ca nefondat recursul penal declarat de inculpata S.R., domiciliata in ___. Judet Buzau, impotriva sentintei penale nr. 301 pronuntata de Judecatoria Rm.Sarat la data de _./.2009 .
Obliga pe recurent la 600 lei chetuieli de judecata catre intimatul C.E.si la 60 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Distrugere
distrugere - Sentinta penala nr. 738 din data de 30.03.2018Plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata . Nelamurirea plangerii sub toate aspectele. Casare in recurs. Trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii uraririi penale. - Decizie nr. 174 din data de 10.05.2010
Plangere impotriva ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Necesitatea suplimentarii probatoriului .Casare in recurs. Trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Plangere contra solutiei procurorului - Decizie nr. 264 din data de 16.11.2009
Pretentii - Sentinta civila nr. 716 din data de 16.09.2010
Plangere solutie procuror - Sentinta penala nr. 83/2014 din data de 02.07.2014
Distrugerea (art. 217 C.p.) art.192,193 C.p. - Sentinta penala nr. 250 din data de 11.06.2009
Distrugerea (art. 217 C.p.), art.321 al.1 CP. - Sentinta penala nr. 375 din data de 18.12.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 1880 din data de 28.11.2008
Distrugerea - Hotarare nr. 451 din data de 10.03.2009
- Sentinta penala nr. 239 din data de 31.01.2006
distrugere - Sentinta penala nr. 586 din data de 29.10.2012
legea 46/2008 (taiere arbori) - Sentinta penala nr. 500 din data de 01.09.2011
Art. 276 al. 1.4 CP - Sentinta penala nr. 194 din data de 18.02.2010
Infractiunea de amenintare si distrugere - Sentinta penala nr. 76 din data de 28.11.2016
Infractiunea de distrugere - Sentinta penala nr. 289 din data de 25.09.2015
Infractiune de distrugere - Sentinta civila nr. 203 din data de 18.05.2015
Distrugere - Sentinta penala nr. 192 din data de 06.05.2015
Infrac?iunea de distrugere - Sentinta penala nr. 106 din data de 10.03.2015
Infractiunea de distrugere si port ilegal de arma alba - Sentinta penala nr. 19 din data de 23.01.2013