CONT.ADM.: Contraventie prevazuta la regimul vitezei. Neaplicarea de catre agentul constatator a masurii tehnico-admin .a retinerii permisului si a sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce. Nulitatea procesului verbal
(Decizie nr. din data de 17.11.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau)1) -Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Sectorul X Bucuresti sub nr. Y/Y/2008, petentul M. I. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul Directia Generala de Politie a municipiului Bucuresti/ Brigada de Politie Rutiera sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr. X/2008 in baza caruia a fost sanctionat cu 6 puncte amenda in cuantum de 324 lei, retinandu-i-se totodata permisul de conducere , pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art. 101 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 52 alin.1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002.
In motivarea plangerii, astfel cum a fost dezvoltata prin notele de concluzii scrise depuse la dosar, petentul a invederat ca la data de 19.10.2008, orele 13:00, in timp ce a patruns cu autoturismul X in intersectia strazilor Berzei/ Mircea Vulcanescu din municipiul Bucuresti, pe culoarea verde a semaforului aflat in functiune a fost lovit de autoturismul Y condus de M. R., avariindu-se ambele autoturisme.
Considera ca desi vinovat de producerea accidentului se face conducatorul autoturismului Y , agentul constatator a retinut in cuprinsul procesului verbal de contraventie o situatie in fapt si in drept ce nu corespunde realitatii, luand in considerare exclusiv declaratia acesteia si a martorului sau insotitor.
2) -Intimatul a formulat intampinare conform art. 115 - 118 din Codul de procedura civila, solicitand motivat respingerea plangerii ca neintemeiata.
3) -Prin incheierea din Z/2009 pronuntata de Judecatoria Sectorul X Bucuresti s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si trimiterea ei spre solutionare Judecatoriei Buzau, in raport de incheierea nr. Y/2009 pronuntata in dosarul nr. W/2008 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a dispus stramutarea judecarii cauzei , apreciindu-se ca exista motive de banuiala legitima, in sensul al art. 37 alin.2 Cod procedura civila cu privire la litigiul dedus judecatii.
4) -Cauza a fost inregistrata la Judecatoria X sub nr. Y/Y/2009, iar prin sentinta civila nr. X/2010 s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petent.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute la art. 101 alin.3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 52 alin.1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, intrucat, la data de 19.10.2008, orele 13:00, in timp ce conducea autoturismul X pe str. Berzei/municipiul Bucuresti dinspre str. Stirbei spre Piata Matache, a patruns in intersectia cu str. Mircea Vulcanescu fara sa respecte semnificatia semaforului aflat in functiune pe culoarea rosie, intrand in coliziune cu autoturismul Y condus de M. R..
Astfel retinuta situatia in fapt si in drept, instanta fondului a avut in vedere declaratia martorei B. S. audiata la propunerea celuilalt conducator auto M. R., inlaturand declaratia martorei B. M. audiata la propunerea petentului M. I., sub aprecierea ca este subiectiva si, in parte, contradictorie cu sustinerile contravenientului.
5) -Impotriva sentintei a declarat recurs petentul in termen legal conform art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
In expunerea motivelor de recurs, petentul a invocat gresita respingere a plangerii ca neintemeiata , in conditiile in care solutia a fost fundamentata exclusiv pe declaratia martorei B.S. ( interesata alaturi de celalalt conducator auto in mentinerea procesului verbal de contraventie), inlaturandu-se injust declaratia martorei B. M. ( ale carei sustineri facute in instanta sunt de natura sa ateste ca petentul a patruns in intersectie pe culoarea verde a semaforului aflat in functiune).
Prin decizia nr. X/2010, s-a admis recursul declarat de petent, dispunandu-se modificarea sentintei atacate in sensul admiterii plangerii formulate de petent si anularii procesului verbal de contraventie.
Hotarand astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept:
Prin procesul verbal seria CC nr. X/2008 incheiat de intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti/ Brigada de Politie Rutiera, confirmat de instanta fondului , s-a retinut ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute la art. 101 alin.3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 52 alin.1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, intrucat, la data de X/2008, orele 13:00, in timp ce conducea autoturismul X pe str. Berzei/Municipiul Bucuresti dinspre str. Stirbei spre Piata Matache, a patruns in intersectia cu str. Mircea Vulcanescu fara sa respecte semnificatia semaforului aflat in functiune pe culoarea rosie, intrand in coliziune cu autoturismul Y condus de M. R..
6.1) - Sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie:
Conform art. 101 alin.3 lit.a) din OUG nr. 195/2002, fapta retinuta in sarcina petentului se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III -a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 60 de zile, iar potrivit art. 111 alin.1 lit.c) se dispune si masura tehnico - administrativa a retinerii permisului de conducere.
Potrivit dispozitiilor art. 96 alin.1 si art. 109 alin.1 din OUG nr. 195/2002 , precum si ale art. 180 alin.1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 , agentul constatator aplica sanctiunile principale , sanctiunile complementare si /sau masurile tehnico administrative prin acelasi proces verbal de contraventie.
Potrivit art.109 alin.4 din OUG nr.195/2002, forma si continutul procesului verbal de constatare a contraventiei se stabilesc prin regulament.
Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006 este prevazut cu cinci anexe, numerotate astfel :1A, 1B, 1C, 1D si 1E, care fac parte integranta din actul normativ invocat, conform art.225.
Anexele nr.1A si nr. nr.1D reprezinta modele de incheiere a procesului verbal , celelalte anexe vizand : dovada inlocuitoare (anexa nr.1B), autorizatia de reparatii (anexa nr.1C ) si raportul de retinere a permisului (anexa nr.1E).
La art.180 alin.1 din regulament se dispune in sensul ca in cazul constatarii incalcarii normelor rutiere, procesul verbal de constatare a contraventiei se incheie potrivit modelului prevazut in anexa nr.1A, care va cuprinde in mod obligatoriu pe langa anumite alte mentiuni , si "sanctiunea contraventionala complementara aplicata si /sau masura tehnico - administrativa dispusa".
In cauza dedusa judecatii, desi procesul verbal de contraventie a fost incheiat in mod corect potrivit modelului prevazut la anexa.1A, agentul constatator nu a dispus masura tehnico- administrativa a retinerii permisului de conducere, in conditiile in care nu a bifat rubrica respectiva.
Avandu-se in vedere faptul ca prin procesul verbal contestat nu s-a dispus masura tehnico - administrative a retinerii permisului de conducere si nici sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, in conditiile in care modelul procesului verbal utilizat nu prevede o astfel de rubrica si nici nu s-a consemnat in mod distinct aplicarea unei astfel de sanctiuni de catre agent, tribunalul retine ca actul este afectat de nulitate absoluta, fiind incheiat cu incalcarea normelor imperative invocate.
6.2) - Pe fond, sub aspectul temeiniciei procesului verbal:
Contrar considerentelor sentintei fondului, tribunalul apreciaza ca vinovat de producerea accidentului rutier se face M. R., conducatorul autoturismului Y, care , la momentul de referinta a patruns in intersectia strazilor Berzei/ Mircea Vulcanescu din municipiul Bucuresti, pe culoarea rosie a semaforului aflat in functiune.
In acest sens s-a avut in vedere:
Prin declaratiile date la organul de politie, ulterior producerii accidentului, fiecare din cei doi conducatori auto a sustinut ca a respectat intocmai regulile de circulatie la patrunderea in intersectie, celalalt facandu-se vinovat de producerea impactului autoturismelor ( filele 18, 19 dosar nr.19157/299/2008).
Petentul a formulat obiectiuni la cuprinsul procesului verbal de contraventie in sensul ca nu se face vinovat de producerea accidentului intrucat a patruns in intersectie pe culoarea verde a semaforului, acestea fiind consemnate la rubrica ,,alte mentiuni" ale actului constatator (fila 5 dosar nr. 19157/299/2008).
Pe fondul cercetarilor efectuate de agentul de politie, au fost audiate si cele doua persoane care ii insoteau pe conducatorii auto si anume B. M. ( propusa de petent) si respectiv B. S. (propusa de M. R.).
Contrar uzantelor in materie, si in mod evident, martora B. M. a dat declaratia in fata agentului de polite la dictarea acestuia, consemnand ca desi il insotea pe petent in autoturism nu cunoaste absolut nimic referitor la dinamica de producere a accidentului ( fila 21 dosar nr. 19157/299/2008).
Martora B.S. a facut la randul sau sustineri la modul general, precizand ca petentul a patruns in intersectie cu viteza si ca dupa producerea accidentului si-ar fi asumat vinovatia (fila 20 dosar nr. 19157/299/2008).
Spre deosebire de declaratiile date la nivelul agentului de politie, in instanta, martora B.M. a prezentat detalii cu privire la modul de producere a accidentului, sustinand punctual ca : petentul a patruns in intersectie pe culoarea verde a semaforului , declarand la momentul respectiv ca nu se face vinovat de producerea accidentului, iar in ceea ce o priveste ca nu isi mentine declaratia data la organul de politie intrucat a scris-o la dictarea agentului (fila 87 dosar nr. 11429/200/2009) .
Referitor la declaratia data de martora B. S., audiata in instanta la termenul de judecata din X/2010, dupa 1 an si 6 luni de la producerea accidentului , tribunalul retine ca aceasta a prezentat si alte detalii , cu particularitati, pe care nu le-a consemnat in declaratia data in fata organului de politie la data de 19.10.2008, aspect de natura a conduce la decredibilizarea sutinerilor facute , in raport de apararile petentului ce se coroboreaza intocmai cu declaratia martorei B. M..
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Circulatie rutiera
conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
Masura blocarii rotilor unui autovehicul. Competenta - Decizie nr. 370/R/2010 din data de 29.03.2010
1 .Contencios administrativ. Plangere contraventionala. Neprecizarea obiectiunilor in mod distinct in procesul - verbal de constatare a contraventiei. - Sentinta comerciala nr. speta 11 din data de 14.01.2008
Vatamare corporala din culpa. Culpa comuna a partii civile si a inculpatului. Respingerea recursului cu privire la majorarea daunelor materiale ?i morale - Decizie nr. 61 din data de 31.12.2013
Aprecierea daunelor morale . Criterii . Majorarea cuantumului in apel - Decizie nr. 65 din data de 22.03.2010
Alcolemie. Analiza toxicologica a probelor de sange la mai mult de trei zile de la recoltare. Sanctiune. - Decizie nr. 30 din data de 15.02.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 658 din data de 02.09.2010
Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 6 din data de 07.01.2010
Conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice - Sentinta penala nr. 58 din data de 20.05.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 32 din data de 03.03.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 452 din data de 14.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 439 din data de 08.10.2009
conducere fara permis - Sentinta penala nr. 1 din data de 07.01.2009
Conducere sub influenta bauturilor alcoolice, parasire a locului accidentului - Sentinta penala nr. 101 din data de 02.10.2007
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 7 din data de 21.01.2009
Gresita apreciere a probelor administrate cu consecinta achitarii unui inculpat. - Decizie nr. 673 din data de 02.06.2011
Gresita achitare. Aprecierea categoriilor de drumuri publice. - Decizie nr. 727 din data de 16.06.2011
Exceptia de nelegalitate a art.3 din HCL nr.505/2008, precum si a art. 9 si 13 din Regulamentul privind reglementarea activitatii de imobilizare/blocare a rotilor vehiculelor si remorcilor, oprite sau stationate neregulamentar pe drumurile publice s... - Decizie nr. 2050 din data de 27.10.2010
Preschimbare permis de conducere emis de autoritatile straine.Conditii. - Decizie nr. 359 din data de 09.03.2010