COMERCIAL : Cerere de scutire /reducere/ reesalonare/amanare a taxelor de timbru datorate de recurenta. Incidenta prevederilor art. 211 din Legea nr. 146/1997 si ale art. 15 alin.1 si 2 din OUG nr. 51/2008

                 Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Patirlagele sub nr. X/X/2009 din 5.06.2009, reclamanta S.C. M. P. T. SRL  Bucuresti a chemat in judecata pe parata S.C. B. P. SRL Dornesti, Judetul Suceava, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 7.507,50 lei pret marfa si a dobanzii legale pana la achitarea efectiva a debitului, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea actiunii, reclamanta a sustinut ca desi a livrat paratei cantitatea de 57,75 tone lemn  foc fag, conform  celor doua avize de insotire a marfii din 14.01.2009, sens in care i s-a comunicat si factura nr.00000009/15.01.2009 pentru suma de 7.507,50 lei, aceasta nu a platit pretul datorat, la termenul de scadenta.
     Parata a formulat intampinare in temeiul art. 115-118 din Cod procedura civila, invocand pe cale de exceptie prematuritatea introducerii actiunii (intrucat nu s-a efectuat procedura prealabila prevazuta la art.7201 din Cod procedura civila), iar pe fond netemeinicia actiunii (intrucat nu a avut relatii comerciale cu reclamanta).
     Prin sentinta nr. X/2009 pronuntata de Judecatoria Patirlagele s-a admis actiunea ca intemeiata dispunandu-se obligarea paratei la plata sumei de 7.507,50 lei pret marfa, catre reclamanta, precum si la plata dobanzii legale cu incepere de la data punerii in intarziere: 17.02.2009 pana la achitarea efectiva a debitului.
     Pentru a hotari astfel,  instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca parata datoreaza reclamantei suma de 7.507,50 lei, cu titlu de pret marfa livrata cu avizul de insotire nr. 094860/14.01.2009 (30,97 tone lemne foc) si respectiv cu avizul de insotire nr. 1735120/14.01.2009 (28,46 tone lemn foc), nedescarcata la depozitul acesteia, in conditiile in care a fost redictionata catre propriul sau beneficiar S.C. K. SA  Sebes.
     Impotriva sentintei a declarat recurs parata in termen legal  conform art. 301 din Cod procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in temeiul art.303 din acelasi cod.
     In expunerea motivelor de recurs, parata a invocat pe cale de exceptie necompetenta teritoriala a Judecatoriei Patirlagele, in raport de sediul sau social: localitatea Dornesti, Judetul Suceava, iar pe fond gresita admitere a actiunii, in conditiile in care probele administrate nu sunt pertinente si concludente si nici nu i s-a opus un mod de calcul al dobanzii solicitate.
     Fiind citata pentru termenul din 12.03.2010 cu mentiunea achitarii taxei judiciare de timbru de 280 lei si prezentarii timbrajului judiciar in suma de 5 lei, recurenta - parata  a depus la filele 13-14 dosar o cerere prin care a solicitat in principal scutirea de la plata taxei de timbru, iar in subsidiar reducerea, esalonarea sau amanarea de la plata taxei de timbru, intrucat nu dispune de resurse  financiare in vederea achitarii acesteia.
     Prin notele de sedinta depuse la filele 20-22 dosar pentru termenul din 16.04.2010, intimata reclamanta a solicitat motivat respingerea cererii formulate de recurenta - parata in sensul scutirii, reducerii, reesalonarii sau amanarii de la plata taxei de timbru.
     Dandu-se curs cererii formulate de recurenta, desi s-au acordat doua termene de judecata la 16.04.2010 si respectiv la 14.05.2010, in aplicarea prevederilor art. 21  alin.3 din Legea nr. 146/1997 si ale art. 13 alin.3 raportat la art.14 alin.1si 2 din Legea nr. 51/2008, conform adreselor depuse la filele  19 si 35 dosar, aceasta nu a produs dovezi referitoare la situatia economico-financiara a societatii si nici nu a comunicat o declaratie pe proprie raspundere a administratorului societatii in sensul daca s-a mai beneficiat de ajutor public judiciar in perioada ultimelor 12 luni.
     In contextul expus si in raport de prevederile legale invocate, prin decizia nr. Y/2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a respins cererea formulata  de recurenta - parata, in principal, in sensul scutirii de la plata taxei de timbru, iar in subsidiar in sensul reducerii, reesalonarii sau amanarii de la plata acestora, anulandu-se ca netimbrat recursul declarat de parata impotriva sentintei nr. X/2009 ponuntata de Judecatoria Patarlagele , in aplicarea dispozitiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 si ale art. 9 din OG nr. 32 /1995.
     Impotriva decizie nr. Y/2010 pronuntata de Tribunalul Buzau a formulat contestatie in anulare parata SC B. P. SRL Dornesti , in temeiul prevederilor art. 317 alin.2 si art. 318 din Codul de procedura civila, invocand in esenta ca prin nerespectarea dispozitiilor art. 14 si respectiv art. 21? din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru si ale art. 15 alin.1 si 2 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public  judiciar in materie civila a fost lipsita de dreptul de a formula cerere de reexaminare impotriva masurii respingerii cererii de scutire / reducere, reesalonare sau amanare de la plata taxelor  de timbru , in conditiile in care  solutia a fost pronuntata printr-o hotarare irevocabila.
     In sprijinul contestatiei in anulare , parata a invocat si chitantele in regim special seria SV DOR nr. 0003548 si nr. 0002866 din 13.04.2010 si respectiv din 10.03.2010 cu care a facut dovada achitarii taxelor de timbru ulterior pronuntarii deciziei contestate ( filele 40, 41 dosar nr. 912/277/2009 ).
Prin decizia nr. Z/2010 s-a admis ca intemeiata contestatia  si s-a anulat decizia nr. Y/2010 pronuntata de Tribunalul Buzau, fixandu-se termen la 1.10.2010, cu citarea partilor in proces, pentru rejudecarea recursului declarat de parata impotriva sentintei nr. X/2009 pronuntata de Judecatoria Patarlagele.
Hotarand astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept :
     Contrar prevederilor art.21? din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru si ale art. 15 alin.1 si 2 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public  judiciar in materie civila instanta de recurs s-a pronuntat asupra cererii formulate de parata in sensul scutirii / reducerii, reesalonarii sau amanarii de la plata taxelor  de timbru printr-o hotarare irevocabila , lipsind-o prin consecinta de dreptul de exercitare a cererii de reexaminare  astfel cum este reglementata la prevederile mentionate anterior , cu incalcarea dreptului acesteia la aparare dar si a dreptului de acces la un proces echitabil.
In rejudecarea recursului la termenul de judecata din 1.10.2010, recurenta parata a invocat pe cale de exceptie necompetenta teritoriala a Judecatoriei Patarlagele in raport de sediul sau social, iar pe fond netemeinicia actiunii, sens in care a depus un set de inscrisuri la filele 18-63 dosar.
Intimata reclamanta a depus la filele 65-68  dosar note de concluzii scrise, prin care a raspuns punctual motivelor de critica invocate, solicitand respingerea recursului ca neintemeiat.
Prin decizia nr. W/2010, s-a respins recursul declarat de parata.
In acest sens s-a avut in vedere:
Referitor la pretinsa necompetenta teritoriala a Judecatoriei Patarlagele, tribunalul retine ca o astfel de exceptie putea fi invocata de societatea parata  doar pana la prima zi de infatisare, prin intampinare, nulitatea in discutie fiind relativa si nu absoluta.
Or, din documentatia dosarului, rezulta neechivoc faptul ca la prima zi de infatisare din 3.07.2009, desi parata a formulat intampinare, aceasta nu a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Patarlagele (filele 12-13 dosar).
Pe de alta parte sub aspectul invocat, in cauza sunt incidente prevederile art. 10 alin.4 prin raportare la art. 12 din Codul de procedura civila, privind competenta teritoriala alternativa, in conditiile in care raportul juridic comercial a luat nastere in orasul Nehoiu, aflat sub jurisdictia instantei investite.
Pe fondul litigiului, tribunalul apreciaza ca instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca parata datoreaza reclamantei suma de 7.507,50 lei cu titlu de pret marfa livrata, la care se adauga dobanda legala incepand cu data punerii in intampinare pana la plata efectiva a debitului.
Conform avizului primar nr. 1735119/14.01.2009 emis de reclamanta catre parata, coroborat cu avizul de insotire primar nr. 0948601/14.01.2009 emis de parata catre tertul SC K. Sebes SA, reclamanta a livrat paratei cantitatea de 30,97 tone lemne de foc cu mijloacele de transport X si respectiv Y, marfa nefiind descarcata in depozitul paratei, ci redirectionata de aceasta, cu aceleasi mijloace de transport catre beneficiarul propriu : SC K. Sebes SA, in baza avizului nr. 0948601.
In aceeasi modalitate s-a procedat si cu celelalte 28,46 tone lemne foc, livrate de reclamanta paratei cu avizul nr. 1735120/14.01.2009, cu mijloacele de transport X si Y, marfa fiind redirectionata de parata catre acelasi beneficiar propriu : SC K. Sebes SA, cu autovehiculele mentionate conform avizului nr. 0948602/14.01.2009.
Documentele invocate atesta neechivoc faptul ca SC K.Sebes SA, beneficiara paratei, a primit cantitatea de 57,75 tone lemne de foc evaluate la suma de 7.507,50 lei conform facturii nr. 00000009/15.01.2009 pe care reclamanta a livrat-o acesteia pe fondul raporturilor comerciale incheiate.
In contextul expus, tribunalul nu a primit  motivul de critica invocat de parata in sensul neacceptarii facturii, dovada certa reprezentand-o  insasi livrarea marfii primite de parata de la reclamanta catre beneficiarul sau: SC K. Sebes SA , in aceeasi cantitate si cu aceleasi mijloace de transport.
Nu s-a  primit nici motivul de critica referitor la dobanda legala datorata, avandu-se in vedere ca aceasta se calculeaza  in faza de executare la nivelul de referinta  al BNR conform prevederilor OG nr. 9/2000.