COMERCIAL : Actiune in pretentii formulata de reclamanta in calitate de operator al serviciului public de alimentare cu apa si de canalizare. Incidenta Legilor nr. 51/2006 si nr. 241/2006

   
1.) - Obiectul actiunii
            1.1.) - Prin actiunea  inregistrata la Judecatoria Rm.Sarat sub nr.1065/287/2010 din 20.05.2006 reclamanta SC A. SA Rm.Sarat a chemat in judecata pe parata SC S. SA Rm.Sarat, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 6.664,00 lei - contravaloare servicii prestate in perioada lunilor aprilie, mai , iunie si iulie 2006 si a sumei de 6649,00 lei - penalitati de intarziere, calculate la perioada 31.08.2006 - 18.05.2009, cu 882 lei cheltuieli de judecata.
      1.2.) - In motivarea actiunii reclamanta a sustinut ca in  executarea contractului nr.083/1.07.2003, desi a prestat paratei servicii de furnizare apa potabila si evacuare ape uzate  si meteorice, aceasta nu a achitat pretul consemnat in facturile emise lunar, acumuland o datorie de 6.664,00 lei la perioada 31.08.2006 - 18.05.2009, la care se adauga penalitati aferente in suma de 6.649 lei calculate cu 0,1 %pe zi intarziere, conform art.120 alin.7 din Codul de procedura fiscala.
      1.3.)- In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.969 - 970, art. 1073 - 1075 din Codul civil, dispozitiile  Legii nr.241/2006 privind serviciile de alimentare  cu apa de canalizare si ale  Legii nr.51/2006 privind serviciile comunitare de utilitati publice.
2.) - Intampinare
      2.1)-Parata a formulat intampinare conform art.115 - 118 din Codul de procedura civila, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
      2.2)- A sustinut in acest sens ca prin contractul nr.083/2003 incheiat  cu reclamanta, insotit de anexa nr.1 si actul aditional din 1.07.2003 s-a stabilit natura serviciilor prestate: alimentare cu apa potabila, apa canal si apa meteo, la art.10 alin.1 lit.a) si alin.2 lit.a)  si lit.c) determinandu-se  cantitatile efective de apa furnizata, de apa uzata evacuata si de apa meteorica preluata de reteaua publica de canalizare.
      2.3)- Nu si-a insusit cele 4 facturi emise de reclamanta pentru o pretinsa datorie ce ar insuma 6.664,00 lei, restituindu-le, intrucat:  la rubrica privind "servicii apa canal agent economic" s-a consemnat contravaloarea unor servicii neprestate drept consecinta a  sistarii furnizarii conform procesului verbal din 16.02.2006 incheiat cu prilejul debransarii de la serviciul public de alimentare cu apa potabila/canalizare; iar temeiul legal invocat in  fundamentarea pretului si anume HCL Rm.Sarat nr.26/2006 este gresit, in conditiile in care prin aceasta hotarare nu se majoreaza tariful la apa meteorica, ci numai la apa potabila si la apa de canalizare - epurare ( f.19 -20) .
3.) - Raspunsul la intampinare
        3.1)- Cu adresele nr.1656/2009 si nr.1676/2009, reclamanta a formulat raspuns la intampinare, invederand : creanta solicitata prin actiune  reprezinta contravaloarea prestatiei de evacuare a apelor pluviale (meteorice); prin HCL nr.5/2003 s-au aprobat preturile si tarifele pentru apa potabila si canalizare - epurare atat pentru populatie cat si pentru agentii economici; la fundamentarea tarifului de canalizare - epurare se iau in calcul atat apele uzate menajere si industriale cat si apele meteorice preluate in sistemul de canalizare; in metodologia si in fisa de fundamentare a tarifului pentru o astfel de activitate, aprobate prin  HG nr.5591/2002 si ulterior prin ordinul ANRSC nr.65/2007, se prevede ca in cazul sistemului mixt de canalizare, specific municipiului Rm.Sarat, se intocmeste o singura fisa de fundamentare;  conform art.43 alin.3 din Codul de procedura fiscala, actul administrativ fiscal emis in conditiile alin.2, prin intermediul mijloacelor informatice este valabil si in cazul in care nu poarta semnatura persoanelor imputernicite ale organului fiscal si stampila organului emitent, daca indeplineste cerintele legale aplicabile in materie;  de la data incheierii procesului verbal din 16.02.2006 nu s-a mai facturat apa potabila - canal apa uzate , menajere sau industriale, ci numai canal apa meteorica ( filele 39 - 41, 45 - 47).
        Centralizand relatiile comunicate anterior, cu adresa nr.1696/24.08.2009, s-a comunicat un nou raspuns la intampinare prin care s-a prezentat in detaliu temeiul legal al actiunii ( filele 50 -52).
4.) - Solutia la primul fond al cauzei
     4.1.) - Prin sentinta nr.1158 din 25.08.2009 pronuntata de Judecatoria Rm.Sarat, s-a admis actiunea ca intemeiata, parata fiind obligata sa plateasca reclamantei suma de 6.664 lei contravaloare servicii prestate pentru perioada aprilie - iulie 2006, suma de  6.649 lei - penalitati de intarziere si suma  882 lei cheltuieli de judecata.
     Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in  raport de probatoriul administrat ca: in baza contractului nr.083/1.07.2006 reclamanta a prestat paratei servicii de furnizare apa potabila si evacuare ape uzate si meteorice pentru care a emis facturi lunare, iar beneficiara nu le-a achitat, motiv pentru care s-au calculat si penalitati de intarziere, in cauza fiind efectuata procedura prealabila a concilierii.
     4.2.) - Impotriva sentintei a declarat recurs parata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, conform motivelor de critica invocate punctual prin intampinare, sub aspectul consemnarii in cele 4 facturi a  contravalorii  si a unor servicii neprestate si calcularea gresita a pretului in raport de HCL Rm.Sarat nr.26/2006.
     4.3.) - Reclamanta - intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neantemeiat, preluand in tot argumentatia prezentata prin raspunsul la intampinarea formulata la fond ( filele 24 - 25) .
     4.4.) - Prin decizia nr.875 din 10.12.2009 pronuntata de Tribunalul Buzau, s-a admis recursul ca intemeiat, dispunandu-se casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
     Hotarand astfel, tribunalul a retinut ca sentinta pronuntata nu este redactata conform cerintelor  art.261 pct.5 din Codul de procedura civila, in sensul ca nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor ceea ce echivaleaza cu  necercetarea fondului.
5.) - Solutia la cel de al doilea fond
     5.1.) - Cauza s-a inregistrat la Judecatoria Rm.Sarat sub nr.494/287/2010 din 23.02.2010, iar prin sentinta nr.1855 din 3.11.2010  s-a admis actiunea ca intemeiata, parata fiind obligata sa plateasca reclamantei suma  de 6.664 lei contravaloarea servicii prestate pentru perioada aprilie - iulie 2006,  suma de 6.649 lei - penalitati de intarziere si  suma de 882 lei cheltuieli de judecata.
     5.2.) - Pentru a hotari astfel instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca in executarea contractului nr.083/1.07.2003, parata (in calitate de beneficiar)  datoreaza reclamantului ( in calitate de furnizor), suma de 6.664 lei reprezentand contravaloarea prestatiei de evacuare a apei pluviale (meteorice),la perioada aprilie, mai, iunie si iulie 2006, pentru care s-au emis cele 4 facturi atasate actiunii, refuzate insa la plata, motiv pentru care s-au calculat penalitati de intarziere la perioada 31.05.2006 - 31.08.2006 si in continuare pina la data de 18.05.2009, data inregistrarii litigiului.
     5.3.) - S-au inlaturat punctual apararile formulate de parata, retinandu-se ca: reclamanta a facturat la perioada de referinta doar serviciile de preluare ape pluviale in reteaua publica de canalizare ( in raport de procesul verbal din 16.02.2006 privind debransarea de la sistemul public de alimentare cu apa potabila) , iar parata nu a produs dovezi in sensul ca pretul  serviciului prestat ar fi fost gresit calculat, renuntand la  administrarea unei expertize contabile incuviintate anterior sub acest aspect.
     5.4.) - Referitor la expertiza inginer P. M., administrata in dosarul nr.597/287/2010, depusa in aparare si in cauza dedusa judecatii  la filele 33 - 36, instanta a apreciat ca nu prezinta relevanta, in conditiile in care obiectul litigiului vizeaza contravaloarea unor prestatii efectuate la nivelul anului 2006, iar constatarile expertizei privesc o situatie existenta la nivelul anului 2010.
     6.) -Recursul
     6.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs parata in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art.303.
     6.2.) - In expunerea motivelor de recurs, parata a invocat in esenta aceleasi critici pe care le - a formulat prin intampinarea depusa la fond. 
    • Serviciile facturate nu au fost prestate ca urmare a sistarii alimentarii cu apa potabila, operatiune executata prin blindarea alimentarii si sigilarii contorului de  inregistrare a consumului, conform procesului verbal din 16.02.2006.
    • Dovada in sensul ca serviciile pretinse nu au fost prestate , se regaseste in expertiza ing.P.M., administrata intr-o alta cauza, de acelasi gen, dar care vizeaza o alta perioada pentru care se pretinde un pret nedatorat, considerand ca se impune solicitarea raspunsului expertului la obiectiunile formulate in acel dosar inregistrat sub nr.597/287/2010, de natura sa clarifice si litigiul dedus judecatii.
     6.3.) - Prin notele de concluzii scrise, cu caracter de intampinare, depuse in instanta la termenul de judecata din 14.01.2011, reclamanta - intimata a solicitat motivat respingerea recursului ca neintemeiat.
    7.) -  Examinand sentinta atacata, in raport de actele si lucrarile dosarului, de  prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate, precum si din oficiu conform art.3041 din Codul de procedura civila, tribunalul a constatat ca recursul declarat este neintemeiat.
     In acest sens s-a avut in vedere:
     7.1.) - In baza probatoriului administrat cu inscrisuri si martori si interogatoriu administrat pe parcursul cercetarii judecatoresti desfasurate in cele doua cicluri procesuale, instanta fondului a retinut in mod corect  si motivat ca in executarea contractului nr.083/1.07.2006, parata (in calitate de beneficiar)  datoreaza reclamantului ( in calitate de furnizor), suma de 6.664 lei reprezentand contravaloarea prestatiei de evacuare a apei pluviale,la perioada aprilie, mai, iunie si iulie 2006, pentru care s-au emis cele 4 facturi atasate actiunii, refuzate insa la plata, motiv pentru care s-au calculat penalitati de intarziere la perioada 31.05.2006 - 31.08.2006 si in continuare pana la  18.05.2009, data inregistrarii litigiului.
     7.2.) - Serviciile prestate de reclamanta sunt guvernate de prevederile Legii nr.51/2006, ale Legii nr.241/2006, ale Ordinului ANRSC nr.88/2007 si ale HCL Rm.Sarat nr.95/23.07.2003 , contractul nr.083 din 1.07.2003 fiind legea partilor in materie.
     7.3.) - Pretentiile remise de reclamanta ( in calitate de operator al serviciului public de alimentare cu apa si de canalizare) vizeaza preluarea in reteaua publica de canalizare a municipiului Rm.Sarat a apelor pluviale (meteorice).
     7.4.) - Contrar motivelor de critica invocate de parata - recurenta, aceasta dispune de doua retele distincte de canalizare, una pentru preluarea si deversarea in reteaua publica de canalizare a apelor uzate menajere si industriale si alta pentru preluarea si deversarea in reteaua publica a apelor pluviale.
     7.5.) - Dovada existentei celor doua retele o constituie adresa - acord de principiu emisa de Gospodarirea Oraseneasca Rm.Sarat ( astazi SC A. SA ) sub nr.1767/07.03.1973 transmisa Institutului de Cercetare si Proiectare Alimentare Bucuresti, coroborata cu expertiza tehnica expert P.M., administrata in dosarul nr. 597/287/2010, din care rezulta ca niciuna din cele doua retele nu este blindata, intretinerea lor revenind exclusiv proprietarului (filele 12- 13, 18 -18 dosar recurs) .
     7.6.) - Aspectul referitor la existenta celor doua retele, a fost confirmat si prin cercetarea locala efectuata de judecator in cadrul dosarului nr.230/287/2010, avand acelasi obiect dar prin raportare la perioada ianuarie - februarie 2007, solutionat prin sentinta nr.869/29.04.2010 pronuntata de Judecatoria Rm.Sarat, ramasa irevocabila prin respingerea recursului in baza deciziei nr.779/5.11.2010 a Tribunalului Buzau ( filele 20 - 21, 22-23 dosar recurs) .
     7.7.) - Conform prevederilor art. 305 din Codul de procedura civila, in instanta de recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia inscrisurilor, care pot fi depuse pana la inchiderea dezbaterilor, astfel ca tribunalul nu primeste cererea formulata de recurenta in sensul obligarii expertului ing. P. M. sa raspunda obiectiunilor formulate la expertiza pe care a efectuat-o in dosarul nr.597/287/2010.
    8.) -Solutia tribunalului
      Pentru considerentele ce preced, apreciindu-se asupra legalitatii si temeiniciei sentintei atacate, in baza art.312 alin. 1 din Codul de procedura civila, s-a respins recursul ca neintemeiat.