CONT. ADM. : Primirea la munca a unei persoane pentru care nu s-a incheiat contract individual de munca. Contraventie prevazuta la art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul muncii. Individualizarea sanctiunii

        
       1.) - Obiectul plangerii
     Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Patarlagele sub nr.2324/277/2010 din 4.11.2010, petenta SC I. I. SRL  Parscov a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul I.T.M. sa se dispuna inlocuirea cu avertisment a amenzii in suma de 3.000 lei aplicata prin  procesul verbal de contraventie seria  BZ nr.22126 din 19.10.2010 pentru comiterea contraventiei prevazute la art.276 alin.1 lit.e) din Codul muncii.
         2.) - Motivarea plangerii
        2.1.) - In fapt petenta a sustinut ca, intr-adevar , la data de 12.10.2010 a primit la munca o persoana in proba de lucru, fara sa incheie contract individual de munca , intrand in legalitate insa ulterior controlului efectuat.
        2.2.) - In drept, petenta a invocat dispozitiile OG nr.2/2001.
       3.) - Intampinarea
        Intimatul I.T.M.  a formulat intampinare in aplicarea art.115 - 118 din Codul de procedura  civila , solicitand motivat respingerea plangerii ca neintemeiata ( filele 23-26).
       4.) - Probe
        In sprijinul sustinerilor formulate prin plangerea introductiva si prin intampinare , partile in proces au depus la dosar inscrisuri ( filele 5 - 22, 27 - 29).
       5.). - Solutia instantei fondului
        5.1.) - Prin sentinta civila nr.133 din 20.01.2011 pronuntata de Judecatoria Patarlagele s-a admis plangerea in parte, dispunandu-se inlocuirea amenzii aplicate in suma de 3.000 lei cu avertisment.
        5.2.) - Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat  ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazuta la art.276 alin.1 lit.e) din Codul muncii, constand in primirea la munca , la data de 12.10.2010, a unei persoane : B. A., pentru care nu a incheiat contract individual de munca.
        5.3.) - Avand in vedere, insa, ca persoana respectiva a lucrat in conditiile expuse doar o perioada de 5 zile : 12.10. - 17.10.2010 si ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional, instanta fondului a apreciat asupra gravitatii reduse a faptei comise , facand prin consecinta aplicarea dispozitiilor art.5 si 7 raportat la art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
       6.) - Recursul
        6.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs intimatul I.T.M., in termen legal conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
        6.2.) - In expunerea motivelor de recurs, intimatul a invocat gresita apreciere de catre instanta fondului asupra gravitatii reduse a faptei savarsite de petenta, solicitand prin consecinta modificarea sentintei in sensul respingerii plangerii ca neintemeiata.
       7.) - Constatari:
        Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului , de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate, precum si din oficiu conform art.304? din Codul de procedura civila , tribunalul a constatat:
        7.1.) - In baza probatoriului administrat , instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazuta la art.276 alin.1 lit.e) din Codul muncii, constand in primirea la munca , la data de 12.10.2010, a unei persoane : B. A., pentru care nu a incheiat contract individual de munca.
        7.2.) - In raport de imprejurarile in care a fost comisa fapta , in sensul ca persoana primita la munca fara contract incheiat a prestat servicii o perioada  redusa de timp : 5 zile  si ca petenata nu a mai fost sanctionata contraventional , tribunalul retine ca instanta a facut  o corecta aplicare a legii sub aspectul individualizarii sanctiunii dispuse, scopul educativ - preventiv al acesteia realizandu-se prin aplicarea avertismentului.
       8.) - Solutia tribunalului
        Pentru considerentele expuse, apreciindu-se asupra legalitatii si temeiniciei solutiei atacate, in baza art.312 alin.1 din Codul de procedura civila s- a respins  ca neintemeiat recursul declarat de intimat impotriva sentintei civile nr.133/20.01.2011 pronuntata de Judecatoria Patarlagele in contradictoriu cu petenta SC I.I. SRL, in dosarul nr.2324/277/2010.