PENAL.Rezolutie de neincepere a urmaririi penale. Abuz in serviciu contra intereselor persoanelor

Asupra plangerii penale.
Prin rezolutia procurorului din  12.07.2011 data in dosarul nr.  .../P/2011 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de agentul sef de politie ... pentru infractiunile de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 cod penal si neglijenta in serviciu, prev. de art. 249 cod penal si favorizarea infractorului prev. de art. 264 cod penal. S-a sustinut in motivarea solutiei dispuse ca incalcarea  de catre faptuitor a dispozitiilor art. 120 alin.2 cod proc.penala, respectiv neaducerea la cunostinta persoanei vatamate  ... a dispozitiei de efectuare a unei expertize grafice in cadrul INEC Bucuresti, precum si a faptului ca acesta din urma poate formula observatii si cere participarea unui expert parte nu intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 246 si 249 cod penal, nefiind produs un prejudiciu in patrimoniul persoanei vatamate datorita acestor dispozitii.
Impotriva acestei solutii a formulat plangere, in conformitate cu art. 278/1 cod proc.penala persoana vatamata solicitand sa se dispuna trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmarii penale ori retinerea acesteia spre judecata de catre instanta, in conformitate cu art.278/1 alin.8 lit.b., c. cod pr. pen.
S-a motivat ca persoana vatamata nu a avut cunostinta de dispozitia privind efectuarea unei expertize grafice in cadrul INEC Bucuresti, nu a putut sa depuna inscrisuri in vederea analizarii acestora de catre experti astfel incat a pierdut un imobil despre care s-a constatat definitiv de catre instanta civila ca a fost vandut, prin inscris sub semnatura privata, de catre defunctul ....
Tribunalul, analizand plangerea formulata, pe baza motivelor invocate, a actelor si lucrarilor din dosarul de urmarire penala, va retine ca aceasta este nefondata pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Persoana vatamata ... a formulat plangere impotriva agentului sef de politie  ... acuzandu-l ca in dosarul penal nr. ../P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, in care erau cercetati numitii ... si .. pentru infractiunile prev. de art. 290, 292 si 215 alin. 1,3 cod penal ca a dispus efectuarea unei expertize grafice in cadrul INEC Bucuresti, fara sa aduca acest lucru la cunostinta persoanei vatamate, incalcand dispozitiile art. 120 alin.2 cod penal.
Expertiza avea ca obiectiv principal verificarea autenticitatii semnaturii defunctului ..., daca acesta a semnat chitanta din 03.09.1998, inaintandu-se mai multe modele de comparatie printre care si 3 contracte de inchiriere ce fusesera avute in vedere la intocmirea unor rapoarte de expertiza anterioare.
Raportul de expertiza intocmit de INEC Bucuresti, cu nr. .../2009 din 23.04.2010 a concluzionat ca semnatura de pe chitanta de vanzare- cumparare din 03.09.1998 a apartinut defunctului ....
Ulterior, prin decizia civila nr. 9.04.2011 , Tribunalul Braila, Sectia Civila, a admis recursul formulat de catre reclamanti ..., impotriva sentintei civile nr. /2010 a Judecatoriei Buzau si a constatat ca intre vanzatorul ... si cumparatoarea ... s-a incheiat contractul de vanzare cumparare cu privire la imobilul din Buzau, str. ... in suprafata de 657 mp. teren si constructia aflata pe acesta.
Prin rezolutia procurorului de neincepere a urmaririi penale s-a retinut in mod corect faptul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 cod penal, neglijenta in serviciu, prev. de art. 249 cod penal sau favorizarea infractorului, prev. de art. 264 cod penal.
Astfel, intocmirea raportului de expertiza criminalistica nr. .../22.04.2010 de catre INEC Bucuresti s-a efectuat pe baza inscrisurilor puse la dispozitie de catre organele de urmarire penala printre care s-au aflat " chitanta" din 03.09.1998, contracte de inchiriere, contracte autentice de vanzare -cumparare. S-a concluzionat ca semnatura de pe chitanta din 03.09.1998 a apartinut defunctului ..., fiind una dintre variantele de semnatura folosite de catre acesta.
Faptuitorul a invocat in aparare faptul ca persoana vatamata avea cunostinta despre imprejurarea ca s-a solicitat efectuarea unui raport de expertiza in cadrul INEC  Bucuresti , precizandu-i agentului de politie ca nu mai detine alte inscrisuri decat cele depuse anterior, respectiv o chitanta, 3 cecuri si un contract de inchiriere, inscrisuri ce au fost avute in vedere la intocmirea expertizei grafice. In considerentele raportului de expertiza s-a mentionat ca, "toate semnaturile de comparatie au fost executate de catre aceeasi persoana".
Incalcarea de catre faptuitor a obligatiei  prev. de art. 120 alin.2 cod proc.penala nu a fost de natura sa influenteze concluziile raportului de expertiza nr. ...2010 si nu a vatamat interesele legale ale persoanei vatamate, astfel cu prevad art. 246 cod penal si 249 cod penal.
Vatamarea invocata de catre persoana vatamata, respectiv pierderea imobilului situat in str. ... , Buzau, ca urmare a admiterii recursului prin sentinta civila nr./2011 a Tribunalului Braila nu a fost consecinta incalcarii din culpa de catre faptuitorul ... a obligatiei prev. de art.  120 alin.2 cod proc.penala cu privire la conditiile dispunerii si efectuarii expertizei criminalistice.
In consecinta, neexistand o legatura de cauzalitate intre concluziile raportului de expertiza si, ulterior, solutia pronuntata de catre instanta civila si incalcarea disp. art. 120 al.2 cod proc.penala de catre faptuitor, nu se poate retine ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor reclamate.
De asemenea, tribunalul va retine ca persoana vatamata avea posibilitatea ca supuna controlului judiciar raportul de expertiza nr. .../2010 intocmit de catre INEC Bucuresti, atat in fata instantei civile , cat si instantei penale, in conformitate cu art. 278/1 cod proc.penala.
In fata instantei civile se putea solicita refacerea raportului de expertiza ori invocarea unor obiectiuni cu privire la modalitatea si procedura potrivit caruia a fost dispusa, aspecte ce nu au fost contestate de catre persoana vatamata.
In plus, fata de precizarile facute de catre faptuitor, in sensul ca nu a actionat cu intentia prejudicierii vreuneia dintre parti, coroborat si cu mentiunea facuta de catre  persoana vatamata in sensul ca nu mai avea alte inscrisuri ce purtau semnatura defunctului ...., urmeaza a se constata ca nu este indeplinita conditia ca faptuitorul  sa fi actionat cu forma de vinovatie a intentiei directe sau indirecte impusa de catre art. 246 cod penal, sub aspectul laturii subiective.
Cat priveste infractiunea de favorizarea infractorului , prev. de art. 264 cod penal tribunalul va constata ca nu sunt indeplinite conditiile textului de lege referitoare la ajutorul dat unui infractor pentru a se ingreuna sau zadarnici urmarirea penala, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a se asigura acestuia folosul sau produsul infractiunii.
Fata de aceste considerente, constatand ca plangerea formulata este nefondata, urmeaza a fi  respinsa in conformitate cu art. 278/1 alin.8 lit.a cod proc.penala, cu consecinta mentinerii rezolutiei atacate si obligarii persoanei vatamate la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 50 lei, in conformitate cu art. 192 alin.2 cod proc.penala.

   

1