CONT.ADM. : Contraventie prevazuta la art. 3 lit. b) din HG nr. 996/2008, constand in neraportarea de catre agentul economic in sistemul SUMAL a informatiilor impuse. Gravitatea redusa a faptei

       
        
        
        Deliberand asupra recursului contraventional de fata, constata:
1) - Obiectul  plangerii
        Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 10407/200/2010 din 28.07.2010, petenta S.C. X  S.R.L  judetul Buzau a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul I.T.R.S.V. Focsani sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie nr. Y din 06.07.2010 in baza caruia a fost sanctionata cu 4.500 lei amenda pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art. 3 lit. b) din HG nr.996/2008
        2.) - Motivarea plangerii
        2.1.) - In fapt  , petenta a sustinut ca nu a comis contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat, in sensul ca nu ar fi raportat in sistemul Sumal datele aferente lunilor aprilie si mai 2010,intrucat nu a desfasurat activitate pe anul 2010 si nici nu a solicitat reinoirea acordului nr. Z/27.04.2009 cu termen de valabilitate pana la 31.12.2009.
        2.2.) - In drept, petenta a invocat dispozitiile OG nr.2/2001.
        3.) - Intampinarea
        Intimatul a formulat intampinare in temeiul art.115 - 118 din Codul de procedura civila , invocand exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei  Buzau, iar pe fond netemeinicia plangerii (filele 33-35).
        4.) - Probe
        In sprijinul sustinerilor formulate prin plangerea introductiva  si prin intampinare, partile  in proces au  depus la dosar inscrisuri ( filele 5-32, 36-38).
        5.) - Solutia Judecatoriei Buzau
        5.1.) - Prin sentinta civila nr. 6476 din 26.10.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala a instantei, dispunandu-se declinarea competentei de solutionare in favoarea Judecatoriei Patarlagele, conform art.159 din Codul de procedura civila, raportat la art.32 alin.2 din OG nr.2/2001.
        6.) - Solutia instantei fondului:  Judecatoria Patarlagele
        6.1.) - Cauza s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Patarlagele sub nr.2582/277/2010din 2.12.2010, iar prin sentinta civila nr.269 din 14.02.2011s-a respins plangerea ca neintemeiata.
        6.2.) - Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute la art.3, lit. b) din HG nr.996/2008, intrucat in calitate de operator economic care prelucreaza, depoziteaza sau comercializeaza materiale lemnoase, nu a raportat in sistemul Sumal datele aferente lunilor aprilie - mai 2010, in conditiile in care acordul emis in aplicarea art.8 alin.10 din Normele aprobate prin HG nr.996/2008 nu a fost retras si  nici suspendat.
        6.3.) - Instanta a inlaturat punctual apararile formulate de petenta, retinand ca obligatia de raportare a datelor subzista independent de faptul daca agentul economic desfasoara sau nu activitate, producandu-se dovada certa in sensul ca acesta a primit softul personalizat Sumal Agent si a luat deci cunostinta de obligatiile ce-i reveneau conform actului normativ invocat.
        7.) Recursul
        7.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs petenta in termen legal conform art.34 alin.2 din OG nr.2/201, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar ( D.2582/277/2010 din 13.04.2011).
        7.2.) - In expunerea motivelor de recurs, petenta a reluat criticile formulate prin plangerea introductiva invocand expirarea  acordului la 31.12.2009 si nedesfasurarea de activitati in domeniu in cursul anului 2010, aspecte de natura sa califice pretinsa fapta ca prezentand o gravitate redusa, astfel ca sunt incidente dispozitiile  art.7 din OG nr. 2/2001 sub aspectul inlocuirii amenzii aplicate cu avertisment. 
         8.) - Intampinarea la recurs
        Intimatul a formulat intampinare solicitand motivat respingerea recursului ca neintemeiat ( filele 18-19).
        9) - Analiza. Constatari
        Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului , de prevederile  legale incidente cauzei , de criticile formulate  precum si din oficiu conform art.304? din Codul de procedura civila , tribunalul constata:
        9.1.) - In baza probatoriului administrat, instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute la art.3 lit. b) din HG nr.996/2008  intrucat in calitate de operator economic care prelucreaza, depoziteaza sau comercializeaza materiale lemnoase, nu a raportat in sistemul Sumal datele aferente lunilor aprilie - mai 2010, in conditiile in care acordul emis in aplicarea art.8 alin.10 din Normele aprobate prin HG nr.996/2008 nu a fost retras si  nici suspendat.
        9.2.) - Avandu-se in vedere insa imprejurarile in  care a fost comisa fapta, in sensul ca petenta nu a desfasurat activitate in cursul anului 2010 si ca nici nu a mai fost sanctionata contraventional in acest domeniu, tribunalul apreciaza ca scopul preventiv educativ al faptei poate fi asigurat prin inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, sub incidenta dispozitiilor art.5,7 si 21 alin.3 din OG nr.2/2001.
         10) - Solutia tribunalului
        10.1) - Pentru considerentele ce preced , in baza art.312 alin.2 din Codul de procedura civila s-a admis recursul ca intemeiat si s-a modificat sentinta atacata in sensul admiterii plangerii in parte si inlocuirii cu avertisment a amenzii aplicate in suma de 4.500 lei.
        10.2) - Conform art.38 alin.3 din OG nr-.2/2001, petenata  va fi incunostintata in scris cu privire la modul de individualizare a sanctiunii in recurs.