CONT. ADM . : Contraventie prevazuta la art. 86 alin. 2 raportat la art. 35 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 50/2010. Dezincriminarea faptei conform art. 95 din OUG nr. 50/2010

     Deliberand asupra recursului contraventional de fata, constata :
1.) - Obiectul plangerii
     Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 15961/200/2010 din 22.11.2010, petenta SC X S.A Bucuresti a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta  sa se dispuna: 1.1.) - suspendarea executarii masurilor dispuse prin procesul verbal de contraventie seria Y nr. Z din 5.11.2010 incheiat de Autoritatea Nationala Pentru Protectia Consumatorilor, Comisariatul Judetean Pentru Protectia Consumatorilor Buzau, in baza caruia a fost sanctionat cu 20.000 lei amenda in temeiul art. 86 alin.2 raportat la art.35 alin.1 lit. b) din OUG.nr.50/2010 si 20.000 lei amenda in temeiul art. 86 alin.2 raportat la art.36 OUG.nr.50/2010 si la restituirea sumelor pretins incasate fara temei legal, corelativ cu remedierea pretinselor deficiente constata ; 1.2.)- sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal contestat; 1.3.) - sa se sesizeze Curtea Constitutionala a Romaniei pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.2 alin.1, art.13 alin.2, art.14 alin.1 lit.t), art.14 alin.2, art.91,92 si art.95 din OUG.nr.50/2010; 1.4.) - sa se adreseze Curtii de Justitie a Comunitatii Europene o intrebare referitoare la conformitatea implementarii Directivei 2008/48/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 23.04.2008 in sistemul de drept romanesc prin OUG nr.50/2010 in situatia in care se apreciaza ca anumite aspecte legate de dreptul comunitar sunt neclare.
2.) - Motivarea plangerii
     2.1.) - In fapt, petentul a sustinut in esenta, in dezvoltarea motivelor de critica invocate ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa prin procesul verbal contestat, act afectat de altfel de nulitate absoluta, intrucat nu este consemnata data comiterii pretinselor contraventii. In raport de motivele expuse, apreciaza ca se impune a fi formulate si celelalte capete de cerere  vizand Directiva 2008/48/CE din 23.04.200 si respectiv sesizarea Curtii Constitutionale a Romaniei.
     2.2) - In drept, petentul a invocat dispozitiile OG nr. 2/2011, precum si o serie de alte dispozitii din OUG nr. 50/2010, din Legea nr.554/2004 din Codul civil si din Constitutia Romaniei.
     3.) - Modificarea plangerii
     Prin notele depuse la filele 84-85 , pentru primul termen de judecata din 15.03.2011, petenta si-a modificat plangerea intelegand sa solicite anularea procesului verbal de contraventie contestat intrucat faptele contraventionale retinute in sarcina sa au fost dezincriminate prin Legea nr.288/2010 pentru aprobarea  OUG nr. 50/2010.
     4.) - Intampinarea
    Desi legal citat, intimatul  nu a formulat intampinare in temeiul art. 115 - 118 din Codul de procedura civila si nici nu s-a infatisat in instanta.
  5.)- Probe
    In sprijinul sustinerilor formulate prin plangerea introductiva, astfel cum a fost modificata , petenta a depus la dosar inscrisuri, inclusiv precedente judecatoresti(filele 16-79, 87-488);
  6.) - Solutia instantei fondului
     6.1.) -  Prin incheierea din 29.03.2011, instanta fondului a respins ca neintemeiata atat cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de nelegalitate a textelor de lege invocate din OUG nr.50/2010, cat si cererea  de sesizare a Curtii Europene cu privire la implementarea Directivei 2008/48/CE a Parlamentului European si a Consiliului, motivarea regasindu-se in considerentele incheierii pronuntate ( filele 1-2 vol. II dosar).
     6.2.) - Prin sentinta civila nr.3064 din 26.04.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a dispus suspendarea executarii sanctiunilor complementare aplicate prin procesul verbal seria Y nr. Z din 5.11.2010 pana la solutionarea irevocabila a cauzei si s-a anulat procesul verbal de contraventie mentionat inlaturandu-se sanctiunile aplicate de agentul constatator.
     6.3.) - Dispunand suspendarea executarii sanctiunilor complementare aplicate, instanta fondului a retinut in esenta, in raport de art.14 din Legea nr.554/2004 ca punerea in executare a cestei masuri este de natura sa produca petentei o paguba iminenta, cazul fiind justificat.
     6.4.) - Pe fond, prezentand dispozitiile art.35, art.36 si art.95 din OUG nr.50/2010, instanta a retinut ca ulterior sesizarii instantei, prevederile art.95 din OUG nr.50/2010 au fost modificate  prin art. I pct.39 din Legea nr.288/2010, textul avand urmatorul cuprins:
      "Prevederile prezentei ordonante de urgenta nu se aplica contractelor in curs de derulare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta cu exceptia dispozitiilor art.66-69 si in ceea ce priveste contractele de credit pe durata nederminata existente la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, ale art. 50-55, ale art. 56 alin.2, ale art.57 alin.1 si 2, precum si ale art. 66-71".Or, modificarea art.95 din OUG nr.50/2010 echivaleaza cu o lege contraventionala mai favorabila,operand o dezincriminare a faptelor sanctionate de art.86 alin.2 din actul normativ invocat. In contextul expus s-a considerat de prisos a se mai analiza celelalte situatii formulate de petenta.
      7.) -  Recursul
     7.1.) - Impotriva sentintei a declart recurs intimatul in termen legal  conform art. 34 al.2 din OG nr.2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie  potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
     7.2.) - In expunerea motivelor de recurs intimatul a invocat in esenta gresita anulare a procesului verbal de contraventie de catre instanta fondului, intrucat faptele retinute de catre organul de control nu pot  fi considerate dezincriminate in conditiile in care sanctiunile au fost aplicate in intervalul de timp in care OUG nr.50/2010 era in vigoare, in forma initiala.
     8.) -  Intampinarea la recurs
     Petenta  a formulat intampinare  conform art.115-118 Cod procedura civila, solicitand motivat respingerea recursului ca neintemeiat.
     9.) - Analiza. Constatari
    Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, de  prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate precum si din oficiu conform art. 3041 din Codul de procedura civila, tribunalul constata  ca recursul declarat este neintemeiat.
     In acest sens se are in vedere.
     9.1) - OUG nr.50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori a fost emisa  in implementarea Directivei 2008/48/CE  privind contractele de credit de consum , intr-o maniera neconforma, textul ordonantei venind in conflict cu regulile si principiile directivei europene.
     9.2) - Legiuitorul a procedat al corectarea transpunerii gresite a Directivei prin adoptarea Legii nr.288/2010 de aprobare a ordonantei transand fara echivoc problema neaplicarii dispozitiilor ordonantei, contractelor in derulare la data intrarii in vigoare a  acesteia , ceea ce  echivaleaza cu o dezincriminare a faptelor  retinute  prin procesul verbal contestat ( incalcarea art. 35 alin.1 si b si art.36).
     9.3) - Din aceasta perspectiva, solutia recurata este legala si temeinica, judecatorul fondului anuland procesul verbal ca urmare a dezincriminarii faptelor imputate, dand eficienta principiului consacrat la art.15 alin.2 din  Constitutia Romaniei ( potrivit caruia legea dispune numai pentru viitor , cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile), dar si regulii consacrate la art.12 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor ( potrivit careia, daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie , ea nu se mai sanctioneaza  chiar daca a fost savarsita  inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ).
     10.) - Solutia tribunalului
    Pentru considerentele expuse, apreciindu-se asupra legalitatii si temeiniciei solutiei fondului, in baza art. 312 alin.1 din Codul de procedura civila, s-a  respins ca neintemeiat  recursul declarat de intimatul Comisariatul Judetean Pentru Protectia Consumatorilor Buzau impotriva sentintei nr.3064 din 26.04.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau .