LIT.PROF: Actiune in acordarea pretului unor lucrari de construire suplimentare. Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de societatea parata beneficiara a lucrarilor

LIT.PROF: Actiune in acordarea pretului unor lucrari de construire suplimentare. Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de societatea parata beneficiara a lucrarilor

1.) - Obiectul actiunii
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr.522/114/2013 din 22.01.2013 SC TNT C. 2002 SRL societate in insolventa, prin lichidator judiciar C.L   SPRL, a chemat in judecata pe parata SC B SRL Bucuresti , solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 2.298.090, 70 euro in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii precum si la penalitati/dobanda legala aferente sumei pretinse, reprezentand obligatii de plata izvorate din contractul de antrepriza incheiat la data de 05.09.2007.
2.) - Motivarea actiunii
2.1.) - In fapt: reclamanta a sustinut ca parata ii datoreaza suma pretinsa cu titlu de diferenta de pret neachitat pentru executarea centrului comercial Galleria Buzau, in baza contractului de antrepriza incheiat la data de 05.09.2007, cu acte aditionale, suplimentat prin contractul nr.385/20.10.2008, lucrarile si pretul acestora regasindu-se la anexele nr.1 si nr.2 atasate actiunii.
2.2.) - Considera ca pentru sumele datorate se impune calcularea penalitatilor prevazute in contractul incheiat intre parti, iar in cazul in care s-ar aprecia ca pentru unele din ele nu sunt aplicabile prevederile contractuale, solicita acordarea dobanzii legale.
2.3.) - In drept: reclamanta a invocat dispozitiile art.969, art.1066, art.1073 si art.998 din Codul civil precum si ale OG nr.9/2000.
3.) - Probe
In sprijinul actiunii reclamanta a depus la dosar: doua anexe in care au fost precizate lucrarile pretins executate si pretul fiecareia in parte ( filele 6-7,  8-9) si un proces verbal inregistrat sub nr.87/20.08.2012 privind efectuarea procedurii concilierii partilor in proces (filele 10-11).
4.) - Intampinarea
4.1.) - Parata a formulat intampinare in termen legal conform art.115-118 din Codul de procedura civila, prin care a invocat pe cale de exceptie prescriptia dreptului la actiune, iar pe fond netemeinicia actiunii (filele 17-29).
4.2.) - Invocand prescriptia dreptului la actiune, parata a sustinut ca in raport de termenele stabilite prin actul aditional nr.3 din 26.09.2008 la contractul de antrepriza incheiat intre parti la data de 05.09.2007:  1 noiembrie 2008 pentru finalizarea tuturor lucrarilor ramase de executat si remediat de catre antreprenor, inclusiv punerea in functiune completa a obiectivului si respectiv 15 noiembrie 2008 pentru predarea de catre antreprenor a documentatiei complete pentru cartea constructiei, data limita pana cand reclamanta putea intenta o actiune izvorand dintr-un drept de creanta impotriva sa ar fi fost 15 noiembrie 2011.
4.3.) - Pe fond, parata a sustinut ca actiunea este neintemeiata, intrucat nu datoreaza sume aferente contractului de antrepriza fata de antreprenor. Dimpotriva, prin semnarea actelor aditionale nr.3 si nr.4 partile au confirmat o stare de fapt existenta la perioada de referinta, in sensul  ca la mai mult de un an de la termenul de finalizare a lucrarilor contractate, inca mai erau lucrari neexecutate sau executate necorespunzator, aspecte ce pot fi dovedite atat cu inscrisuri cat si prin administrarea unor expertize tehnice de specialitate.
4.4.) - In sprijinul sustinerilor formulate prin intampinare, parata a depus la dosar: contractul de antrepriza incheiat intre parti la data de 05.09.2007 (filele 31-49), act aditional nr.1/24.01.2008 la contract (filele 51-53), act aditional nr.2/27.06.2008 la contract (filele 55-57, 58-64), act aditional nr.3/26.009.2008 la contract (filele 66-69), act aditional nr.4/14.10.2009 la contract (filele 71-73), o nota de constatare din 27.10.2009 intocmita de S. R. SRL (fila 75), raport final datat la 02.11.2009 (filele 77-81, 83-85) si un studiu intocmit de D.E SRL privind estimarea daunelor produse dezvoltatorului de catre antreprenor in cadrul investitiei Galleria Buzau (filele 87-131).
5.) Raspuns la intampinare
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei prescriptiei ca neintemeiata, intrucat :  prin decizia nr.1763 din 18.08.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr.1551/114/2009/a4 s-au lamurit in parte raporturile juridice intre parti stabilindu-se cadrul contractual concret si final ;  nici pana la aceasta data nu s-a efectuat receptia lucrarilor si nici nu s-a definitivat intreaga procedura ce ar fi putut determina momentul nasterii dreptului la actiune ; societatea reclamanta a intrat in procedura de insolventa, caz in care pe langa prevederile legii speciale sunt aplicabile dispozitiile art.14 alin.2 din Decretul 167/1958 (filele 138-139).
6.) Reprecizarea actiunii
6.1.) - La termenul de judecata din 07.05.2013, reclamanta a depus la dosar o completare a motivatiei raspunsului la intampinare, prin care a dezvoltat sustinerile referitoare la exceptia prescriptiei dreptului sau la actiune, invocand totodata necesitatea timbrarii legale a pretentiilor banesti remise de parata in partea a II-a a intampinarii (filele 142-150).
6.2.) - La acelasi termen de judecata,  reclamanta a depus la dosar o nota prin care a reprecizat cererea introductiva sub aspectul penalitatilor/dobanzilor pretinse, solicitand totodata obligarea paratei si la plata altor sume banesti, astfel cum le-a determinat la alineatul 2 si 3 ale cererii (filele 151-152).
6.3.) - In sprijinul sustinerilor formulate reclamanta a depus la dosar: sentinta nr.477 din 20.04.2011 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr.1551/114/2009 (filele 153-155), decizia nr.1703 din 18.08.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr.1551/114/2009/a4 (filele 156-158) si raspunsul paratei la convocarea de conciliere, datat la 20.08.2012 (file 162-169).
7.) Note de concluzii scrise
Urmare dezbaterii exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, la termenul de judecata din 07.05.2013, la cererea instantei, ambele parti au depus la dosar prin avocati note de concluzii scrise : reclamanta la filele 184-185, iar parata la filele 174-178, atasand si documentatia justificativa privind cheltuielile de judecata pretinse in suma de 24.382,36 lei (filele 179-183).
8.) Analiza. Constatari. Considerente
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de prevederile legale incidente, tribunalul retine :
 In referire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune
8.1) - La data de 05.09.2007, societatea parata, in calitate de proprietar/beneficiar a incheiat cu societatea reclamanta in calitate de antreprenor contractul de antrepriza inregistrat sub nr.084, avand ca obiect realizarea de catre antreprenor a tuturor lucrarilor de constructii, instalatii si montaj de echipamente si utilaje prevazute de documentatie sau aparute suplimentar pe parcursul executiei in vederea finalizarii si predarii, in stare de folosinta, a proiectului, respectiv construirea centrului comercial si a facilitatilor aferente dezvoltate pe terenul proprietatea reclamantei situat in orasul Buzau.
8.2.) - Obiectul contractului include si toate lucrarile adiacente necesare in vederea realizarii proiectului, respectiv lucrari de organizare de santier, amenajari, drumuri de acces, masuri de protectiei a circulatiei in zona santierului, racorduri pentru utilitati pe timpul executiei, etc., inclusiv obtinerea avizelor si autorizatiilor pentru aceste lucrari.
8.3) - La contractul de antrepriza din 05.09.2007 s-a incheiat actul aditional nr.1/24.01.2008, iar la data de 25.09.2008 s-a semnat un contract de antrepriza suplimentar, dupa care s-au mai incheiat alte trei acte aditionale si anume : actul aditional nr.2/27.06.2008, actul aditional nr.3/26.009.2008 si actul aditional nr.4/14.10.2009 , prin decizia nr.1703/18.08.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr.1551/114/2009/a4 constandu-se nulitatea actului aditional nr.4 (incheiat fara autorizarea administratorului judiciar si fara aprobarea comitetului creditorilor).
8.4.) -  Prin  actul  aditional  nr.3 din 26.09.2008, depus la filele 67-69 dosar, ultimul aditional valabil (necontestat de parti)  s-a  stabilit   termenul de 01 noiembrie 2008 pentru finalizarea tuturor lucrarilor ramase de executat si remediat de catre antreprenor, inclusiv pentru punerea in functiune completa si respectiv termenul de 15 noiembrie 2008 pentru predarea de catre antreprenor a documentatiei complete pentru cartea constructiei.
8.5) - Raportat la dispozitiile art.3 coroborat cu dispozitiile art.7 din Decretul nr.168/1958 privind prescriptia extinctiva, act normativ aplicabil raporturilor juridice deduse judecatii, rezulta ca termenul limita pana la care societatea reclamanta putea intenta impotriva societatii parate o actiune izvorand dintr-un drept de creanta se circumscrie datei de 15 noiembrie 2011.
8.6.) - Avandu-se in vedere faptul ca prin cererea de chemare in judecata nu se precizeaza un alt moment al inceperii momentului cand se naste dreptul material la actiune in ceea ce priveste obligarea paratei la plata lucrarilor executate, precum si a penalitatilor aferente, iar actiunea dedusa astazi judecatii a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 22 ianuarie 2013, rezulta cu evidenta caracterul prescris al dreptului la actiune al reclamantei.
8.7.) - Tribunalul inlatura apararile formulate de reclamanta prin raspunsul la intampinare retinand :
8.7.1) - Coroborandu-se dispozitiile art.3 si art.7 cu cele ale art.13 si art.16 din Decretul 167/1958, rezulta ca momentul nasterii dreptului la actiune este cel stipulat in actul aditional nr.3 la contractul de antrepriza, acesta fiind ultimul act valabil de care partile sunt legate a-l respecta.
8.7.2.) - Constatarea nulitatii actului aditional nr.4 prin decizia nr.1703 din 18.08.2011 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr.1551/114/2009/a4 vizeaza aspecte pur formale si nicidecum veridicitatea consemnarilor din cuprinsul sau, contrar sustinerilor reclamantei.
8.7.3) - Dispozitiile art.13 si art.14 din Decretul 167/1958 sunt imperative si nesusceptibile de interpretare sub aspectul cazurilor de suspendare a cursului prescriptiei extinctive, astfel ca nu poate fi luata in considerare adaugarea facuta de societatea reclamanta la textele legale invocate.
8.7.4.) - Declansarea procedurii falimentului impotriva societatii reclamante, sub incidenta dispozitiilor Legii nr.85/2006 nu impieteaza asupra cursului prescriptiei extinctive, neexistand nicio norma legala in acest sens.
8.7.5.) - Nici aspectul ca socotelile nu au fost "date si aprobate" , in sensul dispozitiilor art.14 alin.1 din Decretul nr.168/1958, nu poate fi extrapolat asimiland debitorul din procedura insolventei cu persoana fizica lipsita de capacitate de exercitiu.
8.7.6.) - Atat in doctrina cat si in practica judiciara s-a statuat ca procedura de conciliere instituita la art.7201 din Codul de procedura civila nu poate fi calificata drept o cauza se suspendare a cursului prescriptiei extinctive.
8.7.7. ) - Invocarea de catre reclamanta a  propriei turpitudini ce a si  determinat imposibilitatea receptiei finale a lucrarilor contractate nu poate transforma un drept de creanta intr-unul imprescriptibil extinctiv.
Pe fondul litigiului
8.8. ) - Exceptia prescriptiei fiind o exceptie de fond, absoluta si peremptorie, tribunalul a retinut ca este de prisos cercetarea fondului cauzei (afirmarea unui drept fiind una din conditiile de exercitiu ale actiunii in justitie).
9.) Solutia tribunalului
9.1) - Pentru considerentele in fapt si in drept ce preced, prin sentinta nr.2635 din 11.06.2013 s-a admis ca intemeiata exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata prin intampinare, dispunandu-se respingerea actiunii ca fiind prescrisa.