Decizie de deschidere a drepturilor la indemnizatia de somaj.

 Decizie de deschidere a drepturilor la  indemnizatia de somaj.

 
-art.34 alin.2 din Legea nr.76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare
- art.3 pct.24 din Legea nr.85/2006

        Intervalul de timp lucrat de catre intimatul contestator in perioada octombrie- noiembrie 2009 in care  fosta sa societatea angajatoare s-a aflat in procedura de insolventa constituie  stagiu de cotizare in conformitate cu prevederile legale.

Dispozitiile art.34 alin.2 din Legea nr.76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora stagiul de cotizare este constituit si din perioadele in care angajatorul s-a aflat in procedura falimentului sunt aplicabile pentru argumentul de identitate de ratiune si in cazul intimatului, in conditiile in care potrivit art.3 pct.24 din Legea nr.85/2006 "procedura generala de insolventa" reprezinta procedura prevazuta de prezenta lege, prin care un debitor care indeplineste conditiile pentru a fi declarat in insolventa intra, dupa perioada de observatie, succesiv, in procedura de reorganizare judiciara si in procedura falimentului sau, separat, numai in reorganizare judiciara ori doar in procedura falimentului.
Potrivit dispozitiilor art.3 din Legea nr.85/2006, modificata insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile, iar la data adoptarii Legii nr.76/2002 legea prevedea doar falimentul, nu si etapa anterioara a procedurii generale de insolventa introduse de Legea nr.85 /2006. CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A VII A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE. DECIZIA NR. 4734/02.09.2011.        Prin sentinta civila nr.1820 din data de 14.04.2011, pronuntata in dosarul nr.11006/116/2010, Tribunalul Calarasi - Sectia civila a admis actiunea formulata de reclamantul V.D. impotriva paratei Agentia pentru Ocuparea Fortei de Munca a Judetului Calarasi.
       A fost anulata dispozitia nr. 13/19.02.2010 emisa de parata si a fost obligata parata catre reclamant la stabilirea si plata indemnizatiei de somaj cu incepere de la data de 19.02.2010 si pana la incetarea calitatii de somer.
       In considerentele hotararii judecatoresti, prima instanta a retinut, din inscrisurile depuse la dosar, ca prin decizia nr. 17/19.02.2010, parata AJOFM Calarasi a respins cererea reclamantului privind acordarea indemnizatiei de somaj, pe motiv ca actele anexate fac dovada unui stagiu de cotizare de doar 11 luni si 4 zile, iar dispozitiile art.34 alin. 1 lit. a din Legea nr.76/2002 prevad un stagiu obligatoriu de 12 luni in ultimele 24 de luni premergatoare formularii cererii de somaj.
      Prin adeverinta nr. 97/13.01.2010 emisa de SC P. SA, s-a mentionat ca reclamantul a fost salariatul acestei societati in perioada 27.10.2008 - 19.11.2009. S-a precizat si faptul ca in perioada aprilie 2009 - septembrie 2009 societatea s-a aflat in executare silita, in baza titlului executoriu nr. 1916/16.11.2009.
       Prin incheierea pronuntata de Tribunalului Comercial Arges la data de 16.11.2009 in dosarul nr. 1744/1259/2009, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de SC P. SA.
      La data de 08.02.2010, reclamantul a depus cererea nr.440/08.02.2010 pentru acordarea indemnizatiei de somaj.
       Conform art.34 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca:
"(1) Somerii prevazuti la art. 17 alin. (1) beneficiaza de indemnizatie de somaj daca indeplinesc cumulativ urmatoarele conditii:
a) au un stagiu de cotizare de minimum 12 luni in ultimele 24 de luni premergatoare datei inregistrarii cererii;
b) nu realizeaza venituri sau realizeaza din activitati autorizate potrivit legii venituri mai mici decat indemnizatia de somaj;
c) nu indeplinesc conditiile de pensionare, conform legii;
d) sunt inregistrati la agentiile pentru ocuparea fortei de munca in a caror raza teritoriala isi au domiciliul sau, dupa caz, resedinta, daca au avut ultimul loc de munca ori au realizat venituri in acea localitate.....
(2) Constituie stagiu de cotizare si perioadele in care angajatorul nu a platit contributia la bugetul asigurarilor pentru somaj si se afla in procedura de executare silita, reorganizare judiciara, faliment, inchidere operationala, dizolvare, lichidare, administrare speciala sau nu si-a achitat contributiile datorita unor situatii de forta majora. ..."
In speta, parata Agentia pentru Ocuparea Fortei de Munca a Judetului C. sustine ca reclamantul nu indeplineste conditia privitoare la stagiul de cotizare, intrucat din perioada 27.10.2008 - 19.11.2009 in care acesta a fost angajat la SC P. SA constituie stagiu de cotizare doar perioada 27.10.2008 - 31.03.2009 in care s-au platit contributiile de somaj, precum si perioada 01.04.2009 - 30.09.2009 perioada in care societatea se afla in executare silita, fara a fi stagiu de cotizare perioada octombrie 2009 - noiembrie 2009  in care nu s-a platit contributia si in care societatea nu se afla in vreuna din situatiile prevazute de art. 34 alin. 2 din Legea nr. 76/2002.
Tribunalul a apreciat ca parata interpreteaza in mod eronat prevederile art. 34 alin. 2 din Legea 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca.
       Astfel, s-a precizat faptul ca la momentul intrarii in vigoare a Legii 76/2002 procedura insolventei comerciale era reglementata de Legea 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, lege care prevedea la art. 1 alin. 2 faptul ca "prin insolventa se intelege acea stare a patrimoniului debitorului, caracterizata prin incapacitatea vadita de plata a datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile.", iar la art. 2 - "Scopul legii este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, fie prin reorganizarea activitatii acestuia sau prin lichidarea unor bunuri din averea lui pana la stingerea pasivului, fie prin faliment."
       Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, care a abrogat Legea 64/1995, defineste prin art. 3 mai multi termeni si expresii, printre care: "1. insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile;..
20. reorganizarea judiciara este procedura ce se aplica debitorului, persoana juridica, in vederea achitarii datoriilor acestuia, conform programului de plata a creantelor;...
24. procedura generala reprezinta procedura prevazuta de prezenta lege, prin care un debitor care indeplineste conditiile prevazute la art. 1 alin. (1), fara a le indeplini simultan si pe cele de la art. 1 alin. (2), intra, dupa perioada de observatie, succesiv, in procedura de reorganizare judiciara si in procedura falimentului sau, separat, numai in reorganizare judiciara ori doar in procedura falimentului;"
Deci, prin insolventa, cadrul legal defineste acea stare a patrimoniului debitorului, caracterizata prin incapacitatea vadita de plata a datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile. Scopul procedurilor de insolventa este acela de a asigura modalitati de acoperire a pasivului debitorului aflat in insolventa, prin reorganizarea debitorului, acolo unde este posibil, sau prin faliment, acolo unde ideea de reorganizare este inutila.
Fata de cele expuse, tribunalul a apreciat ca reclamantul indeplineste conditia privitoare la stagiul de cotizare, asa cum este reglementat de art. 34 alin. 2 din Legea nr.76/2002, intrucat fata de societatea angajatoare - S.C. P. S.A. s-a deschis procedura generala de insolventa la data de 16.11.2009, cand a fost numit si un administrator judiciar, care, potrivit art. 3 pct. 27 din Legea 85/2006 "este persoana fizica sau juridica, practician in insolventa, autorizat in conditiile legii, desemnat sa exercite atributiile prevazute la art. 20 in perioada de observatie si pe durata procedurii de reorganizare;".
Pentru aceste considerente, cererea formulata de reclamant a fost admisa si decizia nr. 13/19.02.2010 emisa de parata Agentia pentru Ocuparea Fortei de Munca a Jud. Calarasi a fost anulata.
Pe cale de consecinta, parata a fost obligata la stabilirea si plata indemnizatiei de somaj cu incepere de la data de 19.02.2010 si pana la incetarea calitatii de somer a reclamantului.
Impotriva sentintei sus-mentionate, a declarat recurs motivat in termenul legal, recurenta - parata Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca C.,  care invocand prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
       In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta-parata arata ca, Tribunalul CaIarasi a pronuntat o sentinta lipsita de temei legal, fiind data cu incalcarea Legii nr. 76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, in cauza fiind aplicabile dispozitiile art. 304 pct. 9 din Codul de Procedura Civila.
       Motivarea instantei cum ca cele doua situatii legale prevazute la art.34 alin.2 din Legea nr.76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, au fost avute in vedere la momentul la care era in vigoare Legea nr.64/1995 privind reorganizarea judiciara si falimentul, abrogata in momentul de fata de Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, nu are temei legal.
       Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 359/21.04.2006.
       Legea nr.76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca, a suferit o serie de 18 modificari si completari, ultima modificare fiind in anul 2009.
       Daca legiuitorul ar fi avut intentia modificarii art. 34 alin. 2 din Legea nr.76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, ar fi avut posibilitatea modificarii acestuia in unul din cele 18 acte normative, care modifica legea.
       Mai mult, art.34 alin. 2 din Legea nr.76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare enumera limitativ situatiile de exceptie care constituie stagiu de cotizare fara plata.
       In cazul in care instanta dispune ca perioada in care angajatorul se afla in procedura generala de insolventa constituie stagiu de cotizare fara plata, ar adauga la lege si ar incalca insasi prevederile art. 34 alin. 2 din Legea nr. 76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
       Recurenta a mai aratat ca la data de 08.02.2010, reclamantul a depus cererea nr. 440/08.02.2010 pentru acordarea indemnizatiei de somaj, insotita de documentele prevazute la art. 5 din Ordinul nr.85/2002 privind aprobarea Procedurii de primire si de solutionare a cererilor de loc de munca sau indemnizatie de somaj, cu modificarile si completarile ulterioare.
       Pentru a beneficia de indemnizatie de somaj, este necesar ca solicitantii sa indeplineasca cumulativ mai multe conditii prevazute de Legea nr.76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca, cu modificarile si completarile ulterioare.
       Astfel potrivit art. 17 alin. 1 Iit. a) din Legea nr. 76/2002, una din conditii pentru a beneficia de indemnizatie de somaj este aceea ca raporturile de munca sa inceteze din motive neimputabile.
       Din copia cartii de munca depusa la dosar de reclamant reiese ca raporturile de  au incetat conform art. 65 din Codul Muncii.
       Potrivit art. 5 Iit. a) din H.G. nr. 174/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incetarea raporturilor de munca in temeiul art. 65 din Codul Muncii nu este motiv imputabil.
       Recurenta a invocat dispozitiile art.17 alin.1 Iit.a) din Legea nr.76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare prevede "in vederea stabilirii dreptului de indemnizatie de somaj, somerii prevazuti la art. 16 Iit.a) sunt persoanele care se pot gasi in una dintre urmatoarele situatii: a) le-au incetat raporturile de munca din motive neimputabile lor", precum si dispozitiile art.5 lit.a) din H.G. nr.174/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 76/2002
       Pentru a beneficia de indemnizatie de somaj, solicitantii trebuie sa indeplineasca  cumulativ si celelalte conditii prevazute la art. 34 alin. 1 din Legea nr. 76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
au avut ultimul loc de munca ori au realizat venituri in acea localitate.
       Prin adeverinta nr.97/13.01.2010 emisa de SC P. SA se adevereste ca a lucrat in perioada 27.10.2008 - 19.11.2009 la aceasta societate.
       Pentru a verifica daca reclamantul indeplineste conditia prevazuta la art.34 alin.1 lit.a) din Legea nr.76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv daca are stagiu de cotizare de 12 luni in ultimele 24 de luni premergatoare datei inregistrarii cererii .
       Potrivit art. 5 pct. V din Legea nr.76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare " stagiu de cotizare - perioada in care s-a platit contributia de asigurari pentru somaj atat de catre asigurat, cat si de angajator sau, dupa caz, numai de catre asigurat".
       Invoca dispozitiile art. 18 din H.G. nr. 174/2002 cu modificarile si completarile ulterioare si arta ca in adeverinta nr. 97/13.01.2010, emisa de SC PIC SA, conform anexei nr. 26 din norme, in care  se precizeaza ca a intimatul a fost salariat la SC PIC SA in perioada 27.10.2008 - 19.11.2009. In aceeasi adeverinta se precizeaza ca in perioada 01 aprilie - 30 noiembrie 2009 nu s-a retinut si nu s-a virat contributia individuala si nu s-a platit contributia datorata de angajator.
       Astfel, din perioada lucrata la SC PIC SA s-a retinut si virat contributia angajatului si a angajatorului doar pentru perioada 27.10.2008 - 31.03.2009.
       Din aceeasi adeverinta reiese ca perioada aprilie 2009 - septembrie 2009 societatea se afla in executare silita anexand si copie de pe titlul executoriu nr. 1916/16.11.2009.
       Astfel, perioada 01.04.2009 - 30.09.2009 constituie stagiu de cotizare, deoarece societatea se afla in executare silita.
       Pentru perioada Octombrie 2009 - Noiembrie 2009, SC P. SA prin adeverinta mentionata precizeaza ca societatea se afla in " faliment in procedura generala", anexand in copie incheierea Tribunalului Comercial Arges din 16.11.2009 in dosarul nr.1744/1259/2009 prin care instanta dispune deschiderea procedurii generale de insolventa.
       Dispozitiile art.34 alin.2 din Legea nr. 76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare prevede ca: constituie stagiu de cotizare si perioada in care nu s-a platit dar societatea se afla in procedura de executare silita, reorganizare judiciara, faliment, inchidere operationala, dizolvare, lichidare, administrare speciala dar nu in procedura generala de insolventa.
       In concluzie din perioada lucrata de reclamant la SC P. SA, respectiv perioada 27.10.2008 - 19.11.2009, constituie stagiu de cotizare 27.10.2008 - 31.03.2009 perioada in care s-a platit, precum si perioada 01.04.2009 - 30.09.2009 perioada in care societatea se afla in executare silita, fara a fi stagiu de cotizare perioada octombrie 2009 - noiembrie 2009, perioada in care nu s-a platit dar societatea nu se afla in nici una din situatiile prevazute de art.34 alin.2 din Legea nr. 76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
       Astfel reclamantul are un stagiu de cotizare de 11 luni si 4 zile pentru perioada 27.10.2008 - 19.11.2009, neindeplinind cerinta prevazuta la art. 34 alin. 1 lit. al din Legea I nr. 76/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv de a avea un stagiu de 12 luni in ultimele 24.
       Precizeaza ca A.J.O.F.M. C. prin adresa nr.1430/28.01.2010 a solicitat punctul de vedere al Agentiei Nationale pentru Ocuparea Fortei de Munca care prin adresa nr.311/17.02.2010, inregistrata la agentie sub nr.2333/17.02.2010 precizeaza ca nu prezinta relevanta faptul ca impotriva SC P. SA Pitesti s-a deschis procedura generala de insolventa prevazuta de Legea nr.85/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, in masura in care, pana la data eliberarii adeverintei prevazute in anexa 26 la norme, in dosarul nr.1744/1259/2009 nu va fi admis, potrivit legii, un plan de reorganizare judiciara sau nu va fi pronuntata o sentinta privind intrarea in faliment a debitoarei SC P. SA.
       Analizand sentinta, din perspectiva criticilor formulate in cererile de recurs, precum si, sub toate aspectele, potrivit dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a retinut ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele:
Astfel, contrar sustinerilor recurentei ce apar ca nefondate, prima instanta a facut o corecta interpretare si aplicare in cauza a prevederilor art.34 alin.2 din Legea nr.76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, apreciind ca perioada lucrata de catre intimatul contestator in perioada octombrie- noiembrie 2009 in care societatea angajatoare SC P. SA s-a aflat in procedura de insolventa constituie  stagiu de cotizare in conformitate cu prevederile legale mentionate.
Curtea apreciaza ca dispozitiile art. art.34 alin.2 din Legea nr.76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora stagiul de cotizare este constituit si din perioadele in care angajatorul s-a aflat in procedura falimentului sunt aplicabile pentru argumentul de identitate de ratiune si in cazul intimatului, in conditiile in care potrivit art.3 pct.24 din Legea nr.85/2006 "procedura generala de insolventa" reprezinta procedura prevazuta de prezenta lege, prin care un debitor care indeplineste conditiile pentru a fi declarat in insolventa intra, dupa perioada de observatie, succesiv, in procedura de reorganizare judiciara si in procedura falimentului sau, separat, numai in reorganizare judiciara ori doar in procedura falimentului.
Potrivit dispozitiilor art.3 din Legea nr.85/2006, modificata insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile, iar la data adoptarii Legii nr.76/2002 legea prevedea doar falimentul, nu si etapa anterioara a procedurii generale de insolventa introduse de Legea nr.85 /2006.
       Data fiind aceasta necorelare legislativa terminologica evidenta, nu poate fi primita sustinerea recurentei potrivit careia facand interpretarea susmentionatei prevederi legale instanta fondului ar fi adaugat la lege si ar incalca prevederile art. 34 alin. 2 din Legea nr. 76/2002.
       Pentru toate considerentele expuse mai sus, Curtea in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, a respins, ca nefondat, recursul declarat de Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca C.