PENAL-Lovituri cauzatoare de moarte

Prin lovirea victimei, in mod repetat cu piciorul, intr-o zona vitala, inculpatul a putut sa prevada eventualitatea producerii unor leziuni grave, cu consecinta decesului persoanei, rezultat pe care, chiar daca nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii cestuia, in acest context in care a actionat inculpatul neputandu-se retine ca a existat doar o actiune de lovire, comisa cu intentie iar moartea victimei s-a produs din culpa, nefiind realizate conditiile faptei praeterintentionate reglementate de art. 183 C. pen. .

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau din 6.03.2013, dat in dosarul nr. 777/P/2012 s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului V M pentru comiterea infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1)- 175 alin. 1 lit. i) C. pen..
In fapt, s-a retinut in actul de sesizare a instantei ca inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele victimei P C, in seara de 10.10.2012, in timp ce se afla in barul SC Almar Impex SRL din Buzau, actiuni in urma carora victima  a decedat la data de 12.10.2012.
Prezent la termenul de judecata din 4.06.2013, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei sa se faca in conformitate cu dispozitiile art. 3201 C. pr. pen., declarand ca  recunoaste fapta retinuta in actul de sesizare a instantei, cunoaste probele administrate in faza de urmarire penala, nu solicita administrarea altor mijloace de proba si nu doreste sa dea alta declaratie in afara celei de la urmarirea penala.
Prin aparatorul ales, inculpatul a solicitat schimbarea incadrarii juridice a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata in infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen., cu retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 73 lit. b) C. pen.
In motivarea acestei cereri s-a sustinut ca inculpatul i-a aplicat victimei P C mai multe lovituri cu picioarele reprosandu-i ca in aceeasi zi o lovise pe concubina sa, actiunea agresiva a inculpatului durand doar 2 minute, aspecte ce rezulta din declaratiile martorilor N L si P V, dar si din sustinerile inculpatului.
In actul de acuzare nu s-a facut referire cu privire la distinctia dintre infractiunea de omor si cea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, in conditiile in care se impunea o analiza asupra pozitiei subiective a inculpatului fata de fapta comisa si rezultatul acesteia. In acest sens, trebuie sa se retina ca inculpatul nu a avut intentia sa suprime viata victimei si nu a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
S-a aratat in continuare ca, in fapt, inculpatul i-a aplicat victimei o lovitura cu pumnul, aceasta a cazut, inculpatul continuand sa-i aplice 2-3 lovituri cu piciorul in zona toracica. In sustinerea cererii de schimbare a incadrarii juridice s-a invocat faptul ca in situatia in care inculpatul ar fi dorit sa suprime viata victimei ar fi putut sa-i aplice mai multe lovituri si, eventual, ar fi folosit un obiect apt sa produca leziuni foarte grave. De asemenea, trebuie sa se retina ca agresiunea nu avut o durata mare in timp, victima nu a fost lovita in cap iar leziunile produse nu prezentau o gravitate care sa conduca la decesul acesteia.
Este adevarat ca raportul medico-legal de necropsie a relevat faptul ca victima a prezentat fracturi a patru arcuri costale (V, VI, VII si VIII) iar doua dintre cele 4 coaste au fost fracturate si posterior, insa inculpatul nu avea de unde sa stie ce leziuni interne a prezentat victima sau cat de grave erau acestea. Inculpatul nu a prevazut rezultatul actiunilor sale si nici nu putea sa-l prevada.
Sub un alt aspect, s-a solicitat sa se constate ca incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, indiferent daca este vorba de infractiunea de omor sau cea de loviri cauzatoare de moarte, presupunea retinerea circumstantei atenuante a provocarii. In acest sens, din probele administrate a rezultat ca in ziua incidentului inculpatul a fost sunat de catre concubina sa, C E N, care i-a spus ca a fost agresata de catre P C care a lovit-o cu pumnul in gura si cu piciorul in zona abdominala. Intrucat inculpatul si concubina sa considerau la acea data ca aceasta este insarcinata, inculpatul a fost puternic tulburat, astfel incat a hotarat sa-l caute pe agresor si sa-i aplice o corectie. S-a apreciat ca in situatia in care pe parcursul urmaririi penale s-a invocat posibilitatea retinerii incidentei dispozitiilor  art. 73 lit. b) C. pen., se impunea ca acest aspect sa fie motivat in considerentele actului de acuzare.
Tribunalul, a admis judecata cauzei in conformitate cu art. 3201 C. pr. pen., retinand ca sunt indeplinite conditiile legale, mijloacele de proba administrate pe parcursul urmaririi penale nefiind contestate de catre inculpat.
Analizand mijloacele de proba administrate, tribunalul va retine situatia de fapt ce se va arata in continuare.
Inculpatul V M, administrator la SC M V SRL Buzau, a deschis un punct de lucru al societatii in orasul Buzau, B-dul Unirii, Bl. 6, 7, 8 Complex Big unde lucrau in calitate de barman martorele C E N (concubina inculpatului) si O V.
Victima P C, unul dintre clientii barului, i-a solicitat martorei C E, in ziua de 10.10.2012, ora 10,00 sa-i dea vin pe datorie, insa martora l-a refuzat. Victima a revenit in local in jurul orelor 17,00, fiind in stare de ebrietate, situatie in care martora a refuzat inca o data sa-l serveasca cu bauturi alcoolice si l-a dat afara din bar. Martora a mai declarat ca victima, dupa ce s-a retras in apropierea unei pizzerii, a chemat-o la el, a lovit-o cu pumnul in gura, aplicandu-i si o lovitura cu piciorul in zona abdominala.
Inculpatul V M a fost sunat de catre concubina sa care i-a relatat cele intamplate, spunandu-i, totodata, ca a fost amenintata de catre P C ca va fi lovita la sfarsitul programului.
Dupa terminarea acestui incident, victima s-a deplasat la un alt bar, SC A I SRL, situat pe B-dul 1 Decembrie 1918 din Buzau. Ulterior convorbirii telefonice avute cu martora C E, inculpatul l-a cautat pe P C, aspect ce a rezultat si din declaratia martorului P V. Acesta a sustinut ca in aceeasi zi, in jurul orelor 17,40 , in timp ce se afla la o sifonarie pe B-dul 1 Decembrie 1918, a fost intrebat de martorul P S M unde se afla victima pentru ca este cautat de persoane de la "Big" intrucat ar fi lovit o femeie gravida.
In jurul orelor 18,45, inculpatul V M s-a deplasat al barul SC A I SRL, situat pe B-dul 1 Decembrie 1918 unde l-a gasit pe P C stand singur la o masa. Conform sustinerilor inculpatului, victima era in stare avansata de ebrietate si a vrut sa-l loveasca cu o sticla sau un pahar, actiune pe care nu a realizat-o intrucat inculpatul l-a lovit cu pumnul in fata. Datorita loviturii primite, victima a cazut pe spate iar inculpatul a continuat sa-l loveasca cu piciorul, de mai multe ori in zona abdominala, reprosandu-i  - "dai in femei gravide"- , pana la interventia martorului P V care l-a scos pe inculpat pe terasa barului. Aceste momente in care inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri au fost percepute doar de catre martorul P V, in timp ce vanzatoarea de la bar, martora N L se afla la toaleta. Martora a sustinut ca a lipsit din bar aproximativ doua minute iar la intoarcere l-a gasit pe P C cazut pe podea, cu urme de sange pe fata in timp ce inculpatul ii solicita sa se ridice. Pentru ca victima nu s-a putut deplasa singura, inculpatul a ridicat-o si a dus-o in strada unde a abandonat-o.
Martora N L a solicitat interventia ambulantei ca urmare a faptului ca starea victimei nu se imbunatatea.
Victima a fost internata in Spitalul Judetean de Urgenta Buzau, ora 19,25 cu diagnosticul "politraumatism cauzat prin heteroagresiune; contuzie piramida nazala epistaxis oprit spontan". Conform buletinului radiologic nr. 15377/10.10.2012-Rdg hemitorace drept, victima a prezentat fracturi arcuri costale laterale coaste V, VI, VI; VIII dreapta; fracturi arcuri costale posterioare V, VII dr.; emfizem subcutanat hemitorace dreapta. 
La data de 12.10.2012, orele 0,30, victima a prezentat stare generala alterata, dureri toraco-abdominale, astfel incat s-a intervenit chirurgical practicandu-se pleurostomie dr. cu drenaj Beclaire si laparatomie exploratorie.
Decesul victimei a intervenit ca urmare a hemoragiei interne, consecinta rupturilor multiple pleuro-pulmonare in cadrul unui politraumatism cu fracturi costale multiple bilateral. Conform raportului medico-legal de necropsie, leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, posibil prin heteroagresiune si au legatura directa, neconditionata cu decesul.
Fapta astfel retinuta este dovedita cu raportul medico-legal de necropsie, declaratiile martorilor P V, N L, B T, C G, C E N, procesul-verbal de fixare a locului faptei si plansele fotografice, coroborat cu declaratie inculpatului prin care a recunoscut comiterea infractiunii.
Solicitarea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. in infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen. este nefondata pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Pe baza mijloacelor de proba administrate a rezultat ca inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnul si piciorul, cele mai multe dintre acestea fiind in zona abdominala, ceea ce i-a cauzat fracturile costale, multiplele rupturi pleuro - pulmonare si hemoragie interna.
Avand in vedere ca inculpatul i-a aplicat victimei cu putere, cu picioarele, multiple lovituri in zone vitale, precum si varsta si starea de ebrietate a victimei, urmeaza a se retine ca inculpatul a prevazut posibilitatea de a se produce moartea acesteia si, chiar daca nu a urmarit-o, a acceptat-o, in cauza existand intentia specifica infractiunii de omor, in modalitatea intentiei indirecte.
Lovirea victimei s-a produs si dupa ce aceasta a cazut, fiind in imposibilitate de  a se apara iar multiplele leziuni in zona abdominala au fost constatate cu ocazia intocmirii raportului medico-legal de necropsie.
In acest context in care a actionat inculpatul nu se poate retine ca a existat doar o actiune de lovire, comisa cu intentie iar moartea victimei s-a produs din culpa, nefiind realizate conditiile faptei praeterintentionate reglementate de art. 183 C. pen.
Lovind victima in mod repetat cu piciorul, intr-o zona vitala, inculpatul a putut sa prevada eventualitatea producerii unor leziuni grave, cu consecinta decesului persoanei, rezultat pe care, chiar daca nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii cestuia.
Este nefondata si solicitarea inculpatului de a se retine in favoarea sa circumstanta atenuanta legala prev. de art. 73 lit. b) C. pen.
Potrivit acestui text de lege, constituie circumstanta atenuanta "savarsirea infractiunii sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava."
Existenta tulburarii sau emotiei, in sensul art. 73 lit. b) C. pen. si intensitatea acestora trebuie stabilite in mod concret, pe baza de probe, in principal prin utilizarea unor criterii subiective, insa fara absolutizarea acestora si fara a exclude total ipoteza utilizarii unor criterii obiective.
Astfel, dispozitiile art. 73 lit. b) C. pen. presupun atat examinarea unor imprejurari exterioare care influenteaza starea psihica a faptuitorului, cat si examinarea semnificatiei acestora asupra comportamentului sau, pe fondul inexistentei unor criterii cu valoare absoluta referitoare la procesele psihice.
Pentru retinerea "starii de provocare", in sensul art. 73 lit. b) C. pen., nu se poate face abstractie de unele criterii obiective, cum ar fi compararea reactiei faptuitorului cu reactia "omului mediu" supus unei provocari similare, cerinta unei anumite proportii intre actul provocator si reactia faptuitorului, inclusiv prin observarea consecintelor faptei savarsite ca urmare a actului provocator.
In prezenta cauza, nu se poate retine "starea de provocare", in sensul art. 73 lit. b) C. pen., nici prin utilizarea criteriilor subiective si nici a celor obiective, din urmatoarele motive:
- inculpatul a sustinut ca victima era o persoana ce frecventa barul pe care il administra, motiv pentru care il servea uneori pe datorie, ca atunci cand consuma alcool jignea fetele din bar astfel incat era dat afara din local;
- desi martora C E a sustinut ca a fost lovita de catre victima in prezenta mai multor persoane, pe parcursul urmaririi penale nu au fost audiate aceste persoane pentru a confirma natura incidentului si conditiile in care acesta s-a produs;
- din declaratia martorei mentionate anterior a rezultat ca victima s-a comportat agresiv dupa ce  a fost scoasa din bar, nefiind obiectivate leziunile pe care martora a pretins ca le-a avut, aceasta nedepunand la dosar un certificat medico-legal;
- comportamentul victimei, faptul ca era in stare avansata de ebrietate ca si reactiile acesteia atunci cand consuma alcool erau cunoscute atat de catre inculpat, cat si de angajatele de la bar.
Inculpatul nu a comis infractiunea sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de provocarea victimei, ci ca urmarea enervarii la auzirea relatarii facute de catre concubina sa. In acest sens, a rezultat ca inculpatul a cautat victima prim mai multe locuri, ca au fost trimise si alte persoane sa-l identifice pe P C (astfel cum rezulta din declaratia martorului P V), acesta fiind gasit dupa aproximativ 2 ore la un bar situat in alta zona a orasului Buzau decat cea in care se afla localul administrat de catre inculpat, fiind in stare avansata de ebrietate.
Faptul ca inculpatul nu se afla intr-o stare de puternica tulburare sau emotie la momentul lovirii victimei a rezultat si din imprejurarea relatata de catre martora N L potrivit careia inculpatul, dupa ce a scos victima pe strada, s-a asezat la o masa in bar si a consumat bere.
Comportamentul agresiv al inculpatului in imprejurari asemanatoare a fost relevat si de catre martorul B D care a sustinut ca la data de 20.07.2012 a fost lovit de catre inculpat (care i-a cauzat leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 3-4 zile de ingrijiri medicale) intrucat i-a atras atentia martorei C E ca face zgomot in timp ce strange mesele din bar la o ora tarzie din noapte. Potrivit sustinerilor aceluiasi martor, inculpatul a sosit la fata locului dupa aproximativ 10 minute reprosandu-i ca " s-a luat de angajata lui" si avand comportamentul agresiv mentionat anterior.
Avandu-se in vedere ca indeplinirea conditiilor prev. de art. 73 lit. b) C. pen. presupune o anumita spontaneitate, o surprindere a faptuitorului de natura a-l determina sa actioneze sub stapanirea unei  puternice tulburari sau emotii, retinand conditiile mentionate anterior cu privire la imprejurarile in care s-a produs lovirea victimei P C, faptul ca inculpatul nu s-a aflat in situatia prevazuta de textul de lege, urmeaza ca solicitarea acestuia de a se retine circumstanta atenuanta sa fie respinsa ca nefondata.
Fata de aceste considerente urmeaza sa fie condamnat inculpatul pentru infractiunea de omor calificat, comisa intr-un loc public, prev. de art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 3201 ca efect al respingerii cererii de schimbare a incadrarii juridice.
La stabilirea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C. pen., respectiv dispozitiile partii generale a acestui cod, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului precum si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social a infractiunii comise se vor retine modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile comiterii infractiunii, urmarile produse, precum si conduita si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului.
Actiunile inculpatului au vizat viata unei persoane cu consecinta producerii decesului acesteia, aspecte ce imprima faptei un grad de pericol social ridicat determinat si de modul in care a actionat inculpatul prin lovirea acesteia, desi cunostea ca este in varsta, in stare de ebrietate, fiind necesara interventia altei persoane pentru a intrerupe agresiunea.
La stabilirea pedepsei va fi avut in vedere si faptul ca inculpatul a actionat dupa ce concubina sa l-a instiintat telefonic ca a fost agresata de catre victima, aspecte ce nu  au fost retinute drept circumstanta atenuanta a provocarii, dar si faptul ca inculpatul se comporta agresiv in imprejurari similare, astfel cum s-a aratat anterior.
Nu se vor retine in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prev. de art. 74 C. pen. motivat de imprejurarea ca recunoasterea infractiunii urmeaza a fi reflectata prin incidenta dispozitiilor art. 320/1 C. pr. pen., cu consecinta reducerii limitelor pedepsei cu 1/3, nefiind relevate aspecte de natura a determina retinerea si altor imprejurari cu caracter atenuant.
Se va avea in vedere ca inculpatul a mai fost sanctionat anterior prin sentinta penala nr. 1136/25.10.2012, definitiva prin nerecurare la data de 6.11.2012, pronuntata de catre Judecatoria Buzau in dosarul nr. 26135/200/2012, la pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare pentru infractiuni concurente cu infractiunea pentru care a fost trimis in judecata in prezenta cauza, faptele fiind comise la datele de 9.03.2012 si 2.05.2012.
Fata de toate aceste considerente ce caracterizeaza fapta comisa si datele privind persoana inculpatului, care este tanar, retinand ca limitele de pedeapsa, astfel cum au fost reduse sunt cuprinse intre 10 ani si 16 ani si 6 luni inchisoare, urmeaza sa i se aplice inculpatului o pedeapsa situata catre limita minima, respectiv pedeapsa de 12 ani inchisoare pentru infractiunea comisa si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a), teza a doua si lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Se va constata ca inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1136/25.10.2012, definitiva prin nerecurare la data de 6.11.2012, pronuntata de catre Judecatoria Buzau in dosarul nr. 26135/200/2012, la pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare pentru infractiuni concurente cu infractiunea pentru care a fost trimis in judecata in prezenta cauza, pedeapsa a carei executare a fost suspendata conditionat in conformitate cu art. 81 C. pen., pe termen de incercare de 2 ani si 8 luni.
In baza art. 85 C. pen. se va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1136/25.10.2012.
Se va descontopi pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare in cele doua pedepse componente de cate 8 luni inchisoare, aplicate pentru infractiunile prev. de art. 87 alin. 1 si art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
In baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b), art. 35 C. pen., inculpatul V M va executa pedeapsa rezultanta de 12 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a), teza a doua si lit. b) C. pen.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a doua si lit. b) C. pen., pedeapsa ce se executa, in conformitate cu art. 71 C. pen. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 350 C. pr. pen. se va mentine starea de arest preventiv a inculpatului V M avandu-se in vedere ca subzista pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatului, dar si cuantumul pedepsei aplicate acestuia, pentru a se impiedica sustragerea de la executarea pedepsei.
In baza art. 88 C. pen. se va deduce din pedeapsa de executat retinerea si arestul preventiv de la 19.10.2012 la zi.
In baza art.7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, la data ramanerii definitive a prezentei sentinte, in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
In baza art. 191 C. pr. pen va fi obligat inculpatul la 650 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Se va constata ca prin incheierea de sedinta din 4.06.2013 s-a dispus disjungerea solutionarii laturii civile a cauzei in conformitate cu art. 320/1 alin. 5 C. pr. pen.