CIVIL.Contract de leasing. Reziliere.

 
   Contract de leasing. Reziliere. Prescriptia dreptului de a cere
                                        executarea silita
 Prin sentinta civila nr. .......din......2013 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. ...../200/2013 s-a admis contestatia la executare formulata de contestatorul........, in contradictoriu cu intimata SC .....LEASING .....SRL, s-a anulat executarea silita ce face obiectul dosarului nr. ....../2012 al BEJ .......si a fost obligata intimata la plata sumei de 2480 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
.........................................................................................................
Impotriva acestei sentinte a declarat apel creditoarea SC ......Leasing .....SRL , care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub doua motive.
In motivarea apelului creditoarea arata ca la data de 10.02.2010 a fost reziliat contractul de leasing, iar masina a fost recuperata la data de 22.03.2010, in timp ce cererea de executare silita a fost formulata la 22.03.2013, respectiv la 3 ani de la data la care a reintrat in posesia bunului.
In concluzie, a sustinut apelanta ca cererea de executare silita formulata la 22.03.2013 nu este prescrisa.
De asemenea a mai invederat ca din tabelul "incasari client" rezulta ca la 30.08.2010 au fost incasate sume de bani in baza contractului de leasing operational , fapt ce duce la intreruperea termenului de prescriptie.
Ultimul motiv de critica se refera la faptul ca s-au acordat cheltuieli de judecata in suma de 2480 lei cu titlul de onorar avocat, care este excesiv de mare in raport de munca depusa in fata instantei de fond.
Apelul este nefondat.
Contractul de leasing a fost reziliat de catre partile contractante la data de 10.02.2010.
Potrivit art.9 pct.1 din conditiile generale de leasing operational, reprezentand anexa nr.1 la contract, in cazul incetarii inainte de termen as contractului, toate obligatiile prevazute in sarcina locatarului , altele decat cele care au avut scadenta pana la data incetarii contractului inclusiv, devin scadente la data incetarii contractului.
Asadar, in mod conventional, partile au stabilit ca daca contractul inceteaza inainte de termen, toate obligatiile locatarului, altele decat cele care s-au nascut anterior, devin scadente la data incetarii contractului.
Ca atare  de la data incetarii contractului s-a nascut dreptul la actiune al locatorului pentru valorificarea obligatiilor care s-au nascut si au devenit scadente din acest moment.
De asemenea de la aceeasi data s-a nascut dreptul de a cere executarea silita a obligatiilor devenite scadente in baza contractului de leasing.
Potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva , dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricarui titlu executor se prescrie prin implinirea unui termen de 3 ani, iar in conformitate u art. 7 din acelasi decret, prescriptia incepe sa curga de la data la care s-a nascut dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita.
In mod nefondat sustine apelanta ca dreptul de a cere executarea silita a inceput sa curga la data de 22.03.2010, care reprezinta momentul in care a reintrat in posesia autoturismului, intrucat conventia a fost reziliata la 10.02.2010 si potrivit clauzei contractuale de la aceasta data au devenit scadente toate obligatiile locatarului. Obligatia de a preda autoturismul a devenit ea insasi scadenta incepand cu data de 10.02.2010, iar faptul ca acest bun a fost restituit la 22.03.2010 nu are semnificatia momentului de la care s-a nascut dreptul locatorului de a cere executarea silita.
De asemenea este nefondata si critica referitoare la intreruperea cursului prescriptiei printr-o plata efectuata de catre debitor la data de 30.08.2010.
Din inscrisul aflat la dosarul instantei de fond, intitulat Anexa nr. 2 Penalitati la facturi neachitate, rezulta ca factura nr. 8018543 emisa la 30.08.2010, in suma de 31838,77 lei cu scadenta 13.09.2010 nu a fost platita de catre debitor, astfel incat nu se poate sustine ca a avut loc intreruperea cursului prescriptiei.
Potrivit art. 16 alin.1 lit. a din Decretul nr. 167/1958 , prescriptia se intrerupe prin recunoasterea dreptului a carei actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia.
Plata partiala efectuata de catre debitor inainte de implinirea termenului poate avea semnificatia unei recunoasteri a dreptului a carui actiune se prescrie, dar in cauza de fata se constata ca la 30.08.2010 debitorul nu a efectuat o plata care ar fi putut intrerupe cursul prescriptiei.
Este nefondata si critica referitoare la cuantumul cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul de avocat intrucat Tribunalul apreciaza ca fata de natura cauzei, de efortul aparatorului privind studiul dosarului si formularea apararilor, aceste cheltuieli nu sunt excesive.
Asa fiind, raportat la considerentele mai sus expuse, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
In baza art. 451 Cod procedura civila va obliga apelanta la 1860 lei cheltuieli de judecata in apel reprezentand onorariu avocat.