CIVIL.Obligatia de a face. Modificarea traseului instalatiei de gaze

    Obligatia de a face. Modificarea traseului instalatiei de gaze
  naturale. Calitate procesuala pasiva a furnizorului de gaze naturale. Prin sentinta civila nr. ......din........2013 pronuntata de Judecatoria Buzau  s-a respins  exceptia prescrierii dreptului la actiune.
A fost admisa actiunea formulata de reclamantul .......in contradictoriu cu paratii SC ........SNC, prin administrator .......si GDF .......SA, avand ca obiect obligatia de a face.
Au fost obligate paratele la refacerea traseului conductei de gaze aferente locuintei reclamatului, conform proiectului initial avizat de GDF .....SA, avand in vedere raspunsul la obiective (D1)- pct.2, formulat de expert specialitatea constructii ........in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza.
Au fost obligate paratele sa plateasca in mod egal catre reclamant cheltuielile de judecata, respectiv cate 535 lei fiecare, reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu pentru avocat si onorariu pentru expert.
................................................................................................
Impotriva sentintei au declarat apel paratele SC GDF ........Romania S.A. si SC ........SNC.
Apelanta SC GDF ......Romania S.A. a criticat sentinta mentionand ca nu are calitate procesuala pasiva intrucat obiectul sau de activitate il constituie activitate de furnizare a gazelor naturale. A aratat apelanta ca prin art. 101 din Legea nr. 351/2004 a fost separata activitatea de distribute a gazelor naturale de activitatea de furnizare a gazelor naturale, dispozitii in baza carora au fost constituite doua societati, respectiv SC .......Retele SRL  care a preluat activitatea de distribuire a gazelor naturale si SC .........Sud S.A.  (care a devenit SC GDF ........Romania S.A. ) care a preluat activitatea de furnizare a gazelor naturale . A mai mentionat apelanta ca furnizorul de gaze naturale nu este raspunzator pentru modul in care a fost dusa la indeplinire o activitate specifica distributiei gazelor naturale si care este in afara licentei sale de functionare.
In sustinerea apelului au fost depuse decizia nr. 1001/2009 si Licenta de furnizare a gazelor naturale nr. 496/2005 emise de catre Autoritatea Nationala de Reglementare in Domeniul Gazelor Naturale.
Apelanta SC ......SNC  a criticat sentinta sub urmatoarele aspecte:
Expertul ......nu are specialitatea ceruta intr-un asemenea litigiu , iar instanta de fond s-a raportat la concluziile acestuia; traseul instalatiei de alimentare a fost stabilit cu acordul proprietarului......, firma care a executat rebransarea intimatului ........a fost trimisa de SC .......S.A. la cererea acestuia din urma ; SC ......SNC  a cumparat imobilul lipsit de sarcini ori servituti iar parata SC GDF ......Romania S.A. a constatat ca nu este posibila revenirea pe traseul initial intrucat cladirea apelantei a suferit modificari consistente. A mai aratat apelanta ca reclamantul  are retea de alimentare cu gaze in strada Bistritei dar nu a acceptat sa fier bransat in acel punct desi distanta este de doar cativa metri. De asemenea, s-a mai aratat ca expertul a folosit in mod gresit normative din anii 2008-2012 fara sa ia in calcul imprejurarea ca bransarea reclamantului intimat pe actualul traseu s-a facut in anul 2000.
Apelul declarat de SC GDF .....Romania S.A. este fondat  pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Activitatea de furnizare a gazelor naturale a fost separata de activitatea de distribuire a gazelor naturale  prin art. 101 din Legea gazelor nr. 351/2004.
Activitatea de furnizare a gazelor naturale a fost atribuita SC ......Sud S.A.  (in prezent SC GDF ......Romania S.A) conform licentei de furnizare a gazelor naturale nr. 496 din 19.05.2005 emisa de Autoritatea Nationala de Reglementare in Domeniul Gazelor Naturale.
Activitatea de distributie a gazelor naturale cu toate obligatiile aferente a intrat in obiectul de activizate al SC ........Sud Retele SRL.
In prezent activitatea de furnizare si distributie a gazelor naturale este reglementata prin Legea nr. 123/2012.
Potrivit art. 134 alin.1 pct. 1 , distributia gazelor naturale se realizeaza de catre operatorul de distributie , care presteaza serviciul de distributie pentru toti utilizatorii sistemului de distributie, in conditii nediscriminatorii, asigurand accesul la acesta oricarui solicitant cu respectarea normelor si standardelor de performanta.
Conform art. 138 alin.1 pct.1 litd) din aceeasi lege, distribuitorul de gaze naturale are obligatia sa asigure accesul tertilor la sistemele de distributie si sa asigure conditiile de securitate in alimentarea cu gazelor naturale.
De asemenea, distribuitorul de  gazelor naturale are dreptul de acces la instalatiile de utilizare ale clientilor finali si dreptul sa sisteze alimentarea cu gaze naturale a aparatelor si instalatiilor care nu respecta prevederile legale in vigoare si acre pun in pericol securitatea persoanelor sau integritatea bunurilor.
Din examinarea prevederilor legale mai sus mentionate  si vazand licenta potrivit careia parata SC GDF .......Romania S.A. indeplineste activitate de furnizare a gazelor naturale, tribunalul constata ca apelul declarat de aceasta din urma este fondat, motiv pentru care urmeaza a se admite si va schimba sentinta in parte, in sensul ca va respinge actiunea formulata impotriva sa ca fiind introdus in contradictoriu cu o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva.
Apelul declarat de catre SC ......SNC  este nefondat.
Situatia de fapt a fost in mod corect retinuta de catre instanta de fond.
Imobilul detinut de catre intimatul .......a fost alimentat cu gaze naturale cu ajutorul unei instalatii executata in anul 1993, care era amplasata in parte  pe imobilul cumparat de catre apelanta SC .......SNC conform contractului autentificat sub nr. ......../1999.
Dupa ce apelanta a achizitionat imobilul a efectuat modificari constructive la acesta . Prin cererea de ordonanta presedintiala adresata Judecatoriei Buzau a solicitat obligarea paratului .........sa-si ridice pe cheltuiala proprie conducta de gaze fixata in console metalice pe imobilul proprietatea sa exclusiva din Buzau, str. Obor ,  nr......
Prin sentinta civila nr. .......din 16.05.2000 Judecatoria Buzau a respins cererea de ordonanta presedintiala.
Martorul......, care a fost diriginte de santier, in privinta lucrarilor executate la imobilul apelantei, a declarat ca a demolat un perete pe care se afla instalatia de gaze a reclamantului intimat, iar contorul acesteia se afla la strada. Din contor , teava de gaze a reclamantului era pozata pe peretele constructiei paratei , perete care a fost demolat. Dupa daramarea peretelui teava a ramas partial in aer. A precizat martorul ca administratorul paratei a chemat salariatii de la Distrigaz, iar devierea traseului instalatiei s-a facut in anul 2000 de catre o firma agreata de distribuitorul de gaze. 
Este nefondata critica conform careia instanta de fond s-a intemeiat pe concluziile eronate ale raportului de expertiza........, care nu are specialitatea ceruta intr-o asemenea cauza, deoarece obiectivul expertizei l-a constituit  faptul daca au intervenit modificari al traseului instalatiei de alimenatre cu gaze naturale fata de proiectul  initial. Concluzia expertului , in sensul ca s-a modificat traseul instalatiei de gaze se coroboreaza cu declaratia martorului  ......., in sensul in care au intervenit asemenea modificari ca urmare a modificarilor constructive efectuate de catre apelanta la imobilul sau.
De asemenea este nefondata critica in sensul in care intimatul..........a fost de acord cu modificarea traseului, rezultand in mod cert ca acesta s-a opus unei asemenea modificari. Mai mult, cu toate ca a fost respinsa cererea de ordonanta presedintiala , apelanta parata a apelat la o firma care a modificat traseul instalatiei de gaze naturale care alimenta imobilul reclamantului. Pentru aceasta modificare  nu exista niciun proiect avizat de catre societatea de distributie a gazelor naturale , dupa cum nu s-a facut dovada ca reclamantul este cel care a solicitat  ori a fost de acord cu modificarea traseului instalatiei de gaze, imprejurare in care ii revenea obligatia respectarii normelor si standardelor in vigoare.
In urma unei verificari efectuate la 15.02.2012 de catre ........Sud Retele  s-a constata ca instalatia de utilizare a gazelor naturale , care alimenteaza imobilul reclamantului intimat , nu intruneste conditiile de functionare in siguranta, motiv pentru care s-a dispus sistarea furnizarii gazelor naturale pana la remedierea neregulilor constatate. A fost atentionat reclamantul intimat ca lucrarile de executie  si remediere a defectiunilor sa fie realizate cu societati autorizate ANR.
Este nefondat si motivul de apel potrivit caruia firma care a executat modificarea traseului instalatiile de gaze naturale a fost trimisa la solicitarea reclamantului intimat.  Martorul a declarat in mod expres ca administratorul paratei a chemat salariatii de la Distrigaz iar devierea s-a facut de catre o firma agreata de societatea de distribuire a gazelor.
De asemenea  nu este intemeiata critica conform careia apelanta a cumparat imobilul lipsit de sarcini sau servituti, deoarece rezulta in mod neindoielnic ca instalatia care alimenta cu gaze naturale proprietatea reclamantului era pozata pe peretele constructiei acesteia , perete care a fost demolat si s-a procedat la modificarea traseului conductei de gaze.
Raportul de expertiza  a stabilit ca actuala configuratie a retelei de alimentare a imobilului reclamantului nu are proiect avizat de catre operatorii sistemelor de distributie a gazelor si ca, de asemenea, reteaua poate reveni pe traseul initial . In consecinta Tribunalul constata ca prima instanta de judecata a dat o justa apreciere si interpretate mijloacelor de proba administrate,precum si dispozitiilor legale incidente, motiv pentru care va respinge apelul ca nefondat.
Ca parte cazuta in pretentie, va obliga apelanta SC .......SNC  sa plateasca intimatului ........suna de 800 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat la judecata in apel.