Penal - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Pe rol judecarea cauzei penale privind recursul declarat de petentii P.M., P.L. si V.C.I. impotriva sentintei penale nr.22 din 13 ianuarie 2009 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr.5099/202/2008.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la  30 aprilie 2009, fiind consemnate in incheierea de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand, tribunalul avand nevoie de timp pentru a studia actele si lucrarile dosarului, a amanat pronuntarea la 7.05.2009, 12.05.2009, 19.05.2009 si respectiv 26.05.2009, iar in urma deliberarilor, a pronuntat urmatoarea solutie.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de fata;
Prin cererea introdusa la Judecatoria Constanta data de 10.02.2008 si inregistrata sub nr. 2620/212/2008, petentii P.M., P.L. si V.C.I., domiciliati in , str. ., nr. , jud. , au formulat plangere impotriva rezolutiei nr.7922/P/2005 din 22.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, si a rezolutiei nr. 319/II/2/2007a Prim-Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria  Constanta, solicitand ca, pe cale de hotarare judecatoreasca, sa se dispuna desfiintarea acestor rezolutii si trimiterea cauzei catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta pentru continuarea cercetarilor.
In motivarea acestei plangeri, petentii au aratat ca sunt succesorii defunctului P.I.S., decedat la data de 01.09.2005, in urma unui accident de munca produs in hala mecanica a S.C. U.N. S.A. Constanta.
Au precizat petentii ca victima a efectuat manevra ce a dus la moartea sa, din dispozitia altei persoane, ce avea calitatea de superior si coordonator de activitate. Astfel, a fost trimis in compartimentul pick prova pentru a efectua lucrari de polizare si curatenie, desi se cunostea ca nu avea instructajul necesar pentru a actiona in spatii inchise si nici pregatirea pentru a folosi o lampa cu halogen alimentata la o tensiune de 220 V. Din aceste motive, victima nu a purtat manusi de protectie la manipularea lampii cu halogen.
Apreciaza petentii ca cercetarea penala a fost defectuoasa si superficiala, organele de ancheta neadministrand niciuna din probele solicitate de catre acestia, nu au fost audiati martorii ce aveau legatura cu incidentul, nu au fost realizate confruntari, au fost ascunse urme, iar lampa cu halogen a disparut de la locul faptei inainte de inceperea cercetarilor.
Considera petentii ca cercetarea penala nu s-a realizat intr-o modalitate care sa duca la aflarea adevarului, ci intr-o modalitate menita sa exonereze pe toata lumea de raspundere.
Solutionand cauza, prin sentinta penala nr. 506/14.05.2008, Judecatoria Constanta a admis exceptia tardivitatii introducerii plangerii, invocata din oficiu si, pe cale de consecinta, a respins plangerea petentilor.
Impotriva acestei sentinte petentii au formulat recurs la Tribunalul Constanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Urmare a cererii de stramutare a cauzei formulata de catre petenti in timpul acestui stadiu procesual, admisa de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 139720.08.2008,  Tribunalul Constanta a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si trimiterea spre solutionare, Tribunalului Calarasi.
Recursul declarat de petenti a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Calarasi la data de 24.09.2008 sub nr. 1870/116/2008.
Prin decizia penala nr. 149/R/04.11.2008 Tribunalul Calarasi a admis recursul petentilor impotriva sentintei penale nr. 506/2008 a Judecatoriei Constanta, pe care a casat-o  in totalitate si a trimis cauza Judecatoriei Calarasi  pentru solutionarea fondului.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Calarasi la data de 16.12.2009 sub nr. 5099/202/2008.
Solutionand cauza, Judecatoria Calarasi prin sentinta penala nr. 22/13.01.2009, a respins plangerea formulata de petentii P.M., P.L. si V.C.I., in contradictoriu cu  intimata SC "U." SA  Constanta  impotriva rezolutiei  nr.7922/P/2005,din 22.01.2007, a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta si a rezolutiei nr.319 /II/2/2007, a Primului Procuror  al Parchetului de pe langa Judecatoria  Constanta.
A mentinut ca legale si temeinice rezolutiile constatate.
A obligat petentii la 60 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond, analizand actele si lucrarile dosarului, a constatat ca accidentul munca soldat cu decesul numitului P.I.S. s-a produs din culpa exclusiva a acestuia, astfel ca solutia dispusa in cauza este legala si temeinica.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs petentii P.M., P.L. si V.C.I., acestia aratand ca rezolutiile a caror anulare se cere reprezinta modul defectuos in care s-a realizat urmarirea penala. Astfel, s-a blocat de multe ori, accesul avocatului petentilor de a studia actele de urmarire penala, martorii n-au fost audiati in prezenta sa, ignorandu-se imprejurarea ca victima nu avea instructajul pentru lucrul in spatii inchise. Este de mentionat si faptul ca, dupa trecerea unui interval de timp de un an de zile, procurorul a formulat cerere de abtinere, dar ca, in tot acest timp, a administrat probe, care au ramas castigate cauzei, desi motivul abtinerii l-a constituit imprejurarea ca directorul S.C. U.N. S.A. Constanta era vecin cu respectivul procuror. Si expertiza efectuata in cauza s-a realizat defectuos si incomplet, iar declaratia directorului societatii mentionate este redactata la calculator si nu scrisa olograf, existand, astfel, suspiciunea ca martorul a venit, de acasa, cu acest act.
Recursul este fondat si urmeaza a se admite, pentru urmatoarele considerente :
1. Expertiza efectuata de ITM Constanta si declaratiile martorilor audiati de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta ( D.C., M.M.,  D.C., G.C., S.F.A. si M.C. ) au descris modul de organizare a muncii la salupa nr.1 si imprejurarile in care a decedat victima P.I.S., prin intermediul carora s-a conturat  culpa S.C.  U.N. S.A. Constanta, M.S. si M.C. in ceea ce priveste situatia circumstantelor respectivului deces, prin neindeplinirea unor dispozitii obligatorii de protectie a muncii. Este surprinzatoare si lipsita de substanta probatorie afirmatia unuia dintre martorii mentionati, in sensul ca decesul cercetat se datoreaza actului de indisciplina vadita a victimei, in conditiile in care martorii au aratat modul in care se repartizau sarcinile de serviciu, in fiecare dimineata, iar supozitia ca victima ar fi trebuit sa stie la ce pericol se expune, prin folosirea lampii de 220 V, pentru ca este absolvent al unei scoli profesionale de profil, este mai mult decat imorala. Nimeni nu vorbeste de neefectuarea protectiei muncii, care se realizeaza, indiferent de persoana angajata si de studiile pe care acesta le-a absolvit, potrivit conceptiei  ca, intotdeauna mortul este de vina, si, totodata, desi au aratat ca au vazut victima cu lampa de halogen de 220 V in mana, nimeni nu a intrebat-o la ce ii foloseste si ce operatiune urmeaza sa execute cu ea, cu toate ca maistrul victimei lucra la Navodari si nu fusese inlocuit de nimeni, tot din culpa conducerii unitatii.
2. Expertiza judiciara efectuata a stabilit ca, datorita lipsei sing. M.M., atributiile lui au fost preluate de ing. M.C. si ing. D.C., care au confirmat ca i-au repartizat victimei sarcinile pentru ziua de 1 sept. 2005, dar nu exista nici un fel de dovada in sensul ca acesteia i s-ar fi trasat sarcini precise, in afara locului in care urma sa lucreze si in ce au constat  "instructiunile" ce i-au fost date lui P.I., dupa cum nu exista nici o explicatie a folosirii lampii  de 220V de catre victima, in ipoteza in care i s-ar fi facut vreun instructaj de protectie a muncii.
3. Nu s-a elucidat felul in care s-a efectuat operatiunea ce a generat decesul, nu s-a efectuat o expertiza de catre INEC Bucuresti cu privire la acest accident de munca, desi singura expertiza efectuata in cauza este incompleta si lapidara si nu raspunde unor intrebari esentiale pentru aflarea adevarului in cauza, cum ar fi stabilirea circumstantelor in care s-au folosit lampi necorespunzatoare din punct de vedere al protectiei muncii in raport de cele folosite efectiv si care nu se incadrau in acelasi prevederi legale, cu referire la cazul in speta. Nu s-a stabili, de asemenea, persoana desemnata cu verificarea starii de functionare a aparaturii si modul in care aceasta si-a indeplinit atributiile, conform fisei postului.
4. In mod surprinzator nu s-au audiat martorii solicitati de reprezentantii victimei.
5.Se va analiza modul in care s-a atasat la dosarul cauzei declaratia directorului S.C. U.N. S.A. Constanta, scrisa la calculator si nu olograf, in raport de considerentele formularii cererii de abtinere de catre procurorul anchetator de la Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta.
Fata de aceste considerente, tribunalul, in baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit. d C.p.p., constatand ca cele doua rezolutii emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta au fost realizate in urma unei urmariri penale incomplete, ce nu a fost in masura sa elucideze conditiile in care si-a pierdut viata victima P.I.S. si eventualele persoane raspunzatoare de neindeplinirea unor dispozitii legale obligatorii.
Urmeaza a se admite recursurile declarate de petentii P.M., P.L. si V.C.I. impotriva sentintei penale nr. 22/13.01.2009 a Judecatoriei Calarasi pe care o va desfiinta in tot si rejudecand:
In baza art. 2781  alin.8 lit.b C.p.p. va admite plangerea formulata de petentii P.M., P.L. si  V.C.I. impotriva rezolutiilor nr. 7922/P/2005 din 22.01.2007 si nr. 319/II/2/2007 din data de 14.03.2007 emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, pe care le va desfiinteaza.
Urmeaza a trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi in vederea inceperii urmaririi penale fata de M.C., M.S. si S.C. U.N. S.A. Constanta pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 34-39 din Legea nr. 90/1996 R si art. 178 alin.2 C.p.
Procurorul va efectua urmatoarele acte procedurale:
-audierea persoanelor M.C. si M.S. cu privire la conditiile in care s-a efectuat operatiunea ce a generat decesul victimei, precum si daca victima avea instruirea necesara efectuarii respectivei operatiuni;
-analiza modului in care s-a facut protectia muncii de catre persoana care are indatorirea de a lua aceste masuri la locurile de munca ce prezinta un pericol deosebit;
-efectuarea unei expertize de catre INEC Bucuresti cu privire la acest accident de munca;
-sa se stabileasca circumstantele in care victima a ajuns sa execute lucrari pentru care nu era pregatita/instruita;
-sa se stabileasca circumstantele in care s-au folosit lampi necorespunzatoare din punctul de vedere al protectiei muncii, in raport de cele folosite efectiv si care nu se incadrau in aceleasi prevederi legale, cu referire la cazul in speta;
-sa se stabileasca persoana desemnata cu verificarea starii de functionare a aparaturii si modul in care aceasta persoana si-a indeplinit atributiile, conform fisei postului;
-audierea  martorilor solicitati de reprezentantii victimei (T.N.M., s.a.);
-procurorul va indeplini orice act procedural si va administra orice proba, pe care o considera oportuna si utila solutionarii cauzei.
Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit. d C.p.p.
Admite recursurile declarate de petentii P.M., P.L. si V.C.I. impotriva sentintei penale nr. 22/13.01.2009 a Judecatoriei Calarasi pe care o desfiinteaza in tot si rejudecand:
In baza art. 2781  alin.8 lit.b C.p.p. admite plangerea formulata de petentii P.M., P.L. si V.C.I. impotriva rezolutiilor nr. 7922/P/2005 din 22.01.2007 si nr. 319/II/2/2007 din data de 14.03.2007 emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, pe care le desfiinteaza.
Trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi in vederea inceperii urmaririi penale fata de M.C., M.S. si S.C. U.N. S.A. Constanta pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 34-39 din Legea nr. 90/1996 R si art. 178 alin.2 C.p.
Procurorul va efectua urmatoarele acte procedurale:
-audierea persoanelor M.C. si M.S. cu privire la conditiile in care s-a efectuat operatiunea ce a generat decesul victimei, precum si daca victima avea instruirea necesara efectuarii respectivei operatiuni;
-analiza modului in care s-a facut protectia muncii de catre persoana care are indatorirea de a lua aceste masuri la locurile de munca ce prezinta un pericol deosebit;
-efectuarea unei expertize de catre INEC Bucuresti cu privire la acest accident de munca;
-sa se stabileasca circumstantele in care victima a ajuns sa execute lucrari pentru care nu era pregatita/instruita;
-sa se stabileasca circumstantele in care s-au folosit lampi necorespunzatoare din punctul de vedere al protectiei muncii, in raport de cele folosite efectiv si care nu se incadrau in aceleasi prevederi legale, cu referire la cazul in speta;
-sa se stabileasca persoana desemnata cu verificarea starii de functionare a aparaturii si modul in care aceasta persoana si-a indeplinit atributiile, conform fisei postului;
-audierea  martorilor solicitati de reprezentantii victimei (T.N.M., s.a.);
-procurorul va indeplini orice act procedural si va administra orice proba, pe care o considera oportuna si utila solutionarii cauzei.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 26 mai 2009.