Penal - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Pe rol judecarea recursului declarat de petentul D.C.C., impotriva sentintei penale nr. 48 din 05.03.2009, pronuntata de Judecatoria Oltenita in dosarul nr. 3992/269/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica, s-a prezentat recurentul petent D.C.C., lipsa fiind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Recurentul petent D.C.C., depune la dosar o serie de acte si, avand cuvantul, arata ca nu mai are alte cereri de formulat, solicitand acordarea cuvantului pentru sustineri in fond.
Tribunalul, apreciind cauza in stare de judecata, acorda cuvantul pentru sustineri in fond.
Recurentul petent D.C., avand cuvantul, solicita admiterea recursului si casarea sentintei de fond pentru urmatoarele motive:
Potrivit dispozitiilor art. 385 ind. 6 alin.3 C.p.p., recursul nu este limitat la motivele de casare prevazute de art. 385 ind. 9 C.p.p. si apreciaza oportun ca instanta, in afara temeiurilor de drept invocate, sa examineze cauza sub toate aspectele.
Prevalandu-se de pct. 5 din nota de sustineri, arata ca s-a constatat de catre instanta de fond ca inculpatii nu au participat la audieri si interogatoriu.
Mai arata ca motivarea sentintei penale este facuta in afara obiectului sesizarii, reflectand superficialitate si ambiguitati.
Mai solicita sa se constate ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra faptelor retinute in sarcina inculpatilor prin actul de sesizare, cu privire la probele administrate.
Totodata, solicita sa se constate ca judecata in prima instanta, a avut loc fara citarea legala a magistratului T.D.F. si a celorlalti inculpati, G.L., C.L., S.G., N.S. si I.F., ceea ce semnifica protejarea acestor inculpati.
Mai arata ca procurorul de sedinta a ignorat prevederile art. 316 C.p.p., nedand dovada de un rol activ, dezinteresat.
Precizeaza ca la instanta de fond nu i s-a permis a detalia pct. B al notei sistematizate de sustinere, cu referire la descrierea faptelor si a dovezilor.
Mentioneaza ca nu a fost pusa in discutie latura civila a cauzei, compusa din taxele de timbru achitate in cauza, transportul la instanta, si alte cheltuieli generate cu efectuarea unor xerocopii, cazare, hrana, s.a., in total aproximativ 1650 lei.
In ceea ce priveste situatia ordonantelor date de procuror, arata ca, din examinarea actelor premergatoare existente in dosarul 1265/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita, in care s-a dat rezolutia din 20.08.2008,  solicita sa se constate ca nu au fost respectate regulile procedurale, prin lipsa confruntarilor intre faptuitori si partea vatamata, conform dispozitiilor 88 alin. 1,2 si 3 C.p.p.
De asemenea, nu au fost analizate probele administrate in cauza si nu s-a stabilit legatura de cauzalitate si a efectelor marginalizate a drepturilor civile.
Precizeaza ca in sedinta i s-a “smuls" o declaratie in sensul ca nu detine nici un act doveditor cu privire la mostenirea ramasa de pe urma autorilor sai, desi se afla in posesia unor masuratori cadastrale, inceputuri de dovezi - acte de proprietate ale vecinilor, in care se mentiona si numele bunicului, deci terenul exista ca suprafata.
Mai arata ca, la instanta de fond, desi nu a solicitat completarea in certificatul de mostenitor a suprafetei de 1400 m.p., solicitand doar o reconstituire a suprafetei integrale ramase de la parinti, nu i s-a admis aceasta solicitare. In certificatul de mostenitor din 12 martie 2004, nu este mentionata nici o suprafata, deoarece a solicitat eliberarea acestuia pentru a dovedi in instanta calitatea sa procesuala.
Mai arata ca acea suprafata de teren exista, fapt care rezulta si din adresa emisa de OCPI.
Fiind intrebat, precizeaza ca, din punctul de vedere al dreptului civil, nu s-a facut nici o reconstituire si nu detine nici o hotarare definitiva si irevocabila.
Detine o hotarare judecatoreasca de reconstituire pana la 1341 mp, dar nu este irevocabila, respectiv sentinta civila 207, care a fost atasata la dosar.
In raport de aceste motive, cum si de cele invocate in scris, solicita admiterea recursului, casarea sentintei de fond si rejudecarea cauzei la o alta instanta competenta.
Reprezentanta parchetului, avand cuvantul, solicita respingerea recursului, ca nefondat si mentinerea sentintei de fond pe care o apreciaza ca fiind legala si temeinica, motivele invocate de recurent nefiind temeinicie.
Primul motiv invocat, respectiv faptul ca nu au fost audiati - interogati inculpatii, arata ca, nu se impune interogarea persoanelor care au calitatea de intimati.
Referitor la critica privind nepronuntarea instantei de fond asupra tuturor faptelor deduse judecatii, arata ca nu exista un rechizitoriu, iar acest lucru s-ar fi impus daca erau trimisi in judecata de catre parchet prin rechizitoriu, ori, plangerea impotriva solutiilor de neincepere a urmaririi penale nu reprezinta actul de sesizare al instantei.
De asemenea, s-a invocat faptul ca, in momentul in care au fost depuse cereri la parchet, acestea nu s-au luat in considerare in sensul ca nu s-au efectuat confruntari, nu s-au analizat probele, nu s-au stabilit legaturi de cauzalitate. Arata ca procurorul care a efectuat urmarirea penala a considerat inoportuna efectuarea confruntarilor si nu este obligatia sa legala, fiind doar un mijloc de proba pe care il apreciaza util sau nu cauzei.
Avand in vedere ca toate aspectele care fac obiectul acestui dosar sunt de natura civila, motiv pentru care s-a si dispus netrimiterea in judecata a intimatilor, avand in vedere ca acest litigiu se poate solutiona pe cale civila, nefiind incidente dispozitiile legii penale, atat solutiile parchetului cat si ale instantei, sunt legale si temeinice, solicitand respingerea recursului.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de fata;
Prin cererea introdusa la Judecatoria Oltenita, sub nr. 3992/269/2008, petentul D.C., a formulat plangere  impotriva rezolutiei din 20 august 2008, data in dosarul nr. 1365/P/2007, prin care s-a dispus  neinceperea urmaririi penale  fata de numitii I.F., S.G.,  S.E.,  L.G., L.C. si N.S., pentru infractiunile prev. de art.246 Cod penal, art. 289 Cod penal si art. 291 Cod penal, intrucat faptele nu exista  si a  rezolutiei din 15.10. 2008  a primului - procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita, prin care a fost respinsa  plangerea formulata de petent impotriva rezolutiei procurorului.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca rezolutia  procurorului din dosarul nr. 1265/P/2007 a fost data fara a se respecta  regulile  procedurale prin: lipsa confruntarilor intimatilor, lipsa analizei mijloacelor de proba, lipsa de pregatire a magistratilor, etc.
Solutionand cauza, Judecatoria Oltenita prin sentinta penala nr. 48 din 5 Martie 2009, in temeiul art.278/1 pct.8 lit."a" c.pr.penala, a respins plangerea formulata de petentul D.C., domiciliat in orasul , b-dul , nr., bl., sc., ap., judetul , impotriva rezolutiei procurorului din 20 august 2008 (dosar nr.1265/P/2007) si a rezolutiei primului procuror de la Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita din 15 octombrie 2008 (dosar nr.193/II/2/2008).
A mentinut rezolutiile atacate.
In temeiul art.192 al.3 C.p.p., a obligat pe petent la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond, din studiul actelor de la dosar, a constatat ca plangerea formulata este neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs petentul D.C., acesta criticand modul de efectuare a cercetarilor prin aceea ca nu au fost interogati inculpatii, iar motivarea sentintei este facuta in afara obiectului sesizarii reflectand superficialitate si ambiguitati.
In continuare se mai critica si imprejurarea ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra faptelor retinute in sarcina inculpatilor prin actul de sesizare, cu privire la probele administrate. Recurentul apreciaza si citarea inculpatilor ca nelegala, acest aspect denotand si imprejurarea ca acestia au fost protejati cumva de catre prima instanta, iar procurorul de sedinta a ignorat prevederile art. 316 C.p.p. S-a mai criticat si modul de analiza a laturii civile a cauzei, prin faptul ca s-au ignorat cheltuielile generate cu efectuarea de xerocopii, taxe de timbru, transport la instanta, cazare si hrana, in total aproximativ 1650 lei.
Ultimul motiv de recurs se refera la faptul ca instanta a ignorat existenta unor inceputuri de dovada cu privire la titlul juridic in baza caruia petentul a solicitat terenul in cauza, apreciind acest aspect ca formal si tendentios, cu atat mai mult cu cat acest teren exista in materialitatea lui, iar actele depuse la dosar ii stabilesc calitatea procesuala activa fata de pretentiile formulate.
Recursul este nefundat si urmeaza a se respinge, pentru urmatoarele considerente:
1.Cererea privind interogarea intimatilor-inculpati in cadrul institutii procesuale, este nefondata si urmeaza a se respinge, dat fiind ca in cadrul institutii se analizeaza probatoriul administrat la urmarirea penala, nefiind permisa administrarea de probe in faza de judecata.
2. referitor la  critica privind nepronuntarea instantei de fond asupra tuturor faptelor deduse judecatii, arata ca nu exista un rechizitoriu, iar acest lucru s-ar fi impus daca erau trimisi in judecata de catre parchet prin rechizitoriu, ori, plangerea impotriva solutiilor de neincepere a urmaririi penale nu reprezinta actul de sesizare al instantei, iar procurorul si-a motivat ordonantele prin care s-au respins cererile de probe, pe care nu le-a considerat utile si pertinente pentru aflarea adevarului in cauza;
3.Este adevarat ca petentul si-a dovedit calitatea procesuala activa in raport de terenul solicitat, dar acesta nu a justificat un temei legal in ceea ce priveste pretinsa suprafata, intrucat nu a prezentat acte din care sa rezulte proprietatea in raport de respectivul teren, ramanand astfel fara relevanta imprejurarea ca acesta exista in materialitatea lui si ii poate fi cedat.
4.Este adevarat ca s-a criticat modul de motivare a solutiei fondului, dar, desi aceasta nu este voluminoasa, cuprinde totusi aspecte de esenta pentru solutionarea spetei si se limiteaza doar la a preciza, in mod corect, lipsa de titlu in ceea ce priveste situatia juridica a terenului, chiar petentul recunoscand ca nu detine vreun act sau vreo hotarare judecatoreasca irevocabila care sa-i confere vreun drept fata de mentionata suprafata.
5.S-a considerat ca intimatii au fost nelegal citati si ca prin acest fapt instanta i-a avantajat in mod fatis, dar, chiar daca unele proceduri s-au realizat si prin afisare, acest mod de a face cunoscuta partii existenta procesului, este legal.
6.Din actele aflate la dosar si din modalitatea in care s-a derulat procesul judecatii nu s-au consemnat aspecte de nelegalitate care sa ii confirme suspiciunile recurentului in ceea ce priveste modul in care instanta l-a defavorizat.
Fata de aceste considerente si constatand ca instanta de fond a pronuntat o solutie legala si temeinica, in baza art. baza art. 385 ind 15 pct.1 lit. b  C.p.p., urmeaza a respinge, recursul declarat de recurentul D.C. impotriva sentintei penale nr. 48/2009 a Judecatoriei Oltenita.
Va obliga recurentul la plata sumei de 30 lei catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 385 ind. 15 pct.1 lit.b  C.p.p.
Respinge, recursul declarat de recurentul D.C. impotriva sentintei penale nr. 48/2009 a Judecatoriei Oltenita.
Obliga pe recurent la plata sumei de 30 lei catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Mai 2009.