COMERCIAL - PRINCIPIUL DISPONIBILITATII IN PROCESUL CIVIL

Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta SC I SRL impotriva sentintei civile nr.2566/29.09.2008 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr.3468/202/2008.
La apelul nominal a raspuns recurenta reclamanta SC I SRL prin avocat A F si intimata parata SC U. S. A.  SA prin consilier juridic O. T.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca prin biroul registratura au fost depuse la dosar note scrise formulate de recurenta reclamanta.
Av. A. F, avand cuvantul pentru recurenta reclamanta, depune la dosar note scrise cu anexe si solicita suspendarea acestui recurs conform dispozitiilor art.244 C.proc.civ., pana la solutionarea dosarului nr.4048/202/2008 aflat pe rolul Judecatoriei Calarasi.
Consilier juridic O. T., avand cuvantul pentru intimata parata, solicita respingerea cererii de suspendare intrucat dosarul cu numarul sus aratat, aflat pe rolul Judecatoriei Calarasi, nu are legatura cu prezenta cauza.
Tribunalul, cu privire la cererea de suspendare a prezentei cauze conform dispozitiilor art.244 Cod proc.civ., respinge cererea, apreciind ca dezlegarea prezentei pricini nu depinde de solutia ce se va da in dosarul respectiv.
Av. A. F. pentru recurenta reclamanta si consilier juridic O. T. pentru intimata parata, avand pe rand cuvantul, arata ca nu mai au alte cereri de formulat, alte exceptii de ridicat sau alte probe de administrat, cu exceptia celor invocate prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, apreciind cauza in stare de solutionare.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat alte exceptii de ridicat sau alte probe de administrat, cu exceptia celor invocate prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, apreciaza recursul in stare de solutionare si acorda cuvantul partilor pentru sustineri.
Av. A.F., avand cuvantul pentru recurenta reclamanta, solicita admiterea recursului cu casarea hotararii pronuntata de instanta de fond si pronuntarea unei hotarari prin care sa se admita contestatia la executare si sa se anuleze biletul la ordin.
Consilier juridic O. T., nefiindu-i inca dat cuvantul pentru sustineri, a luat cuvantul, avand un comportament necorespunzator si nerespectand ordinea si solemnitatea sedintei de judecata.
Presedintele completului de judecata i-a pus in vedere reprezentantului legal al intimatei parate sa aiba un comportament si un limbaj corespunzator pentru a fi respectata ordinea si solemnitatea sedintei de judecata, insa acesta a refuzat sa se conformeze, astfel incat presedintele completului a solicitat acestuia un act de identitate in vederea amendarii.
Consilier juridic O. T. pentru intimata parata, refuza sa prezinte un act de identitate, sustinand ca are in masina permisul de conducere.
Tribunalul suspenda sedinta de judecata pentru ca reprezentantul legal al intimatei parate sa prezinte permisul de conducere.
Fiind reluata cauza, s-au prezentat aceleasi parti.
Consilier juridic O. T. pentru intimata parata, prezinta instantei permisul de conducere, tribunalul procedand la identificarea datelor, respectiv domiciliul acestuia fiind in Constanta, str. ____, jud. Constanta, CNP ____.
Instanta dispune conform dispozitiilor art.1081 Cod proc.civ., amendarea reprezentantului legal al intimatei parate cu suma de 100 lei conform art.1082 (1) Cod proc.civ.
Consilier juridic O. T. pentru intimata parata, arata ca nu se opune amendarii.
Consilier juridic O. T. avand cuvantul pentru intimata parata, a invocat exceptia inadmisibilitatii formularii recursului, intrucat potrivit art.62 al.3 din Lg.58/1934, asupra cambiei si biletului la ordin, hotararea pronuntata asupra opozitiei va putea fi atacata cu apel, in cauza contestatoarea formuland recurs.
Av. A.F., avand cuvantul pentru recurenta reclamanta, solicita respingerea exceptiei, avand in vedere ca se afla in judecarea unui recurs impotriva unei hotarari pronuntate in solutionarea unei contestatii la executare si nu in solutionarea unei opozitii la executare cambiala.
Consilier juridic O. T. invoca exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare aratand ca anularea biletului la ordin se putea cere de catre contestatoare doar pe calea opozitiei cambiale si nu pe calea contestatiei prevazuta de art.399 Cod proc.civ. si, avand cuvantul pentru intimata parata pe exceptia prescriptiei formularii contestatiei la executare, solicita admiterea acesteia, avand in vedere ca opozitia la executare a fost promovata cu 2 zile peste termenul legal prevazut.
Pe fond, solicita respingerea recursului ca nefondat aratand ca, contestatoarea a facut opozitie impotriva somatiei si nu impotriva titlului executoriu, toate apararile privind forme de nulitate ale somatiei, cum si faptul ca actiunea promovata de contestatoare si depusa ca dovada in cadrul opozitiei la executare este o actiune cambiala prin care se solicita restituirea biletului la ordin si nu o actiune prin care se contesta biletul la ordin ca titlu executoriu.
Cu privire la faptul ca s-a trecut un alt contract, este o eroare materiala, aratand totodata ca biletul la ordin a fost completat de administratorul recurentei reclamante S.C. I.A. SRL.
Av. A F, avand cuvantul pentru recurenta reclamanta pe exceptia prescrierii formularii contestatiei la executare, solicita respingerea acesteia ca neintemeiata, avand in vedere ca prezenta contestatie la executare a fost promovata in termenul legal al celor 15 zile de la comunicare.
Pe fond solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii contestatiei la executare intrucat a contestat pe aceasta cale si formele de executare emise pentru executarea titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin si admiterea contestatiei la executare, in principal, avand in vedere ca biletul la ordin ar fi trebuit investit cu formula executorie pentru a putea fi pus in executare, aratand ca in cauza de fata nu exista nici un titlu executoriu investit cu formula executorie care sa stea la baza actelor de executare efectuate.
Tribunalul constata dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.    
INSTANTA
Asupra recursului comercial de fata;
Prin cererea introdusa la Judecatoria Calarasi la data de 7 august 2008 si inregistrata sub nr.3468/202/2008 contestatorul SC I SRL cu sediul in comuna ____, judetul Calarai, a solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata SC " U.S.A. " SA, Constanta  cu sediul in _______, sa se dispuna
- desfiintarea actelor de executare efectuate de BEJA ____  in dosarul de
executare nr.215/2008 in favoarea intimatei SC "U.S.A. " SA,Constanta -proces -verbal din 16.07.2008 -considerat titlu executoriu pentru achitarea sumei de 165.305,47 lei la care se adauga cheltuielile de  executare in valoare de 8524 lei,precum si adresa de infiintare a popririi pe veniturile contestatoarei pina la recuperarea sumei de 173.829 lei (debit +onorariu+cheltuieli de executare),
 - se mai solicita desfiintarea tuturor actelor de executare efectuate in
dosar, ca fiind nule absolut,conform dispozitiilor art.379 indice 1 cod pr.civila respectiv 388 al.2 cod pr.civila.
- suspendarea executarii silite pina la solutionarea contestatiei -conform
art.403 al.1 cod pr.civila;
-restabilirea situatiei anterioare  executarii prin ridicarea masurii
popririi (art.404 indice 1 si 404 indice 2 cod pr.civila.
In motivarea contestatiei se arata ca 1.prin procesul verbal din 16.07.2008  care constituie titlu executoriu asa cum se mentioneaza in finalul sau s-a consemnat ca societatea contestatoare datoreaza  165.305,47 lei + cheltuieli de executare in valoare de 8524 lei este lovit de nulitate fiind incalcate disp.art.388 al.2-pct.4-mentionarea titlului executoriu in baza caruia se face executarea.
S-a atasat sentinta civila nr 70/12.01.2007 a Judecatoriei Calarasi ,in dosar 4964/202/2006,sentinta ce priveste alte parti.
2.Singura sentinta comerciala ce ar fi putut fi considerata titlu executoriu ar fi cea cu nr.2310 din 6 nov.2007 a Tribunalului Calarasi, pronuntata in dosar 2690/116/2007(somatia de plata pentru plata sumei de  45.320 euro,in echivalent lei) sentinta atacata prin cerere in anulare si desfiintata prin sentinta comerciala nr.437 din 26 februarie 2008 a Tribunalului Calarasi irevocabila.
3.-contestatoarea arata ca creanta  pentru care s-a inceput urmarirea silita nu este certa,lichida,exigibila,fiind vorba de o factura contestata,astfel incit  in baza ei nu putea incepe nici o urmarire silita.
4. Se contesta suma mentionata in procesul verbal ca fiind datorata cu titlu de cheltuieli de executare ca fiind prea mare.
Au fost depuse o data cu contestatia  copia adresei de infiintare a popririi pentru 173.829 lei,copia ordinului de plata din 31.07.2006 pentru suma de 165.305,47 lei,scadent la 04.07.2008 copia sentintei nr.437 din 26.02.2007 (dosar 3507/116/2007) a Tribunalului Calarasi ,adresa nr.153/ 01.08.2007  a I. SRL catre intimata si 2 facturi fiscale.
In precizarile completatoare depuse la dosar la 18.august 2008 se arata ca intelege sa conteste si  somatia din 5.05.2008 emisa de BEJA _.. in dosar 215/2008, se ataseaza copie somatie si copie Bilet la Ordin emis pentru contractul de prestari servicii din 1.12.2006 la data de 31.07.2007.
Prin cererea motivata din 9.09.2008 contestatoarea a solicitat suspendarea executarii silite pe motivul ca aceasta  se bazeaza pe o sentinta ce nu priveste partile,pe faptul ca Biletul la Ordin din 31.07.2007 nu constituie titlu executoriu. A fost achitata cautiunea stabilita de instanta la valoare de 10 % din valoarea sumei contestate conform O.P. nr.1 din 4.09.2008 in valoare de 16.530 lei-(fila 57 dosar).
Din oficiu,instanta a solicitat atasarea dosarului de executare nr.215/2008 al BEJA _____
Prin intimpinare intimata solicita respingerea contestatiei la executare ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
Asupra cererii de suspendare a executarii silite,in conditiileart.62 Legea nr.58/1934,instanta de judecata sesizata cu judecata acestei contestatii la executare va putea acorda suspendarea executarii in urmatoarele doua cazuri:
- cind debitorul nu recunoaste semnatura,inscriindu-se in fals,
- cind debitorul nu recunoaste procura.
Ambele cazuri de suspendare sunt strict si limitative prevazute de lege,suspendarea neputind fi acordata si in alte situatii. Cum in cauza debitorul nu a facut dovada  existentei uneia dintre conditiile prevazute de lege, s-a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii silite.
Chiar si in lipsa acestor conditii,Codul de procedura civila prevede pentru suspendarea  executarii silite obligatia debitorului de a face dovada procedurii unor prejudicii grave,uneori ireparabile in natura,ce ar putea sa fie determinate de continuarea executarii.
In cauza,debitorul nu a depus probe din care sa rezulte existenta unor prejudicii determinate de executarea silita.
Singurul argument in sustinerea cererii de suspendare este referitor la inexistenta titlului executoriu,respectiv lipsa investirii cu formula executorie a biletului la ordin insa aceasta sustinere este nefondata, intrucit dispozitiile art.106/Legea nr.58/1934 stabileste principiul potrivit caruia dispozitiile referitoare la cambie sunt aplicabile si biletului la ordin.
Art.61 din Legea nr.58/1934 atribuie cambiei valoare de titlu executoriu,iar prin Legea nr.459/2006 de modificare a Codului de procedura civila a fost introdus art.374 indice 1 potrivit caruia "Inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie".
Asadar prin prisma prevederilor art.106 si art.61/Legea nr.58/1934 coroborate  cu prevederile art.374 indice 1 din codul de procedura civila  se constata ca biletul la ordin este titlu executoriu a carui punere in executare nu este necesara investirea cu formula executorie.
Prin aceeasi intampinare, pe cale de exceptie s-a invocat exceptia prescriptiei formularii contestatiei la executare intemeiata pe prevederile art.62 alin.1/Legea nr.58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin.
Potrivit art.62 alin.l/ Legea nr.58/1934"In termen de 5 zile de la primirea somatiunii debitorul poate face opozitie la executare".
In cauza somatia a fost comunicata debitorului in data de 7.08.2008,iar contestatia la executare a fost promovata la data de 14.08.2008,cu depasirea termenului de 5 zile prevazut de art.62 alin.1/Legea nr.58/1934.
Pe fond intimata creditoare a aratat ca, debitoarea contestatoare si-a contestat propriile creante pe care le-a considerat ca nedatorate societatii creditoare, deci insusi titlul executoriu insa ca aspectele  de nulitate invocate sunt nefondate,acestea fiind raportate la prevederile Codului de procedura civila si nu la Legea nr.58/1934, doar acest act normativ permitind contestatoarei sa invoce aparari stricte privind valabilitatea biletului la ordin.
Solutionand cauza, Judecatoria Calarasi, prin sentinta civila nr.2566/29.09.2008, a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune ridicata de intimata SC "U.S.A. " SA Constanta impotriva debitoarei contestatoare SC I  SRL Perisoru.
A respins cererea de suspendare a executarii silite inceputa in dosarul de executare nr.215/2008 al BEJA_____.
A respins ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea SC I  SRL impotriva tuturor actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr.215/2008 al BEJA ____din Calarasi, retinand ca executarea pornita s-a facut in baza unui titlu executoriu ce nu a fost contestat in cauza de fata si nici nu s-a facut dovada existentei unui alt proces pe rolul vreunei alte instante avand un astfel de obiect.
Impotriva  acestei sentinte, in  termen legal, a declarat  recurs contestatoarea S.C.  I SRL  criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie  pentru urmatoarele motive:
1)Desi somatia initiala  emisa de  executorul judecatoresc facea referire la o
sentinta civila ce  nu avea legatura cu dosarul de  executare si asupra careia acesta a revenit printr-o  noua somatie,  totusi instanta de fond a apreciat gresit  neintemeiata  contestatia sa deoarece se impunea anularea  macar  a primei somatii emise gresit  de executorul  judecatoresc.
2)Instanta de judecata nu si-a manifestat rolul activ de a pune in discutia
partilor necesitatea formularii unei cereri exprese de aplicare a prevederilor art. 62 din L.58/1934 modificata, situatie in care formuleaza in faza  recursului cerere de inscriere in  fals in conditiile art.62 din L.58/1934 in privinta biletului la ordin atacat.
3)S-a  retinut gresit de catre instanta de fond faptul ca nu ar fi contestat titlul
executoriu  si ca n-ar fi facut dovezi privind existenta unui proces avand un astfel de obiect ce s-ar afla pe rolul altei instante deoarece a depus  la dosar acte doveditoare ale litigiului respectiv ce se afla pe rol si in prezent, urmand sa depuna un certificat de grefa dupa data din 9.11.2008 cand dosarul respectiv are termen de judecata.
Prin intampinarea depusa in  cauza intimata creditoare S.C. U.S.A. SRL
Constanta  a solicitat  respingerea recursului ca nefondat, iar pe cale de exceptie  s-a invocat  exceptia inadmisibilitatii formularii recursului in raport de dispozitiile art.62 alin.3 din L. 58/1934 potrivit carora  "hotararea pronuntata asupra opozitiei va putea fi atacata cu apel" astfel incat  declararea  caii de atac a recursului apare in aceste conditii ca inadmisibila.
S-a reiterat de catre intimata  exceptia prescriptiei formularii
contestatiei la  executare intemeiata pe prevederile art.62  alin.1  din L.58/1934 intrucat contestatia a fost depusa cu 2 zile peste  termenul legal prevazut, iar pe fond s-a solicitat respingerea  recursului si mentinerea sentintei instantei de fond  desi s-a dovedit faptul ca aceasta reprezinta de fapt o opozitie la executare in sensul Legii 58/1934 si nu o contestatie la executare formulata in conditiile Codului de procedura civila.
In dovedirea motivelor de recurs  invocate, au fost depuse de catre
recurenta inscrisuri in copie: informare emisa de Cabinetul de Avocatura F . A. si adresata d-lui A. B., intampinare formulata de P. M., factura nr.523/25.07.2007 emisa de S.C. U.S.A.  SRL Constanta, factura fiscala nr.4467234/7.11.2006 emisa de S.C. U.S.A. SRL Constanta, factura fiscala nr.4467226/8.11.2006 emisa de S.C. U.S.A.  SRL Constanta si copie de pe portalul instantei Judecatoriei Calarasi privind situatia dos.nr.4040/202/2009.
Analizand  actele si lucrarile dosarului si sentinta atacata  in  raport de
motivele de  recurs invocate,  tribunalul constata urmatoarele:
Cat priveste exceptia inadmisibilitatii recursului invocata de intimata
S.C. U.S.A. SRL Constanta, tribunalul urmeaza a o respinge, avand in  vedere faptul ca atat din dispozitivul cat si din considerentele sentintei atacate  rezulta faptul ca instanta de fond s-a pronuntat pe o contestatie la executare formulata in conditiile  dreptului comun (deci ale  Codului de Procedura civila), situatie in care calea de atac declarata impotriva hotararii respective ce solutioneaza contestatia la executare este, potrivit  art.402 (2)  C.pr. civila recursul  si nu apelul; chiar si in conditiile in care contestatoarea ar  fi declarat o cale de atac intitulata gresit, aceasta nu ar fi putut fi respinsa ca inadmisibila in raport de dispozitiile art.84 C.pr. civila ce sunt aplicabile spetei.
Exceptia inadmisibilitatii contestatiei la  executare invocata de intimata
prin concluziile scrise depuse la judecarea pe fond a cauzei si reiterata la termenul judecarii recursului  este neintemeiata intrucat prin precizarile completatoare  depuse la instanta de fond la termenul din 10.09.2008 se precizeaza de catre debitoare ca intelege sa conteste atat  formele de  executare emise  pana in  acel moment in dosarul de  executare 215/2008 al. BEJA ___ cat si insusi  debitul  retinut in sarcina  sa in conformitate cu art.399 alin.3 C.pr. civila deci fiind vorba de o contestatie  cu un dublu caracter (propriu-zisa si la titlu), ea nu poate fi apreciata inadmisibila  " de plano" ci trebuie analizata distinct pe fiecare motiv invocat.
Analizand pe fond recursul formulat, tribunalul constata insa  ca acesta este nefondat, motiv pentru care va fi respins.
Cat priveste motivele  contestatiei la  executare propriu-zise ele pot fi structurate pe 3 motive  respectiv ca prima somatie emisa de  executorul judecatoresc invoca un  titlu  executoriu ce nu privea partile in litigiu, ca nu se justifica din punct de vedere legal cheltuielile si onorariul de  executare incluse in  actele de  executare si ca biletul la ordin a fost pus in executare desi nu fusese investit cu formula  executorie,  neconstituind  in aceste conditii un titlu executoriu in conformitate cu art. 374 alin.1 C.proc. civila iar tribunalul constata ca toate aceste motive sunt neintemeiate deoarece :
1) nu s-a facut dovada existentei si continutului procesului verbal emis de  executorul judecatoresc la 16.07.2008 intrucat acesta nu a fost anexat contestatiei formulate si nici nu este  inaintat  instantei in  cadrul  dosarului de  executare depus in copie de BEJA  ___  pentru termenul din 10.09.2008 iar din analizarea actelor depuse rezulta ca cererea de executare silita a creditoarei a fost inregistrata la sediul aceluiasi birou la 16.07.2008 iar contractul la executare silita a fost incheiat la data de 17.07.2008, deci nu se confirma sustinerea contestatoarei privind emiterea unui astfel de act la data respectiva in cadrul dosarului de executare silita;
2) cheltuielile de executare ce fac obiectul contractului de executare silita din data de 17.07.2008 incheiat intre creditoarea S.C. U.S.A.  SRL Constanta si BEJA ____ sunt calculate cu respectarea dispozitiilor art.3 lit.d din L.188/2000 (onorariul incluzind si TVA -ul datorat);
3) investirea cu formula executorie a biletului la ordin nu era obligatorie in raport de dispozitiile art.374^1 Cod proc.civ. ce prevad posibilitatea punerii in executare a inscrisurilor carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu fara o astfel de investire, biletul la ordin avand acest caracter (de titlu executoriu) potrivit art.106 rap.la art.61(1) din Lg.58/34.
Cat priveste celelalte acte de executare este de observat ca au fost contestate numai pe aspectul nerecunoasterii debitului pretins prin executarea silita, deci nu se invoca nelegalitatea acestora sub aspectul nerespectarii unor dispozitii procedurale ci executarea silita insasi, situatie in care nelegalitatea acestora depinde de solutia adoptata in contestatia la titlu.
Analizand insa contestatia formulata de debitoare in conformitate cu art.399 al.3 Cod proc.civ. ca fiind impotriva titlului executoriu, tribunalul constata ca executarea silita in cauza se face in temeiul unui titlu executoriu ce nu este emis de o instanta judecatoreasca insa totusi nu pot fi invocate pe aceasta cale aparari de fond impotriva acestuia deoarece legea speciala (Lg.58/1934) pune la dispozitia partii alt mijloc procedural prin care sa puna in discutie validitatea titlului executoriu, aceasta constituind calea de atac prevazuta de art.399 C.proc.civ. "In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac".
Numai sub acest aspect apararile invocate de creditoare prin intampinare sunt fondate intrucat doar sistemul procedural al  executarii cambiale (valabil si pentru  executarea biletului la ordin) pune  la dispozitia debitorului somat o cale de atac specifica numita opozitie care se confunda cu contestatia la executare prevazuta de art.399 Cod proc.civ. si care da posibilitatea debitorului de a pune in discutie validitatea titlului cambial si/sau a obligatiei cambiale prin opunerea posesorului urmaritor a exceptiilor reglementate de art.63 din Lg.58/34.
Cum debitoarea  a precizat expres in mai multe randuri, chiar si in  recurs faptul ca nu a inteles sa conteste biletul la ordin in cadrul procedural reglementat de L 58/1934 nici  in prezenta cauza si nici pe cale separata in conditiile art. 62 si 63 din acest act normativ (dosarul aflat pe rolul Judecatoriei Calarasi in baza caruia s-a solicitat suspendarea  avand o alta finalitate decat constatarea invaliditatii titlului) tribunalul retine ca in mod corect instanta de fond a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune al contestatoarei, termenul de formulare a contestatiei de 15 zile nefiind depasit.
In raport de corecta calificare data litigiului de catre instanta de fond si de precizarile  exprese ale contestatoarei, Judecatoria  Calarasi, contrar sustinerii recurentei, nu avea obligatia de a pune din oficiu in discutia partilor aplicarea prevederilor art.62 din Lg.58/34, intrucat procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii, rolul activ al instantei netrebuind absolutizat ci trebuind exercitat in conformitate cu art.129 Cod proc.civ.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul urmeaza a respinge exceptiile inadmisibilitatii recursului si a contestatiei formulate impotriva formelor de executare invocate de catre intimata creditoare.
Urmeaza a respinge recursul formulat de recurenta reclamanta S.C. I S.R.L. impotriva sentintei civile nr.2566/29.09.2008 pronuntata de Judecatoria Calarasi ca neintemeiat.
Recursul a fost legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge exceptiile inadmisibilitatii recursului si a contestatiei formulate impotriva formelor de executare invocate de catre intimata creditoare.
In baza art.312 Cod proc.civ., respinge recursul formulat de recurenta reclamanta S.C. I S.R.L. impotriva sentintei civile nr.2566/29.09.2008 pronuntata de Judecatoria Calarasi.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 26 Februarie 2009.