Actiune in pretentii pentru reparare prejudiciu urmare unei erori judiciare.

Despagubirile prevazute atat de Constitutia Romaniei la art. 52 al.3, cat si de Legea 303/2004 si art.504 Cpp nu se acorda automat numai ca urmare a constatarii erorilor judiciare, ci trebuiesc dovedite, lucru pe care reclamantul nu l-a facut la judecarea cauzei in prima instanta.

Sectia civila
Sentinta civila nr. 1713 din 18.11.2008
irevocabila prin decizia nr. 743/R/04.05.2009 a Curtii de Apel Bucuresti

 
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria S sub nr.722/313/2008, reclamantul X a chemat in judecata pe paratii Ministerul Public al Romaniei, Parchetul de pe langa Judecatoria S prin prim procuror, pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna obligarea paratilor la plata in solidar a sumei de 99.000 lei reprezentand daune materiale in valoare de 10.000 lei si daune morale in valoare de 89.000 lei ca urmare a trimiterii sale in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.178 al.2 Cod penal, pentru care a fost achitat de Curtea de Apel C prin decizia nr.827/09.10.2007 pronuntata in dosarul nr.181/313/2006, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin rechizitoriul nr.476/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria S a dispus trimiterea sa in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.178 al.2 Cod penal.
Prin sentinta penala nr.25/18.01.2007 pronuntata in dosarul nr.181/313/2006 al Judecatoriei S, a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel si prin decizia penala nr.45/A/28.03.2007 Tribunalul M a mentinut dispozitiile sentintei pronuntate in fond.
Solutionand recursul, Curtea de Apel C a casat atat decizia Tribunalului M, cat si sentinta Judecatoriei S, fiind achitat in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cpp si i-a fost respinsa actiunea civila formulata in cauza.
Reclamantul a solicitat prin actiunea sa obligarea paratilor la plata de daune materiale in suma de 10.000 lei si daune morale in suma de 89.000 lei considerand ca i   s-a creat un prejudiciu material si moral cert si ca exista o legatura de cauzalitate intre vinovatia paratilor si prejudiciul cauzat.
La dosarul cauzei reclamantul a depus hotararile judecatoresti mentionate: decizia penala nr.827/09.10.2007 a Curtii de Apel C, sentinta penala nr.25/18.01.2007 a Judecatoriei S, decizia penala nr.45/A/28.03.2007 a Tribunalului M.
In cauza au formulat intampinare paratii Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Ministerul Economiei si Finantelor - Directia Generala a Finantelor M.
Reclamantul si-a precizat cadrul procesual, in sensul ca a solicitat introducerea in cauza a Statului Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, iar temeiul juridic al cererii sale il constituie art.504 Cpp.
Fata de precizarea reclamantului, instanta a pus in discutie exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei S.
Prin sentinta civila nr.1162/19.09.2008, Judecatoria S a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei S si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Calarasi, retinand ca actiunea pentru repararea pagubei poate fi pornita de persoana indreptatita potrivit art.504, in termen de un an de la ramanerea definitiva a hotararii de achitare sau de la data ordonantei de scoatere de sub urmarire, iar potrivit art.506 Cpp, persoana indreptatita se poate adresa tribunalului in a carui raza teritoriala domiciliaza, chemand in judecata civila statul, prin Ministerul Finantelor.
La Tribunalul Calarasi cauza s-a inregistrat sub nr.1991/116/2008 (numar in format vechi 2553/C/2008).
Desi legal citat, reclamantul X nu s-a prezentat la instanta pentru administrarea de probatorii.
Prin intampinarea depusa la Judecatoria S inainte de declinarea cauzei, paratul Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive intrucat potrivit art.94 al.1 si 6 din Legea 303/2004 si art.505 al.4 persoana vatamata se poate indrepta cu actiune numai impotriva statului reprezentat de Ministerul Finantelor Publice.
Din oficiu, tribunalul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Din hotararile judecatoresti depuse de reclamant la dosar odata cu cererea de chemare in judecata rezulta ca prin rechizitoriul nr.476/P/2006 s-a dispus trimiterea sa in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.178 al.2 Cod penal.
Judecatoria S a efectuat si cercetarea judecatoreasca si a pronuntat sentinta penala nr.25 din 18.01.2007 in dosarul nr.181/313/2006 prin care reclamantul a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare cu aplicarea dispozitiilor art.81 si 82 din Codul penal privind suspendarea executarii pedepsei si a fost obligat la plata sumei de 7000 lei daune civile catre partea civila si la 750 lei cheltuieli judiciare.
Impotriva acestei sentinte reclamantul a declarat apel si Tribunalul M, prin decizia penala nr.45/A/28.03.2007 pronuntata in cauza, a mentinut dispozitiile sentintei pronuntate de Judecatoria S.
Reclamantul a atacat cu recurs si decizia Tribunalului M, iar Curtea de Apel C i-a admis recursul, pronuntand in cauza decizia penala nr.827/09.10.2007, decizie care a casat atat decizia Tribunalului M cat si sentinta Judecatoriei S, reclamantul fiind achitat in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cpp intrucat lipseste latura subiectiva a infractiunii (vinovatie sub forma culpei) pentru care reclamantul X fusese trimis in judecata.
In raport de dispozitiile art.94 al.1 si 6 din Legea 303/2004 potrivit carora statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, iar pentru repararea prejudiciului persoana vatamata se poate indrepta cu actiune numai impotriva statului reprezentat prin Ministerul Finantelor si art.505 al.4 potrivit caruia reparatia este in toate cazurile suportata de stat, prin Ministerul Finantelor Publice, tribunalul urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Ministerul Public si C si pe cale de consecinta a respinge actiunea reclamantului fata de acesti parati pentru acest considerent.
In ceea ce priveste temeinicia actiunii reclamantului X impotriva Statului Roman, tribunalul constata ca reclamantul nu a facut dovada prejudiciului suferit ca urmare a erorii judiciare savarsite impotriva acestuia prin acuzarea adusa pentru o infractiune de care nu se facea vinovat si pentru care a fost achitat in faza recursului prin decizia penala nr.827/09.10.2007 a Curtii de Apel C.
Despagubirile prevazute atat de Constitutia Romaniei la art. 52 al.3, cat si de Legea 303/2004 si art.504 Cpp nu se acorda automat numai ca urmare a constatarii erorilor judiciare, ci trebuiesc dovedite, lucru pe care reclamantul nu l-a facut la judecarea cauzei in prima instanta.
In raport de aceste considerente, tribunalul urmeaza a respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul X impotriva paratului Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor.